Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микконен О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камчатская нефтегазоразведочная экспедиция»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вывенское»

о взыскании 6.466.480руб.05коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2009 №2\09, до 30.11.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вывенское» (далее - ответчик) 6.931.245руб.71коп. убытков в соответствии со статьями 393, 901, 902 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2010 принято уточнение размера исковых требований до 6.466.480руб.05коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2010 по делу №А24-5056/2009 ООО «Камчатская нефтегазоразведочная экспедиция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Камчатская нефтегазоразведочная экспедиция» возложено на ФИО3 до утверждения конкурсного управляющего ООО «Камчатская нефтегазоразведочная экспедиция».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2010 по делу №А24-5056/2009 конкурсным управляющим ООО «Камчатская нефтегазоразведочная экспедиция» утверждена ФИО1.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим ООО «Камчатская нефтегазоразведочная экспедиция» ФИО1 представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 6.840.311руб. убытков (43.000руб. – цена за одну тонну х 159,077 тонн – остаток не выбранного истцом количества топлива со склада ответчика) с приложением следующих документов для приобщения к материалам дела: письменных пояснений главного бухгалтера ООО «Камчатская нефтегазоразведочная экспедиция» по акту сверки, копии приказа от 25.07.2008 №35-к, акта сверки по выборке дизельного топлива, копии счет-фактуры от 14.07.2009 №16, копии счета от 14.07.2009 №12, копии акта от 14.07.2009 №7, копии счет-фактуры от 14.07.2009 №16, копии акта от 14.07.2009 №7, копии акта сверки по состоянию на 14.07.2009.

Конкурсный управляющий в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения размера исковых требований. Дополнительно пояснил, что 22.07.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор хранения ГСМ, согласно которому ответчику было передано по акту приема-передачи на хранение дизельное топливо (ГСМ) в количестве 451,622 тонны. В период действия договора истцом частично было выбрано из хранения и использовано 292,545 тонны. На сегодняшний день остаток ГСМ составил 159,077 тонны. В октябре 2009 года топливо потребовалось для работ по бурению скважин по государственному контракту, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате оставшегося топлива, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо от 12.10.2009 №183. Истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении дизельного топлива, подозревая об израсходовании ответчиком топлива на свои нужды в период летней путины для заправки маломерного флота. В возбуждении уголовного дела истцу отказано, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2010, так как данный спор имеет гражданско-правовой характер. Ответчик все требования истца проигнорировал, никаких мер о возврате истцу топлива по настоящее время не предпринято. В результате незаконных действий ответчика был сорван государственный контракт по строительству Параметрической скважины №1 Лигинмынской площади в Вывенском прогибе, имеющий чрезвычайно важное значение для нефтегазопоисковых работ в Камчатском крае, чем были причинены истцу убытки (реальный ущерб) в сумме 6.840.311руб.

Представитель ответчика в судебном заседании по ходатайству об уточнении размера исковых требований и приобщению дополнительно представленных документов оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к отзыву. Дополнительно указал, что на сегодняшний день вопрос по количеству топлива остается спорным. Ссылки истца на неоднократные обращения о возврате топлива несостоятельны, пояснив, что письмо от 12.10.2009 №183 было направлено по адресу <...>, а не по адресу хранения топлива в с. Вывенка, где и находился директор, главный бухгалтер тоже отсутствовал (был в отпуске). Доказательств того, что представителям истца не отпускали топливо тоже не представлено. В постановлении по уголовному делу объяснения искажены, поэтому представитель полагает данное постановление ненадлежащим доказательством по количеству топлива. По мнению представителя, по состоянию на июль месяц 2009 года в с. Вывенка осталось 74 144,8 кг дизельного топлива, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2009 года и счетами-фактурами от 20.04.2009 №6, от 22.06.2009 №11, от 14.07.2009 №16 и от 23.07.09 №44, накладные оформлялись неверно. Топливо по настоящее время находится у ответчика на хранении, и за его получением никто не обращался, соответственно в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На вопрос конкурсного управляющего является ли надлежащим доказательством показания, данные правоохранительным органам, представитель ответчика пояснил, что при проведении допроса представителями правоохранительных органов никаких замеров по количеству топлива не проводилось.

Конкурсный управляющий в судебном заседании дополнительно указал, что завоз топлива для хранения в с. Вывенка проводится только летом, зимой завоз невозможен по природным условиям.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд считает возможным удовлетворить его и принять уточнение размера исковых требований до 6.840.311руб., поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Дополнительно представленные в заседании документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленное требование рассматривается по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

22 июля 2008 года между ООО «Вывенское» (хранитель по договору, ответчик по делу) и ООО «Камчатская нефтегазоразведочная экспедиция» (поклажедатель по договору, истец по делу) был заключен договор хранения ГСМ №22-07/08, по условиям которого хранитель взял на себя обязательства по хранению имущества, переданного ему поклажедателем, и возврате его в сохранности, с учетом положений пункта 1.2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранитель может производить хранение имущества с обезличением, то есть может смешивать его с имуществом того же рода и качества других поклажедателей. Поклажедателю может быть возвращено имущество того же рода и качества в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного износа, убыли или иного изменения вследствие естественных свойств.

В пункте 1.3 договора стороны определили, что поклажедатель передает на хранение по настоящему договору следующее имущество (далее по тексту договора «ГСМ»): дизельное топливо.

Хранитель хранит ГСМ поклажедателя в с. Вывенка, Олюторского района, на складе ГСМ, принадлежащем хранителю на праве собственности, о чем свидетельствует Свидетельство о государственной регистрации права КАО – 82 №000805 от 25.02.2003 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.5 договора передача ГСМ поклажедателем на хранение удостоверяется актом приема-передачи.

Поклажедатель вправе во время действия настоящего договора дополнительно сдавать ГСМ на хранение, что также оформляется актом приема-передачи (пункт 1.6 договора).

Поклажедатель вправе во время действия настоящего договора частями забирать сданное на хранение ГСМ (пункт 1.7 договора).

На основании пункта 4.1 договора вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 6,14 рублей, включая НДС, за одну тонну в сутки.

По истечении срока хранения поклажедатель обязуется немедленно забрать оставшуюся часть ГСМ (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещается хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 9.1 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить оставшуюся часть ГСМ, даже если предусмотренный настоящим договором срок его хранения еще не окончился.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи ГСМ поклажедателем хранителю и действует до 01.07.2009 (пункт 10.4 договора).

Во исполнение условий договора хранения ГСМ от 22.07.2008 №22-07/08 сторонами составлен и подписан акт приема передачи дизельного топлива в количестве 451 662 кг от 06.10.2008.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и текста искового заявления, в период действия договора от 22.07.2008 №22-07/08 истцом частично было выбрано из хранения и использовано 292,545 тонны ГСМ.

Ссылаясь на то, что ответчиком не было возвращено 159,077 тонны ГСМ, истец с соблюдением претензионного порядка (требование от 12.10.2009 №183 об отпуске ГСМ по договору хранения ГСМ от 22.07.2008 №22-07/08) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 886 и 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований и исполнения взятых на себя обязательств по договору хранения ГСМ от 22.07.2008 №22-07/08 представлены следующие документы: акт приема передачи дизельного топлива в количестве 451 662 кг от 06.10.2008; требования-накладные б/н от 28.10.2008, от 29.10.2008, от октября 2008 года в количестве 2 штук, от ноября 2008 года в количестве 2 штук, от 17.11.2008, от декабря 2008 года в количестве 3 штук, от марта 2009 года, от апреля 2009 года в количестве 3 штук, от июня 2009 года в количестве 3 штук; накладные б/н от января 2009 года в количестве 4 штук; счет от 20.04.2009 №6; акт от 20.04.2009 №00000002; счет-фактура от 20.04.2009 №00000006; доверенности исх.№141, исх.№142, исх.№143 от 05.09.2008, выданные соответственно ФИО4, ФИО5, ФИО6, и приказы от 25.10.2008 №21-2 в отношении ФИО5, от 25.12.2008 №25 в отношении ФИО6; заявление ООО «Камчатская нефтегазоразведочная экспедиция», адресованное начальнику ОВД по Олюторскому МР Камчатского края; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2010; копия искового заявления Управления по недропользованию к ОАО «Востокгеология» - учредителю истца о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательств по государственному контракту по строительству Параметрической скважины №1 Лигинмынской площади в Вывенском прогибе; счета-фактуры от 30.09.2008 №№57, 59, 60, от 07.10.2008 №0000066; требование от 12.10.2009 №183 об отпуске ГСМ по договору хранения ГСМ от 22.07.2008 №22-07/08; договор купли-продажи от 16.07.2008 между ИП ФИО7 (продавец) и ООО «Камчатская нефтегазоразведочная экспедиция» (покупатель); дополнительное соглашение от 22.07.2008 к договору купли-продажи от 16.07.2008; письмо от 22.07.2008 исх.№138; договор купли-продажи от 27.08.2008 между ИП ФИО7 (продавец) и ООО «Камчатская нефтегазоразведочная экспедиция» (покупатель); коносаменты №№200908-6, 200908-7; акты приема-передачи дизельного топлива от 30.09.2008; товарные накладные от 30.09.2008 №№57, 59, 60; платежные поручения от 16.10.2008 №625, от 15.10.2008 №599, от 14.10.2008 №598, от 16.09.2008 №564, от 21.07.2008 №428; письмо от 16.10.2008 исх.№154; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008 между ООО «Камчатская нефтегазоразведочная экспедиция» и ИП ФИО7; письма от 16.10.2009 исх.№208, от 04.01.2010 исх.№4, от 12.10.2009 №184; запрос от 02.04.2010 исх.№29 и ответ Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 05.04.2010 исх.№097.

Ознакомившись с представленными в материалы дела требованиями-накладными б/н от 28.10.2008, от 29.10.2008, от октября 2008 года в количестве 2 штук, от ноября 2008 года в количестве 2 штук, от 17.11.2008, от декабря 2008 года в количестве 3 штук, от марта 2009 года, от апреля 2009 года в количестве 3 штук, от июня 2009 года в количестве 3 штук и накладными б/н от января 2009 года в количестве 4 штук, суд признает данные документы ненадлежащими доказательствами по делу, не соответствующими требованиям законодательства о бухгалтерском учете, исходя из следующего.

По общему правилу, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (статья 9 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами – накладной, товарно-транспортной накладной, приемо-сдаточным актом.

Статья 9 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющая порядок оформления и составления первичных учетных документов, содержит требование о том, что первичный документ должен содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

- личные подписи указанных лиц.

Из представленных требований-накладных и накладных видно, что данные первичные документы не содержат наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. В графе «получил» отсутствует подпись с расшифровкой и наименование должности ответственного лица.

Таким образом, не представляется возможным достоверно установить факт передачи ответчиком истцу указанного в требованиях-накладных дизельного топлива.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт передачи истцу уполномоченным работником ответчика 292,545 тонны ГСМ и невозврат истцу оставшихся 159,077 тонн ГСМ.

При этом объем оставшегося дизельного топлива истцом указан различный: в письме от 16.10.2009 исх.№208 истец ссылается на остаток ГСМ в 132,612 тонн, в письме же от 04.01.2010 исх.№4 истец указывает на остаток дизельного топлива, находящегося на хранении у хранителя по договору от 22.07.2008 №22-07/08 в размере 159,1 тонн.

Из материалов дела видно, что совместной сверки между сторонами по остатку дизельного топлива, находящегося на хранении у хранителя по договору от 22.07.2008 №22-07/08, не проводилось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неправильное оформление сторонами первичных документов бухгалтерской отчетности привели к невозможности установления объема топлива, невозвращенного истцу.

Как видно из материалов дела, ответчик не оспаривает факт нахождения у него на хранении 74 144,8 кг дизельного топлива. Данный факт подтверждается также представленными представителем ответчика в материалы дела карточкой счета 002.1 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 002.1 за первый квартал 2010 года.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выдаче топлива, что подтверждается требованием от 12.10.2009 №183 об отпуске ГСМ по договору хранения ГСМ от 22.07.2008 №22-07/08, письмами от 16.10.2009 исх.№208 и 04.01.2010 исх.№4.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 9.1 договора хранения ГСМ от 22.07.2008 №22-07/08 ответчик не представил доказательств исполнения взятых на себя обязательств.

При этом судом отклоняется ссылка ответчика на отсутствие обращения истца с требованием о выдаче топлива по юридическому адресу ответчика, исходя из следующего.

Письма от 16.10.2009 исх.№208 и 04.01.2010 исх.№4 направлялись по адресу, указанному в договоре хранения ГСМ от 22.07.2008 №22-07/08: <...>, вручены секретарю ООО «Вывенское», что подтверждается почтовыми уведомлениями №68400019527934, №68400022749187; при этом на требовании от 12.10.2009 №183 стоит входящий штамп ООО «Вывенское».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд полагает доказанным совокупность оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения частично заявленных истцом убытков, а именно: наличия между сторонами отношений по хранению, факта передачи ГСМ на хранение ответчику, ненадлежащего исполнения последним обязательства по возврату переданного на хранение имущества, а также размера ущерба, причиненного несохранностью имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ГСМ в установленном объеме – 74 144,8 кг является утраченным, а потому в силу статей 15, 393, 901 и 902 ГК РФ его стоимость подлежит взысканию в пользу поклажедателя.

Размер стоимости утраченного ГСМ, который ответчиком не оспорен, составляет 3.188.226руб.40коп. произведен из расчета: 74 144,8 тонн – остаток не выбранного истцом количества топлива со склада ответчика х 43.000руб. – цена за одну тонну в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 393 ГК РФ и подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 05.04.2010 исх.№097.

При этом наличие обстоятельств для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки, предусмотренных статьей 901 ГК РФ, судом не установлено.

Дополнительно судом отклоняется ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2010, как на доказательство отсутствия топлива у ответчика, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3.188.226руб.40коп. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Иные ссылки представителей сторон судом отклоняются как не подлежащие рассмотрению в настоящем судебном процессе.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 24.400руб.34коп., на ответчика – 21.301руб.21коп. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина с истца и ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 49, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение размера исковых требований до 6.840.311руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вывенское»:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камчатская нефтегазоразведочная экспедиция» 3.188.226руб.40коп. убытков;

- в доход федерального бюджета 21.301руб.21коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камчатская нефтегазоразведочная экспедиция» в доход федерального бюджета 24.400руб.34коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Ю. Ферофонтова