Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюртуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, )

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 13-12/27/ от 18.02.2013

при участии:

от заявителя:

–ФИО1 начальник юридического отдела филиала по доверенности от 12.01.2012 № 03/2012 (сроком до 31.12.2013);

от ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому:

-ФИО2 государственный налоговый инспектор правового отдела по доверенности от 09.01.2013 № 04-39/00007 (сроком до 31.12.2013)

установил:

открытое акционерное общество Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" (далее – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»; общество; банк; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; инспекция; налоговый орган) № 13-12/27/ от 18.02.2013 «о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», о распределении судебных расходов, оплаченных заявителем, в размере 2000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на пункты 1, 2, 5, 6 статьи 93.1, статью 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2003 № 8-П (далее – Постановление Конституционного Суда РФ № 8-П), и утверждая о том, что вышеуказанное решение инспекции нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку основным видом деятельности ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», привлеченного к ответственности в виде штрафа за неправомерное несообщение сведений, которые в соответствии с НК РФ лицо должно сообщить налоговому органу, является предоставление банковских услуг, и прямой обязанностью должностных лиц общества является обеспечение банковской тайны, таким образом, отказывая налоговому органу в предоставлении сведений (документов: договора на открытие (обслуживание) банковского счета; карточек с образцами подписей и оттиска печати, доверенности, паспорта гражданина РФ, приказа о распределении обязанностей между руководством за определенные периоды) в отношении лица – ООО «Камчатрегион», не проверяемого инспекцией (из требования ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому № 13-14/19349 от 28.12.2012 о предоставлении документов (информации) видно, что ООО «Камчатрегион» является контрагентом проверяемого юридического лица- ООО «Роскамрыба»), банк осуществлял надлежащее исполнение своих обязанностей в отношении своего клиента.

В представленном в суд отзыве на заявление банка, ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому считает требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью, при этом, ссылаясь на положения статьи 93.1, пункта 5 статьи 101.4, пункта 1 статьи 129.1 НК РФ, письмо Минфина России № 03-02-07/2-136, приказ ФНС России от 31.07.2007 № ММ-3-06/338@, приказ ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, письмо ФНС РФ от 18.09.2009 № ШТ-22-2/727@, письмо Центрального банка РФ от 07.03.2012 № 34 -Т, судебную арбитражную практику – постановление ФАС ДВО от 15.12.2011 № Ф03-6104/2011, полагает, что в действиях банка, отказавшего инспекции в предоставлении запрашиваемых документов, содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 НК РФ, так как: требование налогового органа о предоставлении документов, неисполненное заявителем, касается финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика – ООО «Роскамрыба» в части его взаимоотношений со своим контрагентом – ООО «Камчатрегион» (из Федерального информационного ресурса налоговый орган получил информацию о том, что данный контрагент имеет признаки «фирмы-однодневки», а также «массового руководителя», у этого юридического лица отсутствуют объекты имущества, земельные участки, транспортные средства); отношение конкретных документов к деятельности проверяемого налогоплательщика и круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов. Вместе с отзывом в суд представлены дополнительные документы.

Представитель банка в предварительном судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что налоговый орган, при привлечении заявителя к ответственности по п. 1 статьи 129.1 НК РФ, превысил свои полномочия.

Представитель налогового органа в предварительном судебном заседании просит отказать заявителю в удовлетворении его требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5355/11.

Представитель налогового органа не признала требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве. Ссылается на определение ВАС РФ от 01.03.2012 № ВАС -1155/12.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. до 22.04.2013.

19.04.2013 от налогового органа в суд поступило дополнение к отзыву, в котором последний, дополнительно ссылаясь на пункт 2 статьи 93 НК РФ, пункт 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон № 395-1), пункт 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 943-1), судебную арбитражную практику, утверждает, что, в том числе из положений статьи 93.1 НК РФ не следует наличие права у банка отказывать в предоставлении документов по своему усмотрению, а также инспекция полагает о необходимости дать оценку следующему обстоятельству: имелась ли реальная возможность у банка, при получении требования налогового органа, исполнить его.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель общества настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель инспекции просит отказать банку в удовлетворении его требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласно статье 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому 28.12.2012 в адрес ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (его филиала, находящегося в городе Петропавловске-Камчатском) составлено требование № 13-14/19349 о предоставлении документов (информации), где со ссылкой на статью 93.1 НК РФ, банку указано о необходимости в течение 5 дней с момента получения настоящего требования представить следующие документы:

-Договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Примечание: на открытие (обслуживание) банковского счета ООО Камчатрегион ИНН <***>;

-Карточку с образцами подписей и оттиска печати за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Примечание: должностных лиц (представителей ООО Камчатрегион имеющих право подписи;

- Приказ о распределении обязанностей между руководством за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Примечание: приказы, подтверждающие полномочия физических лиц на распоряжение банковским счетом ООО Камчатрегион;

-Доверенность за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Примечание: подтверждающая полномочия физических лиц на распоряжение банковским счетом ООО «Камчатрегион»;

-Паспорт гражданина РФ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Примечание: документы, удостоверяющие личность физических лиц, имеющих право подписи от имени ООО Камчатрегион;

Информации, касающейся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» ИНН <***> КПП 410101001, в связи с истребованием документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки. Данное требование направлено в адрес банка, в ответ на которое ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (его филиал) направило отказ № 95/1 от 10.01.2013 о предоставлении документов, истребуемых инспекцией по мотиву того, что перечисленные в требовании №13-14/19349 налогового органа документы не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика ООО «Роскамрыба» и его контрагента – клиента банка ООО «Камчатрегион» (такие документы являются банковскими, относятся только к деятельности клиента банка ООО «Камчатрегион», не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком, и поэтому не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика).

Усмотрев в действиях банка, отказавшего налоговому органу, в нарушение п. 5 статьи 93.1 НК РФ, в предоставлении истребуемых документов, состав правонарушения, предусмотренный п. 1 статьи 129.1 НК РФ, налоговый орган составил акт №13-11/2 от 21.01.2013 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ) в отношении филиала ОАО СКБП «Примсоцбанк, по результатам рассмотрения которого, с учетом представленных банком возражений от 12.02.2013, вынес решение № 13-12/27/ от 18.02.2013 «о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», которым привлек ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129 НК РФ за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ лицо должно сообщить налоговому органу, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому № 13-12/27/ от 18.02.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предоставляет право гражданам, организациям и иным лицам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребований документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация); при этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации) , а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицутребование о предоставлении документов (информации), к данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации); требование о предоставлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

По пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией); истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 129.1 НК РФ (пункты 1 и 2) неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.; те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20000 руб.

Изучив содержание требования налогового органа № 13-14/19349 о предоставлении документов (информации) от 28.12.2012, направленное инспекцией банку, в исполнении которого последним отказано налоговому органу, установив основание направления такого требования заявителю – истребование документов (информации) по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу, в рамках проведения выездной налоговой проверки за 2010 - 2011гг. общества с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» (так указано в поручении налогового органа № 15114 от 28.12.2012 об истребовании документов (информации)), суд приходит к выводу об отсутствии у банка безусловной обязанности исполнения требования налогового органа № 13-14/19349, так как документы, перечисленные в нем: приказ о распределении обязанностей между руководством; доверенность, подтверждающая полномочия физических лиц на распоряжение банковским счетом; паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность физического лица (физических лиц), имеющего (щих) право подписи от имени общества; договор (контракт, соглашение) на открытие (обслуживание) банковского счета; карточка с образцами подписей (должностных лиц, представителей, имеющих право подписи) и оттиска печати - это документы ООО «Камчатрегион» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, которые не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика- ООО «Роскамрыба», не отражают финансово-хозяйственных отношений между ООО «Камчатрегион» и ООО «Роскамрыба», а являются банковскими документами и относятся только к деятельности клиента банка – ООО «Камчатрегион».

Таким образом, поскольку истребуемые инспекцией документы не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика (ООО «Роскамрыба») и его контрагента - клиента банка – ООО «Камчатрегион» - у заявителя отсутствовали основания для их предоставления, следовательно, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 НК РФ.

Кроме того, согласно положениям подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу и иным федеральным законам.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому № 13-12/27/ от 18.02.2013, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в виде уплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу приведенной нормы, налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, когда они выступают в суде как в качестве истцов или заявителей по делу, так и в качестве ответчиков.

Статья 333.40 НК РФ, устанавливающая основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины, не предусматривает возврат уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины стороне, в пользу которой принято решение, со стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.

Исходя из содержания указанных норм права, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет при обращении с исковым заявлением, ходатайством в арбитражный суд (в качестве истца), при обращении в арбитражный суд при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (в качестве ответчика), то есть при совершении юридически значимого действия, предполагающего уплату государственной пошлины.

Вышеизложенное не означает, что налоговый орган должен быть освобожден от взыскания в пользу заявителя судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Принимая во внимание указанное выше, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, с ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченные, согласно платежного поручения от 26.02.2013 № 75329, при обращении банка с заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 101-103, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому № 13-12/27/ от 18.02.2013 «о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова