Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носочевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 26.10.2010 № 06-17/25931

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.03.2012 № б/н до 20.03.2012;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2011 № 02-86 до 31.12.2012;

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.03.2012 № 15/114 до 31.12.2012;

ФИО4 – представитель по доверенности от 29.12.2011 № 02-81 до 31.12.2012;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металл» (далее – заявитель, ООО «Металл», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 26.10.2010 № 06-17/25931.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (том 16, л.д. 18-44).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль за 2008 год в сумме 5 803 417 руб., соответствующих данной сумме налога пеней и штрафа в сумме 1 160 683, 40 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения (том 16, л.д. 61-72).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2012 решение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответственно отменены в части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам доначисления к уплате налога на прибыль за 2006-2007 годы и соответствующих им пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 16, л.д. 137-141).

Таким образом, при новом рассмотрении дела его предметом является оспаривание решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 26.10.2010 № 06-17/25931 в части доначисления заявителю налога на прибыль 2006-2007 гг. в общей сумме 10 032 000 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В обоснование требований в этой части общество в заявлении указало, что ООО «Металл» в подтверждение своих расходов на сумму 9 121 838 руб. представлены все необходимые первичные документы – агентский договор, счета-фактуры и накладные. Выводы Инспекции, указанные в оспариваемом решении о характере и форме расчетов за поставку металлолома, свидетельствующие о фиктивности сделки между ООО «Металл» и ООО «РТК», заявитель также отклоняет и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявитель указывает, что несдача налоговой отчетности еще не говорит о том, что деятельность не ведется, и выданные предприятием-продавцом покупателю документы не отражают действительность. Ссылаясь на главу 25 НК РФ, заявитель указывает, что факт оприходования товаров ООО «Металл» и фактической оплаты установлен и в акте проверки не оспаривается. В подтверждение понесенных расходов на сумму 9 121 838 руб. общество представило первичные документы, которые надлежащим образом оформлены, имеют необходимые данные, подписи, печати, не содержат недостоверных, неполных и противоречивых сведений. ООО «Метал» полагает, что основания для исключения затрат в размере 9 121 838 руб. из состава расходов отсутствуют, поскольку в 2006 году обществом произведена реализация партии лома черных металлов в количестве 3 840, 681 тонны в адрес «БОСС Шиппинг Ко. Инкорпорейшн» г. Пусан, Республика Корея на сумму 15 353 641 руб. (ГТД от 29.11.2006 № 46491706), в связи с чем поступление металлолома от ООО «РТК» в 2006 году в количестве 3 648, 735 тонн на сумму 9 121 838 руб. нельзя считать неподтвержденными расходами. В связи с этим заявитель отклоняет довод налогового органа о недостоверности представленных документов, подтверждавших понесенные расходы, и довод о недобросовестности поставщика – ООО «РТК».

ООО «Металл» также не согласно с доводами налогового органа, указанными в оспариваемом решении, согласно которым в нарушение статьи 252 НК РФ общество необоснованно включило в состав расходов затраты на сумму 32 678 162 руб., предоставив в подтверждение своих расходов первичные бухгалтерские документы, составленные от имени ООО «РТК», которое фактически не оказывало услуги по поставке металлолома, что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 7 842 758 руб. Указывает, что в подтверждение своих расходов на сумму 32 678 162 руб. обществом были представлены все необходимые первичные документы – счета-фактуры, накладные и т.д. С целью подтверждения фактического осуществления сделок между ООО «Металл» и ООО «РТК» Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, отраженные в пункте 2.7.4 акта проверки, в соответствии с которыми установлено, что исполнение договора поставки металлолома не сопровождалось фактическим движением товара от ООО «РТК» в адрес ООО «Металл», а сводилось к оформлению документов, которые формально свидетельствовали о получении ООО «Металл» металлолома, тогда как фактически металлолом от ООО «РТК» в адрес общества не поступал. Заявитель полагает, что отсутствуют основания для исключения затрат в размере 32 678 162 руб. из состава расходов, уменьшавших налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку ООО «Металл» была произведена реализация лома черных металлов в количестве 16 256, 121 тн в адрес «БОСС Шиппинг Ко» Инкорпорейшн г. Пусан, Республика Корея на сумму 69 261 404, 31 руб. Таким образом, отнесение поступления металлолома от ООО «РТК» в 2007 году в количестве 11 485, 26 тонн на сумму 32 108 994 руб. к неподтвержденным расходам, по мнению заявителя, является необоснованным.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю представила в суд письменный отзыв, в котором требования заявителя отклонила в полном объёме. В отзыве указала, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2006-2007 гг. послужили выводы Инспекции о получении ООО «Металл» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налоговой базы по данному налогу в связи с включением в состав расходов сумм затрат, связанных с покупкой металлолома в рамках выполнения задания по агентскому договору от 20.07.2006 № б/н, в соответствии с которым ООО «РТК» (агент) произведен поиск и покупка имущества для ООО «Металл» (принципал). Указанный вывод Инспекции сделан на основании совокупности документов, собранных в ходе мероприятий налогового контроля, из которых усматривается, что фактически поставка металлолома не осуществлялась, указанная сделка носит фиктивный характер и не направлена на достижение реального результата.

В представленных к проверке накладных не заполнены такие обязательные реквизиты как получатель, должность получателя, его подпись и расшифровка подписи. Кроме того, в накладных за 2006 и 2007 годы по реквизиту «отправитель - структурное подразделение» указано, что отгрузка произведена из структурного подразделения ООО «РТК» - основной склад, в других накладных указано, что отгрузка произведена из структурного подразделения ООО «РТК» - склад № 1. Между тем, из материалов проверки следует, что производственные помещения у ООО «РТК» отсутствуют. В данном случае отгрузка и оприходование металлолома произведены в течение одного дня в количестве, указанном в накладных, что не может являться реальным фактом. Для транспортировки 1 500 тонн груза, даже при использовании автомобилей с максимальной грузоподъемностью 40 тонн, потребовалось бы около 38 грузовиков. Погрузить и разгрузить металлолом из такого количества машин в один день при отсутствии оборудования в ООО «РТК» и в ООО «Металл» не представляется возможным.

Нереальным является и факт отгрузки такого количества кузовов. Инспекция полагает, что для получения такого количества кузовов-металлолома потребовалось бы утилизировать 2 704 тяжёлых грузовых автомобиля (13 518, 6 тонн кузовов-металлолома (5 тонн средний вес кузова грузовых автомобилей, таких как КрАЗ, МАЗ и т.п.). Информация о снятии с учета в таком количестве грузовых автомобилей в Инспекциях Камчатского края отсутствует.

Допрошенный в ходе проверки генеральный директор ООО «РТК» ФИО5 показал, что не знает, каким образом осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность. При подписании документов (договоров, счетов, счетов-фактур с контрагентами, связанных с приобретением товаров (работ, услуг), он не знакомился с их содержанием, наём работников в ООО «РТК» не производился.

При анализе выписки из банковского счета ООО «РТК» за период с 01.01.2005 по 30.06.2008 от Филиала ОАО Социального коммерческого банка «ПримСоцБанк» в г. Петропавловске-Камчатском от 03.10.2008 № 2375, по комментариям о назначении платежей, не выявлено оплаты привлеченным организациям за аренду складских помещений, за транспортные услуги, за аренду транспорта, оплаты за поставку кузовов-металлолома.

Таким образом, исполнение договора поставки металлолома не сопровождалось фактическим движением товара от ООО «РТК» в адрес ООО «Металл», а сводилось к оформлению документов, которые формально свидетельствовали о получении ООО «Металл» металлолома, тогда как фактически металлолом от ООО «РТК» не поступал.

Во всех Агентских отчетах директора ООО «РТК» ФИО5 в качестве поставщика кузовов-металлолома указано ООО «Дальимпекс». Между тем, истребуемые в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документы ООО «Дальимпекс» не представлены.

От генерального директора ООО «Дальимпекс» ФИО6 получено пояснение о том, что сделки по поставке металлолома для ООО «Металл» между ООО «Дальимпекс» и ООО «РТК» не производились, в списке контрагентов ООО «Дальимпекс» указанная компания не значится, хозяйственные операции с ООО «РТК» не осуществлялись, счета-фактуры в адрес ООО «РТК» в книге продаж не отражены, отсутствуют документы по оплате поставки и реализации металлолома ООО «РТК», а именно: платёжные поручения, приходные кассовые ордера, векселя, накладные.

Из показаний директоров ООО «РТК» и ООО «Дальимпекс» следует, что данные предприятия не имели реальной возможности осуществлять операции по поставке, переработке, погрузке-разгрузке кузовов - металлолома с учетом времени, места нахождения металлопродукции и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг, то есть у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов при выполнении условий договоров с ООО «Металл» в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Таким образом, ООО «Металл» учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера).

Необходимые документы ООО «Металл» к проверке не представлены. Данные факты, по мнению налогового органа, исключают возможность использовать в качестве первичных документов представленные в ходе проверки счета - фактуры и накладные, подтверждающие приобретение товара и принятие их к учету для целей налогообложения.

По данным, имеющимся в Инспекции, с момента государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2003 ООО «РТК» налоговую и бухгалтерскую отчетность в Инспекцию не представляло, налоги, установленные законодательством о налогах и сборах, не уплачивало, сведения об имуществе, транспортных средствах, принадлежащих ООО «РТК», в Инспекции отсутствуют. Основные виды деятельности ООО «РТК», заявленные в учредительных документах: оптовая торговля рыбой, морепродуктами; оптовая торговля топливом; деятельность агентов по оптовой торговле топливом и автомобильного грузового специализированного транспорта.

Данные сведения подтверждены результатами выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в отношении ООО «РТК». По результатам проверки хозяйственных операций по приобретению и поставке металлолома не выявлено.

Представленные ООО «Металл» документы содержат неполные сведения, не несут достоверной информации и не подтверждают факт перевозки товара от конкретного поставщика к покупателю.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 101 НК РФ, налоговый орган указал, что в рассматриваемом случае на момент проведения выездной налоговой проверки ООО «Металл» в распоряжении Инспекции имелись сведения в отношении его контрагента - ООО «РТК», которые были получены в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «РТК». Указанные данные в решении Инспекцией упоминаются лишь в качестве косвенного доказательства тому, что сделки по приобретению и поставке металлолома между ООО «РТК» и ООО «Металл» фактически не осуществлялись, и прав налогоплательщика данное упоминание не нарушает.

Ссылаясь на статью 2 Гражданского кодекса РФ, налоговый орган указал, что заключая договоры с контрагентами, ООО «Металл» должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избирая партнёров в хозяйственной деятельности, предприятие свободно в своём выборе и должно проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Кроме этого, в ходе выездной налоговой проверки исследованы характер и форма расчетов за поставку металлолома, свидетельствующие о фиктивности сделки между ООО «Металл» и ООО «РТК».

На основании выставленных счетов-фактур с расчетного счета ООО «Металл» в Филиале «Муниципального Камчатпрофитбанка» (ЗАТО) в г.Вилючинске БИК 043021700 с 16.08.2006 по 19.12.2006 переведено 10 200 000 руб. и с 09.01.2007 по 09.11.2007 переведено 31 600 000 руб. на счета в ОАО Филиала Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» в г.Петропавловске-Камчатском на покупку векселей ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанка» для ООО «РТК».

В день приобретения простого векселя или не позднее чем в течение двух недель ООО «РТК» (Индоссант) производило передаточную запись на оборотной стороне векселя в поле «платите приказу», в котором указывало нового владельца векселя (Индоссатора).

Приобретенные для ООО «РТК» векселя на сумму 10 200 000 руб. в 2006 году были переданы ООО «Дальимпекс» на сумму 2 000 000 руб. и физическим лицам на сумму 8 200 000 руб.

ООО «Дальимпекс» в день получения векселя также осуществляло передачу векселя новому владельцу - физическому лицу.

В ходе проверки установлено, что из денежных средств в сумме 31 600 000 руб., переведенных в 2007 году для приобретения векселей для ООО «РТК», в оплату поставки металлолома ООО «Дальимпекс» передано простых векселей на сумму 5 900 000 руб. (19% от суммы сделки за 2007 год).

Векселя на сумму 25 700 000 руб. (81% от суммы сделки за 2007 год), согласно передаточным записям на векселях ООО «РТК» переданы физическим лицам. ООО «Дальимпекс» также передаёт векселя в сумме 5 900 000 руб. физическим лицам.

Физические лица – получатели векселей не были связаны какими-либо гражданско-правовыми отношениями ни с одним из участников сделки по поставке металлолома. Указанный факт при опросах в ходе проверки подтвержден гражданами, которым были переданы векселя от ООО «РТК» и от ООО «Дальимпекс».

Согласно представленным пояснениям генерального директора ООО «Дальимпекс» ФИО6, организацией не производились поставки металлического лома для ООО «Металл», и ФИО6 не принимал участие в обналичивании денежных средств через простые банковские векселя.

Работником ООО «Металл» ФИО7 привлечены для проведения банковской операции по обналичиванию денежных средств по простым векселям «Примсоцбанка» в г. Петропавловске-Камчатском, физические лица, проживающие в городе Вилючинске.

В ходе проверки, по истребованным копиям простых векселей Примсоцбанка, установлено, что на основании распоряжений в индоссаменте векселей, следующим гражданам были переданы права распоряжаться простым векселем, на основании заявок на оплату векселя получены денежные средства в «Примсоцбанке» г. Петропавловска-Камчатского в общей сумме 40 300 000 руб., в том числе:

1. ФИО8 700 000 руб.

2. ФИО9 1 800 000 руб.

3. ФИО10 (умер 19.11.2007) 3 000 000 руб.

4. ФИО11 1 500 000 руб.

5. ФИО12 2 000 000 руб.

6. ФИО13 1 000 000 руб.

7. ФИО14 (умер 05.08.2007) 3 000 000 руб.

8. ФИО15 14 400 000 руб.

9. ФИО16 1 000 000 руб.

10. ФИО17 5 000 000 руб.

11. ФИО18 (умер 04.06.2009) 1 000 000 руб.

12. ФИО19 1 400 000 руб.

13. ФИО20 4 500 000 руб.

Кроме того, перечислено ООО «РТК» по заявке от 13.11.2007 № 976 на оплату простого векселя № П-1263-04 на р/с <***> в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк в г. П-Камчатском 1 500 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ в ходе проверки Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей по факту получения денежных средств по векселям физические лица ФИО8., ФИО9, ФИО16, ФИО15, ФИО5, которые заявили, что не получали от ФИО5 векселя, и деньги в банке по векселям также не получали.

По передаточным надписям на векселях директором ООО «РТК» ФИО5 передано право распоряжаться векселями гражданину ФИО15 на сумму 14 400 000 руб.

Из показаний ФИО15 установлено, что он по указанию ФИО7 – исполнительного директора ООО «Металл» подписывал в банке в г.Петропавловске-Камчатском банковские документы. С ФИО7 он знаком через сына, работавшего в ООО «Металл», с содержанием документов не знакомился, в помещение банка ФИО15 вместе с ФИО20 и ФИО16 привозил из Вилючинска ФИО7

По сообщению ФИО15 все трое подписывали предлагаемые ФИО7 документы, за что получали от него вознаграждение в сумме 500 руб. и 100 руб. на обратный проезд.

Опрошенный ФИО7 отрицал свою причастность к финансовым вопросам ООО «Металл» и показал, что сведениями о том, куда направлялись денежные средства, обналиченные по векселям в Примсоцбанке, не располагает. Факт знакомства с индоссаторами векселей и передачи им векселей для обналичивания отрицал.

Такой способ осуществления расчетов, а именно: движение денежных средств от заказчика через ООО «РТК» к подставным физическим лицам и юридическому лицу (ООО «Дальимпекс»), снимающих и возвращающих эти средства в наличной форме в заранее разработанной последовательности представителю ООО Металл», также, по мнению ответчика, свидетельствует о фиктивном характере взаимоотношений между сторонами по сделке.

Невозможность реального осуществления ООО «РТК» поставки продукции также подтверждается тем, что руководитель общества ФИО5 реальной деятельности не осуществляет, иных работников в штате общества не имеется, по юридическому адресу общество не находится, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств ООО «РТК» не имеет.

Установленная Инспекцией совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств не позволяет сделать вывод о реальности осуществленных хозяйственных операций ООО «Металл» с ООО «РТК», подтверждает получение ООО «Металл» необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налога на прибыль в связи с неправомерным завышением расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Таким образом, налоговый орган полагает, что него имелись основания для доначисления налога на прибыль за 2006-2007 гг., начисления пеней и привлечения ООО «Металл» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль.

При новом рассмотрении дела представитель общества в судебном заседании заявленные требования в части доначисления ему налога на прибыль за 2006-2007 гг., начисления пеней и привлечения ООО «Металл» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменным пояснениям, и просила признать оспариваемое решение в вышеназванной части недействительным.

Представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в судебном заседании требования заявителя в указанной части не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявлении; в их удовлетворении просили отказать за необоснованностью.

Выслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив в порядке 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за 2006-2008 гг., результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 10.08.2010 № 06-17/39 ДСП (том 1, л.д. 126-182) .

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта (с возражениями налогоплательщика), материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля начальником Инспекции ФИО21 принято решение от 26.10.2010 № 06-17/25931 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов на общую сумму 2 729 285 руб. (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения).

Этим же решением обществу начислены налог на прибыль в общей сумме 15 835 417 руб. (пункты 2.1, 3.1 решения) и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по состоянию на 26.10.2010 в общей сумме 4 452 399 руб. (пункты 2.2, 3.3 решения).

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 16.12.2010 № 09-17/10218 решение Инспекции от 26.10.2010 № 06-17/25931 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения (том 1, л.д. 20-28).

Общество, полагая, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Арбитражный суд считает, что выводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения в рассматриваемой части являются законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктами 3, 5 этого же Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В обоснование принятого решения в части доначисления обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 189 241 руб. и за 2007 год в сумме 7 842 759 руб. налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ООО «Металл» в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно включило в состав расходов затраты на сумму 9 121 838 руб. и 32 678 162 руб., предоставив в подтверждение своих расходов первичные бухгалтерские документы, составленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (ООО «РТК»), которое фактически не оказывало услуги по поставке металлолома, что привело к неполной уплате налога на прибыль.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что материалами данной проверки опровергается факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Металл» и ООО «РТК». Отсутствие у ООО «РТК» документов свидетельствует об отсутствии фактического движения товара от ООО «РТК» в адрес ООО «Металл». Оформление документов формально свидетельствует о получении ООО «Металл» металлолома, в то же время фактически металлолом от ООО «РТК» в адрес общества не поступал.

Кроме того, в ходе проверки получено письменное пояснение от директора ООО «РТК» ФИО5 о том, что финансово-хозяйственная деятельность, бухгалтерский учет не велись и отчётность не предоставлялась.

В представленных к проверке накладных не заполнены такие обязательные реквизиты как получатель, должность получателя, его подпись и расшифровка подписи.

Из материалов налоговой проверки также следует, что ООО «РТК» не имело реальной возможности осуществлять операции по поставке, переработке, погрузке-разгрузке металлолома с учетом времени, места нахождения металлопродукции и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг, то есть у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов при выполнении условий договоров с ООО «Металл» в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Металл» учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера).

Необходимые документы ООО «Металл» к проверке не представлены. Данные факты, по мнению Инспекции, исключают возможность использовать в качестве первичных документов представленные в ходе проверки счета - фактуры и накладные, подтверждающие приобретение товара и принятие их к учету для целей налогообложения.

Кроме того, движение денежных средств от заказчика через ООО «РТК» к подставным физическим лицам и юридическому лицу (ООО «Дальимпекс»), снимающих и возвращающих эти средства в наличной форме в заранее разработанной последовательности представителю ООО Металл», также, по мнению ответчика, свидетельствует о фиктивном характере взаимоотношений между сторонами по сделке.

Арбитражный суд считает, что установленная Инспекцией совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств с полной достоверностью позволяет сделать вывод о нереальности осуществления хозяйственных операций между ООО «Металл» и ООО «РТК», подтверждает получение ООО «Металл» необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налога на прибыль в связи с неправомерным завышением расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления соответствующего налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее – Правила № 369), прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

В соответствии с пунктом 7 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

С учетом изложенных выше норм права и установленных судом фактических обстоятельств, имевших место у общества в 2006-2007 гг. по сделкам с ООО «РТК», суд считает, что ООО «Металл» не подтвердило факты приобретения заявителем металлолома и несения расходов по его оплате.

Анализ приемо-сдаточных актов свидетельствует о нарушении ООО «Металл» Правил № 369, а именно: у общества в 2006-2007 годах отсутствовала книга учета приемо-сдаточных актов (пункт 11 Правил); не было назначено лицо, осуществляющее приём металлолома (пункт 9 Правил); приемо-сдаточные акты составлялись в одном экземпляре и лицу, сдающему металлолом, не передавались; отсутствуют подписи получателя и сдатчика металлолома (пункт 10 Правил), ни в одном приемо-сдаточном акте, представленном для проверки, не указаны марка, номер транспорта сдатчика металлолома, отсутствует краткое описание принятого лома и отходов черного металла.

Таким образом, при формировании ООО «Металл» налоговой базы по налогу на прибыль доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, не подтверждены документально, о чем свидетельствует отсутствие оформленных должным образом приемо-сдаточных актов.

Представленные заявителем накладные по форме М-15 не могут быть приняты судом в качестве первичных документов, подтверждающих реальность совершенных операций, поскольку накладная по данной форме не отражает хозяйственную (торговую) операцию между ООО «РТК» и обществом, так как в ней не предусмотрены реквизиты продавца и покупателя (адреса, телефоны, банковские реквизиты), данные о грузоотправителе и грузополучателе, а также их адреса, телефоны, банковские реквизиты. Таким образом, указанные накладные не содержат весь необходимый перечень обязательных для отражения реквизитов, предусмотренных для первичных документов.

Довод заявителя, что поскольку все первичные документы, предъявленные налогоплательщиком в процессе проведения выездной налоговой проверки, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то соответствующие расходы являются экономически оправданными, судом отклоняется, поскольку данный факт может являться достаточным для получения налогоплательщиком налоговой выгоды лишь при условии, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данный вывод с достаточным основанием следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Иные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку они не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора ввиду установленных судом обстоятельств. Более того, при новом рассмотрении дела обществом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего реальность сделок, совершенных ООО «Металл» и ООО «РТК» в 2006-2007 гг.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 26.10.2010 № 06-17/25931 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Металл» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушенияв части в части доначисления заявителю налога на прибыль 2006-2007 гг. в общей сумме 10 032 000 руб. (2006 год – 2 189 241 руб., 2007 год – 7 842 759 руб.), начисления соответствующих данным суммам налогов пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался ввиду уплаты государственной пошлины заявителем в установленной размере при подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько