Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пеликен»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 115 481,70 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 09.11.2011 (сроком на 1 год);

от ответчика:

ФИО2 – генеральный директор (выписка из ГРЮЛ от 17.05.2012),

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.04.2012 (сроком по 31.12.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пеликен» (далее – ООО «Пеликен») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») о взыскании задолженности в сумме 99 000 руб. по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 07.07.2011 и 1 062 руб. неустойки за просрочку платежей, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ и мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату судов, а также денежных обязательств.

Определением суда от 11.04.2012 принято увеличение размера исковых требований до 115 481,70 руб., из которых: 114 000 руб. основной долг за период с 07.07.2011 по 07.03.2012 и 1 481,70 руб. пени за период с 26.07.2011 по 25.03.2012.

В судебном заседании представитель ООО «Пеликен» представил письменное ходатайство об уменьшении размера иска до 99 566,25 руб., из которых: 97 500 руб. долг по договору фрахтования от 07.07.2011 за период с 07.07.2011 по 15.01.2012 и 2 066,25 руб. неустойки за период с 07.07.2011 по 17.05.2012. Пояснил, что 16.01.2012 суда проданы по договору от 16.01.2012.

Суд принял уменьшение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Представил письменные возражения на дополнения к отзыву ответчика. На вопрос суда пояснил, что состояние «как есть» (п. 4.1 договора от 07.07.2011) означает немореходное состояние. Суда требовали ремонта, без которого выход в море был невозможен.

Ответчик представил письменное заявление о признании иска в части исковых требований по взысканию долга в размере 30 000 руб. за период с 07.07.2011 по 07.09.2011. В остальной части ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Пояснил, что фактически ООО «Пеликен» не передало ООО «Авангард» зафрахтованные суда по акту приема-передачи от 07.07.2011. Указанные суда отсутствовали в порту г. Петропавловска-Камчатского, на момент заключения договора суда находились на территории портпункта с. Тиличики Камчатского края в аварийном состоянии, непригодном для эксплуатации судов. Указал, что по истечении срока действия договора суда были оставлены в портпункте Тиличики (там, где они находились до подписания договора от 07.07.2011). Учитывая техническое состояние судов и их мореходные качества транспортировать их до портпункта Петропавловск-Камчатский было невозможно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 между ООО «Пеликен» и ООО «Авангард» заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), в соответствии с условиями которого судовладелец (истец) обязался предоставить фрахтователю (ответчик) за обусловленную плату в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованные экипажем и не снаряженные суда, а фрахтователь обязался их принять и оплачивать фрахт.

Суда принадлежат судовладельцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно «Прибой» №4040 от 25.08.2003, выданным морским рыбным портом и судовым билетом №1377-К, выданным морским рыбным портом 19.09.2006 на рыболовное судно П/К 1377 (бот промысловый).

Согласно п. 2.1 договор фрахтования заключен на срок с 07.07.2011 по 07.09.2011.

Пунктом 3.1 договора установлена ставка фрахта 15 000 руб. в месяц. Фрахтователь обязался уплачивать арендную плату судовладельцу ежемесячно не позднее 25 числа начавшегося месяца на счет судовладельца по банковским реквизитам.

Судовладелец согласно п. 4.1 договора обязался передать фрахтователю суда в состоянии «как есть».

07.07.2011 сторонами подписан акт приема – передачи судов «Прибой» и П/к 1377 фрахтователю.

Пунктом 2.3 договора установлено, что порт и дата возврата судов Судовладельцу – порт г. Петропавловска-Камчатского 08.09.2011.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату судов и ненадлежащее исполнение денежных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) бербоут-чартер - это договор фрахтования судна без экипажа, по которому судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозки грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

По своей правовой природе бербоут-чартер является договором аренды транспортного средства, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 1 КТМ РФ к регулированию отношений сторон в рамках указанного договора подлежат применению положения гражданского законодательства в части, не урегулированной или не полностью урегулированной настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 КТМ РФ по окончании срока действия бербоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

В силу статьи 221 КТМ РФ на фрахтователе лежит обязанность уплачивать судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

Согласно статье 23 КТМ РФ судно может быть допущено к плаванию после того, как будет установлено, что оно удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания и соответствующим органом технического надзора ему будет выдано свидетельство о годности к плаванию.

В соответствии со статьей 216 КТМ РФ судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных бербоут-чартером.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что суда, составляющие предмет договора фрахтования от 07.07.2011, находились в немореходном состоянии.

Принимая во внимание неисполнение судовладельцем ООО «Пеликен» обязанности привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна для целей фрахтования, основываясь ст. 221 КТМ РФ, суд приходит к выводу, что обязанность у фрахтователя ООО «Авангард» по оплате фрахта в заявленный ответчиком период отсутствует.

Поскольку материально-правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга не имеется, то требование о взыскании с ООО «Авангард» 2 066,25 руб. неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем ООО «Авангард» подано заявление о признании иска в части требования о взыскании долга в размере 30 000 руб. за период с 07.07.2011 по 07.09.2011.

Рассмотрев заявление ответчика о частичном признании требований истца, суд считает возможным принять его, поскольку такое право предоставлено ответчику в соответствии со ст. 49 АПК РФ и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, требования ООО «Пеликен» о взыскании с ООО «Авангард» 97 500 руб. долга подлежат удовлетворению в части взыскания 30 000 руб.

В остальной части требования ООО «Пеликен» удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом 2 782,65 руб. государственной пошлины относится на истца, 1 200,01 руб. государственной пошлины относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение размера исковых требований до 99 566,25 руб.

Принять признание иска обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» в части требования о взыскании 30 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пеликен» 30 000 руб. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пеликен» в доход федерального бюджета 2 782,65 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета 1 200,01 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук