Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Вертопраховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюртуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

открытого акционерного общества «Корякэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 13.12.2012 № 14-16/20047

при участии:

от заявителя:

-ФИО1 представитель по доверенности от 13.05.2013 (сроком на один год);

-ФИО2 представитель по доверенности от 10.12.2012 (сроком на 1 год);

-ФИО3 представитель по доверенности от 16.01.2013 (сроком на 1 год);

-ФИО4 представитель по доверенности от 11.03.2013 (сроком на 1 год);

-ФИО5 генеральный директор; выписка из ЕГРЮЛ от 27.02.2013 № 994; приказ от 10.08.2010 № 145А; паспорт;

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю:

- ФИО6 представитель по доверенности от 30.04.2013 № 04-178 (сроком до 31.12.2013);

- ФИО7 представитель по доверенности от 16.04.2013 № 04-173 (сроком до 31.12.2013);

-ФИО8 представитель по доверенности от 29.12.2012 № 04-142 (сроком до 31.12.2013);

-ФИО9 представитель по доверенности от 29.12.2012 № 04-154 (сроком до 31.12.2013);

-ФИО10 представитель по доверенности от 29.12.2012 № 04-146 (сроком до 31.12.2013);

-ФИО11 представитель по доверенности от 11.07.2013 № 02-185 (сроком до 31.12.2013);

- ФИО12 представитель по доверенности от 29.12.2012 № 04-152 (сроком до 31.12.2013);

установил:

открытое акционерное общество «Корякэнерго» (далее – ОАО «Корякэнерго»; общество; заявитель; налогоплательщик) (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 688820, <...>, здание ДЭС) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган) (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683023, <...>) от 13.12.2012 № 14-16/20047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафных санкций в сумме 5888799 руб., доначисления налогов в сумме 38701687 руб., из них налога на прибыль в размере 38359908 руб., ЕСН в размере 213542 руб., НДФЛ в размере 128237 руб.; пени за неуплату налогов в бюджет в сумме 10338305 руб., а также доначисления излишне возмещенного НДС в сумме 1843807 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения, в том числе статей 24, 31, 38, 82, 93, 93.1, 94, 101, 109, 112, 114, 169, 171, 172, 223, 226, 230, 247, 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей 1, 2, 128, 129, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, и выражая несогласие с вышеуказанным решение налогового органа, с учетом уточнений, в оспариваемой части, так, 1. налогоплательщик считает, что налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки: нарушены как срок вынесения оспариваемого решения межрайонной инспекции, так и срок вручения его заявителю, в описательной и резолютивной частях такого решения не указаны обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, что свидетельствует об отсутствии фактов их установления; в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении содержатся разные доводы, касающиеся нарушений норм материального права по налогу на прибыль и НДС; заявителю не в полном объеме направлены приложения к акту выездной налоговой проверки, не направлены объяснения физических лиц, акты обследования; учитывая невручение налогоплательщику требования о предоставлении документов, и как следствие непредставление срока для их предоставления, налоговым органом неправомерно произведена выемка документов; 2. в отношении непринятия заявленных вычетов по НДС (контрагенты: ООО «Протон», ООО «Прайд», ООО «Дельта», ООО «Фрагранс», ООО «Ремэнергодэс», ООО «СтройСервисПлюс»), полагает, что: реальность совершения операций подтверждена соответствующими первичными документами (договорами, актами, счетами-фактурами, платёжными поручениями), и налоговым органом не оспаривается; доказательства того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, действовал без должной осмотрительности, осторожности, и ему было известно о возможных нарушениях, допущенных контрагентом, в материалах проверки отсутствуют; при определении правомерности заявленных вычетов общества по НДС, налоговый орган допустил формальный подход; 3. в отношении доначислений по налогу на прибыль, общество также утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок, которые бы не позволили принять понесенные расходы по ремонтным работам (договоры подряда с ООО «Мабитекс», ООО «ЯрМакс», ООО «Нортэкс», ООО «СтройСервисПлюс», ООО «Строительный мир», ООО «Энеркон», ООО «ФИО29-ФИО30», ООО «Ремэнергодэс»), многие обстоятельства, касающиеся выполнения ремонтных работ вообще не были исследованы межрайонной инспекцией, в том числе не проведены мероприятия на установление объема и видов выполненных работ и их соответствие работам, заявленным налогоплательщиком; протоколы осмотров и свидетельские показания не являются доказательствами отсутствия заявленных ремонтных работ, при этом налоговый орган не воспользовался свои правом для привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями, позволяющими дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля; налогоплательщик полагает, что в качестве свидетелей вызывались лица, которые не были осведомлены о произведенных ремонтных работах, протоколы некоторых опрошенных лиц имеют абсолютную схожесть; налоговый орган не рассмотрел заявление общества о необходимости определения размера налоговой выгоды, исходя из реальности понесенных последним расходов, так как при принятии решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; 4. в отношении доначислений по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по утверждению заявителя налоговый орган неправильно определил дату выплаты дохода - конец текущего месяца, тогда как фактически в обществе расчет производится с 25 по 30 число месяца, следующего за отчетным месяцем, согласно п. 3.16 коллективного договора на 2008-2009, 2010 -2011 годы, так выплата заработной платы в основном производится путем перечисления денежных средств на счета физических лиц, соответственно и перечисление НДФЛ осуществляется ОАО «Корякэнерго» не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств, с связи с чем отсутствуют также и основания для доначисления пени и штрафа по этому налогу, ввиду отсутствия события налогового правонарушения; 5. заявитель полагает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика как то: его тяжелое финансовое положение, особую социальную значимость общества, в связи с тем, что оно осуществляет поставку услуг для населения, связанных с передачей электроэнергии и тепловой энергии; отсутствие общества в списках недобросовестных налогоплательщиков за весь период осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие задолженности по платежам перед бюджетом; уплата значительной суммы штрафа может привести к задержке выплаты заработной платы работникам общества, невыполнению в срок обязательств перед контрагентами, и как следствие к несвоевременной поставке электро- и тепловой энергии населению.

В представленном в суд отзыве на заявление ОАО «Корякэнерго», межрайонная инспекция просит отказать заявителю в удовлетворении его требований за необоснованностью, при этом дает следующие пояснения: 1. В отношении доначисления НДФЛ, пени и штрафа – налоговым органом проверены первичные учетные документы налогового агента – заявителя: приказы по предприятию, трудовые договоры, договоры с физическими лицами, заявления на предоставление стандартных налоговых вычетов и подтверждающих документов, расходные и приходные кассовые ордера, ведомости начисления и выдачи заработной платы, платежные поручения , налоговые карточки по форме 1-НДФЛ, сведения о доходах физических лиц 2-НДФЛ, в результате чего установлены данные о суммах удержанных, но не уплаченных налоговым агентом в установленный законом срок за 2008-2010 годы, при установлении размера подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ, соответствующего действительной обязанности общества по перечислению такого налога в бюджет, размеры пеней и налоговой санкции, исчисленные от указанной суммы НДФЛ, также определены верно; 2. в отношении заявленных обществом допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, а также прав налогоплательщика: срок, в течение которого решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля должно быть вручено налогоплательщику, не установлен, поэтому вручение обществу такого решения 20.11.20012 не является нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и признанием как безусловное основания для отмены решения налогового органа; выемка документов, не являлась отдельным мероприятием налогового контроля (цель – получение оригиналов документов по сделке с ООО «Дельта», а была назначена в рамках другого мероприятия - дополнительной экспертизы при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, кроме того действия межрайонной инспекции по выемке документов уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-96/2013, такие действия были признаны законными и правомерными; довод налогоплательщика о нарушении срока вручения ему решения о привлечении к налоговой ответственности не согласуется с фактическими обстоятельствами, так, в связи с тем, что в день вручения акта выездной налоговой проверки 28.09.2012 налоговый орган был лишен возможности такого вручения (по юридическому адресу общества отсутствовали руководитель и исполняющий обязанности директор), названный акт проверки направлен по почте в этот же день заказной бандеролью (приложения к акту проверки высланы налогоплательщику также почтой – ценной бандеролью в двух папках на 347 листах), при этом налоговым органом соблюден срок на преставление налогоплательщиком возражений по акту, в соответствии с п. 6 статьи 100 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в установленный срок, и материалы проверки рассмотрены с учетом дополнительно полученных доказательств, после чего 13.12.2012 вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности также с соблюдением срока, установленного п. 7 статьи 101 НК РФ; с результатами произведенных в ходе проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческих экспертиз общество ознакомлено полностью; поскольку проверкой не установлены обстоятельства, исключающие вину проверяемого лица, а также отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а заявителем в возражениях на акт проверки такие обстоятельства не были заявлены, несоблюдение межрайонной инспекцией формы решения не привело к необоснованности его вынесения или неправомерного привлечения заявителя к налоговой ответственности; межрайонная инспекция утверждает о том, что выводы, изложенные в акте проверки и в решении по каждому контрагенту и сделке идентичны друг другу, а в целом подтверждают, что документы общества не доказывают реальности сделок и являются искусственно созданным документооборотом; 3 . в отношении налога на прибыль и отказа в вычете по НДС за проверяемый период: материалами проведенной выездной налоговой проверки (сфотографированы объекты, проведены осмотры территорий и помещений, допрошены физические лица, которым были известны фактические обстоятельства, связанные с проведением (силами заявителя) либо непроведением ремонтных работ; получены ответы на направленные запросы, в том числе в другие налоговые органы, банки, ГИБДД, инспекцию Гостехнадзора, использованы данные Федерального информационного ресурса; получены данные проведенных почерковедческих экспертиз) подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота и нереальности сделок по проведению ремонтных работ и приобретению топлива с контрагентами: ООО «Мабитекс», ООО «ЯрМакс», ООО «Протон», ООО «Прайд», ООО «Дельта», ООО «Нортэкс», ООО «СтройСервисПлюс», ООО «Строительный мир», ООО «Энеркон», ООО «ФИО29-ФИО30», ООО «Ремэнергодэс» и ООО «Фрагранс» (как заявлено налогоплательщиком данные контрагенты привлекались для выполнения ремонтных работ по электрооборудованию, дизель-генераторам, тепловым сетям, помещениям зданий ДЭСов и котельных складов, воздушным линиям электропередач на севере Камчатского края в селах (поселках): ФИО13, ФИО14, Ковран, Таежный, Пахачи, Средние Пахачи, Крутогоровский, Ича), в результате чего за проверяемый период налоговым органом не приняты расходы, уменьшающие доходы в размере 175062086 руб. и установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 1859938 руб. 4. в отношении обстоятельств, заявленных обществом и подлежащих применению, по его мнению, при определении размера штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, налоговый орган считает, что такое обстоятельство как отсутствие задолженности по платежам в бюджет не может являться основанием для применения смягчающих вину обстоятельств, кроме того, за проверяемый период в отношении общества установлено занижение значительной суммы расходов путем представления первичных документов, составляющий искусственно созданный документооборот, также в 2012 году налоговым органом установлен факт нарушения обществом налогового законодательства в части НДС, отраженного в виде решения межрайонной инспекции, обжалованного заявителем, результатом этого обжалования явилось решение Арбитражного суда Камчатского по делу № А24-4055/2012, вступившее в законную силу, об отказе ОАО «Корякэнерго» в удовлетворении его требований.

В дополнении налогового органа к отзыву, представленном в суд, Межрайонная ИФНС Росси № 3 по Камчатскому краю приводит дополнительные доводы в обоснование правомерности доначислений по НДФЛ, и заявляет о том, что поскольку решение налогового органа в части доначислений по ЕСН налогоплательщиком не оспаривалось в досудебном порядке, оно в этой части не подлежит рассмотрению по существу в судебном порядке.

До начала судебного заседания от заявителя поступили уточнения требований, согласно которым общество просит признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафных санкций в сумме 5865314 руб., доначисления налогов в сумме 38488145 руб., из них налога на прибыль в размере 38359908 руб., НДФЛ в размере 128237 руб.; пени за неуплату налогов в бюджет в сумме 10266471 руб., а также доначисления излишне возмещенного НДС в сумме 1843807 руб. Вместе с уточнениями в суд поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представитель общества поддержала его заявленные требования, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении требований.

Представители межрайонной инспекции не согласились с требованиями заявителя в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев уточнение заявленных требований общества, суд принимает его, поскольку такое право предоставлено заявителю в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.07.2013 12 час. 00 мин.

09.07.2013 и 12.07.2013 от общества вместе с письменным обоснованием оспаривания доначислений по налогу на прибыль за 2009 год в суд представлены дополнительные документы, а также – ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28; о привлечении специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства.

После перерыва судебном заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей: от заявителя – ФИО1, ФИО2, ФИО3, от налогового органа – ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10

Представители общества в судебном заседании поддержали ранее заявленные ходатайства о: вызове в качестве свидетелей лиц, перечисленных в таком ходатайстве, привлечении к участию в деле специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства.

Представители налогового органа возражали против заявленных ходатайств, в связи с тем, что такие ходатайства не мотивированны и не аргументированы.

Рассмотрев заявленное ходатайства общества: о вызове в качестве свидетелей граждан, перечисленных в ходатайстве, с учётом имеющихся в материалах дела протоколов допроса и объяснений этих граждан (л.д. 49-52, 56-59, 60-63, 68-71, 76-78, 79-82, 94-97, 98-100, 104-106, 107-109 том 6, л.д. 18-20, 25, 26 том 19), составленных госналогинспектором Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю и отобранных начальником отдела № 1 и оперуполномоченным отдела № 5 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю, суд, руководствуясь статьями 67, 68, 88, ч. 5 статьи 159 АПК РФ, определил - отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества о привлечении к участию в деле специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства, ознакомившись с мотивом обращения заявителя с таким ходатайством (для оценки протоков осмотра, представленных налоговым органом), суд, руководствуясь статьями 67, 68, 55.1, ч. 5 статьи 159 АПК РФ, определил – отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представители общества поддержали уточнённые требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении требований, и письменных обоснованиях.

Представители межрайонной инспекции просят отказать в удовлетворении уточненных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Со ссылкой на статью 250 НК РФ, отдельно отметили, что налогоплательщик, обжалуя доначисления по налогу на прибыль, не приводит никаких доводов относительно кредиторской задолженности заявителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.07.2013 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей: от заявителя – ФИО5, ФИО4, от налогового органа – ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12

В судебном заседании, продолженном после перерыва позиция представителей ОАО «Корякэнерго» не изменилась.

В судебном заседании после перерыва позиция представителей налогового органа осталась прежней.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в период с 08.09.2011 по 24.07.2012 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Корякэнерго» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты и перечисления по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по её результатам составлен акт выездной налоговой проверки от 21.09.2012 № 14-16/28, рассмотрев который, а также – иные материалы налоговой проверки, возражения и дополнения, представленные ОАО «Корякэнерго», межрайонная инспекция 13.12.2012 вынесла решение № 14-16/20047 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год, транспортного налога за 2010 год, ЕСН за 2009 год, по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению за 2010 год, по п. 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов по требованию от 20.11.2012 № 14-16/89, в общей сумме 5892813 руб.; этим же решением обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, транспортного налога, ЕСН в ФСС РФ, НДФЛ, в общем размере 10342544 руб., а также предложено уплатить доначисленные налог на прибыль за 2009 - 2010 годы, транспортный налога за 2008-2010 годы, ЕСН в ФСС РФ за 2008, 2009, НДФЛ (задолженность), в общей сумме 38723891 руб., кроме того, предложено уплатить излишне возмещенную сумму НДС в бюджет в размере 1859940 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 12.03.2013 № 06-17/01909 суммы доначислений по решению Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 13.12.2012 № 14-16/20047 уменьшены, в том числе: по штрафным санкциям по налогу на прибыль с 4884275 руб. до 4880690 руб.; по пеням, доначисленным за несвоевременную уплату налога на прибыль - с 10002224 руб. до 9999193 руб., по пеням, доначисленным за несвоевременную уплату НДС – с 75570 руб. до 74698 руб.; доначисленному к уплате налогу на прибыль – с 38377834 руб. до 38359908 руб., в части уплаты суммы излишне возмещенной НДС – с 1859940 руб. до 1843807 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 13.12.2012 № 14-16/20047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафных санкций в сумме 5865314 руб., доначисления налогов в сумме 38488145 руб., из них налога на прибыль в размере 38359908 руб., НДФЛ в размере 128237 руб.; пени за неуплату налогов в бюджет в сумме 10266471 руб., а также доначисления излишне возмещенного НДС в сумме 1843807 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнений.

Основанием для принятия решения межрайонной инспекции, поддержанное УФНС России по Камчатскому краю в оспариваемой части послужили выводы налогового органа: в части доначислений по НДФЛ – об установлении на основании проверки первичных документов общества, данных о суммах удержанных, но не уплаченных налоговым агентом в установленный законом срок за 2008-2010 годы; в части доначислений к уплате налога на прибыль, пеней, штрафа, излишне возмещенного НДС, пеней по этому налогу за проверяемый период – о подтверждении совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота и нереальности сделок по проведению ремонтных работ и приобретению топлива с контрагентами: ООО «Мабитекс», ООО «ЯрМакс», ООО «Протон», ООО «Прайд», ООО «Дельта», ООО «Нортэкс», ООО «СтройСервисПлюс», ООО «Строительный мир», ООО «Энеркон», ООО «ФИО29-ФИО30», ООО «Ремэнергодэс» и ООО «Фрагранс»; в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 статьи 126 НК РФ – об установлении факта непредставления налогоплательщиком 10 документов по требованию от 20.11.2012 № 14-16/89.

1.. По заявлению о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пп.9 п.1 ст. 21 НКРФ, налогоплательщик имеет право ознакомиться с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако срок, в течение которого решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля должно быть вручено налогоплательщику, ст. 101 НК РФ не установлен. Таким образом, вручение Инспекцией решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля 20.11.2012 не является нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Право на истребование документов как у налогоплательщика, так и у третьих лиц, на допрос свидетелей, проведение экспертизы в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля предоставлено налоговому органу положениями статей 90, 93, 93.1, 95, п. 6 статьи 101 НК РФ. Анализ текстов решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.11.2012 (назначение производства выемки, в рамках проведения экспертизы), постановления от 20.11.2012 о производстве выемки документов позволяет установить их соответствие указанным выше нормам права.

Составленный акт выездной налоговой проверки от 21.09.2012 № 14-16/28., в соответствии п. 5 ст. 100 НК РФ направлен по почте в 28.09.2012 заказной бандеролью, поскольку в этот день акт не удалось вручить лично представителю налогоплательщика (28.09.2012 в офисе ОАО «Корякэнерго» по адресу г. Петропавловск - Камчатский, ул. Озерная, 41 руководитель и исполняющий обязанности директора отсутствовали, доверенность на получение акта иным лицам не выдавалась), и считается полученным на шестой рабочий день с даты его отправки.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено 13.12.2012 (по истечении 10 рабочих дней начиная с 30.10.2012, т.е. с даты окончания 15 дневного срока на представление возражений с учетом продления на один месяц), что и было исполнено межрайонной инспекцией в пределах срока принятия такого решения.

Доводы налогоплательщика о том, что несоблюдение межрайонной инспекцией установленной формы составления решения привело к необоснованности и неправомерности его принятия, а также, о том, что выводы, изложенные в акте и в оспариваемом решении противоречат друг другу, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

2. В части, касающейся доначисления налога на прибыль организаций и отказа в вычете по НДС за проверяемый период.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл.25 ИК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно п.1 ст.248 НК РФ к доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст.249 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно п.1 которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании изложенных выше положений следует, что в них определены требования о взаимосвязи произведенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, применительно ко всем видам расходов, перечисленным в главе 25 НК РФ, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в проверяемый период (далее – Федерального закона № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в п. 2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Таким образом, указанные требования этого закона касаются не только полноты заполнения всех необходимых реквизитов с соблюдением формальных требований, но и достоверности содержащихся в них сведений об операциях и их участниках.

Из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что право на предъявление к вычету НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), возникает у налогоплательщик при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара (работ, услуг для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС; принятия к учету приобретенных на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) подтвержденного первичными документами; наличия оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ поставщиками товаров (работ, услуг) счетов-фактур.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцам: при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документам, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом, пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. З Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15-02.2005 № 93-0, обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налог подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документа в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Причем представление налогоплательщиком документов как в обоснован! налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществление реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае налоговым органом не приняты расходы, уменьшающие доходы, за проверяемый период в размере 175062086 руб., а также установлено неправомерное предъявление к вычету НДС, в том числе и в оспариваемой сумме 1843807 руб. в результате осуществления сделок с ООО «Мабитекс», 000 «ЯрМакс», ООО «Протон», ООО «Прайд», ООО «Дельта», ООО «Нортэкс», ООО «Строй Сервис Плюс», ООО Строительный мир», ООО «Энеркон», ООО «ФИО29-ФИО30», ООО «Ремэнергодэс» и ООО «Фрагранс».

Как следует из материалов дела, ОАО «Корякэнерго» для выполнения в селах ФИО13» ФИО14, Ковран, Таежный, Пахачи, Средние Пахачи, Крутогоровский, Ича капитальных ремонтов электрооборудования, дизель-генераторов, тепловых сетей, помещений зданий ДЭСов и котельных, складов, воздушных линий электропередач, привлекло заявило о привлечении в качестве подрядчиков ООО «Мабитекс», ООО «ЯрМакс», ООО «Норгэкс», ООО «Строй Сервис Плюс», ООО «Строительный мир», ООО «Энеркон», ООО «ФИО29- _ ФИО30», ООО «Ремэнергодэс» и ООО «Фрагранс».

В подтверждение обоснованности произведенных затрат ОАО «Корякэнерго» представило договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2, локальные сметные расчеты, счета-фактуры.

В результате проведенных осмотров указанных выше объектов, а также опросов физических лиц, с целью установления фактических обстоятельств, проверкой установлено, что |работы, указанные в представленных документах, фактически не производились, либо частично производились силами самого ОАО «Корякэнерго».

По сделкам с ООО «Мабитекс» сумма заявленных расходов составляет 22804000 руб., при этом отсутствует факт совершения реальных хозяйственных операций налогоплательщика с этим юридическим лицом, что подтверждается материалами проверки в отношении следующих сделок: капитальный ремонт склада в с. ФИО13; капитальный ремонт воздушной линии передачи электроэнергии в с. ФИО14 (с. Ковран»), капитальный ремонт воздушной линии передачи электроэнергии в с. ФИО13 (хозяйственные операции опровергаются свидетельскими показаниями, а также показаниями директора (по документам) названного контрагента, протоколами осмотра от 22.05.2012 и результатами почерковедческой экспертизы).

Таким образом, в результате представления в подтверждение своих расходов первичных бухгалтерских документов, составленных от имени ООО «Мабитекс», которое фактически не осуществляло услуги, ОАО «Корякэнерго» неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2008 год, затраты в размере 22804000 рублей.

По сделкам с ООО «ЯрМакс». Сумма расходов составляет 52373047 руб., при этом отсутствует факт совершения реальных хозяйственных операций налогоплательщика с этим юридическим лицом, что подтверждается материалами проверки в отношении следующих сделок: капитальный ремонт ВЛ-0 4кВ в с. Ковран, капитальный ремонт (планировка территории) ДЭС с. ФИО13, капитальный ремонт воздушной линии передачи электроэнергии ВЛ-0,4 кВ ДЭС п. Таежный, капитальный ремонт дизель-генератора ДГ № 1 и ДГ № 2 с. Пахачи. (хозяйственные операции опровергаются: свидетельскими показаниями, а также показаниями директора ООО «ЯрМакс», протоколами осмотра указанных выше объектов, фотографиями

Таким образом, в результате представления в подтверждение своих расходов
первичных бухгалтерских документов, составленных от имени ООО «ЯрМакс», которое фактически не осуществляло услуги, ОАО «Корякэнерго» неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2008, 2009 годы затраты в размере 52373047 рублей.

По сделкам с ООО «Нортэкс» сумма заявленных расходов составляет 2130563 рубля. Предметом сделки являлся капитальный ремонт дизель - генератора марки ВВС 4400 ДЭС Апукинская Отсутствие капитального ремонта названного объекта подтверждается свидетельскими показаниями (главы Апукинского сельского поселения), выписками из учетных данных, копиями регистрационных и учредительных документов, копиями налоговых деклараций по НДС, ЕСН, налогу на прибыль, налогу на имущество в отношении ООО «Нортэкс» (за период выставления счет-фактуры № 38 от 30.09.2009), представленных Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю письмом от 14.03.2012 № 14-15/05263дсп.

На основании изложенного выше, «Корякэнерго» неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2009 год, затраты в размере 2130563 руб.

По сделкам с ООО «Строй Сервис Плюс» сумма заявленных расходов составляет 1096645 руб., НДС-197396 руб., однако осуществление фактического капитального ремонта здания и сооружения ДЭС-14 с. Пахачи названным выше юридическим лицом, опровергается свидетельскими показаниями, а также показаниями директора ООО «Строй Сервис Плюс» (ремонтные работы производились, но силами ДЭС); результатами почерковедческой экспертизы..

На этом основании ОАО «Корякэнерго» неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2009 год, затраты в размере 1096645 руб., а также неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 197396 руб.

По сделкам с ООО «Строительный мир» сумма заявленных расходов составляет 8923623 рубля. В материалах проверки представлены документы, подтверждающие, что фактически названное юридическое лицо выполняло роль агента между ОАО «Корякэнерго» и ООО «Энергосервис» и сведениями о фактическом выполнении работ не обладает. Согласно свидетельским показаниям, ремонт здания котельной в с. Пахачи выполнялся ОАО «Корякэнерго» своими силами либо с привлечением местного населения, в то время как согласно представленным документам ремонтные работы указанного здания котельной выполняло ООО «Строительный мир».

Таким образом, ОАО «Корякэнерго» неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2009 год затраты в размере 8923623 руб.

По сделкам с ООО «Энеркон» сумма заявленных расходов составляет 77390711 рублей, при этом факт отсутствия работ в 2010 году (15 эпизодов) подтверждается осмотром территории, свидетельскими показаниями (ремонтные работы выполнялись, но сотрудниками самого ОАО «Корякэнерго»)

Осмотр территории показал следующее.

Согласно протоколу осмотра установлено, что здание ДЭС 16 имеет вид, свидетельствующий об отсутствии выполнения каких-либо ремонтных работ (мастер производственного участка ФИО27 подтверждает данное обстоятельство), так окраска здания осуществлялась более 10 лет назад, многие помещения в здании не используются более 10 лет. Свидетельские показания:

- дизель-генератор № 3 ДЭС-16 с. Средние Пахачи ремонтировался в 2010 году, но силами какой организации свидетель не помнит, в 2011 году произвели ремонт ВЛ-0 кВт., какая организация свидетель не помнит;

- капитальный ремонт помещений здания ДЭС-16 с. Средние Пахачи производился в 2011 году;

- на территории с. Средние Пахачи имеется заброшенная теплотрасса, которая не функционирует с 1999 года после того, как была переморожена. С момента перемерзания теплотрассы в с. Средние Пахачи отсутствует горячее и холодное водоснабжение. С 2004 года у жителей с. Средние Пахачи имеется локальное отопление, печи отапливаются дровами и углем. Указанная теплотрасса ремонту никогда, не подвергалась.

- летом 2011 года собственными силами работников ДЭС-16 с. Средние Пахачи были проведены ремонтные работы помещений здания указанной ДЭС;

- в 2010 году никаких работ по ремонту линий электропередачи не проводилось.

Таким образом, проверкой установлено, что ремонтные работы выполнялись не ООО «Энеркон», а сотрудниками самого ОАО «Корякэнерго)

Кроме того, движение денежных средств на расчетном счете ООО «Энеркон» отсутствует (банковская выписка).

На основании выше изложенного ОАО «Коряюнерго» неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2010 год, затраты в размере 77390711 руб.

По сделкам с ООО «ФИО29-ФИО30» сумма заявленных расходов составляет 2420439 руб.

Проверкой установлено, что ООО «ФИО29-ФИО30» фактически работы по капитальному ремонту электрооборудования ДЭС «Заречное» с. ФИО13 не осуществляло, на этом основании документы содержат недостоверные сведения. Вместе с тем имеются доказательства о нереальности сделки не только с ООО «ФИО29-ФИО30», но и с какой-либо иной организацией (лицом). По пояснениям свидетелей, ремонтные работы проводили сотрудники ДЭС «Заречное» в 2010 году меняли своими силами распределительное устройство на дизель-генераторе. Таким образом, в результате представления в подтверждение своих расходов первичных бухгалтерских документов, составленных от имени 000 «ФИО29 - ФИО30», которое фактически не осуществляло услуги, ОАО «Корякэнерго» неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2010 год, затраты в размере 2420439 руб.

По сделкам с ООО «Ремэнергодэс» сумма расходов 1242313 руб., вычет по НДС -223616 рублей.

Проверкой установлено отсутствие документов, подтверждающих реальные
хозяйственные операции (по капитальному ремонту ДГ ЯМЗ-238 водозабор с. Пахачи, капитальному ремонту дизель-генератора Г-72 ст. № 2 ДЭС-14 с. Пахачи). 1

В материалах проверки содержатся доказательства того, что ремонтные работы выполнялись силами заявителя.

Таким образом, ОАО «Корякэнерго» неправомерно включены расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2010 год, затраты в размере 1242313 руб. а также неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 223616 руб.

Таким образом, материалами проверки подтверждается и не опровергнуто заявителем, что спорные хозяйственные операции по ремонтным работам со
сторонними лицами (организациями) в реальности не осуществлялись.

По сделкам с ООО «Протон», ООО «Прайд», ООО «Дельта» (приобретение
топлива) сумма расходов составила 6591113 руб. При исследований представленных ОАО «Камчатнефтепродукт» документов установлено, что в адрес ООО «Прайд», 000 «Дельта» нефтепродукты не отгружались и услуги по хранению не оказывались. По ООО «Протон» согласно товарному отчету 30.06.2008 принято на хранение и 21,07.2008 выдано с хранения 498850 кг (наименование чего отсутствует), другие документы (акты приема на хранение от 30.06.2008 № 105-А/08 и выдачи с хранения от 21.07.2008, договора на хранение, счетов-фактур, актов на выполнение услуг по хранению, платежные поручения) отсутствуют. Документы по ООО «Протон», подтверждающие факт приобретения и хранения нефтепродуктов в период с 01.10.2008 по 31.12.2008, отсутствуют. Транспортировка нефтепродуктов допускается посредством специально оборудованного и допущенного к перевозке транспорта в соответствии с требованиями, предъявляемыми к перевозкам опасных грузов, и правилами технической эксплуатации.

Однако, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о произведенной доставке, обществом не представлены, то есть отсутствуют документы, позволяющие установить установить, каким транспортом, за чей счет осуществлялась перевозка.

Паспорта продукции, а также другие документы на приобретенные у ООО «Протон», ООО «Прайд», ООО «Дельта» нефтепродукты также не представлены.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах, представленных ОАО «Корякэнерго» по сделке с ООО «Прайд», выполнены, не ФИО31 (директором ООО «Прайд»), а другим (одним) лицом; в документах, представленных ОАО «Корякэнерго» по сделке с ООО «Дельта», подписи нанесены с помощью рельефной печатной формы (клише) факсимиле, изготовленной с использованием изображения какой-то подлинной подписи ФИО32 (директора ООО «Дельта»); в документах, представленных ОАО «Корякэнерго» по сделке с ООО «Протон» подписи выполнены не самим ФИО33 (директором ООО «Протон»), а другим лицом.

Таким образом, представленные к проверке документы не позволяют с достоверностью установить реальность существования вышеуказанных сделок.

В результате представления в подтверждение своих расходов первичных бухгалтерских документов, составленных от имени ООО «Протон», ООО «Прайд», ООО «Дельта», которые фактически не осуществляли услуги, ОАО «Корякэнерго» неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2008 -2009 годы затраты в размере 6591113 руб., а также неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 1186398 руб.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Какие-либо доводы в обоснование выбора указанных выше организаций в качестве подрядчиков по ремонтным, строительным работам и поставщиков топлива, ОАО «Корякэнерго» не приведено.

Таким образом, исходя из доказательств, содержащихся в материалах проверки в виде наличия в представленных ОАО «Корякэнерго» в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в его адрес контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные выше контрагенты по юридическому адресу отсутствуют, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) не имеют, следовательно, налогоплательщиком не подтверждены понесенные расходы и заявленные налоговые вычеты по НДС, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

По сделке с ООО «Фрагранс» - вычет по НДС - 236395 руб.

В результате проведенной проверки по представленные в подтверждение вычета документам, согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы таких документов, в том числе счет- .
фактуры, установлено подписание их от имени ФИО34, не ФИО34, а другим лицом. Также от ООО «Фрагранс» выставлена счет-фактура от 14.08.2008 № 36 в сумме 1549700 руб., в том числе НДС -236395 руб.; анализ банковской выписки ООО «Фрагранс» показал, что полученные от ОАО «Корякэнерго» денежные средства в оплату указанного счета-фактуры 20.08.2008 перечислены на расчетный счет ИИ ФИО35 в оплату за рыбопродукцию.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговой проверкой подтверждено и не опровергнуто заявителем, что ОАО «Корякэнерго» неправомерно заявлен к вычету НДС по указанному счету-фактуре в сумме 236395 рублей.

3. В части начисления предложить уплатить задолженность по НДФЛ, пени и штраф по этому налогу.

Согласно п. 2 ст.223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (п. 2 ст. 226 НК РФ). Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (п. 3 ст. 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 НК РФ). Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Из материалов дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки проанализированы представленные ОАО «Корякэнерго» регистры бухгалтерского а налогового учёта балансовых счетов: 50 «Касса», 51 «Расчётные счета», 60 «Расчеты о контрагентами (физическими лицами)», 68.1 «Расчёты по НДФЛ», 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда», 71 «Расчёты с подотчётными лицами», 75.2 «Расчёты с учредителями» (выплата доходов), 76.4 «Расчёты по депонированным суммам».

Статьей 10 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах. Наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых ст. 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы.

В рамках выездной налоговой проверки были проверены все первичные учётные документы заявителя: приказы, трудовые договора, договора с физическими лицами, заявления на предоставление стандартных налоговых вычетов и подтверждающих документов, расходные и приходные кассовые ордера, ведомости начисления и выдачи заработной платы, платежные поручения, налоговые карточки по форме 1-НДФЛ.

Данные о суммах НДФЛ удержанных, но не уплаченных налоговым агентом в установленный законом срок, выявленные в ходе выездной налоговой проверки и содержащиеся в ведомостях по начислению и перечислению выплат сотрудникам и НДФЛ за 2008-2010 годы, в которых отражена обобщенная информация по всем работникам ОАО «Корякэнерго» о начисленных суммах НДФЛ, размере выплаченной зарплаты, задолженности по выплате зарплаты в полном объеме соответствуют данным о суммах НДФЛ, содержащимся в первичных документах.

На основе указанных первичных документов налоговым органом проверено исчисление и удержание ОАО «Корякэнерго» НДФЛ по каждому работнику. Сведения о сумме совокупного годового дохода, сумме начисленного и удержанного с него НДФЛ по каждому налогоплательщику также проверены в ходе проведения выездной налоговой проверки согласно представленных обществом сведений по форме 2-НДФЛ.

При таких обстоятельствах были правомерно определены суммы НДФЛ, подлежащего уплате за 2008-2010 годы, но несвоевременно уплаченного, на основании первичных документов, представленных ОАО «Корякэнерго».

Расчет пени и штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ произведен налоговым органом исходя из соотношения фактически выданной заработной платы к начисленной, что соответствует требованиям налогового законодательства ( л.д.83-87 том 11).

Поскольку размер подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ установлен в соответствии с требованиями налогового законодательства, указанная в оспариваемом решении сумма НДФЛ соответствует действительной обязанности ОАО «Корякэнерго» по перечислению указанного налога в бюджет, размеры пеней и штрафа, исчисленные от указанной суммы, также определены верно.

На этом основании решение налогового органа о начислении задолженности, а также пеней за несвоевременную уплату НДФЛ и штрафа по статье 123 НК РФ в суммах, соответственно 128237 руб., 192 580 руб., 982 624 руб., является правомерным.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требование № 14-16/89 от 20.11.2012 налогового органа о предоставлении в налоговые органы документов либо о том, что оно не знало о таком требовании, общество не представило, следовательно привлечение последнего к налоговой ответственности по. п. 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2000 руб. обоснованно.

В связи с установленными выше обстоятельствами, налоговыми органами обществу правомерно произведены доначисления по налогу на прибыль, НДФЛ и НДС в оспариваемых заявителем размерах. Расчеты пени также проверены судом и признаны соответствующим статье 75 НК РФ.

По установленным и указанным выше основаниям арбитражный суд считает, что налоговый орган правомерно привлек ООО «Корякэнерго» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, п. 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа, в общей сумме, которую оспаривает налогоплательщик, 5865314 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не применены положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, предусматривающего возможность снижения размера штрафа в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ, согласно п. 1 статьи 126 НК РФ.

Положения статьи 123 НК РФ предусматривают взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая: особую социальную значимость общества, (осуществление поставок услуг для населения, связанных с передачей электроэнергии и тепловой энергии на севере Камчатского края в территориально отдаленных населенных пунктах), отсутствие общества в списках недобросовестных налогоплательщиков, отсутствие задолженности по платежам перед бюджетом (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского по делу № А24-4055/2012, на которое ссылается налоговый орган в своих возражениях, отменено Постановлением кассационной инстанции от 10.07.2013), а также учитывая, что уплата значительной суммы штрафа может привести к задержке выплаты заработной платы работникам общества, невыполнению в срок обязательств перед контрагентами, и как следствие к несвоевременной поставке электро- и тепловой энергии населению, суд признает установленные выше обстоятельства в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, и по этим основаниям, в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого с общества штрафа по п. 1 статьи 122, статье 123, п. 1 статьи 126 НК РФ до суммы - 1000000 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 13.12.2012 № 14-16/20047 о привлечении ОАО «Корякэнерго» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, по п. 1 статьи 126 НК РФ в части штрафа, превышающего сумму 1000000 руб., подлежит признанию недействительным, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Поэтому с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, на что также указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117.

На основании вышеизложенного, расходы по уплате 11.03.2013 государственной пошлины в размере 4000 руб. (заявление + ходатайство о принятии обеспечительных мер) взыскиваются с Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в пользу ОАО «Корякэнерго».

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 49, 101-103, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение требований заявителя, изложить требования открытого акционерного общества «Корякэнерго» в следующей редакции: «о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 13.12.2012 № 14-16/20047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафных санкций в сумме 5865314 руб., доначисления налогов в сумме 38488145 руб., из них налога на прибыль в размере 38359908 руб., НДФЛ в размере 128237 руб.; пени за неуплату налогов в бюджет в сумме 10266471 руб., а также доначисления излишне возмещенного НДС в сумме 1843807 руб.».

Уточнённые требования заявителя удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 13.12.2012 № 14-16/20047 в части штрафа, превышающего в общем размере, сумму 1000000 руб., признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу открытого акционерного общества «Корякэнерго» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальном в удовлетворении уточненных требований открытого акционерного общества «Корякэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова