Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворцовым Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным в части решения от 31.12.2009 № 12-13/75/00317

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по доверенности от 19.04.2010 № б/н до 31.12.2010 (реестр нотариуса ФИО3 № 1365);

ФИО4 – по доверенности от 15.03.2010 № б/н на 1 год (реестр нотариуса ФИО5 № 1033);

ФИО6 – по доверенности от 30.12.2009 № б/н на 6 месяцев (реестр нотариуса ФИО7 № 4339);

от ответчика:

ФИО8 – по доверенности от 31.12.2009 № 04-49/30224 до 31.12.2010;

ФИО9 – по доверенности от 19.04.2010 № 04-48/09734 до 31.12.2010;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2009 № 12-13/75/00317 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2007 год, единого социального налога (ЕСН) за 2007 год и налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2007 года, а также в части начисления штрафов и пеней по вышеуказанным налогам.

В обоснование заявленных требований указал, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и страховых взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, согласно которому предпринимателю начислены налоги на общую сумму 266 988, 35 руб., штрафы на сумму 53 216, 07 руб. и пени в сумме 62 095, 83 руб.

Заявитель с фактами налоговых нарушений, послуживших основанием для начисления налогов, пени и штрафов, не согласен, так как решение в этой части не основано на нормах действующего законодательства.

По результатам налоговой проверки из состава расходов, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2007 год, Инспекцией была исключена стоимость ремонтных работ бульдозера CATERPILLARв сумме 721 655 руб., поскольку, по мнению налогового органа, работы выполнялись в период, когда бульдозер не принадлежал предпринимателю на праве собственности. Кроме того, по мнению Инспекции, данные расходы не имеют отношения к доходу, полученному от продажи указанного бульдозера, так как они не относятся к объектам основных средств.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 130 и статью 223 Гражданского кодекса РФ, полагает, что вывод Инспекции о том, что документом, определяющим дату перехода права собственности на автомобиль, является документ регистрации транспортного средства в Государственной инспекции Гостехнадзора (заявление о постановке и о снятии с учета бульдозера), не соответствует нормам действующего законодательства. Указывает, что указанное транспортное средство в соответствии с условиями Договора комиссии от 14.07.2005 № 1407 было продано комиссионером - ООО «Кворум» 21.03.2006 по поручению комитента ИП ФИО1 Данный факт подтверждается справкой-счетом от 21.03.2006 №АА 886854. Таким образом, в рассматриваемом случае предприниматель на момент выполнения ремонтных работ (19.01.2006) по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО10 являлся собственником бульдозера.

Кроме того, ссылаясь на пункт 1 статьи 221 и пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ заявитель полагает не соответствующим положениям налогового законодательства вывод Инспекции о том, что ремонтные работы не могут учитываться в составе расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ, так как они не являются расходами на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств.

В период налоговой проверки предпринимателем были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность сделки купли-продажи указанного бульдозера и его предпродажную подготовку (ремонт), а именно справка-счет № АА 886270 - документ покупки предпринимателем бульдозера, договор на работы по ремонту бульдозера от 19.01.2006 № 1901, в котором установлены объемы и виды выполняемых работ и их стоимость, ремонтная ведомость от 19.01.2006, которая является приложением № 1 к договору № 1901 и содержит перечень выполненных работ, наименование ремонтируемого объекта. Кроме того, согласно условиям приложения № 1 акт выполненных работ подписывается только по истечении срока гарантии качества, который определен с момента выполнения работ - по 31.12.2007. Таким образом, заявитель полагает, что к проверке были представлены все документы, свидетельствующие о том, что расходы, понесенные в 2006 году, являются обоснованными, документально подтвержденными, связанными с получением дохода и относятся именно к объекту бульдозер CATERPILLAR.

Заявитель также полагает, что в соответствии со статьями 252, 264, 268, 320 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на налоговый вычет расходов не зависит от того, является ли бульдозер объектом основных средств, либо товаром, поскольку основным критерием в данном случае является соответствие расходов требованиям статьи 252 Кодекса.

Право включить в состав налоговых вычетов стоимость обоснованных, документально подтвержденных и связанных с получением дохода расходов на предпродажную подготовку товара (а не основного средства) следует из анализа положений статьи 268 НК РФ. В связи с этим полагает, что оспариваемые расходы в размере 721 654, 95 руб. являются затратами, уменьшающими сумму дохода при определении налоговой базы по НДФЛ.

Кроме того, по включению расходов в размере 721 654, 95 руб. в декларацию 2007 года, в то время как расходы понесены в 2006 году, ссылаясь на пункт 13 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, указал, что доходы и расходы индивидуального предпринимателя отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком. Доходы от продажи бульдозера и расходы, связанные с этой продажей, были отражены предпринимателем в 2007 году, то есть тогда, когда фактически была оплачена сумма дохода и соответственно когда были оплачены расходы. Факт частичной оплаты дохода и оплаты расхода в 2007 году в результате налоговой проверки не оспаривается, следовательно, и доходы и расходы отражены предпринимателем в соответствии с установленными Порядком правилами - в 2007 году.

На основании вышеизложенного, считает уменьшение Инспекцией налогового вычета при исчислении НДФЛ за 2007 год на 721 654, 95 руб. и, как следствие, начисление НДФЛ в размере 93 814, 77 руб. неправомерным.

По основаниям, изложенным в пункте 2 оспариваемого решения, также полагает неправомерным начисление в результате налоговой проверки ЕСН в размере 41 867, 58 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что в результате налоговой проверки и принятия оспариваемого решения налоговым органом, была уменьшена сумма налоговых вычетов за 4 квартал 2007 года на 129 898 руб. Основанием для уменьшения налоговых вычетов послужил вывод Инспекции о том, что НДС в размере 129 898 руб. относится к работам по ремонту объекта, не являющегося собственностью предпринимателя.

Ссылаясь на статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ полагает, что на проверку были представленные все необходимые первичные документы, соответствующие требованиям действующего налогового законодательства, а именно счет-фактура от 01.10.2007 № 12, при проверке которой нарушений выявлено не было, книга доходов и расходов, в которой отражено поступление (учет) расходов на ремонт от поставщика. Данный факт подтверждается инспектором в акте выездной налоговой проверки. По изложенным выше основаниям, заявитель полагает, что бульдозер во время проведения ремонта принадлежал ему на праве собственности. Наличие всех документов, соответствующих требованиям, установленным статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, предоставляет налогоплательщику право на вычет НДС в размере 129 899 руб., предъявленного подрядчиком. Весь пакет документов, установленный указанными статьями Налогового кодекса РФ, предприниматель имел в наличии в 4 квартале 2007 года, что и послужило основанием для отражения указанной суммы в налоговой декларации.

Кроме того, полагает, что нормы статей 171, 173, 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, например на дату получения счета-фактуры, если товары (работы, услуги) были получены ранее или в более ранних налоговых периодах. Таким образом, полагает, что уменьшение Инспекцией налогового вычета по НДС на сумму 129 898 руб. не соответствует действующему законодательству.

На основании вышеизложенного предприниматель просит признать решение Инспекции ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 31.12.2009 № 12-13/75/00317 в оспариваемой части недействительным.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому представила письменный отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признала (л.д. 50-55). В отзыве указала, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предпринимателем был заключен договор комиссии от 14.07.2005 № 1407, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Кворум» был передан в целях реализации бульдозер марки CATERPILAR. Факт реализации бульдозера ООО «Кворум» подтверждается выставленным предпринимателем счетом-фактурой от 14.07.2005 № 01 и товарной накладной от 14.07.2005 № 1.

18.01.2006 ФИО1 зарегистрировал вышеуказанную технику в Инспекции государственного технического надзора Камчатского края на свое имя и в тот же день данный бульдозер был снят с учета в связи с реализацией и изменением владельца.

В ходе проверки предприниматель представил письменные пояснения от 27.08.2009 (вх. № 035579), согласно которым в период 2006 - 2008 годах наемных работников у него не было, договоры подряда с физическими лицами не заключались. Кроме того, проверкой в ходе проведенного анализа документов, представленных к проверке предпринимателем (договор комиссии от 14.07.2005 №1407) и документов, представленных Инспекцией Государственного технического надзора Камчатского края (договор комиссии от 14.07.2005 № 1407), установлены явные различия. Согласно договору комиссии, представленному предпринимателем от 14.07.2006 № 1407, срок действия договора указан с 14.07.2005 по 31.12.2008; комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено «Комиссионеру» составляет 150 000, 00 руб. и на протяжении всего срока действия не подлежит изменению по согласованию сторон. В то же время, по договору комиссии от 14.07.2006 № 1407, представленному Инспекцией Государственного технического надзора Камчатского края, срок действия договора указан с 14.07.2005 по 31.12.2006; комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено «Комиссионеру», составляет 30 000, 00 руб. и на протяжении всего срока действия не подлежит изменению по согласованию сторон.

Кроме того, 19.01.2006 индивидуальный предприниматель ФИО1 заключает с индивидуальным предпринимателем ФИО10 договор на производство работ по ремонту бульдозера № 1901. Стоимость ремонтных работ по договору составляет 851 553 руб., что подтверждается также суммой, отраженной в акте выполненных работ от 20.12.2007.

Таким образом, предприниматель осуществлял производство ремонтных работ имущества, не принадлежащего ему на праве собственности. Кроме того, к проверке по требованию от 16.09.2009 № 12-13/1781 заявителем не были представлены документы, подтверждающие правомерность произведенных работ, а именно не были представлены договор купли - продажи бульдозера новому владельцу, а также договор с новым собственником бульдозера, на основании которого индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял вышеуказанный ремонт. Без данных документов определить обязанности сторон и порядок взаиморасчетов и установить подлинные финансовые взаимоотношения сторон не представляется возможным. Таким образом, обоснования того обстоятельства, что индивидуальный предприниматель, не занимающийся производственной деятельностью, в проверяемом периоде, берет на себя обязательство провести за свой счет ремонт техники, используемой другим собственником, отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что порядок учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов от 13.08.2002 № 86-н БГ-3-04/430, по мнению налогового органа, также не состоятельна. Подпунктом 18 пункта 47 вышеуказанного Порядка установлено, что фактически произведенные, индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде и документально подтвержденные расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и при наличии договоров подряда или возмездного оказания услуг, а также актов выполненных работ (оказанных услуг), содержащих перечень этих работ (услуг), признаются для целей налогообложения в том налоговом периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Вместе с тем, согласно пункту 24 Порядка учета доходов и расходов, к основным средствам условно относится имущество индивидуальных предпринимателей, непосредственно используемое ими в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) при осуществлении предпринимательской деятельности. В данном случае бульдозер, обязательство по проведению ремонта которого за свой счет взял на себя предприниматель, не может быть признан основным средством последнего, поскольку он не принадлежит ему на праве собственности и не используется им непосредственно в качестве средства труда при осуществлении им предпринимательской деятельности. Следовательно, включение заявителем в состав своих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, сумм затрат на ремонт бульдозера, который используют в своей деятельности другие контрагенты, неправомерно.

Кроме того, Инспекция также полагает несостоятельными доводы заявителя, что вышеуказанные расходы являются расходами, связанными с предпродажной подготовкой, поскольку на момент проведения ремонтных работ бульдозер уже был продан, а договор купли-продажи представлен не был, следовательно, возможность признать данный вид расходов расходами на предпродажную подготовку отсутствует.

В ходе проверки установлен факт неполного исчисления и уплаты НДФЛ в результате занижения налоговой базы. По основаниям, изложенным выше, доводы предпринимателя, что расходы на ремонт бульдозера марки CATERPILAR правомерно включены в состав затрат, уменьшающих доходы, в связи с чем он не согласен с доначислением НДФЛ, налоговый орган также считает необоснованными, а доначисление сумм НДФЛ правомерным.

Кроме того, Инспекция не признает требования заявителя о том, что поскольку им выполнены все требования, установленные положениями статьями 169, 171, 172 Кодекса, и, следовательно, он имеет право на вычет НДС.

Инспекция не отрицает положений пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми предприниматель имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, однако, поскольку в данном случае ремонт бульдозера осуществлялся после снятия его с учета в результате реализации (21.03.2006 выдана справка-счет самоходной машины серия АА № 886854, зарегистрирована на ООО «Эко-Ресурс», ИНН <***> КПП 410001001), то вычет НДС на основании счета-фактуры от 20.12.2007 № 23, выставленного индивидуальным предпринимателем ФИО10 за производство ремонтных работ, неправомерен.

Кроме того, в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля были истребованы в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документы (информация) у индивидуального предпринимателя ФИО10, которым представлены следующие документы: договор на работы по ремонту бульдозера CATERPILLAR от 19.01.2006 № 1901, счет от 01.10.2007 № 12, счет-фактура от 20.12.2007 № 23, акт от 20.12.2007 № 2 на выполнение работ-услуг, а также проведен допрос в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ вышеуказанного предпринимателя по вопросам оказания ремонтных работ индивидуальному предпринимателю ФИО1 (протокол допроса от 29.12.2009 № 33). Было установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО10 заключен договор на работы по ремонту бульдозера от 19.01.2006 № 1901. Согласно показаниям ФИО10 ремонтные работы осуществлялись в 2007 году; данные показания подтверждаются актом на выполнение работ-услуг от 20.12.2007 № 2, счетом от 01.10.2007 № 12, счетом-фактурой от 20.12.2007 № 23. Таким образом, предприниматель в 2007 году осуществлял производство ремонтных работ имущества, не принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности.

В результате чего, проверкой установлено неполное исчисление и неполная уплата НДФЛ в размере 93 814, 77 руб. в связи с занижением налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2007 год в результате неправомерного завышения профессиональных налоговых вычетов в сумме 721 654, 95 руб.

Кроме того, было установлено неполное исчисление ЕСН за 2007 год в размере 41 867, 58 руб. в связи с занижением налоговой базы для исчисления ЕСН за 2007 год в размере 721 655, 00 руб. за счет неправомерного завышения профессиональных налоговых вычетов, а также установлено завышение налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров за 4 квартал 2007 года в размере 129 898, 00 руб. за счет неправомерного включения в налоговые вычеты НДС по ремонту бульдозера, не принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

На основании вышеизложенного ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование своих требований представили для приобщения к материалам дела квитанцию к приходному кассовому ордеру 24.12.2009 № 4 об уплате ФИО1 150 000 руб. по договору комиссии ООО «Кворум», а также формы первичной учетной документации, среди которых отсутствует такая форма как Акт выполненных работ. Просили признать оспариваемое решение Инспекции в части доначисления заявителю налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 93 814, 77 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 19 052, 15 руб. и штрафа в размере 18 762, 95 руб., доначисления единого социального налога за 2007 год в сумме 41 867, 58 руб., начисления пеней по ЕСН в сумме 8 502, 58 руб. и штрафа в размере 8 373, 52 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 129 898, 00 руб., начисления пеней по НДС в сумме 34 346, 21 руб. и штрафа в размере 25 979, 60 руб. недействительным.

Представители налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Против представленных для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не возражали. Просили в удовлетворении требований отказать.

Дополнительные документы, представленные представителями заявителя, приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и страховых взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 02.12.2009 № 12-13/58 и принято решение от 31.12.2009 № 12-13/75/00317 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов на общую сумму 53 216, 07 руб. (л.д. 12-24).

Этим же решением заявителю доначислены налоги и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 266 988, 35 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов и взносов по состоянию на 31.12.2009 в сумме 62 095, 83 руб.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 19.02.2010 № 09-18/01353, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Инспекции № 12-13/75/00317 оставлено без изменения (л.д. 31-35).

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДФЛ за 2007 год, ЕСН за 2007 год и НДС за 4 квартал 2007 года, а также в части начисления штрафов и пеней по вышеуказанным налогам, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Арбитражный суд считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт в обжалуемой части не может быть признан законным и обоснованным ввиду следующего.

По результатам налоговой проверки из состава расходов, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2007 год, Инспекцией была исключена стоимость ремонтных работ бульдозера CATERPILLAR(далее – автотранспортное средство, бульдозер) в сумме 721 655 руб., поскольку, по мнению налогового органа, работы выполнялись в период, когда бульдозер не принадлежал предпринимателю на праве собственности. Кроме того, по мнению Инспекции, данные расходы не имеют отношения к доходу, полученному от продажи указанного бульдозера, так как они не относятся к объектам основных средств.

Суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется кроме случаев, указанных в законе.

Государственная регистрация транспортных средств в силу закона не является регистрацией права собственности на это имущество, а осуществляется в целях обеспечения полноты учета авто-мототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, а также обеспечения административного контроля и их эксплуатации.

Данная регистрация не носит правоустанавливающего характера, а является лишь условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении (Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, приказ МВД России от 27.01.2003 № 59).

В силу положений статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи этого средства по договору, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из справки-счета № АА 886270 следует, что предприниматель приобрел бульдозер у ИП ФИО11 31.08.2005 (л.д. 42).

Вышеуказанное транспортное средство в соответствии с условиями Договора комиссии от 14.07.2005 № 1407 (л.д. 38) было продано комиссионером - ООО «Кворум» 21.03.2006 по поручению комитента ИП ФИО1, что подтверждается справкой-счетом от 21.03.2006 №АА 886854 (л.д. 41-42).

Из вышеизложенного с достаточным основанием следует, что спорный бульдозер находился в собственности заявителя с 31.08.2005 по 21.03.2006.

19.01.2006 между заявителем и ИП ФИО10 заключен договор № 1901 на работы по ремонту вышеуказанного бульдозера (л.д. 43-45).

Согласно условиям данного договора, срок его исполнения начинается 19.01.2006 и заканчивается 19.02.2006 (пункт 5.1 договора).

Из пункта 3.1 договора и приложения № 1 к договору «Ремонтная ведомость» следует, что общая стоимость ремонтных работ составляет 851 552, 84 руб., в том числе НДС – 129 897, 89 руб.

При заключении договора стороны договорились, что в целях гарантии качества работы исполнитель (ИП ФИО10) не получает оплаты за ремонт до 31.12.2007. При этом, подписание акта выполнения работ производится по окончании срока действия гарантии качества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что счет № 12 на оплату услуг по договору в сумме 851 552, 84 руб., в том числе НДС – 129 897, 89 руб. выставлен исполнителем заказчику 01.10.2007 (л.д. 48).

Акт выполненных работ № 2 подписан сторонами 20.12.2007, и в этот же день в адрес заявителя ИП ФИО10 выставлен счет-фактура № 123 на эту же сумму (л.д. 46-47).

При этом суд считает, что действия сторон по исполнению договора соответствуют условиям этого договора.

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 с достаточным основанием следует, что ремонтные работы бульдозера были произведены им в феврале 2006 года; расчет за работы произведен в ноябре-декабре 2007 года (л.д. 122-123).

При указанных обстоятельствах суд считает, что ремонт бульдозера был произведен исполнителем в период, когда заявитель являлся собственником данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически подтвержденных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ следует, что для признания для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и связанными с деятельностью, направленной на получение дохода.

В свою очередь, несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия той или иной категории затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

К налоговой проверке предпринимателем представлены справка-счет № АА 886270 и договор от 19.01.2006 № 1901 с приложением № 1 «Ремонтная ведомость», подтверждающие реальность сделки купли-продажи бульдозера и его ремонта.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 268, статьи 320 Налогового кодекса РФ следует, что стоимость обоснованных, документально подтвержденных и связанных с получением доходов расходов на предпродажную подготовку товара, может быть включена в состав соответствующих налоговых вычетов.

Независимо от того, является в данном случае бульдозер объектом основных средств либо просто товаром, суд считает, что в силу вышеназванных законоположений налогоплательщик вправе уменьшить доходы от их продажи на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией.

Данный вывод подтверждается анализом статьи 264 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что в составе расходов принимаются все затраты, связанные с этой реализацией.

Основным критерием в данном случае должно являться соответствие расходов требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ, что имеет место в рассматриваемом случае.

В связи с этим суд считает, что расходы на ремонт бульдозера в размере 721 654, 95 руб. являются затратами, уменьшающими сумму дохода при определении налоговой базы по НДФЛ.

В соответствии с пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, доходы и расходы заявителя отражены в Книге учета доходов и расходов кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода в 2007 году, то есть тогда, когда фактически была оплачена сумма дохода и, соответственно, когда были оплачены расходы.

Факт частичной оплаты дохода и оплаты расхода в 2007 году в результате налоговой проверки не оспаривается.

На основании вышеизложенного суд считает уменьшение Инспекцией налогового вычета при исчислении НДФЛ за 2007 год на 721 654, 95 руб. и, как следствие, начисление НДФЛ за 2007 год в размере 93 814, 77 руб., пеней и штрафа по НДФЛ неправомерным.

По аналогичным основаниям не может быть признано законным и обоснованным доначисление предпринимателю в результате налоговой проверки ЕСН за 2007 год в размере 41 867, 58 руб., а также начисление соответствующих данному налогу пеней и штрафа.

Давая правовую оценку оспариваемому решению в части доначисления заявителю НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 129 898 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для уменьшения налоговых вычетов и, соответственно, для доначисления налога, послужил вывод Инспекции, что НДС в размере 129 898 руб. относится к работам по ремонту объекта, не являющегося собственностью предпринимателя.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур при приобретении товаров, работ, оказании услуг после принятия их на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Из данной правовой нормы следует, что право на налоговый вычет зависит от выполнения следующих взаимосвязанных условий:

- наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ;

- наличие документов, подтверждающих получение (принятие на учет) приобретенных товаров, работ, услуг (пункт 1 статьи 172 Кодекса);

- покупка товаров, работ, услуг осуществлена для использования в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

К налоговой проверке предпринимателем представлен полный пакет соответствующих документов, а именно счет от 01.10.2007 № 12, счет-фактура от 20.12.2007 № 23, при проверке которого нарушений выявлено не было, книга доходов и расходов, в которой отражено поступление (учет) расходов на ремонт от поставщика. Кроме того, ремонт бульдозера произведен перед его продажей, что подтверждается представленными в Инспекцию договором от 19.01.2006 № 1901 с приложением № 1 к договору «Ремонтная ведомость», а также протоколом допроса свидетеля ФИО10

Из установленных судом обстоятельств следует, что выполнение работ по ремонту принадлежащего заявителю бульдозера произведено с целью увеличения его продажной стоимости, в результате чего приобретенный за 80 000 руб. бульдозер был реализован ООО «Эко-Ресурс» за 15 300 000 руб.

Наличие всех документов, соответствующих требованиям, установленным статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, предоставляет налогоплательщику право на вычет НДС в размере 129 899 руб., предъявленного подрядчиком. Весь пакет документов, установленный указанными статьями Налогового кодекса РФ, предприниматель имел в наличии в 4 квартале 2007 года, что и послужило основанием для отражения указанной суммы в налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

В свою очередь, положения статей 171, 173, 176 Налогового кодекса РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, например на дату получения счета-фактуры, если товары (работы, услуги) были получены ранее или в более ранних налоговых периодах.

Таким образом, суд считает, что уменьшение Инспекцией налогового вычета по НДС на сумму 129 898 руб. и, соответственно, доначисление предпринимателю налога в этой же сумме, а также начисление пеней и штрафов в связи с неуплатой НДС, не соответствует действующему налоговому законодательству.

Доводы Инспекции, указанные в оспариваемом решении, письменном отзыве, а также пояснения представителей налогового органа в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По всем вышеуказанным основаниям оспариваемое решение налогового органа в части доначисления заявителю налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 93 814, 77 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 19 052, 15 руб. и штрафа в размере 18 762, 95 руб., доначисления единого социального налога за 2007 год в сумме 41 867, 58 руб., начисления пеней по ЕСН в сумме 8 502, 58 руб. и штрафа в размере 8 373, 52 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 129 898, 00 руб., начисления пеней по НДС в сумме 34 346, 21 руб. и штрафа в размере 25 979, 60 руб. подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы предпринимателя.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 800 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 31.12.2009 №12-13/75/00317 в части доначисления заявителю налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 93 814, 77 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 19 052, 15 руб. и штрафа в размере 18 762, 95 руб., доначисления единого социального налога за 2007 год в сумме 41 867, 58 руб., начисления пеней по ЕСН в сумме 8 502, 58 руб. и штрафа в размере 8 373, 52 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 129 898, 00 руб., начисления пеней по НДС в сумме 34 346, 21 руб. и штрафа в размере 25 979, 60 руб. признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 800, 00 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.03.2010 № 82. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200, 00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько