Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подскребышевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» (ИНН <***>)

об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края № 433/01-32 от 04.03.2011 года по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя

до перерыва:

ФИО1 – представитель по доверенности № 2 от 01.04.2011 года (сроком до 31.05.2011);

ФИО2 – представитель по доверенности № 5 от 04.05.2011 года (сроком до 30.06.2011);

после перерыва:

ФИО1 – представитель по доверенности № 2 от 01.04.2011 года (сроком до 31.05.2011);

от административного органа

до перерыва:

ФИО3 - представитель по доверенности от 31.03.2011 года (сроком до 31.12.2011);

ФИО4 – представитель по доверенности от 31.03.2011 года (сроком до 31.12.2011);

после перерыва:

ФИО3 - представитель по доверенности от 31.03.2011 года (сроком до 31.12.2011)

установил:

14.03.2011 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» (далее – заявитель, Общество) на постановление Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (далее – административный орган) № 433/01-32 от 04.03.2011 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. Общество считает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку по договору субподряда № 4-10 от 25.05.2010 года подрядчик – ООО «Стройкомплекс» обязался выполнить подрядные работы в соответствии с техническим заданием и проектным планом.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.03.2011 года, на основании части 4 статьи 30.2 КоАП РФ указанная жалоба направлена по подведомственности в Арбитражный суд Камчатского края.

В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Считают, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Представили суду копию дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2010 года, которая приобщена судом к материалам дела.

Представители административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на заявление. Считают вынесенное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 06.05.2011 года. Во время перерыва административный орган направил в суд дополнительные документы: стройгенплан, проект организации строительства, акт приемки лесов в эксплуатацию от 17.11.2010 года, приказ № 2-10 от 31.03.2010 года.

В судебном заседании 06.05.2011 года представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу, новых доводов, пояснений, доказательств суду не представили.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 года инспектором Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края ФИО3 проведена проверка соблюдения требований Градостроительного кодекса, нормативных, правовых документов при выполнении капитального ремонта объекта капитального строительства: «Сейсмоусиление здания жилого дома № 9/8 по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском».

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований проектной документации в Инспекцию не представлен проект производства работ; местами некачественно закреплена пароизоляционная и гидроветрозащитная полипропиленовая пленка к минплитам и некачественно выполнено примыкание минераловатных плит и пароизоляционной и гидроветрозащитной пленки вокруг балконов, контрфорсов и по торцам здания; не выполнено ограждение строительной площадки, не везде выделены опасные зоны с установкой соответствующих знаков, рабочие работают на лесах без декоративно-защитной сетки, установленные строительные леса не удовлетворяют требованиям ГОСТ 23407-78.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 341/01-20-38/2009 от 17.02.2011 года.

18.02.2011 года вышеуказанным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 343/01-32.

04.03.2011 года руководителем Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края ФИО5 вынесено постановление № 433/01-32, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Министерства строительства Камчатского края от 06.04.2010 года № 8з и государственного контракта № 6/10-ГК от 31.03.2010 года, между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства и ремонта» (заказчик-застройщик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 3-ГК от 20.04.2010 года на выполнение работ по сейсмоусилению объекта: «Сейсмоусиление здания жилого дома 9/8 по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском».

В соответствии с условиями данного договора Общество приняло на себя обязательства за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по сейсмоусилению вышеназванного объекта.

25.05.2010 года между Обществом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работа по сейсмоусилению объекта: «Сейсмоусиление здания жилого дома 9/8 по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (акт проверки № 341/01-20-38/2009 года, предписание № 342/01-20-38/2009/1 от 17.02.2011 года, письмо Общества № 50-11 от 09.03.2011 года о выполнении предписания, протокол об административном правонарушении № 343/01-32 от 18.02.2011 года) подтверждается, что при выполнении работ по сейсмоусилению здания жилого дома 9/8 по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском допущены нарушения требований проектной документации, а именно, установленные строительные леса не соответствуют требованиям ГОСТ 23407-78, отсутствует проект производства работ, устанавливающий методы контроля, порядок и объем его проведения (пункт 10.7 книги 2 раздела 6 проектной документации), не выполнено ограждение строительной площадки (стройгенплан 881-0-ГП, пункт 11.1 книги 2 раздела 6 проектной документации).

Как следует из текста заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности и пояснений представителей заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, Общество факт допущенных нарушений требований проектной документации не оспаривает, однако полагает, что не является субъектом данного правонарушения в силу заключенного договора субподряда. Данный довод Общества судом не принимается по следующим основаниям.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее строительство.

В соответствии частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 240-ФЗ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик), осуществляющий строительство. При этом субподрядчик, какие бы работы он непосредственно не выполнял, лицом, осуществляющим строительство, не является.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, учитывая такие обстоятельства как: назначение Обществом лица, ответственного за общее руководство внутрипроизводственным контролем качества выполняемых строительно-монтажных работ и специальных работ (приказ Общества № 3-10 от 31.03.2010 года); условия заключенного договора подряда № 3-ГК от 20.04.2010 года; присутствие при проведении проверки представителя Общества в качестве производителя работ; самостоятельное выполнение Обществом предписания Инспекции № 342/01-20-38/2009/1 от 17.02.2011 года об устранении нарушений при капительном строительства (письмо Общества от 09.03.2011 года № 50-11), суд приходит к выводу, что ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» как генеральный подрядчик правомерно определено Инспекцией в качестве субъекта административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены все процессуальные нормы, установленные КоАП РФ. Акт проверки соблюдения требований Градостроительного кодекса, нормативных, правовых документов при выполнении капитального ремонта объекта капитального строительства составлен в присутствии представителя Общества ФИО6, действующего на основании доверенности от 17.02.2011 года.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено уведомлением № 346/01-20-38/2009, полученным 17.02.2011 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества ФИО6 Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.02.2011 года также получено ФИО6, о чем свидетельствует его подпись на определении.

Как указано в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судом не установлено.

Судом установлено, что привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина в размере 4000 рублей подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» из федерального бюджета 4000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.Н. Довгалюк