Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг»

к ответчику:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа

о взыскании 24 017 689,97 рублей

при участии:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности от 11.01.2010

от ответчика:

ФИО2 - представитель по доверенности от 14.01.2010

установил:

Истец, ООО «Инвест-Лизинг», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика, МУП «Городское тепловодоснабжение», 23 742 634,12 рублей, включающие задолженность по оплате полученного топлива в размере 18 379 959,17 рублей и пени за просрочку оплаты в сумме 5 362 674,95 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявила об увеличении размера исковых требований в части пени до 5 637 730,80 рублей, а также дополнительно просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 649 649,74 рублей на основании ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев заявление истца, суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял увеличение суммы иска в части пени до 5 637 730,80 рублей, а всего до 24 017 689,97 рублей.

При этом суд отказывает истцу в принятии требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 649 649,74 рублей, поскольку требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска не заявлялось.В то же время, в соответствии со ст. 49 АПК РФ после принятия искового заявления к производству обращение с новым требованием в рамках возбужденного производства по делу не допускается.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования в части основного долга в сумме 18 379 959,17 рублей признала, что подтверждается росписью представителя в протоколе судебного заседания.

Представитель истца от объяснений по требованию о взыскании основного долга отказалась, поскольку ответчик признал долг. Просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты долга. Пояснений по расчету дать не смогла. Считает, что пени, проценты по кредитному договору. Затруднилась пояснить, почему истец пени также называет процентами за пролонгацию по кредитному договору. Сослалась на дополнительное соглашение к договору цессии. Пени предусмотрены также договором поставки № 19-07. Заявила об уточнении наименования ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ – Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа. Иск просила удовлетворить.

Уточнение наименования ответчика принято судом в порядке ст. 47 АПК РФ.

Представитель ответчика считает требование о взыскании пени необоснованным. Под роспись в протоколе судебного заседания заявила, что в акте сверки по состоянию на 31.12.2009 сумма 5 362 674,95 рублей указана ошибочно – это сумма пени, которую ответчик не признает. В акте сверки по состоянию на 01.03.2010 также признается только долг, а оставшаяся сумма пени ответчиком не признается. Затруднилась пояснить, почему оба акта подписаны без замечаний. Считает необоснованным расчет пени, в том числе, порядок определения периода просрочки. Также пояснила, что счет-фактура № 03 имеет отношение к договору № 16-06, а счет-фактура № 07 – к договору № 19-07.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена копия соглашения от 19.08.2007 о расторжении договора поставки № 19-07 от 12.01.2007.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части основного долга в сумме 18 379 959,17 рублей признала, что подтверждается росписью представителя в протоколе судебного заседания.

В доверенности представителя ответчика указано полномочие - признание иска.

В соответствии с ч.3. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части основного долга в сумме 18 379 959,17 рублей, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое право предоставлено ему в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Признание иска в рассматриваемом случае не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлено уполномоченным лицом.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 18 379 959,17 рублей основного долга подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 49, 170 АПК РФ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга в сумме 18 379 959,17 рублей, в связи с признанием данной суммы ответчиком.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты долга в сумме 5 637 730,80 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью «Норд» (Поставщик по договору) и МУП «Городское тепловодоснабжение» (Заказчик по договору, ответчик по делу) был заключен договор поставки № 19-07, предметом которого является поставка мазута марки М-40 в количестве 30 000,00 тонн.

Из текста искового заявления и пояснений сторон следует, что между ООО «Норд» (Поставщик по договору) и МУП «Городское тепловодоснабжение» (Заказчик по договору, ответчик по делу) также был заключен договор поставки № 16-06 от 01.02.2006, предметом которого также являлась поставка мазута.

Однако, договор поставки № 16-06 от 01.02.2006 в материалы дела не представлен.

Из пояснений сторон следует и не оспаривается, что ООО «Норд» по указанным договорам поставил ответчику мазут.

В материалы дела представлены счета-фактуры № 00000003 от 27.02.2007 на сумму 52 816 176,68 рублей и № 00000007 от 22.03.2007 на сумму 53 291 158,49 рублей.

03.09.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью «Норд» (Цедент по договору), Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (Цессионарий по договору, истец по делу) и Муниципальным унитарным предприятием «Городское тепловодоснабжение» (Должник по договору, ответчик по делу), с учетом корректировок, внесенных дополнительным соглашением от 03.09.2007, был подписан договор № 1 уступки прав по договорам поставки (далее – договор цессии).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии, в редакции дополнительного соглашения к нему от 03.09.2007, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по Договорам поставки № 16-06 от 01.02.2006 и № 19-07 от 12.01.2007, заключенным между Цедентом и Должником, являющимся Заказчиком по данным Договорам, в размере 69 729 807,26 рублей, в том числе:

- задолженность по счету-фактуре № 00007 от 22.03.2007 – 14 943 253,51 рублей,

- задолженность по счету-фактуре № 00003 от 27.02.2007 – 52 816 176,68 рублей,

- задолженность по начисленным пеням согласно принятым Должником претензиям № 05/сч07 от 31.05.2007 – 94 590,42 рублей, № 05/сч03 от 31.05.2007 – 84 121,35 рублей, № 05/сч09 от 31.05.2007 – 719 252,63 рублей, № 05/сч10 от 31.05.2007 – 1 072 412,67 рублей,

от общей задолженности Должника перед Цедентом по Договорам поставки № 16-06 от 01.02.2006 и № 19-07 от 12.01.2007, в счет погашения по договорам займа между Цедентом и Цессионарием.

Задолженность Цедента перед Цессионарием согласно акту сверки от 31.08.2007 составляет 69 729 807,26 рублей.

Должник своей подписью удостоверяет, что согласен с суммой задолженности по Договорам поставки № 16-06 от 01.02.2006 и № 19-07 от 12.01.2007, и признает в лице Цессионария своего нового кредитора, в размере 69 729 807,26 рублей от общей задолженности перед Цедентом по Договорам поставки № 16-06 от 01.02.2006 и № 19-07 от 12.01.2007.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии, в редакции дополнительного соглашения к нему от 03.09.2007, в полном объеме право (требование) Цедента к Должнику по Договорам поставки № 16-06 от 01.02.2006 и № 19-07 от 12.01.2007 на дату подписания настоящего Договора составляет 171 728 111,25 рублей согласно акту сверки от 31.08,2007.

Уступаемое Цессионарию право (требование) в размере 69 729 807,26 рублей является частью задолженности Должника перед Цедентом по Договорам поставки № 16-06 от 01.02.2006 и № 19-07 от 12.01.2007 и не препятствует Цеденту реализовывать право (требование) по отношению к Должнику в остальной части по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2.5 договора цессии, в редакции дополнительного соглашения к нему от 03.09.2007, с момента подписания настоящего Договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по Договорам поставки № 16-06 от 01.02.2006 и № 19-07 от 12.01.2007, в размере 69 729 807,26 рублей.

Дополнительным соглашением от 31.03.2009 к договору цессии, заключенным между истцом (Цессионарий) и ответчиком (Должник), установлено, что в связи с изменением банковской ставки по кредитам и опираясь на п. 3.3 Договора поставки № 19-07 от 12.01.2007, являющегося неотъемлемой частью Договора № 1 уступки прав по договорам поставки от 03.09.2007, с 12.11.2008 пени за просрочку оплаты мазута по счету-фактуре № 3 от 27.02.2007 должны выплачиваться в размере 0,0692%.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что в соответствии с п. 4.1. Договора поставки № 19-07 от 12.01.2007, являющегося неотъемлемой частью Договора № 1 уступки прав по договорам поставки от 03.09.2007, за не своевременный расчет по договору Должнику принять к возмещению «Цессионарию» понесенные убытки в виде уплаченных комиссий за пролонгацию кредитных договоров с момента их возникновения: в марте 2008 года за пролонгацию договора № 2007-0039 от 15.03.2007 в сумме 93 500,00 рублей; в апреле 2008 года за пролонгацию договора № 2007-0059 от 16.04.2007 в сумме 624 000,00 рублей; в нюне 2008 года за пролонгацию договора № 2007-0082 от 31.05.2007 в сумме 153 000,00 рублей; в июне 2008 года за пролонгацию договора № 2007-0104 от 29.06.2007 в сумме 361 180,33 рублей; в ноябре 2008 года за пролонгацию договора № 2007-0082 от 31.05.2007 в сумме 367 200,00 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2009 задолженность ответчика перед истцом составляла 18 379 959,17 рублей.

В акте сверки на 31.12.2009 содержатся сведения о задолженности ответчика перед истцом в сумме 5 362 674,95 рублей.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 01.03.2010 задолженность ответчика перед истцом составляла 24 017 689,97 рублей.

Из претензии ООО «Норд» № 05/сч.07 от 31.05.2007 в адрес ответчика следует, что она предъявлена в соответствии с п.3.3. договора поставки № 19-07 от 12.01.2007 за просрочку оплаты счета-фактуры № 07 от 22.03.2007. Сумма пени начислена в размере 1 174 590,42 рублей.

Согласно договору цессии по данной претензии № 05/сч.07 от 31.05.2007 уступлено право требования на сумму 94 590,42 рублей.

Из претензии ООО «Норд» № 05/сч.03 от 31.05.2007 в адрес ответчика следует, что она предъявлена в соответствии с п.3.3. договора поставки № 16-06 от 01.02.2006 (другой договор) за просрочку оплаты счета-фактуры № 03 от 27.02.2007. Сумма пени начислена в размере 1 164 121,35 рублей.

Согласно договору цессии по данной претензии № 05/сч.03 от 31.05.2007 уступлено право требования на сумму 84 121,35 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что счет-фактура № 0000007 от 22.03.2007 выставлена по договору поставки № 19-07 от 12.01.2007, а счет-фактура № 0000003 от 27.02.2007 - по договору поставки 16-06 от 01.02.2006, который в материалы дела не представлен.

Иные счета-фактуры в материалы дела не представлены.

Из соглашения о расторжении договора от 19.08.2007 года следует, что стороны по договору поставки № 19-07 от 12.01.2007 МУП «Городское тепловодоснабжение» (заказчик по соглашению) и ООО «Норд» (поставщик по соглашению) пришли к соглашению о расторжении договора поставки № 19-07 от 12.01.2007 на следующих условиях:

- согласно п.2.1. соглашения заказчик признает и обязуется выплатить поставщику образовавшуюся задолженность за поставленный товар по договору поставки № 19-07 от 12.01.2007, договору поставки № 16-06 от 01.02.2006, которая согласно акту сверки от 31.08.2007 между заказчиком и поставщиком составляет 171 728 11.28 рублей;

- согласно п.2.2. соглашения - до выполнения заказчиком в полном объеме своих обязательств в соответствии с п.2.1. поставщик вправе полностью или частично переуступить права требования по настоящему соглашению третьим лицам в счет исполнения своих обязательств перед указанными лицами.

В соответствии с 3.1. соглашения - соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного завершения расчетов (в том числе до завершения расчетов по штрафным санкциям и убыткам).

Таким образом, из условий соглашения о расторжении договора от 19.08.2007 следует, что МУП «Городское тепловодоснабжение» и ООО «Норд» договор поставки № 19-07 от 12.01.2007 расторгли. При этом, МУП «Городское тепловодоснабжение» уже в соответствии с соглашением о расторжении договора от 19.08.2007 приняло на себя обязательство погасить задолженность по дум договорам поставки № 19-07 от 12.01.2007 и № 16-06 от 01.02.2006 в сумме 171 728 11.28 рублей.

При чем, стороны в соглашении установили возможность переуступки права требования именно по соглашению о расторжении договора (п.2.2), а не по договорам поставки.

В соответствии со п.п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор поставки № 19-07 от 12.01.2007 расторгнут и обязательства сторон по нему прекращены 19.08.2007 года.

Договор уступки права требования на который ссылается истец подписан 03.09.2007 года, то есть, после расторжения договора поставки № 19-07 от 12.01.2007.

В договоре цессии и дополнительных соглашениях к нему не указано, что уступается право требования по обязательству, возникшему из соглашения о расторжении договора от 19.08.2007.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла названных норм права следует, что уступка права требования может быть произведена по действующему, а не прекращенному обязательству.

В связи с чем, указанное в договоре цессии от 03.09.2007, дополнительных соглашениях к договору цессии от 03.09.2007, от 31.03.2009 условие об уступке права требования по прекращенному обязательству по договору поставки № 19-07 от 12.01.2007 не соответствует закону, а именно ст.ст. 382, 384, 453 ГК РФ и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, оснований для вывода о том, что истец является правопреемником ООО «Норд» по договору поставки № 19-07 от 12.01.2007 в соответствии со ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, п.3.3. договора поставки № 19-07 от 12.01.2007, содержащий условие о пени, также прекратил свое действие 19.08.2007.

На основании изложенного, оснований для исчисления пени на основании п.3.3. договора поставки, п.1. дополнительного соглашения к договору цессии от 31.03.2009 года не имеется.

Кроме того, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан размер долга по договору поставки № 19-07 от 12.01.2007, период просрочки в оплате.

В судебном заседании представитель истца не смогла дать пояснений по существу заявленных требований о взыскании пени, а из материалов дела обоснованность заявленных требований не следует.

Расчет пени в материалы дела не представлен.

В обоснование своих требований истец сослалась на акты сверок, в которых, по мнению истца, ответчик признает вместе с долгом пени.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика требование о взыскании пени не признала, пояснила, что акты сверок подписаны ошибочно, поскольку непонятно, как истец исчисляет пени.

Изучив акты сверок по состоянию на 31.12.2009, на 30.09.2009, суд приходит к выводу, что акты не содержат сведения об обязательствах, по которым они составлены. Поэтому названные акты не могут быть приняты в качестве доказательства признания ответчиком пени в сумме 5 362 674,95 рублей.

Кроме того, как уже указано в настоящем решении, обоснованность исчисления пени истцом не доказана.

Также представитель истца не смогла пояснить суду, на каком основании пени в исковых требованиях истец также называет процентами за пролонгацию по кредитным договорам, и не представила доказательств этому обстоятельству.

Доказательств тому, что ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу проценты за пролонгацию по кредитным договорам в качестве таких процентов или пени, истец в материалы дела не представил.

В п.2. дополнительного соглашения к договору цессии от 31.03.2009 указано на возмещение убытков.

Однако, требование о взыскании убытков истец в настоящем деле не заявил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своих определениях суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства всем доводам и требованиям, изложенным в исковом заявлении. Суд также неоднократно разъяснял ст.ст. 9, 65 АПК РФ.

Истец предложением суда не воспользовался, что является его правом.

Суд приходит к выводу, что стороны распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению и в своем интересе в соответствии с действующими в арбитражном процессе принципами диспозитивности, состязательности, равноправия сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ обоснованность заявленных требований о взыскании пени, которые истец также через запятую называет процентами за пролонгацию по кредитным договорам.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика 5 637 730,80 рублей пени, они же - проценты за пролонгацию по кредитным договорам, в связи с необоснованности.

Суд удовлетворяет исковые требования в части долга в сумме 18 379 959,17 рублей, в связи с реализацией ответчиком процессуального права на частичное признание иска.

Государственная пошлина по заявленному иску, с учетом увеличения размера исковых требований, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 143 088,44 рублей.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в случае частичного удовлетворения исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать пошлину в сумме 109 509,94, а с истца в доход федерального бюджета взыскивается пошлина в сумме 33 587,50 рублей.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» 18 379 959 рублей 17 копеек - долг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 509 рублей 94 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 587 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.