Решение № А24-8993/19 от 19.02.2020 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-8993/2019

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен февраля 2020 года .

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысоевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

при участии:

установил:

некоммерческое партнерство «Владельцев автозаправочных станций Камчатки» (далее – заявитель, Некоммерческое партнерство, НП «Владельцев АЗС Камчатки») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением                       о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Камчатское УФАС России) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении акционерного общества «ННК-Камчатнефтепродукт», оформленного письмом от 07.08.2019 № 2508/06.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что отказывая                     в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении акционерного общества «ННК-Камчатнефтепродукт», антимонопольный орган не дал оценку доводам Некоммерческого партнерства об установлении АО «ННК-Камчатнефтепродукт»  монопольно низких розничных цен, установлению монопольно высоких оптовых цен и злоупотреблению доминирующим положением на рынке нефтепродуктов.

По мнению заявителя, оспариваемое решение антимонопольного органа                          не является мотивированным и не соответствует требованиям части 10 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).                            

В отзыве на заявление антимонопольный орган указал на законность и обоснованность принятия оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Определением суда от 13.01.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ННК-Камчатнефтепродукт» (далее – третье лицо, АО «ННК-Камчатнефтепродукт»).

В письменных пояснениях (возражениях) третье лицо поддержала правовую позицию антимонопольного органа, заявленные требований полагало не подлежащими удовлетворению.

Заявитель в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Для приобщении к материалам дела представил копию оспариваемого решения с почтовым уведомлением о вручении.

Копии документов, представленные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ, оригиналы обозревались в судебном заседании и возвращены представителю от заинтересованного лица.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию антимонопольного органа согласно письменным пояснениям.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 НП «Владельцев АЗС Камчатки» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях                      АО «ННК-Камчатнефтепродукт» недобросовестной конкуренции, выразившейся                         в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением и дискриминационных действиях на рынке нефтепродуктов Камчатского края.

01.08.2018 НП «Владельцев АЗС Камчатки» направило дополнение к заявлению от 19.07.2018, указав в нем на признаки нарушения АО «ННК-Камчатнефтепродукт» запрета, установленного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Письмом от 17.08.2018 № 2340/16 антимонопольный орган сообщил Некоммерческому партнерству о продлении срока рассмотрения вышеуказанного заявления и дополнения к нему.

Письмом от 18.10.2018 № 2939/06 УФАС по Камчатскому краю известило                      НП «Владельцев АЗС Камчатки» о принятом решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении                                         АО «ННК-Камчатнефтепродукт».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2019 по делу № А24-8508/2018 по заявлению НП «Владельцев АЗС Камчатки» о признании незаконным решения Камчатского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 18.10.2018 № 2939/06, требования Некоммерческого партнерства удовлетворены. Решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 18.10.2018 № 2939/06, признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также указанным решением суда от 28.02.2019 на Камчатское УФАС России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление НК «Владельцев АЗС Камчатки» от 19.07.2018 в порядке, установленном статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2019 решение арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2019 по делу                                      № А24-8508/2018 оставлено без изменения.

07.08.2019 Камчатское УФАС России повторно рассмотрело заявление НК «Владельцев АЗС Камчатки» от 19.07.2018 (вх. № 2674 от 19.07.2018) с дополнениями от 01.08.2018 (вх. № 2831 от 01.08.2018), которым отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «ННК-Камчатнефтепродукт».

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа,               Некоммерческое партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, определены Законом о защите конкуренции.

Указанный Федеральный закон в силу части 1 статьи 3 распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В силу части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339), предметом судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; создание дискриминационных условий.

Таким образом, отсутствие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на соответствующем товарном рынке влечет невозможность признания его нарушившим запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

То есть при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Учитывая правовой смысл и содержание понятия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, определенного частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, и предусмотренный частью 8 статьи 5 Закона перечень обстоятельств, влияющих на состояние конкуренции, которым антимонопольный орган дает оценку при проведении анализа состояния конкуренции, а также принимая во внимание установленные пунктом 1.3 Порядка № 220 необходимые этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства дела, а также оценено оспариваемое решение Управления на предмет выяснения доводов, изложенных в заявлениях Некоммерческого партнерства.

Судом установлено, что решением суда от 28.02.2019 по делу                                 № А24-8508/2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отменено решение антимонопольного органа от 18.10.2018 № 2939/06 об отказе в возбуждении в отношении АО «ННК-Камчатнефтепродукт» дела о нарушении антимонопольного законодательства и на Камчатское УФАС России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление НК «Владельцев АЗС Камчатки» от 19.07.2018 в порядке, установленном статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как установлено судами по делу № А24-8508/2018 антимонопольный орган при рассмотрении обращения НК «Владельцев АЗС Камчатки» заявлении от 19.07.2018 не рассмотрел вопрос по установлению АО «ННК-Камчатнефтепродукт» монопольно низких розничных цен и монопольно высоких оптовых цен для участников Некоммерческого партнерства, что явилось основанием для отмены  решения антимонопольного органа от 18.10.2018 № 2939/06.

Как следует из содержания оспариваемого решения от 07.08.2019 № 2508/06, в качестве оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением указаны следующие обстоятельства:

- по результатам рассмотрения заявлений Некоммерческого партнерства от 19.07.2018 и дополнения к заявлению от 01.08.2018, содержащим аналогичные доводы, указывающие на признаки нарушения АО «ННК-Камчатнефтепродукт» статьи 10 Закона N 135-ФЗ, УФАС по Камчатскому краю принято решение о выдаче предписания о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения данной статьи. Предупреждение от 28.09.2018 N 2658/01 выполнено;

- по результатам рассмотрения заявления ООО "ТСК" от 27.06.2018 № 1/6-18, содержащего аналогичные доводы, указывающие на признаки нарушения АО «ННК-Камчатнефтепродукт» статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ, УФАС по Камчатскому краю принято решение о возбуждении дела в отношении АО «ННК-Камчатнефтепродукт».

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления НК «Владельцев АЗС Камчатки», указывающего на нарушения АО «ННК-Камчатнефтепродукт» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении монопольно низких розничных цен и монопольно высоких цен на нефтепродукты Камчатское УФАС России установило следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о защите конкуренции монопольно низкой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем снижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неповышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно возросли;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону увеличения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону увеличения.

Согласно решению, принятому на совещании у заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 29-30 мая 2018 года (пункт 3 раздела II протокола от 29.30.2018 № ДК-П9-90пр) в целях равномерного завершения налогового маневра в нефтяной отрасли Российской Федерации и обеспечения стабильности цен на автомобильный бензин и дизельное топливо на соответствующих ранках Российской Федерации, розничные цены на автомобильный бензин и дизельное топливо были «заморожены» АО «ННК-Камчатнефтепродукт» на текущих по состоянию на 30.05.2018 уровнях, то есть фактически розничные цены на автомобильный бензин и дизельное топливо для АО ННК-Камчатнефтепродукт»  установлены Правительством Российской Федерации, путем обязательного для исполнения указания о их поддержании на уровне действующих цен.

АО  «ННК-Камчатнефтепродукт», как хозяйствующий субъект, самостоятельно не устанавливал розничные цены на автомобильный бензин и дизельное топливо.

Таким образом, условия обращения нефтепродуктов на розничном рынке Камчатского края для АО «ННК-Камчатнефтепродукт», обусловлены мерами государственного регулирования, возможность изменения цены нефтепродуктов в сторону увеличения, не обеспечивают.

  Поскольку при «неповышении» АО «ННК-Камчатнефтепродукт» ранее установленной цены на нефтепродукты не соблюдены в совокупности все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 7 Закона о защите конкуренции, признаки монопольно низкой цены отсутствуют. Соответственно, отсутствуют признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 6 Закона о защите конкуренции не признается монопольно высокой цена товара в случае, если она не превышает цену, установленную на бирже с соблюдением предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи условий, и при этом экономические (коммерческие) условия сделки сопоставимы по количеству и (или) объему поставляемых товаров, срокам исполнения обязательств, условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также по иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цену.

Так, оспариваемым решением установлено, что между участниками Партнерства и АО «ННК-Камчатнефтепродукт» заключены годовые долгострочные формульные контракты на оптовую поставку нефтепродуктов.

Согласно данным контрактам цена нефтепродуктов определяется по формуле с учетом среднеарифметического значения региональных индексов «Хабаровск» на соответствующее наименование товара по данным АО «Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой биржи» (далее – СПбМТСБ), которая корректируется каждые 10 календарных дней в соответствии с изменением индекса АО  «СПбМТСБ» - «Хабаровск». Кроме того, данными контрактами предусмотрены обязательства сторон по поставке/выборке определенного контракта объемами объема нефтепродуктов.

Поскольку оптовые цены на автомобильный бензин и дизельное топливо определяется с учетом цен, установленных на бирже, с учетом условий, определенных частью 8 статьи 6 Закона о защите конкуренции, и не превышают данные цены, оптовые цены на автомобильный бензин и дизельное топливо, установленные в вышеуказанных контрактах, не признаются монопольно высокими. Соответственно, признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции отсутствуют. 

Таким образом суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения Камчатское УФАС России рассмотрело все вопросы, указанные в заявлении НК «Владельцев АЗС Камчатки» от 19.07.2018 с дополнениями от 01.08.2018, и мотивировано их отклонило. Также суд принимает во внимание, что выводы антимонопольного органа обоснованно сделаны на исследовании представленного пакета документов.   

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет                      3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                Е.Ю. Лебедева