Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Никулина Д.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кущ С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении государственного контракта, взыскании 12 332 276 руб.

при участии:

от истца

ФИО1 – представитель по доверенности № 42/ТО/2/2-77 от 15.02.2012 (сроком до 31.12.2014); ФИО2 – представитель по доверенности № 42/ТО/2/2-79 от 15.02.2012 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика

ФИО3 – генеральный директор, личность удостоверена; ФИО4 – представитель по доверенности от 05.12.2011 (сроком на один год);

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее – УФСИН России по Камчатскому краю) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» (далее – ООО «ПСК «Гранит») с требованием расторгнуть государственный контракт от 08.12.2009 № 185, взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде предоплаты по контракту 10 538 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 787 069,16 руб., а также 7 207,81 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании использовались средства аудиозаписи.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении в одно производство встречного иска и настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Вместе с тем, истцом заявлено об объединении настоящего иска со встречным иском, который в свою очередь по правилам ст. 132 АПК рассматривается совместно с первоначальным иском. Кроме того, вопрос о принятии к производству встречного иска судом на дату проведения судебного заседания не рассмотрен.

Присутствующий в судебном заседании генеральный директор ООО «ПСК «Гранит» поддержал направленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя по доверенности в служебной командировке за пределами Камчатского края.

Истец не возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в настоящем судебном заседании от ответчика присутствует генеральный директор. Более того, у ответчика имеется свобода в выборе представителя, и он мог доверить представлять свои интересы другому лицу либо нескольким лицам, поскольку количество представителей законом не ограничивается.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании арбитражного дела № А24-5074/2010 с целью исследования доказательств.

Представителю ответчика сделано замечание за нарушение порядка в судебном заседании.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании на 10 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.

Представитель истца поддержал ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил ходатайство удовлетворить и объявить перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 20 апреля 2012 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 часов 00 минут 20 апреля 2012 года в том же составе суда, при участии тех же лиц, а также представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 05.12.2011 (сроком на один год).

Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы по выполненным ответчиком работам. В качестве эксперта просит привлечь специалиста ООО «Архпроект» ФИО5, ранее проводившего экспертизу проектной документации по делу № А24-4271/2010, Министерство строительства Камчатского края, государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края».

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы, так как по смыслу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы, которая нужна при принципиальной невозможности выявления фактов без специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает то обстоятельство, что определение объема и качества работ не связано с предметом заявленного иска, а также суд полагает, что проведение экспертизы нецелесообразно и приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит расторгнуть государственный контракт № 185 от 08.12.2009, других требований истец не заявляет.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил его и принял уточнение исковых требований.

Суд определил заявленное до перерыва ходатайство об истребовании для обозрения дела № А24-5074/2010 удовлетворить.

Судом обозревались материалы вышеуказанного дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 10 минут, по окончании которого заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта № 1000013 от 18.12.2009, сметы на проектные работы.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов № 1000001 от 25.05.2010 и № 1000002 от 07.07.2010, товарной накладной от 25.05.2010.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель истца требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просит расторгнуть государственный контракт в связи с неисполнением ответчиком условий контракта.

Представитель ответчика требования признал, полагал возможным расторгнуть государственный контракт по вине истца. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем № ТУ-101/12-01 от 31.03.2010, № 241 от 15.04.2010, № 470 от 15.04.2010, от 24.06.2010, № 42/21-3908 от 17.08.2010, № 42/21-4719 от 07.10.2010, № 42/21-5452 от 19.11.2010, № 02/11 от 15.11.2010, письмо о направлении истцу проектных решений, протоколов технического совещания по рассмотрению и согласованию генерального плана и планировочных решений административного и режимных зданий проектируемого следственного изолятора на 500 мест УФСИН России по Камчатскому краю, г. Петропавловск-Камчатский от 02.06.2010, 07.07.2010 и от 02.09.2010, перечень документов, передаваемых в УФСИН по Камчатскому краю (проект СИЗО на 500 мест в г. П-Камчатском).

Суд приобщил документы к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между УФСИН России по Камчатскому краю (государственный заказчик) и ООО «ПСК «Гранит» (генеральный проектировщик) 08.12.2009 был заключен государственный контракт №185, по условиям которого генеральный проектировщик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации для строительства СИЗО на 500 мест в г. Петропавловске-Камчатском в объеме и по ценам, представленным заявкой на участие в конкурсе и указанном в поэтапной смете (приложение №1) к настоящему контракту, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату за выполненные работы в установленном контрактом порядке, форме и размере (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Так, в пункте 3.1 контракта стороны установили, что срок выполнения работ, являющихся предметом контракта, определен в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2), в соответствии с которым генеральный проектировщик обязался предоставить государственному заказчику на 1 этапе в срок до 18.12.2009 – 12 эскизов, 10 проектов и заключение на инженерно-геологические изыскания; на 2 этапе – в срок до 15.09.2010 – еще 26 проектов.

Настоящий контракт действует с момента его подписания до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2010 (п. 10.1 контракта).

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику 10 538 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полагая, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по государственному контракту в установленный в данном контракте срок, истец направлял в адрес ответчика:

- претензионное требование о понуждении исполнения условий государственного контракта №185 от 08.12.2010 (получено 10.06.2010), в котором ответчику предлагалось приступить к выполнению разработки схемы генерального плана и планировочных решений административного и режимных зданий СИЗО на 500 мест и в срок до 20.07.2010 представить истцу согласованный и утвержденный во ФСИН России генеральный план и планировочные решения административного и режимных зданий СИЗО на 500 мест;

- претензионное требование от 14.10.2010 № 42/21-4828 о расторжении государственного контракта от 08.12.2010 № 185, возмещении суммы долга в размере 10 538 000 руб., неустойки, и признании генерального проектировщика недобросовестным поставщиком и внесении его в соответствующий реестр недобросовестных поставщиков, в котором ответчику предлагалось в срок до 25.10.23010 исполнить обязательства по разработке проектно сметной документации для строительства СИЗО на 500 мест в г. Петропавловске-Камчатском и представить истцу;

- претензию от 17.08.2011 № 42/ТО/2/2-3867, с требованием расторгнуть спорный контракт, а также произвести возврат денежных средств в размере 10 538 000 руб.

Ответчику также было направлено письмо от 17.08.2011 № 42/ТО/2/2-3866 о расторжении государственного контракта совместно с соглашением о расторжении государственного контракту № 185 от 08.12.2009 по соглашению сторон. Истец просил подписать, скрепить печатью и отправить в адрес истца один экземпляр надлежаще оформленного соглашения. При не возврате подписанного соглашения по истечении 10 дней просил считать соглашение заключенным.

В ответ на претензию от 17.08.2011 № 42/ТО/2/2-3867 ответчик согласился подписать соглашение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон только в случае погашения задолженности за фактически выполненные работы по нему на сумму 1 758 180 руб. за второй этап выполненных работ.

По причине неисполнения ответчиком претензионных требований истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав содержание названного контракта в соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ и оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами по данному контракту сложились правоотношения, которые регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ, а именно положениями о договоре подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств выполнения ответчиком обязательств по разработке проектно сметной документации для строительства СИЗО на 500 мест в г. Петропавловске-Камчатском в срок до 15.09.2010 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд признает, что государственный заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке (письмо от 17.08.2011 № 42/ТО/2/2-3866), вследствие чего контракт является расторгнутым.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11.

Кроме того, суд учитывает, что срок контракта истек 31.12.2010. Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по нему.

Поскольку контракт расторгнут, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по настоящему иску, с учетом уточнения его требований, составляет 4 000 руб., согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Никулин