Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – заявитель, предприятие, МУП «Ремжилсервис») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – ответчик, ГЖИ Камчатского края, Инспекция) от 26.02.2014 № 20/14-Ю (фактически от 25.02.2014 с учётом определения от 04.03.2014 об исправлении опечатки), которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что в соответствии с договором на оказании услуг от 25.08.2012 № 30 предприятие приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Приморской в г. Вилючинске Камчатского края. Ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса РФ, указывают, что общим имуществом многоквартирного дома является, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственником нежилого помещения № 1, расположенного в названном многоквартирном доме, является Мошура А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2007 серии 41 АВ № 004513. Данное помещение имеет отдельный выход (крыльцо с козырьком) и используется собственником как магазин мужской одежды «Ягуар». Крыльцо данного помещения не является общим имуществом многоквартирного дома, а, следовательно, его очистка (очистка козырька) не является обязанностью МУП «Ремжилсервис». Мошура А.В., как собственник помещения, использующая помещение в качестве магазина, должна обеспечить безопасность его посещения и производить все необходимые работы по очистке козырька самостоятельно. Мошура А.В. не обращалась в МУП «Ремжилсервис» с заявлением о заключении договора на очистку от снега козырька над входом в магазин, принадлежащий ей на праве собственности.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству арбитражный суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу надлежащим образом.

В срок, установленный судом в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 228 АПК РФ, административный орган представил в арбитражный суд отзыв на заявление, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь, в том числе на положения Закона РФ от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, указывая на те обстоятельства, что наличие снежного навеса на козырьке над входом в магазин мужской одежды «Ягуар», расположенном в квартире № 1, и закрывающего часть оконного блока вышерасположенной квартиры № 5, а также отслоения отделочных материалов (обоев) от основания (поверхность стены) под оконным блоком в месте расположения козырька магазина «Ягуар» в жилой комнате квартиры № 5 (торцевая, окном на дворовой фасад), указывает на то, что МУП «Ремжилсервис» не были предприняты исчерпывающие меры по устранению вышеперечисленных дефектов и нарушений путем очистки снега с козырька магазина. Полагают, что поскольку козырек над входом в магазин «Ягуар» расположен на многоквартирном доме, то МУП «Ремжилсервис» обязано было проводить его очистку от снега, а вопрос оплаты за выполнение данного вида работ вынести на рассмотрение собрания собственников жилья многоквартирного дома № 1 по ул. Приморская в г. Вилючинске Камчатского края.

При указанных обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как следует из материалов дела, МУП «Ремжилсервис» является управляющей компанией жилого многоквартирного дома № 1 по ул. Приморской в г. Вилючинске Камчатского края в соответствии с договором от 25.08.2012 № 30 и дополнением к нему от 29.03.2013.

На основании заявления от 28.01.2014 жителя квартиры № 5 названного многоквартирного дома, ГЖИ Камчатского края в отношении МУП «Ремжилсервис» проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что управляющей организацией МУП «Ремжилсервис» нарушены требования пункта 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно на козырьке над входом в магазин мужской одежды «Ягуар»,
расположенном в квартире № 1 дома № 1 по ул. Приморской в г. Вилючинске Камчатского края, наблюдается снежный навес, закрывающий часть
оконного блока вышерасположенной квартиры № 5; в жилой комнате квартире № 5 (торцевая, окном на дворовой фасад) наблюдается отслоение отделочных материалов (обоев) от основания (поверхность стены) под оконным блоком в месте расположения козырька магазин «Ягуар».

14.02.2014 за данные нарушения государственным инспектором ГЖИ Камчатского края в отношении МУП «Ремжилсервис» составлен протокол об административном правонарушении № 41, на основании которого 25.02.2014 (с учётом определения от 04.03.2014 об исправлении опечатки) вынесено оспариваемое постановление № 20/14-Ю о признании МУП «Ремжилсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения МУП «Ремжилсервис» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ Камчатского края от 25.02.2014 № 20/14-Ю.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах № 170. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится очищение при снегопадах козырьков над входами и ступеней крылец, не допуская сползания снега (пункт 4.8.10 Правил № 170).

Согласно подпунктам «а», «г» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как следует из подпункта «а» пункта 1 Правил № 491, состав общего имущества может определяться собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из указанных норм следует, что при производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения – нарушение предприятием Правил обслуживания, ремонта и содержания не любого имущества в многоквартирном доме, а только общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из представленного в материалы дела заявления жителя квартиры № 5 жилого многоквартирного дома № 1 по ул. Приморской в г. Вилючинске Камчатского края следует, что житель обращался в ГЖИ Камчатского края с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос законности установления отдельного входа в магазин мужской одежды «Ягуар», расположенный в названном дома. Также было указано на то, что козырек магазина расположен перед окном его квартиры (л. д. 75).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.02.2014, а также оспариваемому постановлению магазин мужской одежды «Ягуар» и козырек над входом над ним расположены с торца названного дома, т.е. имеет отдельный вход.

То, что названное помещение имеет отдельный вход, также указано МУП «Ремжилсервис» в заявлении и ГЖИ Камчатского края не оспаривалось.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вход в спорное помещение магазина мужской одежды «Ягуар» в многоквартирном доме предназначен для обслуживания только одного помещения в данном доме.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2007 следует, что помещение общей площадью 50,40 кв.м., расположенное в многоквартирном дома № 1 по ул. Приморской в г. Вилючинске Камчатского края, является нежилым, и принадлежит Мошура А.В. (л. д. 40).

Как видно из запроса ГЖИ Камчатского края от 19.02.2014, Инспекция истребовала в Комитете по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа сведения о пристроенных выходах магазинов, расположенных по адресу: ул. Приморская, д. 1, а также сведения о законности их устройства. Данные сведения необходимо было представить в срок до 24.02.2014 (л. д. 101).

Дело об административном правонарушении рассматривалось Инспекцией 25.02.2014, при этом арбитражный суд считает, что данные сведения также имели осуществленное значение для выводов о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

ГЖИ Камчатского края не представила в материалы дела ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа на запрос от 19.02.2014. Сведений о том, что административный орган принимал решение об отложении рассмотрения дела в связи с непоступлением ответа на запрос от 19.02.2014, материалы дела не содержат, Инспекцией не представлено.

ГЖИ Камчатского края не представлено доказательств, на основании каких документов административный орган, проведя проверку, пришёл к выводу о том, что вход в магазин мужской одежды «Ягуар» и козырек над ним являются общим имуществом многоквартирного дома № 1 по ул. Приморской в г. Вилючинске Камчатского края.

При этом вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что вход в магазин мужской одежды «Ягуар» и козырек над ним не являются общим имуществом, а принадлежат Мошура А.В.

Из перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, перечисленных в приложении № 2 к договору управления многоквартирным домом от 25.08.2012, и условий договора не следует, что стороны договорились включить в состав общего имущества козырек над входом в магазин мужской одежды «Ягуар», расположенный в торце многоквартирного дома № 1 по ул. Приморской в г. Вилючинске Камчатского края (л. д. 78–90).

Доказательства того, что спорный козырек над входом в магазин мужской одежды «Ягуар» входит в состав общего имущества дома, в том числе технический паспорт дома, ГЖИ Камчатского края не представлено.

Не представлено также в материалы дела и доказательства, свидетельствующие о том, что административный орган выяснял у собственника спорного нежилого помещения, а именно магазина мужской одежды «Ягуар», расположенного в многоквартирном дома № 1 по ул. Приморской в г. Вилючинске Камчатского края, сведения об установке козырька над входом в магазин.

Данные сведения также имели существенное значение, поскольку согласно пункту 4.2.4.9 Правил № 170 самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Действующее законодательство (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ) предоставляет административному органу достаточные возможности для надлежащей фиксации правонарушения. Данные меры не являются обязательными, но их применение позволяет подтвердить основания требований административного органа при совокупной оценке и сопоставлении с контраргументами привлекаемого лица.

Однако в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2014 № 41, а также в оспариваемом постановлении от 25.02.2014 № 20/14-Ю не зафиксированы конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что козырек над входом в магазин мужской одежды «Ягуар» входит в состав общего имущества дома, другие действия, направленные на сбор доказательств и фиксацию события, административного правонарушения, не осуществлены.

Вышеизложенное позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что при рассмотрении 25.02.2014 дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления № 20/14-Ю ГЖИ Камчатского края не были выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 14.02.2014 № 41, договор управления многоквартирным домом от 25.08.2012 и приложения к нему, свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2007, заявление жителя дома от 28.01.2014, оценив их в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ГЖИ Камчатского края в действиях предприятия не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ, а именно нарушение предприятием Правил обслуживания, ремонта и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Выводы административного органа не соответствуют представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам. Административным органом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о нарушении предприятием Правил обслуживания, ремонта и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того арбитражный суд учитывает, что согласно пункту 4.8.10 Правила № 170 входные крыльца должны отвечать требованиям, в том числе козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега.

По смыслу, придаваемому названным пунктом Правил № 170, козырьки над входами подлежат очищению при снегопадах, с целью недопущения сползания снега.

Доказательств в подтверждение того, что снег с козырька над входом в магазин мужской одежды «Ягуар» сползал, материалы дела не содержат, какие-либо акты, в том числе акты проверки, ГЖИ Камчатского края не представлено.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы арбитражного суда, постановление ГЖИ Камчатского края от 25.02.2014 № 20/14-Ю подлежит признанию незаконным и отмене.

Ссылка ГЖИ Камчатского края на Закон РФ от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности», является несостоятельной, поскольку названный Закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ.

Ссылка ГЖИ Камчатского края на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, не может быть принята арбитражным судом во внимание, поскольку данные разъяснения не имеют отношения к настоящему спору, касается иных обстоятельств, не тождественных рассматриваемому спору.

МУП «Ремжилсервис» при подаче заявления платежным получением от 11.03.2014 № 233 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000,00 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 25.02.2014 № 20/14-Ю о привлечении муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья И.Ю. Жалудь