Гражданский кодекс часть 1

от Камчатской таможни: Гнедая О.С. – старший государственный таможенный инспектор правового отдела, по доверенности от 15.01.2008 №11/20, по 31.12.2008,

ФИО2 – главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений, по доверенности от 15.01.2008 №11/18, по 31.12.2008,

ФИО3 – старший оперуполномоченный отдела административных расследований, по доверенности от 15.01.2008 №11/26, по 31.12.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэвел» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее – таможенный орган) от 29.12.2007 по делу об административном правонарушении №10705000-127/2007.

До начала судебного заседания поступили заверенные Камчатской таможней копии материалов дела об административном правонарушении №10705000-127/2007.

Представитель заявителя в судебном заседании требования по заявлению поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что товар, указанный в грузовой таможенной декларации №10705030/071107/0002775 под номерами №3 и №23, является бывшим в употреблении, о чем свидетельствуют контракт, инвойс, коносамент и экспертиза Торгово-промышленной палаты. Кроме того, на товаре имеются видимые следы эксплуатации. Поскольку товар является бывшим в употреблении, то, по мнению заявителя, сертификации не подлежит. В обоснование доводов представитель заявителя сослался на список продукции, подлежащей декларированию соответствия при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденный Ростехрегулированием, и согласованный с ФТС России 19.12.2007, указав, что в данном списке отсутствуют амортизаторы и рычаги подвесок.

Представители Камчатской таможни в судебном заседании по удовлетворению заявленных требований высказали возражения по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому таможенный орган считает, что заявленные обществом недостоверные сведения о товарах №3 и №23 повлияли на неприменение к товару ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности. По мнению представителей, товар №23 - рычаг подвески и №3 – амортизаторы подвески является новым и в силу пунктов 30, 33, 34 приложения 14 к Постановлению Госстандарта РФ от 01.04.1998 №19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» подлежит обязательной сертификации. Исходя из изложенного, представители настаивали на отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №10705000-127/2007, суд приходит к следующему.

Постановлением Камчатской таможни от 29.12.2007 по делу об административном правонарушении №10705000-127/2007 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000руб.

Основанием для вынесения указанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 20.12.2007 и другие материалы дела об административном правонарушении, согласно которым заявитель, выступая в качестве декларанта и собственника товара, оформленного по ГТД №10705030/071107/0002775, заявив недостоверные сведения о том, что товар №3 – амортизаторы подвески для легкового автомобиля в сборе в количестве 6 штук и №23 – рычаг подвески штампованный из стали для легкового автомобиля в количестве 1 штуки, является бывшим в употреблении, претендовал на освобождение от возложенных на него обязанностей по сертификации данного товара. В нарушение статьи 124 Таможенного кодекса РФ общество заявило таможенному органу сведения, которые могли послужить основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ, а именно предоставления сертификата соответствия, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2007 Компания «Пайн Хиллс» (продавец) и общество (покупатель) заключили контракт №2007/06JP.

По условиям контракта продавец продал, а покупатель купил на условиях CFR г.Петропавловск-Камчатский, запчасти к японским автомобилям, в том числе: амортизаторы для л/автомобиля, вес 13 кг., цена – 30 долларов США; рычаг для л/автомобиля, вес 10 кг., цена 5 долларов (пункт 1 контракта, приложение к контракту).

07 ноября 2007 года заявитель подал на таможенный пост «Морской порт Петропавловск-Камчатский» Камчатской таможни грузовую таможенную декларацию, которой был присвоен №10705030/071107/0002775. В графе №31 указанной декларации по товару №3 обществом заявлены следующие сведения: амортизаторы подвески для легкового автомобиля в сборе в количестве 6 штук. Классификационный код данного товара, согласно графе №31 декларации, определен обществом 8708 80 300 9 ТН ВЭД. В отношении товара №23 общество заявило сведения – рычаг подвески штампованный из стали для легкового автомобиля в количестве 1 штуки, указав в графе №31 декларации классификационный код – 8708 80 500 0 ТН ВЭД.

09 ноября 2007 года в целях минимализации профиля риска №11/101005/00228, на основании докладной записки от 08.11.2007 №03-07/224 ГГТИ ОТП и ТК № 1 ФИО4, был произведен таможенный досмотр товаров, в ходе которого установлено, что товар № 3, задекларированный заявителем как амортизаторы подвески б/у, в количестве 6 штук и товар №23 – рычаг подвески штампованный из стали б/у, в количестве 1 штуки, не имеют видимых следов эксплуатации.

09 ноября 2007 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста «Морской порт Петропавловск-Камчатский» ФИО5 на основании статьи 378 Таможенного кодекса РФ вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Камчатский центр сертификации» ФИО6 Указанное постановление было получено представителем общества ФИО7, которой разъяснены права установленные статьей 382 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ООО «Камчатский центр сертификации» ФИО6 от 15.11.2007 №127/Э по идентификационной экспертизе амортизаторы подвески для л/автомобиля, рычаг подвески для л/автомобиля не имеют следов износа и эксплуатации. Данное заключение эксперта обществом не оспорено.

19 ноября 2007 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста «Морской порт Петропавловск-Камчатский» ФИО5 направлен запрос в отдел товарной номенклатуры и торговых ограничений Камчатской таможни для предоставления информации о необходимости обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию РФ спорного товара, а также определить код ТН ВЭД данного товара. Согласно ответу отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Камчатской таможни от 20.11.2007 №06-20/565 товары «амортизаторы подвески автомобилей (код ТН ВЭД России 8708 80 300); рычаг подвески, штампованный из стали, для автомобиля (код ТН ВЭД России 8708 80 500 0)» подлежат обязательной сертификации на основании постановления Правительства РФ от 13.08.1997 №1013 «Об утверждении Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации и Перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации», постановления Госстандарта РФ от 01.04.1998 №19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов», Номенклатуры продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, введенной в действие постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 №64.

С учетом изложенного, 20 ноября 2007 года Камчатской таможней вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, по результатам которого 20 декабря 2007 года составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Камчатской таможни от 29.12.2007 по делу об административном правонарушении №10705000-127/2007 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Указанная норма предусматривает ответственность за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В силу статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.

Согласно статье 131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с подпунктами 2, 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам РФ нормативных правовых актов РФ, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства РФ; представления таможенным органом РФ одновременно с ГТД документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Из требований пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) следует, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1013 (в редакции действовавшей в рассматриваемый период) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В него включены запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям.

Приложение №14 к Правилам по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденное Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 №19, содержит перечень запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, в который входят амортизаторы, элементы подвески.

Согласно главе 3 Постановления Госстандарта России от 01.04.1998 №19 требования обязательной сертификации не распространяются на запасные части, бывшие в употреблении.

С учетом вышеизложенных норм, заявление обществом таможенному органу, путем подачи грузовой таможенной декларации №10705030/071107/0002775, недостоверных сведений о том, что товары №3 и №23 являются бывшими в употреблении, могло послужить основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ, а именно предоставление сертификата соответствия, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом не принимается в качестве бесспорного доказательства по делу акт экспертизы Торгово-промышленной палаты от 06.11.2007 №0700000676, подписанный экспертом ФИО8, поскольку суду не представлены доказательства правомочности Торгово-промышленной палаты по проведению данной экспертизы, наличие у эксперта соответствующей квалификации, а также в акте экспертизы не указаны документы, на которых основаны выводы эксперта.

Кроме того, судом признается неподлежащим применению письмо ФТС России от 19.12.2006 №06-73/44906 «О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведение обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации», поскольку в нарушение Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23.05.1996 №763 данное письмо ФТС России не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликовано. Таким образом, письмо ФТС России от 19.12.2006 №06-73/44906 не может являться основанием для принятия таможенным органом какого-либо решения, влекущего правовые последствия для участников внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Камчатской области в течение десяти дней после его принятия.

Судья Э.Ю. Ферофонтова