Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Оператор»

о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю № 09-17/01629 от 02.03.2009 и постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю № 14-12 от 11.02.2009 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя

ФИО1 – законный представитель,

от Управления

от Инспекции

ФИО2 – представитель по доверенности
№ 04-5 от 28.01.2009 (сроком до 31.12.2009),

ФИО3 – представитель по доверенности
№ 02-5 от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009),

ФИО4 – представитель по доверенности
№ 02- от 31.03.2009 (сроком до 31.12.2009),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Оператор» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать недействительными решение Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю № 09-17/01629 от 02.03.2009 (далее Управление) и постановление № 14-12 от 11.02.2009 Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Законный представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий приказа о расторжении трудового договора и трудовой книжки с последней записью об увольнении ФИО5, журнала кассира-операциониста, договора аренды нежилого помещения от 30.12.2005 с приложением № 1, актов приема-сдачи. Дополнительно суду пояснил, что копия акта проверки № 002155 ККТ от 31.01.2009 ему, как законному представителю юридического лица не вручалась. О том, что общество привлечено к административной ответственности узнал при составлении в инспекции протокола об административном правонарушении. Какие-либо документы административный орган у общества не запрашивал. ККМ и журнал кассира-операциониста были вывезены из с. Мильково в декабре 2008 года. После расторжения договора аренды нежилого помещения у общества имеется кредиторская задолженность перед арендодателем. В связи с этим часть торгового оборудования и товар были удержаны собственником помещения. К торговле с 01.01.2009 общество отношения не имеет. Полагает, что бывший работник ФИО5 самостоятельно осуществлял торговлю товаром, принадлежащим заявителю.

Согласно заявлению, юридическое лицо полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку общество в проверяемом периоде в с. Мильково торговлю не осуществляло. Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что в магазине «Валентина», расположенном по адресу <...> предприятие осуществляло торговлю. Однако данную деятельность общество вело до 01.01.2009. В связи с убыточностью было принято решение торговую точку в указанном магазине закрыть. Документация из магазина была вывезена, работники обособленного подразделения, в том числе и ФИО5, уволены 31.12.2008.

Представители инспекции в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Представили материалы административного дела в рамках оспариваемого постановления. Дополнительно пояснили, что у общества запрашивались документы, подтверждающие его доводы, однако при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в налоговую инспекцию представлены не были. В связи с чем просили суд отнестись к ним критически.

Представитель Управления в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Управлением доводы жалобы были проверены и признаны необоснованными. Просила не принимать во внимание представленные суду заявителем документы. Указала на то, что приказ о расторжении трудового договора не содержит подписи увольняемого об его ознакомлении. Также заявителем не представлены доказательства того, что трудовая книжка была выдана при увольнении работнику ФИО5 В тоже время в акте проверки имеется указание о том, что заявителю предлагалось представить административному органу документы, которое обществом не выполнено. Копия акта проверки была вручена законному представителю заявителя при составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих вину общества. С целью проверки доводов заявителя полагала необходимым истребовать доказательства у арендодателя и работника общества ФИО5

Представленные дополнительно в судебном заседании документы в соответствии со статьей 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Судом установлено, что 31.01.2009 государственным налоговым инспектором Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Камчатскому краю Аула А.В. на основании поручения от 31.01.2009 № 35 проведена проверка отдела фотопечати в магазине «Валентина», расположенного в <...> принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Оператор» на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, полноты выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее ККТ).

В ходе проверки инспектором установлено, что общество не обеспечило соблюдение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Так без применения ККТ ввиду ее отсутствия и бланков строгой отчетности продавец-кассир отдела ФИО5 реализовал покупателю одну фотопленку «KODAK» по цене 150 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 31.01.2009 № 002155*ККТ, составленном в присутствии продавца ФИО5 В акте имеется объяснение ФИО5, согласно которому он подтвердил факт реализации 31.01.2009 одной фотопленки «KODAK» по цене 150 руб. без применения ККТ, так как касса в отделе отсутствует. С 11.01.2009 кассу увезли в Петропавловск-Камчатский. Денежные расчеты производил без ККТ и квитанций. Выручку за реализованные фототовары и фотоуслуги сдает директору. Согласно отметке копия акта вручена ФИО5

Кроме того, инспектором 31.01.2009 составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы ООО «Дельта-Оператор», согласно которому установлено фактическое наличие 150 руб.

31.01.2009 госинспектором Аула А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. Согласно отметке копия определения получена ФИО5

Сведения о направлении в соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копии определения в адрес законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах административного дела отсутствуют.

09.02.2009 в пределах полномочий установленных действующим законодательством государственным налоговым инспектором Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Камчатскому краю Аула А.В. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №14-13 ККТ по статье 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен с участием законного представителя общества, который дал объяснение, изложив в нем доводы аналогичные доводам в судебном заседании.

По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов административного дела начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю ФИО6 вынесено постановление от 11.02.2009 №14-12 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с нарушением ст. 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ и назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Дело рассмотрено с участием законного представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в Управление Федеральной налоговой службы Камчатскому краю, которое своим решением № 09-17/01629 от 02.03.2009 постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю №14-12от 11.02.2009 оставило без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ заявитель в установленный десятидневный срок обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание услуг в организациях, оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом вменяется предприятию нарушение статьи 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в реализации 31.01.2009 в магазине «Валентина», расположенном в с. Мильково на ул. Советской, 38, товара - одной фотопленки «KODAK» по цене 150 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Так выводы налоговой инспекции о неприменении заявителем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов основаны на объяснении продавца отдела фотопечати магазина «Валентина» ФИО5, не отрицавшего факт реализации одной фотопленки по цене 150 рублей без применения ККТ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 в период реализации товара находился в трудовых отношениях с ООО «Дельта - Оператор». Как видно из объяснения ФИО5, отраженного в акте проверки, административным органом данное обстоятельство не выяснялось. В акте указано на отсутствие трудового договора. Показания продавца о том, что выручку за реализованные фототовары и фотоуслуги он сдает директору, прямо на законного представителя заявителя – генерального директора ООО «Дельта-Оператор» ФИО1 не указывают. Госинспектором при опросе продавца не выяснялось: кому именно передавались вырученные денежные средства, порядок и периодичность сдачи выручки, место хранения денежных средств при отсутствии в отделе кассового аппарата.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что юридическое лицо зарегистрировано в г. Петропавловске-Камчатском и законный представитель общества проживает также в г. Петропавловске-Камчатском.

В тоже время пояснения ФИО5 о вывозе кассы с 11.01.2009 в Петропавловск-Камчатский косвенно подтверждают доводы законного представителя заявителя о прекращении деятельности общества в с. Мильково.

Копия приказа № 5 от 31.12.2008 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО5, а также копия трудовой книжки с последней записью об увольнении ФИО5 31.12.2008 в совокупности подтверждают довод заявителя о том, что в момент проверки 31.01.2009 ФИО5 не являлся работником общества.

Поскольку обществом представлены с целью подтверждения указанного довода как приказ об увольнении, так и копия трудовой книжки, то суд отклоняет довод Управления об отсутствии в приказе об увольнении подписи увольняемого об ознакомлении с приказом.

Согласно акту сдачи-приемки от 31.12.2008 Арендатор ООО «Дельта-Оператор» в лице генерального директора ФИО1 в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 30.12.2005 сдал, а арендодатель индивидуальный предприниматель ФИО7 приняла из временного пользования нежилое помещение общей площадью 29,6 кв. м., расположенное в нежилом здании по адресу: <...>.

Представленный суду журнал кассира-операциониста ООО «Дельта-Оператор» содержит последние записи, внесенные продавцом ФИО5, об использовании ККТ 31.12.2008 года.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с этим суд отклоняет довод административного органа о непредставлении обществом доказательств вручения трудовой книжки уволенному ФИО5 и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у арендодателя и бывшего работника ФИО5

Как видно из материалов административного дела, рассматриваемые в судебном заседании доводы заявителя об отсутствии вины в его действиях, административному органу были известны, однако не перепроверены. Обстоятельства, препятствующие инспекции и управлению самостоятельно истребовать у арендодателя нежилого помещения в с. Мильково и у ФИО5 сведения и доказательства, опровергающие доводы заявителя, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Представление обществом доказательств по делу суду, а не административному органу, не вызывает сомнений в их обоснованности, относимости и допустимости, поскольку это является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административно ответственности.

Исследовав в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что административным органом не доказан факт реализации товара в с. Мильково юридическим лицом, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю № 09-17/01629 от 02.03.2009 и постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю № 14-12 от 11.02.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Оператор» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.Н. Венин