Решение № А24-9441/19 от 30.09.2022 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-9441/2019

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен октября 2022 года .

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28 по 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

при участии:

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – истец, предприятие, место нахождения: 125171, <...>) на основании статей 294, 295, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее – ответчик, общество, место нахождения: 684000, Камчатский рай, <...>)  о взыскании 18 248 311,32 руб., составляющих: 17 753 592,32 руб. неосновательного обогащения за период с 05.01.2018 по 01.08.2019, возникшего вследствие бездоговорного пользования ответчиком объектами федерального имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, и 494 719 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2019 по 01.08.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1530/2018, согласно которому с общества в пользу предприятия по аналогичным основаниям было взыскано неосновательное обогащение за пользование имуществом по 04.01.2018, поэтому в рамках настоящего дела истец заявил о взыскании задолженности за последующий период, в том числе по имуществу, право хозяйственного ведения на которое было зарегистрировано в 2019 году, а также выданы  разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Определением суда от 23.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости годовой арендной платы за использование объектов федерального имущества (22 объекта – перечень имущества т. 1 л.д. 16) по состоянию на 01 августа 2019 года, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стремление» эксперту ФИО3, производство по делу № А24-9441/2019 приостановлено до получения результатов экспертизы.

12.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Стремление»  поступило заключение эксперта. Протокольным определением от 01.10.2021 в порядке статьи 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу.

Изучив заключение эксперта, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, о чем ходатайствовал истец, поскольку эксперт применил к предмету оценки постановление Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666 "Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения" (далее – постановление Правительства РФ № 1666). Однако применение указанного постановления к предмету иска при отсутствии заключенного договора аренды является спорным и не может быть однозначно положено в основу определения рыночной стоимости использования объектов федерального имущества.

Определением от 01.10.2021 суд назначил повторную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый-консалтинг», эксперту ФИО4 по тому же поставленному вопросу; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

24.12.2021 от ООО «Финансовый-консалтинг» в суд в электронном виде поступило заключение эксперта от 17.12.2021 № 02/12/21. Определением от 11.01.2022 в целях рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу суд назначил судебное заседание на 09.02.2022. В судебном заседании 09.02.2022 суд вынес протокольное определение о возобновлении производства по делу и продолжил рассмотрение по существу.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, поскольку 16.06.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 5-1 (т.16 л.д. 7 – 16) к договору аренды от 01.05.2012 № 4152/1, и  согласовали, что часть спорного имущества передана в аренду ответчику с 05.01.2018; фактически в бездоговорном пользовании ответчика осталось 7 объектов (внутриаэропортовая дорога, здание основной аварийной спасательной станции (ОАСС), здание теплодымокамеры, сети противопожарного водопровода ОАСС, учебная башня, тепловые сети к зданию ОАСС и КПП-1).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований до 795 965, 32 руб.. в том числе: 696 016, 43 руб. неосновательного обогащения за период с 21.05.2019 по 01.08.2019 и 99 948, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2019 по 31.01.2021 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, обусловленное тем, что эксперт ФИО4, описывая в заключении невозможность применения затратного подхода и в связи с этим применяя положения постановления Правительства РФ  № 1666, указал на недостаточность данных в отношении имущества, что не позволило ему применить затратный подход при определении предмета оценки, при этом эксперт не запросил конкретную дополнительную информацию в отношении имущества, которая бы позволила ему применить иной подход.

Суд вызвал эксперта ФИО4 в судебное заседание, которая ответила на вопросы суда и сторон относительно представленного заключения, подтвердив, что представление дополнительных сведений позволит эксперту определить рыночную стоимость. Суд выяснил возможность представления сторонами дополнительных сведений в отношении имущества и возможность проведения экспертом дополнительной экспертизы, отклонил заявленный ответчиком отвод эксперту и определением от 06.04.2022 удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, поручив ее проведение тому же эксперту, поставив на разрешение вопрос о величине рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом по состоянию на 01.08.2019 в отношении семи оставшихся объектов, и с учетом дополнительных сведений, представленных сторонами, дополнительно исследовать возможность применения затратного подхода.

Суд отложил заседание на 22.04.2022 для ознакомления экспертом с представленными истцом дополнительными документами в отношении имущества и для представления ответчиком сведений о максимальной и фактической пропускной способности ИВПП-1 в час за период 2016 – 2018 с разбивкой по каждому году.

Ответчик представил письменные объяснения с приложением дополнительных доказательств, представил запрошенные экспертом сведения относительно пропускной способности ИВПП-1, а также акт комиссионного освидетельствования от 29.11.2018 и акт выездной проверки прокуратуры от 14.11.2019 года, которыми зафиксированы недостатки имущества. От эксперта ФИО4 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов – сведений от истца относительно диаметра труб тепловых сетей к зданию ОАСС, в связи с чем суд объявил перерыв в судебном заседании до 27 апреля 2022 года, после которого истцом были представлены запрошенные сведения.

Определением от 28.04.2022 суд определил направить эксперту ФИО4 представленные сторонами сведения в отношении оставшегося имущества, определил срок проведения дополнительной экспертизы (20 рабочих дней) и приостановил производство по делу до получения результатов дополнительной экспертизы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба общества, поданная на указанное определение, оставлена без удовлетворения, определение суда от 28.04.2022 – без изменения.

19.05.2022 через систему «Мой арбитр» поступило заключение эксперта № 01/05/22 от 17.05.2022 (т. 18 л.д.112 – 227), подлинный экземпляр (т.19 л.д. 28 – 145) поступил 02.06.2022. Определением от 25.05.2022 суд назначил к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 25.07.2022 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, исходя из заключения эксперта от 17.05.2022 и действия моратория; ответчик представил письменное дополнение своей правовой позиции. При этом истец письменно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, поскольку 04.06.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 к договору аренды от 01.05.2012 № 4152/1, в соответствии с котором ответчику в аренду с учетом акта приема-передачи имущества от 04.06.2022 передаются следующие спорные объекты федерального имущества: внутриаэропортовая автодорога (с 21.05.2019), здание теплодымокамеры (с 07.06.2019), сети противопожарного водопровода ОАСС (с 07.06.2019), учебная башня (с 31.05.2019), тепловые сети к зданию ОАСС (с 27.06.2019), КПП 1 (с 19.06.2019), что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения за использование указанных объектов федерального имущества. В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. В целях получения согласия собственника (Росимущество) на совершение сделки письмом от 27.06.2022 № исх-6147 истец направил подписанное сторонами дополнительное соглашение от 04.06.2022 № 6 в адрес ТУ Росимущества в городе Москве. Согласие собственника является необходимым во избежание последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1. ГК РФ. Кроме этого, истец указал, что дополнительное соглашение от 04.06.2022 № 6 вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 4), однако оно может быть направлено на государственную регистрации лишь после получения согласия собственника (Росимущество), что подтверждается письмом от 11.03.2022 № 77-09/7148, в связи с чем истец просил суд отложить судебное заседание в целях получения согласия собственника,   представления сведений о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, а также в целях последующего уточнения заявленных исковых требований, поскольку заключение дополнительного соглашения существенно повлияет на предмет спора.

Представитель ответчика, представив письменные дополнения к отзыву на иск о несогласии с правой позицией истца, обстоятельства заключения дополнительного соглашения подтвердил и поддержал ходатайство истца о необходимости отложения заседания. Протокольным определением суд отложил вопрос о возобновлении производства по делу на 05 сентября 2022 года.

В заседании 05.09.2022 представитель ответчика довел до сведения суда, что регистрация дополнительного соглашения прошла 05.09.2022, однако документально подтвердить указанные обстоятельства не представляется возможным, заявил ходатайство об отложении вопроса о возобновлении производства по делу для получения соответствующей выписки. Представитель истца также просил отложить вопрос о возобновлении производства по делу для представления актуального расчета исковых требований и доказательств регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку фактически в пользовании ответчика без договора остается 1 объект (здание основной аварийно-спасательной станции (АСС), кадастровый номер 41:05:0101006:5652).

Суд определил отложить вопрос о возобновлении производства по делу на 28 сентября 2022 года.

В судебном заседании 28.09.2022 суд вынес протокольное определение о возобновлении производства по делу и, учитывая, что представители сторон присутствуют и не возражают по рассмотрению дела, суд продолжил судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Истец представил письменные пояснения по иску, приложив дополнительные доказательства, подтвердив регистрацию дополнительного соглашения, и заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 137 557,83 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное пользование оставшимся объектом (здание АСС) за период с  31.05.2019 (дата регистрации права хозяйственного ведения (т.2 л.д. 76 – 79) по 01.08.2019 (за 63 дня), исходя из установленной экспертом в заключении от 17.05.2022 рыночной стоимости права пользования зданием АСС в год в размере 796 962 руб. с НДС (796 962/365 х 63), и 18 224, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, 6 110, 58 руб. за период с 02.08.2019 по 05.04.2020 и 12 113, 56 руб. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 с учетом исключения из расчета процентов периодов действия мораториев, установленных постановлениями Правительства РФ № 428 от 03.04.2020, № 1587 от 01.10.2020 и № 497 от 28.03.2022 с последующим начислением процентов со 02.10.2022 после окончания действия моратория.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает уменьшение размера исковых требований до суммы 155 781, 97 руб.

Представитель ответчика не согласен с правовой позицией истца, полагает, что истец злоупотребляет правом и действует недобросовестно, своевременно не предприняв соответствующих мер по включению оставшегося объекта (здание АСС) в реестр федерального имущества, что послужило основанием исключения этого объекта из распоряжения Правительства от 04.06.2022 № 1441-р о передаче ответчику в аренду на 49 лет имущества без проведения торгов. Представил суду письмо в адрес истца от 03.08.2022 и ответ относительно передачи в аренду здания АСС. Считает, что заключение эксперта от 17.05.2022 необходимо исключить из доказательств по делу, поскольку в обоснование иска предприятие изначально ссылалось на постановление Правительства № 166 от 27.12.2017, которое и должно быть применимо при расчете платы за пользование имуществом исходя из государственного регулирования стоимости аренды. В обоснование указанного довода представил заключение специалиста (доктора экономических наук, ведущего научного сотрудника ЦЭМИ РАН) от 07.07.2022. С расчетом истца также не согласен, представил суду контррасчет, в котором исключает НДС, указывает иной период пользования денежными средствами и считает, что истец не исключил периоды действия моратория.

Представитель истца по доводам ответчика возразил, полагает, что по объективным причинам здание АСС на сегодняшний день не включено в реестр федерального имущества, поскольку в отношении этого объекта имеет место судебный спор в рамках дела № А40-320495/19-105-1746 по иску Федерального агентства воздушного транспорта (государственный заказчик) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» (подрядчик) об обязании устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки по государственному контракту № 76/11 от 23 декабря 2011 года. Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, иск удовлетворен; суд обязал подрядчика устранить выявленные недостатки, в том числе по спорному объекту (пункт 40 резолютивной части решения), в частности, обязал подрядчика загерметизировать коммуникации водопровода противопожарного резервуара на АСС, устранить неисправности вытяжной системы, исправить систему вентиляции боксов, исправить установки наполнения кислородных баллонов и передать исполнительную документацию. По этой причине между государственным заказчиком и подрядчиком до сих пор не подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме  КС-11, что не позволяет поставить указанный объект на баланс предприятия и соответственно представить подтверждающие учетные документы по форме № ОС-1а и № ОС-6 для внесения сведений об объекте в реестр федеральной собственности. Указанные обстоятельства не зависят от воли истца, поэтому доводы ответчика о том, что истец ведет себя недобросовестно и злоупотребляет правом, предприятие считает необоснованными. При этом истец указывает, что причины неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, по сути не имеют значение, поскольку материалами дела подтверждено, что общество в отсутствие договора пользуется зданием АСС, однако не вносит плату за пользование, что является недопустимым. Невозможность применения к размеру задолженности в отсутствие договора аренды постановления Правительства № 1666 подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, по аналогичному спору с ответчиком за предыдущий период. Заключение эксперта от 17.05.2022 истец считает надлежащим доказательством, а выводы эксперта правомерными, основанными на имеющихся доказательствах и соответствующими обстоятельствам дела; произведенный расчет неосновательного обогащения с учетом НДС полагает правильным и соответствующим налоговому законодательству, а также считает представленное ответчиком заключение недопустимым доказательством, поскольку оно не может опровергать выводы судебной экспертизы; контррасчет ответчика  полагает неверным и обращает внимание, что действие мораториев истцом при расчете процентов учтено.

На стадии исследования материалов дела суд определил объявить перерыв до 30 сентября 2022 года, после которого заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Заслушав стороны, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в пользовании ответчика на территории аэропорта в отсутствие договора аренды остается один объект федерального имущества – здание АСС (кадастровый номер 41:05:0101006:5652), право собственности Российской Федерации на которое зарегистрировано 16.05.2019. Объект был создан и введен 17.01.2019 в эксплуатацию в ходе реконструкции аэропорта; передан в хозяйственное ведение истцу; 31.05.2019 произведена регистрация права.

Истец согласно уточненным требованиям указал, что в период с 31.05.2019 по 01.08.2019 ответчик использовал здание АСС в целях осуществления своей уставной деятельности в отсутствие правовых оснований, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости такого пользования, поскольку в ранее заключенный договор аренды № 4152/1 от 01.05.2012 указанный объект не вошел; заключенные в ходе судебного разбирательства дополнительные соглашения к договору аренды также не изменили основания пользования этого объекта.

Факт использования здания АСС ответчиком (даже ещё в тот период, когда отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), подтверждается судебными актами, принятым в рамках дела № А24-3677/2018.

Ответчик в соответствии со статьями 48, 49 Воздушного кодекса РФ осуществляет деятельность оператора аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) и согласно выданному Федеральным агентством воздушного транспорта Сертификату соответствия № ФАВТ.ОА-037 от 01.11.2016 осуществляет аэропортовую деятельность: аэродромное обеспечение, обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и груза, электросветотехническое обеспечение, штурманское обеспечение, обеспечение авиационной безопасности, поисковое и аварийно-спасательное обеспечение, инженерно-авиационное обеспечение.

Осуществление указанной деятельности невозможно без использования объектов федерального имущества, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку здание АСС ответчику в аренду не передавалось, факт использования объекта в указанный период обществом не опровергнут, также как и не представлены доказательства внесения платы за пользование имуществом, требование предприятия о взыскании сбереженной ответчиком платы как неосновательного обогащения является правомерным.

Ответчик, возражая по иску, полагает, что расчет платы за пользование имуществом должен производиться в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1666.

Указанным постановлением установлены существенные условия договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы по таким договорам, а также порядок, условия и сроки ее внесения.

Согласно пункту 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства № 1666, договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды, за плату во временное владение и пользование. Системное толкование норм Положения свидетельствует о том, что порядок расчета арендной платы по договору аренды аэродрома, может быть применен только в отношении аэродрома, то есть всех объектов, расположенных на земельном участке, и не может применяться при определении арендной платы за использование одного или нескольких отдельных объектов аэропортовой инфраструктуры. Согласно пункту 4 Положения предусмотрен порядок (формула) определения годового размера арендной платы по договору аренды аэродрома (всех объектов), который рассчитывается от среднегодовой суммы отправленных, принятых аэропортом пассажиров, грузов и почты за предыдущие 3 календарных года. Установление арендной платы, предусмотренной Положением, возможно только на все объекты аэродрома, расположенные на земельном участке, предназначенном для взлета руления и стоянки воздушных судов, так как Положение не позволяет разделить общий размер арендной платы на части (за отдельные объекты).

Договор аренды № 4152/1 был заключен сторонами 01.05.2012, то есть до вступления в силу постановления Правительства РФ № 1666, в связи с чем оно не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров аренды, поскольку не содержит положений о приведении в соответствие ранее заключенных и действующих договоров аренды с указанным правовым актом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2019 № 303-ЭС19-13710 по делу № А51-13041/2018.

Более того, используемое ответчиком федеральное имущество, как вошедшее в договор аренды, так и используемое без договора, не является единым имущественным комплексом и не зарегистрирован как единый объект недвижимого имущества. Право собственности Российской Федерации, как и право хозяйственного ведения истца, зарегистрировано на отдельно поименованные объекты недвижимого и движимого имущества.

Таким образом, оставшееся в бездоговорном пользовании здание АСС используется ответчиком при осуществлении коммерческой деятельности без правовых оснований, и определение размера платы за его использование на основании указанного постановления Правительства РФ № 1666 неправомерно.

Суд также отмечает, что обоснованность взыскания неосновательного обогащения с операторов аэропортов за использование отдельных объектов недвижимого и движимого имущества, не входящих в действующий договор аренды, за период после вступления в силу постановления Правительства РФ № 1666 подтверждается сложившейся арбитражной практикой по аналогичным делам, в том числе, и между сторонами настоящего спора за предыдущий период (дело № А24-1530/2018, определение Верховного Суда РФ № 303-ЭС20-8600 по указанному делу).

Доводы ответчика о недобросовестном поведении предприятия, выразившегося в непринятии мер по внесению сведений об объекте здание АСС в реестр федерального имущества суд отклоняет, поскольку, как обоснованно ссылается истец, этому препятствуют объективные обстоятельства, связанные в принятием данного объекта на учет в качестве основного средства, что не зависит от действий предприятия.

Так, указанный объект действительно был исключен Минтрансом России (письмо Минтранса России от 07.06.2022 № Д8/14868-ИС) из проекта распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.06.2022 №1441-р в связи с тем, что не учтен в реестре федерального имущества.

Вместе с тем, строительство объекта осуществлялось в рамках исполнения государственного контракта от 23.11.2011 № 76/11, заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик) и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» (подрядчик).

На основании пункта 19 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2007 г. № 447 «О совершенствовании учета и контроле за использованием федерального имущества», правообладатель для внесения в реестр сведений об имуществе, приобретенном им по договорам или на иных основаниях, поступающем в его хозяйственное ведение или оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязан в 14-дневный срок со дня приобретения имущества направить в систему учета: а) карты сведений об объекте учета по формам реестра федерального имущества согласно соответствующему приложению; б) документы, подтверждающие приобретение объекта учета правообладателем и возникновение соответствующего вещного права на объект учета, а также документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в картах сведений об объекте учета (в том числе документы, подтверждающие учет на балансе предприятия формы № ОС-1а, № ОС-6). По состоянию на текущую дату объект на балансе истца не учтен, что не позволяет провести мероприятия по представлению в реестр федерального имущества соответствующих сведений. Однако это связано не с действиями предприятия, а в связи с тем, что до настоящего времени не подписан акт приемки законченного строительством объекта между государственным заказчиком и подрядчиком в связи с выявленными государственным заказчиком  недостатками.

Истец не отрицает, что устранение выявленных замечаний подрядчиком и подписание акта приемки законченного строительством объекта позволит учесть объект на балансе истца и в реестре федерального имущества, что в конечном итоге должно привести к изданию распоряжения Правительства РФ о передаче объекта в аренду ответчику. В настоящее время государственным заказчиком предпринимаются меры, направленные на понуждение подрядчика устранить выявленные замечания.  Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-320495/19 удовлетворены исковые требования государственного заказчика к подрядчику об обязании устранить выявленные недостатки (дефекты) по государственному контракту № 76/11, в том числе по спорному объекту (пункт 40 резолютивной части решения суда). Вместе с тем истец лишен какой-либо возможности повлиять на подрядчика с целью устранения замечаний, поскольку не является государственным заказчиком.

Таким образом, суд не усматривает в поведении истца каких-либо недобросовестных действий.

Кроме этого, в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет реализацию принадлежащих ему прав по своему усмотрению и, исходя из принципа свободы договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

У истца отсутствует обязанность по передаче здания АСС в аренду ответчику, поэтому сам по себе факт того, что объект до сих пор не передан в аренду ответчику, не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца. При этом ответчик, длительное время используя имущество без правовых оснований, встречного исполнения не предоставляет, что с его стороны свидетельствует о нарушении общего принципа возмездности и эквивалентности при оказании услуг.

Более того, между сторонами был рассмотрен судебный спор в рамках дела № А24-4450/2020, вытекающий из этого же договора аренды № 4152/1 от 01.05.2012, в котором обществу отказано в удовлетворении иска с указанием на то, что постановление Правительства РФ № 1666 не может быть основанием для понуждения предприятия к заключению дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за пользование зданием АСС, размер которого не может быть определен на основании постановления Правительства РФ № 1666.

В связи с наличием у сторон разногласий в отношении суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком, суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по настоящему делу экспертизу с целью определения величины годовой арендной платы за пользование имуществом.

Изучив заключение эксперта ООО «Стремление», суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку эксперт применил к предмету оценки постановление Правительства РФ № 1666, что являлось спорным.   

Результат повторной экспертизы, выполненный ООО «Финансовый-консалтинг», также был основан на постановлении Правительства № 1666, однако эксперт ФИО4, описывая в заключении невозможность применения затратного подхода, указала на недостаточность данных в отношении имущества.

Суд вызвал эксперта ФИО4 в судебное заседание, которая ответила на вопросы суда и сторон относительно представленного заключения, подтвердив, что представление дополнительных сведений позволит эксперту определить рыночную стоимость. Стороны представили дополнительные сведения в отношении имущества и, отклонив заявленный ответчиком отвод эксперту, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, поручив ее проведение тому же эксперту, поставив на разрешение вопрос о величине рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом по состоянию на 01.08.2019 в отношении оставшихся объектов, и с учетом дополнительных сведений, представленных сторонами, дополнительно исследовать возможность применения затратного подхода.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 17.05.2022 величина рыночной стоимости годовой арендной платы в отношении здания АСС составляет 796 962 руб. с НДС.

Оценив заключение от 17.05.2022 наряду с другими доказательствами по делу, суд признает, что заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие ответчика с заключением дополнительной экспертизы и доводы о его недостоверности сводятся к правовой позиции ответчика о применении постановления Правительства № 1666, что согласно вышеуказанным выводам суда признано необоснованным.

Таким образом, представленное в материалы заключение эксперта от 17.05.2022 является достоверным доказательством и положено в основу определения размера неосновательного обогащения. 

При этом представленное ответчиком заключение специалиста не является доказательством, опровергающим выводы привлеченного судебного эксперта, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Кроме того, заключение подготовлено вне рамок судебного процесса, по заказу ответчика, заинтересованного в исходе дела.

Проверив уточненный расчет истца в отношении одного оставшегося объекта, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Сумма неосновательного обогащения за период пользования зданием АСС с 31.05.2019 по 01.08.2019 (63 дня) составляет  137 557,83 руб. (796 962/365 х 63) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы о необоснованном включении НДС в сумму неосновательного обогащения суд отклоняет.

Согласно положениям действующего законодательства, объектом обложения НДС является как таковая сдача имущества в пользование, что в целях налогообложения рассматривается как реализация услуги (статья 38 и подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ. Тот факт, что пользование имуществом носило бездоговорный характер, не влияет на налогообложение, поскольку налоговая обязанность носит всеобщий характер; приоритет имеет экономическое содержание отношений, а не их оформление (пункты 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ). В данном случае посредством взыскания неосновательного обогащения, по сути, собственник (владелец на вторичном вещном праве) вещи получил плату за ее пользование, тогда как данные суммы согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ включаются в налоговую базу по НДС. Таким образом, выделение НДС в структуре взысканных сумм обоснованно.

Аналогичная правовая позицию изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 303-ЭС22-2946 по делу № А37-2829/2019. Кроме того, рассматривая спор между сторонами за предыдущий период в рамках дела № А24-1530/2018, суд пришел к такому же выводу со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 12.12.2014 № 305-ЭС14-5763, в котором подтверждена правомерность указанного подхода.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика 18 224, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, 6 110, 58 руб. за период с 02.08.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов с 02.10.2022 после окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Доводы ответчика, изложенные в конррасчете, о неверно определенном истцом периоде неосновательного обогащения и соответственно процентов, являются несостоятельными.

Как было отмечено судом выше, согласно представленным в дело доказательствам ответчик приступил к использованию имуществом ранее, чем было выдано разрешение на ввод здания АСС в эксплуатацию (17.01.2019), однако истец заявляет требование за период с даты регистрации права хозяйственного ведения на объект с 31.05.2019 по 01.08.2019, что является правомерным.

Пользуясь имуществом в отсутствие договора и не внося плату за его использование, учитывая состоявшиеся судебные споры между сторонами до подачи настоящего иска, ответчик не мог не осознавать, что ежедневно осуществляет сбережение платы, неосновательно обогащается и пользуется чужими денежными средствами, поэтому заявленный истцом период как задолженности, так и процентов, заявлен обоснованно, а положения договора аренды о сроках внесения платы в данном случае применению не подлежат.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

            В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

            Согласно абз. 2 п. б. ч. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

            Постановление Правительства РФ № 428 вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (п. 5. Постановления), т.е. с 06.04.2020 и до 06.10.2020. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 продлен срок действия моратория до 07.01.2021.

            Поскольку ответчик включен в Перечень организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в силу Постановления Правительства РФ № 428, с 06.04.2020 по 07.01.2021 прекращено начисление процентов.

            Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 вновь веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу  01.04.2022 и действует до 01.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период также не подлежат взысканию с ответчика.

            Вопреки доводам ответчика, истец исключил периоды действия мораториев из заявленного периода, поэтому проверив расчет истца и признав его верным, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в общей сумме 18 224, 14 руб. за заявленный период в порядке статей 395 и 1107 ГК РФ и считает возможным указать на начисление процентов по день фактической оплаты задолженности после окончания действия моратория.

При таких обстоятельствах иск предприятия подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 673 руб. относятся на ответчика, исходя из уменьшенной суммы иска, и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина 108 569 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу статьи 109 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Стремление» надлежит выплатить с депозитного счета арбитражного суда 120 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый-Консалтинг»  - 165 000 руб.

Судебные издержки в размере 285 000 руб., понесенные истцом в связи с проведением судебных экспертиз, относятся на ответчика и также подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 109, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 137 557, 83 руб. неосновательного обогащения, 18 224, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 285 000 руб. судебных издержек и 5 673 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  всего – 446 454, 97 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты задолженности, после истечения действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Стремление» с депозитного счета арбитражного суда 120 000 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый-Консалтинг» с депозитного счета арбитражного суда 165 000 руб.

Выдать федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 108 569 руб.

Решение суда в части выплаты денежных средств с депозитного счета подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.Н. Бляхер