Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного казенного учреждения «Государственный архив Камчатского края»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба в размере 360 067,80 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – директор учреждения (выписка из ЕГРЮЛ от 11.03.2013);

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.2013 (сроком до 31.12.2013);

от ответчика:

ФИО3 - представитель по доверенности от 13.11.2012 (сроком по 19.10.2013),

ФИО4 – представитель по доверенности от 13.05.2013 (сроком по 27.03.2014),

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Государственный архив Камчатского края» обратилось в арбитражный суд с требованием к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального вреда в размере 360 067,80 руб. по государственному контракту от 10.04.2012 № 27, составляющего стоимость работ по ремонту и перезаправке 3 модулей системы пожаротушения и стоимость доставки модулей до организации, осуществляющей их заправку и обратно.

Требования основаны на ст.ст. 1064, 1068, 1082 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик иск не признал. На вопрос суда истец уточнил, что ответчиком нарушены п.п. 3.1.5, 3.1.9 контракта и п. 2.3.5 Инструкции по эксплуатации автоматической системы пожаротушения (не выполнены предписанные данными пунктами действия). По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: Инструкция по эксплуатации автоматической системы пожаротушения и Журнал событий системы. В судебном заседании в порядке ст. 55.1 АПК РФ заслушаны пояснения специалиста ФИО5, аккредитованного в сфере государственного пожарного надзора, который пояснил, что система ведет журнал событий, отражающий все действия системы и оператора. Согласно журналу в 8:47:40 зафиксировано событие «Тревога пожарного ШС». Это действие вызвано манипуляциями оператора в системе, возможно ошибочным набором кода для включения компьютера при погасшем мониторе, который совпадает с кодом запуска системы пожаротушения. Специалист разъяснил все последующие записи журнала событий. Пояснил, что значение «11» в строке 8:47:40 «Тревога пожарного ШС» означает, что действия произведены дистанционно оператором, а не системой автоматически. Указал, что в 8:48:20 произошел пуск АСПТ – трех баллонов системы пожаротушения. На вопрос суда пояснил, что в последней графе журнала отражается запись «оператор АСПТ 1.Р», если действие произведено оператором и запись отсутствует, если действия производились системой. Отметил, что не всегда так бывает. На вопрос ответчика пояснил, что для того, чтобы распечатать журнал событий надо зайти в соответствующее меню программы и сохранить текстовый файл.

Заслушав пояснения сторон, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между ответчиком (исполнитель) и истцом (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 27 на охрану объекта военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» МВД России, по условиям которого государственный заказчик передает, а Исполнитель принимает под военизированную охрану административное здание истца по адресу: <...>. Охрана осуществляется с использованием технических средств пожарной сигнализации (п. 1.1 контракта).

Исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану имущества заказчика с использованием технических средств пожарной сигнализации (п. 3.1.1), обеспечить внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте в соответствии с Инструкцией, утвержденной государственным заказчиком и согласованной с исполнителем (п. 3.1.4), в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара сообщить о случившемся в специальные службы «01», «02», «03», «04», а также руководству государственного заказчика, и в дальнейшем действовать в соответствии с инструкцией, утвержденной государственным заказчиком и согласованной с исполнителем (п. 3.1.5), при получении сигналов от контрольных приборов системы автоматического пожаротушения действовать согласно «Инструкции по эксплуатации автоматической системы пожаротушения» (п. 3.1.9).

Государственный заказчик обязан провести обучение сотрудников исполнителя по работе и действиям при поступлении сигналов с контрольных приборов устройств пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения не реже двух раз в год (п. 4.1.9).

10.04.2012 в 08 часов 48 минут в архивном помещении произошел выход огнетушащего вещества в системе газового пожаротушения (хладон 125) из трех дымовых оптико-электронных пожарных извещателей ИП 212-58, о чем составлен акт от 10.04.2012.

Основываясь на данных Журнала событий системы управления установкой газового пожаротушения «Орион», полагая, что действия исполнителя не соответствовали условиям договора и Инструкции по эксплуатации автоматической системы пожаротушения, государственный заказчик обратился с претензией о возмещении ущерба к ответчику.

Претензия от 23.05.2012 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истцом заявлен иск о возмещении убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности, в частности убытков, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании изложенного в рамках нестоящего дело необходимо установить, являются ли виновными и противоправными действия исполнителя по инициации пожаротушения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела предоставлен Журнал событий системы управления установкой газового пожаротушения «Орион» за 10.04.2012.

Согласно данным журнала, в 8:47:40 10.04.2012 зафиксировано событие «Тревога пожарного ШС» 1/0/35/11; в 8:47:40 – включить-тактика 1/0/28/4; в 8:47:42 – тревога пожарного ШС 1/0/35/10 оператор АСПТ 1.Р; в 8:47:42 – два пожара оператор АСПТ 1.Р; в 8:47:43 – задержка автоматического пуска 1/0/35/10; в 8:47:59 – автоматика включена 1/0/35/9 оператор АСПТ 1.Р; в 8:48:08 – автоматика включена 1/0/35/9 оператор АСПТ 1.Р; в 8:48:15 – автоматика выключена 1/0/35/9 оператор АСПТ 1.Р; в 8:48:19 – нарушение технологического ШС 1/0/33/4; в 8:48:20 – автоматика выключена 1/0/33/9; в 8:48:20 – пуск АСПТ 1/0/35/10.

О фальсификации журнала в судебном заседании не заявлено.

Как пояснил в судебном заседании специалист, из журнала событий следует, что запись 8:47:40 «Тревога пожарного ШС» 1/0/35/11 появилась в результате действий оператора исполнителя, вероятно ошибочно набравшего код запуска пожаротушения. Специалист пояснил, что конечная цифра «11» в коде действия говорит о том, что данное действие произведено не системой автоматически, а является следствием дистанционного управления оператором. Вместе с тем на вопрос суда специалист пояснил, что в последней графе журнала отражается запись «оператор АСПТ 1.Р», если действие произведено оператором, и запись отсутствует, если действия производились системой. Отметил, что не всегда так бывает.

Согласно инструкции к системе (раздел 8.3.2.1«Структура журнала событий») журнал событий отражает, в том числе, информацию о хозоргане: если событие произошло вследствие действий какого-либо сотрудника, то в данном поле отображается его Ф.И.О., во всех остальных случаях в данном поле отображается «-«.

Из заключения ФГУП «Охрана» от 04.05.2012 следует, что 10.04.2012 оператор, находясь на посту, увидел на мониторе компьютера сигнал о пожаре и предпринял попытку отключить автоматику. Это у него не получилось. Оператор позвонил ООО «Сигма-К» (организация, монтировавшая систему), специалисты которой посоветовали открыть дверь архивного помещения. Но в это время двери хранилища уже были заблокированы в результате сработавшей сигнализации.

На основании изложенного, оценив в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что первая запись в журнале событий 8:47:40 «Тревога пожарного ШС» 1/0/35/11, инициировавшая дальнейшую работу системы и обусловившая действия оператора в системе, появилась не вследствие действий оператора, поскольку в данной строке запись «оператор АСПТ 1.Р» отсутствует, а имеется символ «-«.

Доказательства того, что цифры «11» в коде данной строки свидетельствуют о действиях оператора, суду не предоставлены. Напротив, как следует из анализа Журнала событий, действия оператора фиксируются цифрой «9» либо «10» в коде строки.

Таким образом, запуск системы пожаротушения произошел не по причине действий оператора.

Анализируя правомерность действий оператора после получения тревожного сигнала, учитывая количество времени, истекшего от получения сигнала до пуска АСПТ (40 секунд), суд приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, п.п. 3.1.4, 3.1.5, 3.1.9 контракта предписывают исполнителю при получении сигнала о пожаре действовать в соответствии с инструкцией, утвержденной государственным заказчиком и согласованной с исполнителем, а также согласно Инструкции по эксплуатации автоматической системы пожаротушения.

В судебном заседании стороны пояснили, что на дату события (10.04.2012) инструкция, утвержденная государственным заказчиком и согласованная с исполнителем, отсутствовала. Данная инструкция в материалы дела не предоставлена.

Оценив действия оператора на соответствие Инструкции по эксплуатации автоматической системы пожаротушения (утверждена и согласована ООО «Сигма-К»), и содержащей технический регламент работы в системе, суд не находит нарушений положений данной инструкции. Довод истца о нарушении ответчиком п. 2.3.5 инструкции суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 2.3.5 передача извещений при сигнале «пожар» осуществляется информатором телефонным С2000-ИТ на мобильные телефоны руководителя агентства по делам архивов Камчатского края и директора КГКУ «Государственный архив Камчатского края».

Согласно п. 2.1.3 инструкции исполнительными устройствами являются: информатор телефонный С2000-ИТ.

Таким образом, информатор телефонный С2000-ИТ является техническим устройством, автоматически передающим сигнал о пожаре на мобильные телефоны, а не оператором пульта, который обязан при получении сигнала о пожаре совершить телефонные звонки.

Поскольку действия оператора пульта при получении сигнала о пожаре инструкцией государственного заказчика не регламентированы, суд приходит к выводу, что действия оператора 10.04.2012 не противоречат Инструкции по эксплуатации автоматической системы пожаротушения и не являются противоправными, нарушающими условия государственного контракта от 10.04.2012.

Доводы о нарушении ответчиком обязанности известить специальные службы и руководство государственного заказчика (п. 3.1.5 контракта) как об основании возникновения обязанности возместить вред, судом отклоняются, поскольку суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между несоврешением данных действий и наступившими последствиями. Пункт 3.1.5 не обусловливает действия оператора указаниями специальных служб и государственного заказчика, а ставит их в зависимость от указаний инструкции, утвержденной государственным заказчиком, которая последним разработана не была.

На основании изложенного, поскольку активация системы пожаротушения произошла не в результате действий оператора, а его последующие действия не нарушают государственный контракт от 10.04.2012 и не являются противоправными и виновными, иск краевого государственного казенного учреждения «Государственный архив Камчатского края» о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску составляет 10 201,35 руб., в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца и уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук