Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску	Исполняющего обязанности прокурора Камчатского края
к ответчикам	Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю, Государственному учреждению 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ, открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"
о применении последствий недействительности договора № 2774 от 18.06.2007

при участии:

от истца

Ходосов М.В., представитель по доверенности № 86/2-271-2009 от 05.06.2009 г., (сроком до 31.12.2009 г.)

от ответчика

От Федерального агентства: Лебедева С.В., представитель по доверенности № 58 от 07.10.2008 г. (сроком на 3 года);

от Государственного учреждения: Прушинская А.О., представитель по доверенности от 01.06.2009 г. (сроком на 1 год);

от Акционерного общества: Боев Н.В., представитель по доверенности №4 от 06.04.2009 г. (сроком до 31.10.2011 г.)

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Камчатского края обратился в суд с иском, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки договора №2774 от 18.06.2007 г. аренды недвижимого имущества Российской Федерации, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области, ГУ 261 Отделением Морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ и ОАО «Вымпел-Коммуникации».

В судебном заседании представитель прокурора заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что данный договор заключен без проведения конкурса, что противоречит Постановлению Правительства РФ N 685 от 30.06.1998; для проведения конкурса, по мнению представителя, должно применяться Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденное Распоряжением Мингосимущества РФ от 28.07.1998 N 774-р, в связи с чем, необходимо применить аналогию закона, и акционерное общество не имело преимущественного права на заключение оспариваемого договора.

Представитель ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю – представила отзыв на иск, в котором требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика –ОАО «Вымпел-Коммуникации» - представил отзыв на иск, в котором также полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель ГУ 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ выразила позицию, аналогичную другим ответчикам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области (правопредшественник Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю- арендодатель), ГУ 261 Отделением Морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (балансодержатель) и ОАО «Вымпел-Коммуникации» (арендатор) заключен договор №2774 аренды недвижимого имущества Российской Федерации, в соответствии с условиями которого, управление при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения в здании «здание котельной», расположенные по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Солнечная,1а, В/Г2, общей площадью 14,0 кв.м.

Срок аренды с 16.03.2007 г. по 28.02.2008 г.

Пунктом 4.1. договора установлено, что арендатор оплачивает арендную плату за каждый месяц вперед, с оплатой не позднее десятого числа текущего месяца на счет, указанный в приложении №2. Размер арендной платы определяется расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2).

По акту приема-передачи от 16.03.2007 г. оспариваемые нежилые помещения переданы ОАО «Вымпел-Коммуникации».

Соглашением от 22.01.08 г. к договору аренды недвижимого имущества №2774, стороны установили, что срок аренды устанавливается с 16.03.2007 г. на неопределенный срок.

Считая, что договор аренды от 18.06.2007 заключен в нарушение Постановления Правительства РФ N 685 от 30.06.1998 (в редакции Постановления Правительства РФ N 156 от 23.03.2006) без проведения конкурса, а потому ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ, прокурор обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции от 23.03.2006 N 156) "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Вместе с тем, ни на момент заключения оспариваемого договора, ни на момент заключения соглашения к договору аренды порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, указанный в п. 3 вышеназванного Постановления, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации не разработан и не утвержден.

В связи с чем, законодательно установленного порядка сдачи федерального недвижимого имущества в аренду по конкурсу в оспариваемый период не имелось.

Статьей 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Глава 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дополнена новой статьей 17.1.

В силу статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, указанных в данной статье.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень случаев заключения указанных договоров путем проведения торгов в форме конкурса устанавливаются Правительством Российской Федерации."

До установления предусмотренного частью 4 статьи 17.1 настоящего Федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (ч.3 ст.53 названного Закона).

Изменения вступили в силу со дня официального опубликования, то есть с 02.07.2008 г. (ст.7 Федерального закона от 30.06.2008 г. № 108-ФЗ).

Таким образом, только со 02.07.2008 года Федеральным Законом «О защите конкуренции» был установлен порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью.

Довод прокурора о том, что действующее Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденное Распоряжением Мингосимущества РФ от 28.07.1998 N 774 во исполнение п. 3 Постановления Правительства РФ N 685 от 30.06.1998, должно применяться к правоотношениям по заключению спорного договора аренды от 18.06.2007 №2774 на основании ст. 6 ГК РФ (аналогия закона), суд считает необоснованным, поскольку договор заключен в период действия Постановления Правительства РФ N 156 от 23.03.2006, во исполнение которого такой порядок не разработан органом, на который законодательно возложена обязанность по его разработке.

Довод представителя прокурора об отсутствии у ОАО «Вымпел-Коммуникации» преимущественного права на заключение договора №2774 от 18.06.2007 г. суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

До заключения договора аренды №2774 от 18.06.2007 г., ранее между сторонами были заключены аналогичные договора аренды на тоже имущество: договор аренды №2314 от 19.04.2005 г. сроком действия с 01.04.2005 г. по 30.03.06 г. и договор №2557 от 04.05 06 г. сроком действия с 31.03.06 г. по 15.03.07 г.

В силу статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Сторонами сделки не оспаривается, что акционерное общество надлежащим образом исполняло свои договорные обязательства.

Доказательств обратного представителем прокурора не представлено.

Подписание сторонами оспариваемого договора через три месяца после прекращения срока предыдущего договора по смыслу названной нормы права, в данном случае, не прекращает автоматически преимущественного право арендатора на заключение нового договора.

Также необоснованна ссылка представителя прокурора на объяснения руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю, данными помощнику прокурора Камчатского края по заданным им вопросам, поскольку названные пояснения относительно предмета спора не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, принимая во внимание, что оспариваемый договор аренды №2774 заключен 18.06.2007 г. и соглашение к нему 22.01.08 г., т.е. в тот момент, когда не был законодательно установлен порядок сдачи федерального недвижимого имущества в аренду по конкурсу, то оснований для признания его ничтожным не имеется.

Поскольку договор аренды №2774 от 18.06.07 г. заключен в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Ж.А. Стриж