Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Никулина Д.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кущ С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОХОТСКИЙ БЕРЕГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам

открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании п. 2.5 трехстороннего договора хранения № 2008/09/01 от 01.09.2008 ничтожным

при участии:

от истца

ФИО1 – представитель по доверенности от 28.04.2012 (сроком на один год);

от ответчиков:
ОАО «Россельхозбанк»:

ООО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ»:

ФИО2 - представитель по доверенности № 053-06-21/08 от 19.01.2012 (сроком до 15.11.2014);

ФИО3 - представитель по доверенности от 27.02.2012 (сроком на три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОХОТСКИЙ БЕРЕГ» (далее – ООО «ОХОТСКИЙ БЕРЕГ») обратилось в арбитражный суд с иском о признании ничтожным п. 2.5 трехстороннего договора хранения № 2008/09/01 от 01.09.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Двина-М» (в настоящее время ООО «ОХОТСКИЙ БЕРЕГ»), обществом с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ» (далее – ООО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ») и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»).

Требования заявлены со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании использовались средства аудиозаписи.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. Полагал, что срок исковой давности не пропущен. Представил на обозрение суда акты осмотра техники, отзывы ответчиков по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд обозревал представленные документы.

Представители ответчиков требования не признали по основаниям отзывов на иск.

Представитель ОАО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ» представил на обозрение суда уведомление об образовании задолженности по кредиту с указанием на возможность обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Суд обозревал представленные документы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007
ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Двина-М» (заемщик) (далее – ООО «Двина-М») заключили договор № 075300/0148 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности на сумму 50 000 000 рублей.

26 ноября 2007 года ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и
ООО «Двина-М» (залогодатель) заключили договор № 075300/0148-4/1 о залоге транспортных средств в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

По условиям договора залога, изложенным в пунктах 1.1, 3.1, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортные средства, указанные в ст. 3 договора и Приложении № 1, а именно: самосвал КамАЗ 6522-027 (г/н <***>), самосвал КамАЗ 6522-027 (г/н <***>), самосвал КамАЗ 6522-027 (№ двигателя 740.51.320 72414618).

Стороны определили, что передаваемый в залог транспорт будет находиться у залогодателя, который имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им. Адрес постоянного хранения транспорта: Усть-Большерецкий район, с. Кавалерское, территория рыбоперерабатывающего завода ООО «Двина-М».

ООО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ» (хранитель),
ООО «Двина-М» (заказчик) и ОАО «Россельхозбанк» (банк) заключили 01.09.2008 трехсторонний договор хранения № 2008/09/01, по условиям которого заказчик передает, а хранитель принимает на ответственное хранение технику согласно Приложению № 1, являющуюся предметом залога по договору о залоге № 075300/0148-4/1 от 26.11.2007, заключенному между заказчиком и банком в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 075300/0148 от 26.11.2007, а именно: самосвал КамАЗ 6522-027 (г/н <***>), самосвал КамАЗ 6522-027 (г/н <***>), самосвал КамАЗ 6522-027 (г/н <***>).

В пункте 1.2 договора стороны определили место хранение имущества:
<...> территория
ООО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ».

В соответствии с п. 2.5 договора, выдача хранителем техники представителю заказчика осуществляется только при предъявлении письменного разрешения банка, а также документов, подтверждающих полномочия заказчика, и документа, удостоверяющего личность последнего.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 17.06.2008 по делу № А24-1759/2008 в отношении ООО «Двина-М» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев; временным управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2008 срок наблюдения и полномочия временного управляющего продлены до 12.12.2008.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2008 по делу
№ А24-1759/2008 ООО «Двина-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2009 по делу
№ А24-1759/2008 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2011 по делу
№ А24-1759/2008 произведена замена должника с ООО «Двина-М» на ООО «ОХОТСКИЙ БЕРЕГ».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2012 по делу
№ А24-1759/2008 срок конкурсного производства в отношении ООО «ОХОТСКИЙ БЕРЕГ» (ранее – ООО «Двина-М») и полномочия конкурсного управляющего ФИО5 продлены на 6 месяцев.

Отказ ООО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ» в передаче истцу принадлежащих ему транспортных средств с мотивировкой отсутствия соответствующего согласия банка послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив довод ответчиков о рассмотрении Арбитражным судом Камчатского края подобного дела, суд пришел к следующему.

ООО «Двина-М» обратилось в суд к ООО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ», ОАО «Россельхозбанк» с требованием о признании ничтожным заключенного между истцом и ответчиками договора хранения № 2008/09/01 от 01.09.2009 считая, что указанный трехсторонний договор изготовлен более поздней датой, чем в нем указано.

Решением от 234.09.2009 по делу № А24-1804/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2009 № Ф03-5736/2009 принят отказ ООО «Двина-М» от исковых требований к ОАО «Россельхозбанк», ООО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ» о признании ничтожным договора хранения от 01.09.2009 № 2008/09/01, решение от 24.07.2009 по делу № А24-1804/2009 Арбитражного суда Камчатского края отменено, а производство по делу № А24-1804/2009 прекращено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем основания искового заявления по делу № А24-1804/2009 и настоящему делу не идентичны, в связи с чем, положении ст. 150 АПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет конкурсному управляющему право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На требования о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, а также установив, что оспариваемая сделка была заключена и исполняется с 01.09.2008, первоначально внешний управляющий утвержден 17.06.2008, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 24.02.2012, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, учитывая предмет и основания заявленных требований по настоящему делу, обращение с иском по делу № А24-1804/2009 не прерывает течение срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску составляет 4 000 руб., согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Никулин