Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Охотский берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам

открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца:

ФИО1 – конкурсный управляющий (определение суда от 06.03.2012 по делу № А24-1759/2008);

ФИО2 – представитель в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ;

от ответчиков:

от ОАО «Россельхозбанк»:

от ООО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ»:

ФИО3 - представлена доверенность от 19.01.2012 (сроком по 15.11.2014),

ФИО4 – представитель по доверенности от 27.02.2012 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охотский берег» (далее – ООО «Охотский берег») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский автоцентр КамАЗ» (далее – ООО «Петропавловск-Камчатский автоцентр КамАЗ») об истребовании из чужого незаконного владения трех автомобилей самосвал КАМАЗ 6522-027 государственные регистрационные знаки <***>, <***> и <***>.

Требования истца основаны на ст.ст. 301, 886, 889, 904 ГК РФ, ст.ст. 94, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы недействительностью п. 2.5 договора хранения от 26.07.2011, незаконностью действий ответчиков по удержанию имущества ООО «Охотский берег», находящего в стадии конкурсного производства.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просить удовлетворить иск на основании ст.ст. 886, 889, 904 ГК РФ. Поддержал доводы, изложенные в иске. Предоставил дополнительные доказательства, поименованные в протоколе судебного заседания, которые приобщены судом к материалам дела. Пояснил, что по договору хранения ООО «Петропавловск-Камчатский автоцентр КамАЗ» были переданы автомашины КАМАЗ с государственными регистрационными знаками <***>, <***> и <***>, которые ответчиком незаконно удерживаются.

Истец заявил отказ от иска к ответчику ОАО «Россельхозбанк», что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано средствами аудиозаписи.

Ответчик ООО «Петропавловск-Камчатский автоцентр КамАЗ» требования не признал по доводам письменного отзыва. Предоставив фотографии спорных автомашин, пояснил, что на его территории находятся три автомашины истца марки КАМАЗ с государственными регистрационными знаками <***>, <***> и <***>. Полагал, что поскольку истцом не исполнены обязательства по договору об открытии кредитной линии от 17.08.2007 № 075300/0148, ОАО «Россельхозбанк» было принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество – спорные автомашины, которое было реализовано посредством заключения трехстороннего договора хранения от 01.09.2008 № 2008/09/01. Стороны договора залога изменили место хранения и хранителя имущества – на <...>, ООО «Петропавловск-Камчатский автоцентр КамАЗ». Полагал, что пункт 2.5 договора хранения не противоречит закону. Указал, что в настоящее время имеется задолженность истца перед ООО «Петропавловск-Камчатский автоцентр КамАЗ» по договору хранения от 01.09.5008 и договору на техническое обслуживание и ремонт от 10.09.2008, установленная решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-680/2011 от 26.07.2011, в связи с чем ООО «Петропавловск-Камчатский автоцентр КамАЗ» на основании ст. 359 ГК РФ вправе удерживать спорные автомобили до погашения истцом задолженности в полном объеме. Полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Ответчик ОАО «Россельхозбанк» иск не признал по доводам письменного отзыва. Присоединился к правовой позиции ООО «Петропавловск-Камчатский автоцентр КамАЗ».

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2008 по делу № А24-1759/2008 в отношении ООО «Двина-М» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2008 по делу № А24-1759/2008 ООО «Двина-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2011 по делу № А24-1759/2008 ООО «Двина-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменено на ООО «Охотский берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с изменением наименования.

Конкурсным управляющим ООО «Охотский берег» назначена ФИО1, срок полномочий которой неоднократно продлялся.

17.08.2007 ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Двина-М» (заемщик) заключили договор № 075300/0148 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности на сумму 50 000 000 руб.

26.11.2007 указанные лица заключили договор № 075300/0148-4/1 о залоге транспортных средств в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 17.08.2007. По условиям указанного договора залогодатель (ООО «Двина-М») передает в залог залогодержателю (ОАО «Россельхозбанк») транспортные средства: КАМАЗ 6522-027 государственные регистрационные номера <***>, <***> и <***> (с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2008).

01.09.2008 между истцом (заказчик) и ответчиками был заключен трехсторонний договор хранения, по условиям которого ООО «Двина-М» передает ООО «Петропавловск-Камчатский автоцентр КамАЗ» (хранитель), а ООО «Петропавловск-Камчатский автоцентр КамАЗ» принимает на хранение технику, являющуюся предметом залога по договору о залоге транспортных средств № 075300/0148-4/1 от 26.11.2007. Место хранения техники <...>, территория ООО «Петропавловск-Камчатский автоцентр КамАЗ».

Согласно п. 2.5 договора выдача хранителем техники представителю заказчика осуществляется только при предъявлении письменного разрешения банка.

По данным УМВД России по Камчатскому краю автомашины КАМАЗ 6522-027 государственные регистрационные номера <***>, <***> и <***> принадлежат ООО «Двина-М».

Неоднократные обращения истца к ООО «Петропавловск-Камчатский автоцентр КамАЗ» с требованиями выдать удерживаемые автомашины ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истцом заявлено об отказе от иска к ОАО «Россельхозбанк».

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный отказ от иска к ответчику ОАО «Россельхозбанк», проверив полномочия лица, его заявившего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу по иску к ответчику ОАО «Россельхозбанк».

Требования к ООО «Петропавловск-Камчатский автоцентр КамАЗ» истец поддержал.

Оценив спорные правоотношения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что они возникли из договора хранения и регулируются нормами главы 47 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ст. 889 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2011 по делу № А24-680/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлен факт заключения договора хранения от 01.09.2008 и факт передачи имущества на хранение ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2008.

Этим же решением установлена ничтожность п. 2.5 договора хранения от 01.09.2008, факт отказа конкурсного управляющего от договора уведомлением от 26.03.2009 в виде требования о возврате имущества, а также факт прекращения обязательств сторон по договору хранения с 26.03.2009.

В силу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что с 26.03.2009 у ответчика отсутствуют основания удерживать спорные автомашины истца и они подлежат возврату ООО «Охотский берег» на основании ст.ст.310, 314, 886, 889, 904 ГК РФ.

При этом суд, исследовав материалы дела, с учетом пояснений истца и ответчика, справок УМВД России по Камчатскому краю о принадлежности транспортных средств, дополнительного соглашения к договору о залоге транспортных средств от 24.11.2008 приходит к выводу, что в приложении к договору хранения от 01.09.2008 допущена техническая опечатка в государственной регистрационном номере автомашины КАМАЗ 6522-027 К 727 ЕН 41, который следует читать <***>.

Доводы ответчика об отсутствии характера преюдициальности фактов, установленных решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2011 по делу № А24-680/2011, для разрешения настоящего спора, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм ст. 69 АПК РФ.

Возражая против иска, ответчик ссылался на положения ст. 359 ГК РФ и наличие у ООО «Петропавловск-Камчатский автоцентр КамАЗ» права удерживать спорные автомашины.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательств по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом, ООО «Охотский берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия решения арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Удержание, регулируемое параграфом 4 главы 23 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, которое в рассматриваемой ситуации, по сути, ограничивает распоряжение имуществом должника, что противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов.

Оценив доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты, заявленном ООО «Охотский берег», суд приходит к следующим выводам.

Требование истца сформулировано как истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика. Вместе с тем, предъявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец фактически требует от ответчика исполнения им обязанности по возврату имущества. Изначально при обращении в суд истец указывал в качестве фактического основания иска обстоятельства заключения договора хранения от 01.09.2009 и неисполнения ответчиком обязанности возвратить имущество по указанному договору. В качестве правового основания иска истец ссылался в иске на нормы, регулирующие отношения по договору хранения (ст.ст. 886, 889, 904 ГК РФ), а также на ст. 301 ГК РФ. В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, исключив ссылку на ст. 301 ГК РФ.

Ответчик, возражая против иска, также ссылался на обстоятельства заключения договора хранения от 01.09.2009, отрицая наличие обязанности возвратить имущество в силу п. 2.5 договора и констатируя наличие у себя права на удержание вещи.

На основании изложенного, судом установлено, что фактически истцом заявлено требование о возврате имущества по договору хранения, которое рассмотрено судом с учетом возражений ответчика, основанных на указанном договоре.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности»).

При этом в вышеуказанных разъяснениях не содержится указания на отказ в иске в связи с формально неверной формулировкой истцом требований, а указывается, что суд должен применить при рассмотрении дела те нормы права, которые регулируют спорные правоотношения.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках таких правоотношений.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца на основании ст.ст. 310, 314, 886, 889, 904 ГК РФ, обязав ответчика передать в течение пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения по акту приема передачи транспортные средства: КАМАЗ 6522-027, государственный регистрационный номер <***>; КАМАЗ 6522-027, государственный регистрационный номер <***>; КАМАЗ 6522-027, государственный регистрационный номер <***>.

Государственная пошлина по иску составляет 4 000 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 4 600 руб. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате 4 000 руб. государственной пошлины относятся на ООО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ» и взыскиваются с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение истцом исковых требований.

Принять отказ истца от иска к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк». Производство по делу к указанному ответчику прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ» в течение пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать обществу с ограниченной ответственностью «Охотский берег» по акту приема передачи транспортные средства:

- КАМАЗ 6522-027, государственный регистрационный номер <***>;

- КАМАЗ 6522-027, государственный регистрационный номер <***>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охотский берег» из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук