Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Громова С.П., арбитражных заседателей Богдановой И.Г., Филиппова К.А. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Роскамрыба"

к ответчику

закрытому акционерному обществу Рыболовецкое предприятие "Акрос"

о взыскании 138 850 699 руб.

при участии:

от истца

Мажитов Т.Т. – представитель по доверенности
от 09.04.2007 года (сроком до 31.12.2009 года),

от ответчика

Кольцова И.Е. – представитель по доверенности
от 25.08.2008 года (сроком до 31.12.2008 года),

Зуева В.В. – представитель по доверенности
от 10.11.2008 года (сроком до 31.12.2009 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» (далее – ООО «Роскамрыба») обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу Рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее – ЗАО «Акрос») с иском о взыскании 116 193 346,40 руб. неосновательного обогащения.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 1105, п. 1 ст. 1107 ГК РФ и п. 1 ст. 204 КТМ РФ и мотивированы тем, что в период нахождения морского судна во фрахте у истца, ответчик, не имея на то правовых оснований, воспользовался судном и произвел выпуск готовой продукции, являющейся доходом ответчика от неосновательного использования судна.

Определением суда от 04.08.2008 года в порядке ст. 19 АПК РФ к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Филиппов Константин Александрович (от истца), Кусакина Ирина Геннадьевна (от ответчика), фамилия которой изменена на Богданову согласно Свидетельству о расторжении брака от 19.05.2008 года серии I-МЛ № 544099.

В судебном заседании до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, истец увеличил размер исковых требований до 138 850 699 руб. и одновременно заявил об уточнении предмета иска, согласно которому просил взыскать с ответчика 138 850 699 руб. доходов, которые последний извлек вследствие неосновательного использования судна БМРТ «Акрос» в период нахождения его во фрахте у ООО «Роскамрыба».

Уточнение предмета иска и увеличение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Полагал, что никто кроме истца не мог пользоваться судном в коммерческом отношении. Используя судно для освоения своих квот, ответчик действовал самовольно без согласования с истцом, что повлекло неосновательное обогащение на стороне последнего, последствием которого является право истца требовать взыскания доходов, полученных вследствие неосновательного использования судна. Доходы составляют денежную выручку от реализации ответчиком рыбопродукции, выработанной из рыбы-сырца, добытой его по квотам. Пояснил, что стоимость рыбопродукции определена по рыночным ценам на период с января по март 2005 года.

Ответчик исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. Считал, что отношения сторон регулируются нормами обязательственного права, в связи с чем положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. Принадлежность истцу имущества на праве собственности, за счет которого неосновательно обогатился ответчик, равно как и увеличение стоимости и размера собственного имущества ответчика за счет истца, не доказаны. При расчете неосновательного обогащения рыночная стоимость рыбопродукции не может применяться, так как это противоречит ст. 1105 ГК РФ. Во время нахождения судна во фрахте оно по согласованию сторон использовалось для промысла водных биологических ресурсов, как в интересах истца, так и в интересах ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 27.11.2008 года в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании приказа Росрыболовства № 183 от 20.12.2004 года ФГУ «Севвострыбвод» выдало ЗАО «АКРОС» и ООО «Роскамрыба» Разрешения № 186/2005 и № 187/2005 на право ведения промысла водных биологических ресурсов на БМРТ «Акрос» соответственно.

23.11.2004 года между ЗАО «АКРОС» (судовладелец) и ООО «Роскамрыба» (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер БМРТ «Акрос») № 578/04 от 23.11.2004 года сроком действия с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года. По условиям этого договора судовладелец обязуется предоставить фрахтователю за плату во временное пользование (в тайм-чартер) морское судно БМРТ «Акрос» с целью использования его для промышленного рыболовства.

Во исполнение указанного договора по генеральному акту приема-передачи БМРТ «Акрос» передано 19.01.2005 года во фрахт (тайм-чартер) истцу, которое впоследствии возвращено им по акту от 18.03.2005 года.

Согласно аналитической справке Камчатского центра связи и мониторинга от 09.09.2008 года № 05/2573 (далее – КЦСМ) вылова по судам за период с 01.01.2005 года по 30.04.2005 года на БМРТ «Акрос» выловлено 3203,47 тонн минтая, из них: ЗАО «Акрос» выловлено по Разрешению № 186/2005 - 2136,210 тонн минтая, а ООО «Роскамрыба» по Разрешению № 187/2005 – 1067,267 тонн минтая.

По данным этой аналитической справке КЦСМ за указанный период произведена рыбная продукция в количестве 2 479,812 тонн, из которой: мука из сырца минтая – 3,540; мука рыбная из бычка – 7,560; минтай б/г мор. – 1040,280; минтай б/г мор. – 965,655; мука из сырца минтая – 115,650; минтай фл б к мор б кс навалом сорт 1 – 35,000; минтай фл б к мор б кс – 0,898; молоки минтая мор – 16,673; икра минтая яст мор с 1-4 – 277,133; искра минтая яст мор с 5-6 – 13,523; желудочки минтая мор – 0,540; мука минтая из сырца – 3,360.

По коносаментам № 02/03 от 11.03.-12.03.2005 года, № 0515/10 от 13.03.2005 года, № 01 от 10.03.2005 года ООО «Роскамрыба» отгрузило с судна БМРТ «Акрос» свою рыбопродукцию (тн.): икра минтая -113,625; желудки минтая – 0,2025; мука кормовая рыбная – 3,360; минтай б/г 26-30 – 668,295.

Судом установлено, что в период с 01.01.2005 года по 30.04.2005 года каждой стороной осваивались свои квоты, предоставленные по Разрешениям № 186/2005 и № 187/2005 ЗАО «АКРОС» и ООО «Роскамрыба» соответственно. Неопределенности по объему вылова, освоению квот и их принадлежности, а также по выпуску готовой продукции между сторонами не возникло, что подтверждено сторонами и ими не оспаривалось. Истец подтвердил, что его квоты ответчиком не осваивались.

По утверждению истца обогащение ответчика выражено не в том, что последний освоил квоты на биоресурсы истца и распорядился ими по своему усмотрению, а в получении ЗАО «Акрос» дохода от использования судна при освоении своих квот в период его нахождения во фрахте у ООО «Роскамрыба» без согласования с последним.

ООО «Роскамрыба», полагая, что ЗАО «АКРОС», пользуясь судном во время фрахта в отсутствие на то правовых оснований, получило доход в сумме 138 850 699 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Таким образом, по настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный ответчиком посредством использования судна в период его нахождения во фрахте у истца. При этом расчет суммы дохода произведен истцом исходя из рыночных цен и определен как разница между рыбопродукцией, произведенной на судне в спорный период, и рыбопродукцией, отгруженной ООО «Роскамрыба» для своих хозяйственных целей.

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Как видно из материалов дела, отношения сторон в период нахождения судна во фрахте регулировались договором № 578/04 от 23.11.2004 года фрахтования судна с экипажем, что свидетельствует о наличии обязательственных отношений, исключающих применение кондиционных обязательств.

Действия сторон, направленные на исполнение указанного договора, подтверждаются материалами дела.

Ссылку истца на ст.204 КТМ РФ суд считает ошибочной, так как данная норма относиться к нормам обязательственного права, поскольку устанавливает обязанности фрахтователя по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру).

Доказательств, подтверждающих принадлежность истцу рыбопродукции, положенной в основу расчета цены иска, в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено. Напротив, истец не отрицал, что данная рыбопродукция выработана из рыбы-сырца, добытой по квотам ЗАО «Акрос».

Для возникновения обязанности, предусмотренной ст. 1102 ГК РФ, нужно, чтобы приобретение имущества одним лицо явилось результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица, в данном случае необходимо приобретение ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Вместе с тем наличие такого обстоятельства материалами дела не подтверждается.

Доводы истца о том, что ответчик реализовал свою продукцию по несогласованным с истцом ценам и получил в связи с этим доход, не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика имущественного обогащения.

То обстоятельство, что, как утверждает истец, ЗАО «Акрос» использовало судно без разрешения фрахтователя, свидетельствует о несогласии последнего с исполнением ответчиком обязательств по договору от 23.11.2004 года № 578/04.

По смыслу ст. 12 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1, 9 ГК РФ обладатель нарушенного права, хотя и не органичен в выборе способа его защиты, может воспользоваться не любым, а предусмотренным законом способом защиты своего нарушенного права определяемого из содержания спорных правоотношений сторон.

Невыполнение ответчиком условий договора фрахтования может являться основанием для избрания истцом, предусмотренного законом способа защиты права, соответствующего содержанию и характеру его нарушения.

Доводы истца об отсутствии совместного использования сторонами судна в период нахождения его во фрахте не согласуются с материалами дела и фактически сложившимися отношениями сторон в этот период.

Так, разрешения на право ведения промысла выданы сторонам на одно и тоже морское судно, с правом освоения морских биологических ресурсов в совпадающих районах промысла.

В п. 7.1 договора от 23.11.2004 года №578/04 стороны включили условие о том, что размер платежей и всех его составляющих согласовываются отдельным приложением.

В пунктах 3, 4 приложения № 1 к договору сторонами определено, что полная оплата суточного фрахта производиться после составления акта возврата судна и взаиморасчетов по совместным затратам по эксплуатации судна. Текущие затраты обеих сторон по эксплуатации судна могут быть компенсированы из промежуточных доходов фрахтователя, полученных от реализации готовой продукции, а промежуточные доходы распределяются пропорционально.

Расчет арендной платы по договору произведен с оговоркой совместной работы ЗАО «Акрос» и ООО «Роскамрыба» и подписан обеими сторонами без разногласий. В данный расчет включены не только затраты, связанные с эксплуатацией судна, но и его промыслом.

Тем самым путем составления нескольких документов, имеющих общее гражданско-правовое содержание, стороны согласовали условия их обязательственных отношений, что согласуется с положениями ст. ст. 432, 434 ГК РФ.

В соответствии со счетами, выставленными ЗАО «Акрос» согласно п. 3 приложения № 1 к договору, ООО «Роскамрыба» произвело оплату фрахта только за 19 суток, а также расходов указанных в п.5.2.1, 6.2 договора.

Доказательств оплаты истцом оставшегося времени фрахта, а также опровергающих утверждение ответчика об отнесении на него этих расходов, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что рыночная стоимость имущества не отражает его действительную стоимость, применительно к положениям указанной нормы закона, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость. Такой же смысл следует и из положений ст. 424 ГК РФ.

Вместе с тем ошибочное утверждение ответчика не свидетельствует о возникновении у него обязанности по возмещению неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности подлежат отклонению, так как днем предъявления иска по настоящему делу следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправлено исковое заявление в суд, в данном случае – 18.03.2008 года.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Роскамрыба».

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять увеличение истцом размера исковых требований до 138 850 699 руб.

Принять уточнение истцом предмета иска.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий,

судья С.П. Громов

Арбитражные заседатели: И.Г. Богданова

К.А. Филиппов