Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вилючинский рыбоперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя:

не явились

от лица, привлекаемого к административной ответственности:

ФИО1 – представитель по доверенности от 14.03.2012 (сроком на один год)

установил:

военный прокурор Петропавловск-Камчатского гарнизона (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вилючинский рыбоперерабатывающий завод» (далее – Общество, ООО «Вилючинский РПЗ») к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Военный прокурор Петропавловск-Камчатского гарнизона о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Поскольку срок давности привлечения ООО «Вилючинский РПЗ» к административной ответственности истекал 10.04.2012, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на дату после 14.04.2012 отказано.

Представитель Общества в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, что ООО «Вилючинский РПЗ» не получало уведомления о расторжении договора № 54 от 21.10.2005. Письмо ГУ «Вилючинская КЭЧ района» № 1707 от 01.10.2011 не является уведомлением о расторжении договора.

Выслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, военным прокурором Петропавловск-Камчатского гарнизона проведена проверка, в ходе которой 10.01.2012 установлено, что у пирса № 20/1 ошвартовано судно – рыбозавод «Вита-1», которое по договору доверительного управления от 12.08.2010 используется ООО «Вилючинский РПЗ». 01.10.2011 ГУ «Вилючинская КЭЧ района» направило Обществу уведомление о прекращении действия договора с требованием освобождения пирса с подписанием акта приёма-передачи, которое получено ООО «Вилючинский РПЗ» 10.10.2011. Поскольку действие договора № 54 прекращено, ООО «Вилючинский РПЗ» с 15.10.2011 использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда – пирс без надлежаще оформленных документов.

По данным обстоятельствам военным прокурором Петропавловск-Камчатского гарнизона 27.02.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания нежилого фонда.

Из материалов дела следует, что 21.10.2005 между ГУ «492 отделения морской инженерной службы ТОФ МО РФ» (далее – 492 ОМИС) и Камчатским филиалом ФГУСП «Романовское» (далее – ФГУСП «Романовское») заключен договор № 54 об оказании услуг по стоянке плавсредств у пирсов и причалов. По данному договору 492 ОМИС оказывало ФГУСП «Романовское» услуги по организации стоянки и бункеровки судна – рыбозавода «Вита-1», бункеровки, погрузочно-разгрузочных работ на пирсе, расположенном г. Вилючинске Камчатского края военный городок 12, п. Старая Тарья, инв. № 20/1 (л.д. 14-19).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.08.2009 сторонами по договору № 54 от 21.10.2005 выступили ГУ «Вилючинская Квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ГУ «Вилючинская КЭЧ района») и ООО «Вилючинский РПЗ», которые в пункте 6 названного дополнительного соглашения определили, что договор может быть расторгнут в любое время в одностороннем порядке одной из его сторон, при условии уведомления об этом другой стороны в 5-ти дневный срок с момента отправки извещения о его расторжении (л.д. 20-21).

Дополнительным соглашением от 31.08.2010, заключенным между ГУ «Вилючинская КЭЧ района» и ООО «Вилючинский РПЗ», в договор № 54 от 21.10.2005 внесены изменения, согласно которым срок действия договора продлён на неопределённый срок (л.д. 22).

Согласно выписке из реестра федерального имущества территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 21.03.2010 правообладателем объекта федеральной собственности – «Причальное сооружение № 20» является ГУ «Вилючинская КЭЧ района» (л.д. 42).

Из сообщения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 21.03.2012 следует, что правопреемником реорганизованного ГУ «Вилючинская КЭЧ района», с которым был заключен договор № 54 на оказание услуг по стоянке правсредств у причального сооружения № 20, является ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Для подписания дополнительного соглашения или перезаключения договора № 54 от 21.10.2005 необходимо обратиться к балансодержателю в ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (л.д. 85).

В силу пункта 1 статьи 57, пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно буквальному толкованию дополнительному соглашению от 18.08.2009 договор № 54 от 21.10.2005 может быть расторгнут в любое время в одностороннем порядке одной из его сторон, при условии уведомления об этом другой стороны в 5-ти дневный срок с момента отправки извещения о его расторжении.

Из уведомления ГУ «Вилючинская КЭЧ района» № 1707 от 01.10.2011 следует, что названная КЭЧ уведомляет ООО «Вилючинский РПЗ» о том, что ГУ «Вилючинская КЭЧ района» реорганизована путём присоединения к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. В течение 5-ти дней с момента получения уведомления необходимо освободить пирс (л.д. 32).

При этом из названного уведомления не следует то, что ГУ «Вилючинская КЭЧ района» уведомляет ООО «Вилючинский РПЗ» о расторжении договора № 54 от 21.10.2005 в одностороннем порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, прокурор, считая ООО «Вилючинский РПЗ» субъектом, совершившим административное правонарушение по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, поскольку названное юридическое лицо является владельцем судна – рыбозавода «Вита-1», ошвартованного у пирса № 20/1, на основании договора на доверительное управление от 12.08.2010.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации собственник судна вправе передать его доверительному управляющему по договору доверительного управления судном на срок, не превышающий пяти лет, для осуществления управления судном за вознаграждение в интересах собственника. Передача судна в доверительное управление не влечет за собой переход права собственности на него к доверительному управляющему. Передача судна в доверительное управление подлежит обязательной регистрации в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или судовой книге.

Документы, подтверждающие регистрацию в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или судовой книге договора доверительного управления судном «Вита-1» от 12.08.2010 материалы дела не содержат, прокурором в судебное заседание не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств реорганизации ГУ «Вилючинская КЭЧ района», а также сведений о правах и обязанностях присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом на спорный объект федеральной собственности – «Причальное сооружение № 20».

Глава 7 КоАП РФ предусматривает ответственность за административные правонарушения в области охраны собственности.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что прокурор обращался к правообладателю объекта федеральной собственности «Причальное сооружение № 20» – ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ для выяснения вопроса о фактическом использовании названного объекта недвижимости, а также о наличии либо отсутствии договорных отношений.

Поскольку уведомление ГУ «Вилючинская КЭЧ района» № 1707 от 01.10.2011 не является требованием о расторжении в одностороннем порядке договора № 54 от 21.10.2005, а иных документов, подтверждающих расторжение договора № 54 от 21.10.2005 прокурором не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем в деянии ООО «Вилючинский РПЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, а именно использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вилючинский рыбоперерабатывающий завод» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья И.Ю. Жалудь