Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества «Рыбоконсервный завод «Командор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2011 № 06-16/25767 в части

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности б/н от 23.04.2012 (сроком до 31.12.2012),

от заинтересованного лица: ФИО2- представитель по доверенности № 02-85 от 29.12.2011 (сроком до 31.12.2012), ФИО3- представитель по доверенности № 04/115 от 28.03.2012 (сроком до 31.12.2012),

установил:

открытое акционерное общество «Рыбоконсервный завод «Командор» (далее – ОАО РКЗ «Командор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 29.12.2011 № 06-16/25767 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что вывод налогового органа положенный в основу доначислений по спорному решению о создании видимости сделки, нацеленной на увеличение суммы расходов которых не несло и увеличение налоговых вычетов по НДС основан на том, что контрагент общества ООО «Транспортная энергетическая компания» имеет признаки «недобросовестного» налогоплательщика: не представлены документы по требованию налогового органа, не имеет основных и оборотных средств, работников для осуществления деятельности, незначительные показатели налоговой и бухгалтерской отчетностью по сравнению с оборотами на расчетном счете, отсутствует по месту регистрации, учредитель является учредителем в 8 организациях и находится в реестре фирм «однодневок», не соответствует законодательству о налогах и сборах. Ссылаясь на положения статей 171,172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статью 9 Федерального закона от 26.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О полагает, что поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые оправдательные документы, подтверждающие оказание услуг и принятие их обществом в установленной порядке товарно-транспортными накладными, которые являются первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждающие реальность сделки, то вывод налогового органа о том, что ОАО РКЗ «Командор» сделан искусственный документооборот по сделке ООО «Транспортная энергетическая компания» с целью минимизации сумм налога на прибыль за счет увеличения сумм расходов и увеличения вычетов по НДС неоснователен. Указание налогового органа, о действиях налогоплательщика без должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагента отклоняются поскольку общество не может нести ответственность за не исполнение контрагентом своих налоговых обязательств. Кроме того, обществу не могло быть известно о каких либо нарушениях, допущенных контрагентом. Общество осуществляло хозяйственные операции, реальность исполнения которых подтверждается первичными документами. Отсутствие всех обязательных реквизитов в товарно-транспортных накладных не свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Также ссылаясь на положения статей 21, 89, 126 НК РФ и статью 12 Федерального закона от 26.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» считает, что истребованные налоговым органом акты инвентаризации дебиторско - кредиторской задолженности и справки к указанным актам не являются документами необходимыми для исчисления и уплаты налогов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) представило 26.03.2012 отзыв на заявление от 23.03.2012 № 04-04/04624 (т. 3, л.д. 1-6) в котором требования заявителя не признало. Ссылаясь на положения статей 169, 171-172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статью 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» полагает правомерным исключение затрат в целях исчисления налога на прибыль и исключение из налоговых вычетов стоимости транспортных услуг. Поскольку, по мнению налогового органа контрагент ООО «Транспортная энергетическая компания» имеет признаки фирмы «однодневки»: по месту регистрации не находится, не имеет основных средств и оборотных средств, работников для осуществления деятельности, учредитель общества является учредителем еще в 8 организациях, согласно данным правоохранительных органов. Ссылаясь на приговор Петропавловск - Камчатского городского суда по делу № 1-53/2011 в отношении физического лица Калюги Е..Н. полагает, что из его текста следует, что гражданин ФИО4 являвшийся учредителем и генеральным директором ООО «Транспортная энергетическая компания» не имел реальной возможности и желания осуществлять коммерческую деятельность от имени данного и иных обществ. Также указывает, что в ТТН отсутствует номер водительского удостоверения, не указан полный адрес места отгрузки и разгрузки, нет расшифровки подписи лица, принявшего груз. Количество поездок отраженных в разделе II ТТН имеет различное значение. В графе 6 раздела 1 представленных ТТН в наименовании груза указано: «Рыбопродукция 40 фут. Конт», вместе с тем графа 7 Раздела II «Номер контейнера» не заполнена. ФИО5 по данным имеющимся в Федеральном информационном ресурсе налоговых органом заработную плату, вознаграждение или иные выплаты от ООО «ТЭК» не получал в 2008-2010 годы. Кроме того, полагает, что информация МРЭО ГИБДД имеющаяся в распоряжении налоговых органов подтверждает невозможность осуществления перевозки автотранспортными средствами, принадлежащими ООО «ТЭК». Согласно данных карточки учета транспортных средств автомобиль МАЗ гос. номер <***> 2000 зарегистрирован на гражданина ФИО6 с 21.09.2007, а прицеп гос. номер 3737 находится в собственности ФИО7 с 2011 года. Сделанный анализ движения денежных средств показал, что денежные средства сторонним организациям за оказанные услуги ООО «ТЭК» не перечисляло.

Представитель заявителя ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы для предоставлении дополнительного времени лицам, участвующим в деле для представления доказательств подтверждающих заявленные требования и возражения, заявителю для представления доказательств подтверждающих осуществление спорных услуг по перевозки рыбопродукции принадлежащей ОАО РКЗ «Командор» (грузоотправителя и грузополучателя в одном лице) из п. Октябрьский Усть-Большерецкого района Камчатского края в город Петропавловск- Камчатский, и заинтересованному лицу для представления доказательств обстоятельств изложенных в отзыве на заявление с 11.05.2012 до 16 часов 00 минут 16.05.2012.

Во время перерыва от заявителя 15 мая 2012 года поступило дополнение к заявлению.

Судебное заседание в 16 часов 00 минут 16 мая 2012 года продолжено.

После перерыва представлять интересы заявителя прибыла ФИО1 (по доверенности б/н от 23.04.2012).

В судебное заседание после перерыва от заинтересованного лица вместо ФИО10, прибыла ФИО2 (по доверенности № 02-85 от 29.12.2011).

Представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом дополнений, Дополнительно пояснила, что других доказательств, в том числе товарных накладных или иных документов по которым производилось списание товарно - материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование у грузополучателя, а также по которым велся складской оперативный и иной учет по перемещенным (перевезенным товарно- материальным ценностям) по договору оказания услуг перевозки с ООО «Транспортная энергетическая компания» не имеется. Также пояснила суду, что внутренний складской учет по перемещенному товару отсутствовал.

Представители заинтересованного лица огласили текст отзыва на заявление и письменные пояснения. Дополнительно пояснили, что вывод о том, что ООО «Транспортная энергетическая компания» создано не для осуществления предпринимательской деятельности, а с целью обналичивания денежных средств налоговым органом сделан на основании приговора суда общей юрисдикции. Уточнили, что текст судебного акта непосредственно и буквально такого вывода не содержит. В тоже время считают, что такие объяснения даны в ходе следственных мероприятий в рамках иных проверочных мероприятий по уголовному делу непосредственно гражданином ФИО4 24 декабря 2010 года, т.е. до начала выездной проверки как должностным лицом ООО «Стройкомплект». Пояснили суду, что должностное лицо ОРЧ-8 УВД по Камчатскому краю ФИО11 который взял пояснения, не входил в состав группы проверяющих при проведении выездной налоговой проверки. Объяснения получены от УВД с сопроводительным письмом по обмену информацией. Представили для приобщения к материалам дела материалам дела копию письма № 8/32/-ОРЧ-8/41 от 21.01.2011 и на обозрение суда светокопии документов поименованные как приложение к нему на 106 листах. Копия письма № 8/32/-ОРЧ-8/41 от 21.01.2011 со светокопиями документов на 106 листах приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснили суду, что данные отраженные в отзыве на заявление в отношении гражданина ФИО5 , а также в отношении данных карточки учета транспортных средств и граф 6 раздела 1 ТТН и графы 7 Раздела II «Номер контейнера» в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении не отражены поскольку, часть из указанные выше данных получены после проведения проверки и вынесения оспариваемого решения (в отношении информация МРЭО ГИБДД). Часть из них отражена в решении вышестоящего налогового органа - обстоятельств в отношении количества поездок указанных в разделе II ТТН, которые имеют различное значение. А часть из них установлена непосредственно в ходе судебного разбирательства (в отношении данных по гр. ФИО5, и анализа движения денежных средств по перечислению денежные средства сторонним организациям за оказанные услуги ООО «ТЭК» по перевозке. Просят рассмотреть все обстоятельства в совокупности. Считают, что в совокупности обстоятельства, изложенные в акте проверки, оспариваемом решении и представленными дополнительно доказательствами свидетельствуют л правомерности принятого решения.

В связи с окончанием рабочего времени в судебном заседании 16 мая 2012 года объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 17 мая 2012 года.

Судебное заседание в 10 часов 00 минут 17 мая 2012 года продолжено в том же составе, в присутствие тех же лиц, участвующих в заседании суда до перерыва.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО РКЗ «Командор» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки № 06-16/43 от 24.10.2011 (т. 3, л.д. 24-126).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю 05 декабря 2011 года приняты решения № 06-16/15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 3, л.д. 127-128) и продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 06-16/15 (т. 3, л.д. 129).

29 декабря 2011 года с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля начальником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю принято решение за № 06-16/25767 (т. 3, л.д. 131-171) о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:

- 1.1 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в результате неправомерного предъявления к вычету сумм НДС в виде штрафа в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога – 57391 руб. 00 коп.;

- 1.2 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в результате неправомерного предъявления к вычету сумм НДС в виде штрафа в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога – 97011 руб. 00 коп.;

- 1.3-1.4 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2008 год в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога – 214626 руб. 00 коп. (в том числе в федеральный бюджет – 58128 руб. 00 коп. и в областной бюджет – 156498 руб. 00 коп.);

- 1.5 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сбора за пользование объектами ВБР за 2008 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога – 2 руб. 00 коп.;

- 1.6 пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) сведений предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 32000 руб. 00 коп. (160 х 200).

Одновременно обществу (п. 3.1 резолютивной части решения) предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени (п. 2 резолютивной части решения) за их несвоевременную их уплату:

- налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года – 772008 руб. 00 коп. и пени в сумме 184451 руб. 00 коп.;

- налог на прибыль за 2008 год – 1073130 руб. 00 коп. и пени в сумме 258991 руб. 00 коп.;

- сбор за пользование объектами ВБР за 2008 год – 12 руб. 00 коп. и пени в сумме 3 руб. 00 коп.;

- водный налог за 2 и 3 кварталы 2008 года – 866 руб. 00 коп.;

- пени по НДФЛ за период с 01.08.2009 по 31.12.2010 в сумме 144914 руб. 00 коп.;

- пени по ЕСН за 2008 год в сумме 121455 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю решением общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой в административном порядке (ст. 137 НК РФ).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 20 февраля 2012 года № 12-17/01331 об изменении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 29.12.2011 № 06-16/25767 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ с 32000 руб. 00 коп. до 800 руб. 00 коп.(т. 3, л.д. 177-184).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 29.12.2011 № 06-16/25767, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Как следует из пунктов 2.5.7 (т. 1, л.д. 142-149) и 2.6.4 (т. 1, л.д. 154) акта выездной налоговой проверки от 24.10.2011 № 06-16/43, пунктов 2.4.2 раздела 2.2 и разделов 1.1, 2.2 описательной части решения Инспекции (т.1, л.д. 15-27) в ходе проверки было установлено, что обществом излишне предъявлены налоговые вычеты по НДС за автоуслуги по договору перевозки грузов заключенному с ООО «Транспортная энергетическая компания» в сумме 772 008 руб. 00 коп., что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в указанной сумме, занижена налоговая база за 2008 год по налогу на прибыль за счет завышения расходов уменьшающих сумму доходов от реализации в сумме 4288935 руб. 00 коп. по договору и контрагенту указанному выше, что повлекло не полную уплату налога на прибыль в сумме 1029344 руб. 40 коп. За не своевременную уплату налогов начислены пени. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 20% от не уплаченных налогов и предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия налоговым органом решения от 29.12.2011 № 06-17/27142 в обжалуемой части послужили выводы Инспекции о невозможности реального осуществления услуг по перевозки грузов автомобильным транспортом в силу отсутствия основных средств и оборотных средств, работников для осуществления деятельности, со ссылками на полученный ответ из ИФНС России по г. Петропавловску- Камчатскому от 01.08.2011 (т. 1, л.д. 15, т. 4, л.д. 59-60), протокол осмотра помещений от 19.07.2011 б/н (т. 1, л.д. 15, т. 4, л.д. 61-62) информацию полученную сопроводительным письмом от 21.01.2011 № 8/32-орч-8/41 от УВД по Камчатскому краю (объяснения от 24.12.2010 б/н в отношении гр. ФИО4), приговор Петропавловск - Камчатского городского суда по делу № 1-53/2011 (т.4, л.д. 87- 146), протоколы допроса свидетеля ФИО12 от 01.12.2011 (т.4, л.д. 43-45), а также не соответствие первичных документов (не заполнение обязательных реквизитов товаротранпортных накладных – отсутствие указания на пункт разгрузки (адрес), расшифровок подписи лица, принявшего груз, путевого листа и указание на автотранспорт, который не зарегистрирован в МРЭО ГИБД по Камчатскому краю (т.1, л.д. 25)) статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Исходя из вышеуказанных законоположений, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, документов, свидетельствующих о фактической уплате сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении основных средств после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Из анализа указанных норм (положений глав 21 и 25 НК РФ) также следует, что не может быть признано обоснованным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат и отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктами 3, 5 этого же постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что 01.05.2006 между ООО ««Транспортная энергетическая компания» (автоперевозчик) и ОАО РКЗ «Командор» (заказчик) был заключен договор перевозки грузов б/н (т.4,л.д. 6-7).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что автоперевозчик обязуется по заявкам заказчика осуществлять перевозку грузов с п. Октябрьский Усть-Большерецкого района до г. Петропавловска – Камчатского. Под грузом в настоящем договоре понимается мороженная рыбопродукция, грузы хозяйственного назначения. Перевозимый груз является собственностью заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.05.2006 стоимость перевозки Петропавловск – Камчатский – п. Октябрьский Усть- Большерецкого района - Петропавловск – Камчатский составляет 1 рубль за 1 килограмм перевозимого груза.

Пунктом 3.2.4 договора от 01.05.2006 предусмотрено оформление товаротранспортных накладных.

В обоснование совершенных хозяйственных операций к налоговой проверке и в ходе проведения дополнительных мероприятий представлены: договор перевозки грузов от 01.05.2006 б/н, счет-фактура от 31.07.2008 № 376 на общую сумму 4524975 руб. 00 коп. (включая НДС 278386 руб. 00 коп.), счет-фактура от 06.08.2008 № 377 на общую сумму 389376 руб. 00 коп. (включая НДС 59396 руб. 00 коп.), счет-фактура от 01.09.2008 № 378 на общую сумму 346286 руб. 00 коп. (включая НДС 52823 руб. 00 коп.), счет-фактура от 30.09.2008 № 379 на общую сумму 1534867 руб. 00 коп. (включая НДС 234132 руб. 00 коп.), счет-фактура от 31.10.2009 № 380 на общую сумму 965438 руб. 00 коп. (включая НДС 147270 руб. 00 коп.), акты выполненных работ от 31.07.2008 № 376, от 06.08.2008 № 377, от 01.09.2008 № 378, от 30.09.2008 № 379, от 31.10.2008 № 380, счета от 31.07.2008 № 376, от 06.08.2008 № 377, от 01.09.2008 № 378, от 30.09.2008 № 379, от 31.10.2008 № 380, карточки счета 60 и оборотно - сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «ООО ««Транспортная энергетическая компания» за 2008 год, товарно – транспортные накладные от 31.07.2008 № 376, , от 01.09.2008 № 378, от 30.09.2008 № 379, от 31.10.2008 № 380, счета от 31.07.2008 № 376, от 06.08.2008 № 377, от 01.09.2008 № 378, от 30.09.2008 № 379, от 31.10.2008 № 380.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 указанной выше статьи, а также из статьи 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12 (и действовавшего в 2008 году), следует, что при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Так, согласно статье 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений.

Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», Госкомстат России по согласованию с Минфином и Минэкономики России утверждает альбомы унифицированных форм первичной учетной документации, а Порядок их применения определен Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации № 78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов, что согласуется также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 № ВАС-8835/10.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрено, что юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющиеся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, обязаны вести первичный учет по форме 1-Т «Товарно-транспортная накладная».

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, отражено как в тексте акта проверки, так и в тексте оспариваемого решении, то обстоятельство, что ни одна из представленных обществом товарно-транспортных накладных не содержит указаний пункта разгрузки (адрес), расшифровок подписи лица, принявшего груз и наименования путевого листа. Указанные нарушения устранены не были и в ходе судебного разбирательства.

Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями товарно-транспортных накладных, которые содержат вышеуказанные недостатки. Иных документов, которые подлежат обязательному оформлению именно при оказании услуг по перевозке, подтверждающих факт оказания услуг указанному выше контрагенту, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7 Инструкции Инструкция Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» в тех случаях, когда в товарно - транспортной накладной в разделе «Сведения о грузе» нет возможности перечислить все наименования и характеристики отпускаемых товарно - материальных ценностей, в качестве товарного раздела к товарно - транспортной накладной должны прилагаться, как неотъемлемая ее часть, специализированные формы (товарная накладная или другие формы), утвержденные в установленном порядке, по которым производится списание товарно - материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также ведется складской, оперативный и бухгалтерский учет. В этих случаях в товарно - транспортной накладной указывается, что в качестве товарного раздела приложена специализированная форма, без которой товарно - транспортная накладная считается недействительной и не должна применяться для расчетов с грузоотправителями и грузополучателями, а также для учета выполненных объемов перевозок и начисления заработной платы водителю.

В ходе судебного разбирательства заявителю предлагалось представить дополнительные доказательства, в том числе товарные накладные или иных документы по которым производилось списание товарно - материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование у грузополучателя (в одном лице – ОАО РКЗ «Командор»), а также по которым велся складской оперативный и иной учет по перемещенным (перевезенным товарно- материальным ценностям) по договору оказания услуг перевозки с ООО «Транспортная энергетическая компания», учитывая, что в разделе «Сведения о грузе» не перечислены наименования и характеристики отпускаемых товарно - материальных ценностей.

Как следует из пояснений представителя заявителя данных в данном судебном заседании, таких доказательств у заявителя не имеется. Внутренний складской учет по перемещенному товару отсутствовал.

В ходе судебного разбирательства также нашло свое документальное подтверждение то обстоятельство, что данные, указанные в товарно - транспортных накладных 2008 года о производстве автоперевозок в указанный период с прицепом гос. номер 3737 не соответствуют действительности. Поскольку согласно данным МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю и отраженных в карточке учета транспортных средств (т. 4, л.д. 5), данный полуприцеп (с бортовой платформой) -2010 года выпуска и впервые зарегистрирован в марте 2011 года.

При отгрузке ТМЦ обязанность по составлению счетов-фактур с указанием достоверных сведений в объеме, предусмотренном пунктами 5,6 статьи 169 НК РФ, возлагается на поставщика, но негативные последствия несоблюдения указанных требований наступают не только у поставщика, но и у покупателя, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 169 НК РФ.

Согласно указанным правовым нормам счета-фактуры, не соответствующие установленному порядку их заполнения, не могут являться основанием зачета (возмещения) покупателю НДС, в соответствии со статьей 173 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходами в целях налогообложения признаются документально подтвержденные расходы, т.е. затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд поддерживает позицию налогового органа, что при совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, имеется необоснованная налоговая выгода в отношении операций между заявителем и ООО «Транспортной энергетической компанией».

Доводы заинтересованного лица со ссылками на информацию, полученную сопроводительным письмом от 21.01.2011 № 8/32-орч-8/41 от УВД по Камчатскому краю (в том числе объяснения от 24.12.2010 б/н гр. ФИО4) письменные пояснения, взятые должностными лицами УВД и приговор Петропавловск - Камчатского городского суда по делу № 1-53/2011 (т.4, л.д. 87- 146), судом отклоняются.

Утверждения налогового органа основываются на том, что при проведении налогового контроля к компетенции налоговых органов относится взаимодействие с органами внутренних дел, не противоречит статье 82 НК РФ, определяющей общие положения о налоговом контроле.

Однако следует учитывать правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2009 № 1-О-О, согласно которой пункт 3 статьи 82 НК РФ, предусматривающий возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, не отменяет действия прав и гарантий, предоставленных налогоплательщиком в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

При этом НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, из пунктов 1 и 5 статьи 90 НК РФ следует, что налоговый орган может вызвать свидетеля в ходе налоговой проверки. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Таким образом, законом установлен определенный порядок получения такого письменного доказательства о налоговом правонарушении, как объяснение свидетеля.

Протокол допроса свидетеля, составленный в период проведения налоговой проверки и содержащий сведения о предупреждении свидетеля об ответственности по пункту 5 статьи 90 НК РФ, может быть использован в суде в качестве письменного доказательства в соответствии со статьей 75 АПК РФ.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, в данном случае - с учетом норм налогового законодательства.

Собранные письменные объяснения лиц, полученные сотрудниками внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий, сами по себе не могут признаваться доказательствами совершения налоговых правонарушений, вменяемых налоговым органом налогоплательщику.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ «Основания освобождения от доказывания» вступившее в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, в тесте приговора суда по уголовному делу отсутствует вывод, на который ссылается налоговый орган.

Отклоняются также доводы заинтересованного лица со ссылками на то, что количество поездок отраженных в разделе II ТТН имеет различное значение, в графе 6 раздела 1 представленных ТТН в наименовании груза указано: «Рыбопродукция 40 фут. Конт», вместе с тем графа 7 Раздела II «Номер контейнера» не заполнена, а гражданин ФИО5 по данным имеющимся в Федеральном информационном ресурсе налоговых органом заработную плату, вознаграждение или иные выплаты от ООО «ТЭК» не получал в 2008-2010 годах поскольку в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ указанные обстоятельства не отражены в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылки заинтересованного лица на протокол допроса свидетеля ФИО12 от 01.12.2011 (т.4, л.д. 43-45) ошибочен, поскольку он не содержит тех обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган в качестве доказательств, в связи с тем, что свидетелю задавались иные вопросы.

Доводы заявителя о реальности осуществления услуг по транспортировке автомобильным транспортом мороженной рыбопродукции ООО «Транспортная энергетическая компания» со ссылками на заключение договоров купли – продажи товарной продукции и нахождении покупателей за пределами населенного пункта п. Октябрьский судом отклоняются, поскольку они не свидетельствуют и не содержат каких либо сведений об осуществлении перевозок ООО «Транспортная энергетическая компания» какой либо продукции.

Остальные доводы заявителя, в целом выражают не согласие с результатами выездной налоговой проверки и не принимаются судом на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по НДС за 2008 год на сумму 772008 руб. 00 коп. и завышении расходов, уменьшающие доходы по налогу на прибыль, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 1029344 руб. 40 коп. и НДС соответственно в сумме 772008 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) и других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Расчет пени судом проверен и признан соответствующим статье 75 НК РФ.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 29.12.2011 № 06-16/25767 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1029344 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 772008 руб. 00 коп., начисления пеней за их несвоевременную уплату и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в сумме 205968 руб. 88 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 154402 руб. 00 коп. , а также предложений о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета является законным и обоснованным. В связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования заявителя в оставшейся части по следующим основаниям.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения налоговых проверок (камеральных и выездных) предусмотрен в статьях главы 14 НК РФ.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

При этом налоговое законодательство не содержит положений, ограничивающих право налоговых органов на истребование документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки при соблюдении, как минимум, трех обязательных условий: перечень этих документов должен быть конкретизирован, эти документы должны иметь отношение к хозяйственной деятельности налогоплательщика в проверяемый период, и они (документы) должны быть у последнего в наличии.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Предусмотренное указанными выше нормами право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, принятия соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы и возмещения налога из бюджета.

Пункт 3 статьи 93 НК РФ предусматривает, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Следовательно, отказ и (или) непредставление документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах налоговому органу в порядке статьей 93 НК РФ является налоговым правонарушением и основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что по требованию о предоставлении документов от 19.07.2011 № 06-1/53 заявитель представил истребуемые у него документы частично. Требование получено 20.07.2011 генеральным директором общества лично, что подтверждается распиской о получении.

Таким образом, материалами дела подтверждается непредставление их в установленные сроки (отказ в предоставлении) документов, что в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что предметом налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, поэтому акты инвентаризации дебиторско-кредиторской задолженности и справки к актам инвентаризации не могут быть истребованы, не основан на налоговом законодательстве.

Положения статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) в их совокупности предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.

В соответствии со статьями 8, 12 Закона № 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 указанного Закона). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, в том числе дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина составляет 2000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя. Вопрос в отношении взыскания государственной пошлины судом не рассматривался, в связи с её уплатой обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167- 171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. М. Сакун