Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

открытого акционерного общества

«Российский Сельскохозяйственный банк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Сиберия»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Ларга»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Пымта»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

открытое акционерное общество «Петропавловская судоверфь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

открытое акционерное общество Судоремонтный завод «Фреза»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО2,

ФИО3,

о взыскании 159 287 769,85 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 19.01.2012 (сроком по 15.11.2014),

от ООО «Сибирь»:

от ООО «Сиберия»:

от ООО «Ларга»:

от ООО «Пымта»:

от третьих лиц:

не явились,

ФИО5– представитель по доверенности от 12.01.2014 (сроком на один год),

ФИО6– представитель по доверенности от 14.01.2014 (сроком на один год),

не явились,

не явились.

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк», место нахождения: 119034, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее ООО «Сибирь», место нахождения: 683030,
<...>), обществу с ограниченной ответственностью «Сиберия» (далее ООО «Сиберия», место нахождения: 683030, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Ларга» (далее ООО «Ларга», место нахождения: 684000, <...>) о взыскании солидарно 159 287 769,85 руб. долга, процентов и комиссии по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2009 № 095300/0039, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатка» (далее ООО «Камчатка», место нахождения: 683030, <...>) об обращении взыскания на морское судно «Камчатский».

Требования истца основаны на ст. 6, п. 2, п. 4 ст. 60, ст.ст. 322, 323, 351, 401, 819 ГК РФ, п. 4.6.2 договора от 30.09.2009, разъяснениях п. 22.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 и мотивированы наступлением предусмотренных кредитным договором и законом обстоятельств, в силу которых кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества при реорганизации ООО «Сибирь» и ООО «Сиберия».

Определением суда от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пымта» (далее ООО «Пымта»).

Определением от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Петропавловская судоверфь», ОАО Судоремонтный завод «Фреза», ФИО2, ФИО3 Этим же определением по ходатайству истца ответчик ООО «Камчатка» заменен на ООО «Пымта» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением от 05.04.2013 судом исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» и общества с ограниченной ответственностью «Сиберия» солидарно взыскано в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 159 287 769,85 руб., в том числе: 120 000 000 руб. долга, 38 061 369,85 руб. процентов за пользование кредитом и 1 226 400 руб. комиссии за изменение сроков возврата кредита.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ларга» отказано.

Исковое требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Пымта» об обращении взыскания на предмет залога по договору № 095300/0039-7 об ипотеке (залоге) морского судна от 13.11.2009 оставлено без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» и общества с ограниченной ответственностью «Сиберия» солидарно взыскано в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 202 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение от 05.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2013 судебные акты по делу № А24-97/2013 от 05.04.2013 и
от 16.07.2013 в части оставления без рассмотрения искового требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Пымта» об обращении взыскания на предмет залога по договору № 095300/0039-7 об ипотеке (залоге) морского судна от 13.11.2009 оставлено в силе.

В остальной части решение от 05.04.2013 и постановление от 16.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежаще извещенных ответчика ООО «Сибирь» и третьих лиц.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08.08.2013, с учетом определения об исправлении описки 10.10.2013, установлено несправедливое распределение активов и пассивов в разделительных балансах, утвержденных между ООО «Сибирь» и ООО «Сиберия», а также между ООО «Сиберия» и ООО «Ларга».

Представитель ответчика ООО «Сиберия» иск не признал по доводам письменного отзыва. Дополнительно указал, что в настоящее время отменено ранее принятое решение о ликвидации ООО «Сиберия», общество ведет хозяйственную деятельность. В обоснование чего представил в материалы дела лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сиберия» и гражданско-правовые договоры, заключенные обществом, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Ларга» требования не признал по доводам отзыва и дополнения к нему.

В направленном в суд отзыве, ООО «Сибирь» требования не признало. Указало на отсутствие оснований для возложения на ООО «Сиберия» солидарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирь», возникшим после государственной регистрации ООО «Сибирь» ( после 18.10.2011).

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Сиберия» и ООО «Ларга» о назначении судебной экспертизы в связи отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, и наличием в деле иных доказательств, позволяющих разрешить его по существу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в рассматриваемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Сибирь» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 095300/0039, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом 120 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Процентная ставка за пользование кредитом 17% годовых (п. 1.4 договора). Раздел 4 устанавливает порядок начисления процентов за пользование кредитом (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2011 № 3, от 28.02.2011 № 4, от 31.03.2011 № 6, от 08.04.2011 № 7, от 14.10.2011 № 9, от 15.02.2012 № 10, от 15.10.2012 № 11).

Срок погашения кредита установлен до 12.04.2013 (п. 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2012 № 11).

Согласно п. 4.6 договора кредитор вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврат кредита, уплаты процентов за весь срок в случаях нарушения заемщиком: обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную п. 1.5 договора; обязанности предоставить кредитору документы, предоставления которых кредитор вправе требовать в соответствии с условиями договора; а также при наступлении событий: утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору и/или ухудшения финансового состояния заемщика; непредставления кредитору в установленные п. 6.5 договора сроки информации о фактически сложившихся показателях текущей деятельности заемщика (доходов и расходов), предусмотренных Бизнес-планом, который предоставлялся заемщиком для получения кредита; в случае наступления какого-либо события, указанного в п. 6.10 договора, к которым, в том числе, относятся: принятие заемщиком решения о реорганизации или ликвидации.

В соответствии с п. 6.4 договора заемщик обязуется в течение всего срока действия договора не позднее 10 рабочих дней после истечения сроков, установленных для сдачи в налоговые органы бухгалтерской отчетности, предоставлять кредитору документы: бухгалтерский баланс с приложением формы № 2; информацию о дебиторах и кредиторах; расшифровку балансовых статей по основным фондам и средствам, а также вложениям в уставные капиталы/фонды юридических лиц; информацию о наличии/отсутствии просроченной задолженности перед работниками по заработной плате.

В соответствии с п. 6.5 договора заемщик в течение всего срока действия договора по письменному требованию обязан предоставлять кредитору в течение пяти рабочих дней информацию, характеризующую финансовое состояние заемщика, поименованную в названном пункте.

Пункт 2 дополнительного соглашения от 15.10.2012 № 11 предусматривает обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за ведение счетов по пролонгированной кредитной сделке, в том числе за пролонгацию по 28.03.2011 в размере 1% от пролонгируемой суммы кредита; за пролонгацию до 27.04.2011 в размере 1% от пролонгируемой суммы кредита; за пролонгацию до 01.07.2011 в размере 0,01% от пролонгируемой суммы кредита; за пролонгацию до 14.10.2011 в размере 0,01% от пролонгируемой суммы кредита; за пролонгацию до 15.02.2012 в размере 0,001% от пролонгируемой суммы кредита.

Исполнение кредитного договора обеспечивается договором залога оборудования от 30.09.2009 с ОАО «Петропавловская судоверфь»; договором поручительства от 30.09.2009 с ФИО2; договором поручительства от 30.09.2009 с ФИО3; договором залога морского судна «Камчатский» от 13.11.2009 с ООО «Камчатка»; договором о залоге акций от 08.04.2011 с ОАО «Петропавловская судоверфь»; договором о залоге акций от 08.04.201 с ОАО СЗ «Фреза» (п. 6.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2011 № 7).

Во исполнение условий кредитного договора от 30.09.2009 истец предоставил ответчику денежные средства в размере 120 000000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 30.09.2009 № 93.

31.08.2011 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение ООО «Сибирь» о принятии решения о реорганизации в форме выделения ООО «Сиберия», установлен срок для предъявления требований кредиторов не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации.

05.10.2011 в Вестнике государственной регистрации повторно опубликовано сообщение ООО «Сибирь» о принятии решения о реорганизации в форме выделения ООО «Сиберия», установлен срок для предъявления требований кредиторов не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации.

06.10.2011 ООО «Сибирь» сообщило ОАО «Россельхозбанк» о принятии решения о реорганизации в форме выделения ООО «Сиберия» (письмо № 68 от 06.10.2011).

07.10.2011 утвержден разделительный баланс ООО «Сибирь».

18.10.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН <***> о государственной регистрации ООО «Сиберия».

28.12.2011 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение ООО «Сиберия» о принятии решения о реорганизации в форме выделения ООО «Сиберия», установлен срок для предъявления требований кредиторов не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации.

01.02.2012 в Вестнике государственной регистрации повторно опубликовано сообщение ООО «Сиберия» о принятии решения о реорганизации в форме выделения ООО «Сиберия», установлен срок для предъявления требований кредиторов не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации.

13.02.2012 утвержден разделительный баланс ООО «Сиберия».

27.02.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН <***> о государственной регистрации ООО «Ларга».

28.11.2012 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение ООО «Сиберия» о принятии 31.10.2012 решения о ликвидации ООО «Сиберия», установлен срок для предъявления требований кредиторов в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения.

Определением арбитражного суда от 04.07.2011 по делу № А24-2623/2011 принято к производству заявление о признании ООО «Пымта» несостоятельным (банкротом). Определением от 13.04.2012 в отношении ООО «Пымта» введено наблюдение. Определением от 31.10.2012 в отношении ООО «Пымта» введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2012 по делу № А24-4270/2011 в отношении ОАО «Петропавловская судоверфь» введена процедура наблюдения.

Запрос ОАО «Россельхозбанк» от 07.11.2012 № 053-12-50/3909 о предоставлении финансовой отчетности в порядке п. 6.4 договора от 30.09.2009 (получен ООО «Сибирь» 08.11.2012) оставлен заемщиком без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления к ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 30.09.2009.

28.12.2012 в адрес ООО «Сибирь», ООО «Сиберия» были направлены уведомления о необходимости досрочного возврата основного долга по договору от 30.09.2009 № 095300/0039, уплаты процентов за пользование кредитом и суммы комиссии за изменение сроков возврата кредита по инициативе заемщика. Сообщения от 28.12.2012 №№ 053-12-50/4660 и 053/12-50/4661 получены ООО «Сиберия» 10.01.2013, что подтверждается предоставленным ОАО «Россельхозбанк» уведомлением о вручении.

Поскольку требование кредитора оставлено без удовлетворения, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 4.6 кредитного договора от 30.09.2009 предусмотрены случаи, в которых кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что произведена процедура реорганизации ООО «Сибирь»; возбуждены дела о банкротстве ОАО «Петропавловская судоверфь» и ООО «Пымта», обеспечивающих исполнение обязательств ООО «Сибирь» по кредитному договору от 30.09.2009; ответчик ООО «Сибирь» в нарушение п. 6.4 кредитного договора прекратил предоставление бухгалтерской отчетности кредитору с четвертого квартала 2011 года; не выполнено требование ОАО «Россельхозбанк» от 07.11.2012 № 053-12-50/3909 о предоставлении документов, что в соответствии с п.п. 4.6, 6.4, 6.5, 6.10 дает истцу право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Факт получения кредита в размере 120 000 000 руб. подтверждается материалами дела. Доказательства его полного либо частичного возврата суду в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлены. Отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ ООО «Сибирь» в суд не направило. В связи с чем требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании 120 000 000 руб. долга, заявленные к ООО «Сибирь», являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате процентов по кредитному договору от 30.09.2009 за период с 01.03.2011 по 10.01.2013 составила 38 061 369,85 руб.

Проверив правильность расчета и заявленный период взыскания, арбитражный суд признает его верным и не противоречащим условиям кредитного договора от 30.09.2009. Возражения по расчету от ответчиков не поступали.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по оплате процентов в материалы дела не представлено, а также учитывая, что ответчики возражений по расчету процентов не предоставили, суд полагает заявленные требования о взыскании с ООО «Сибирь» 38 061 369,85 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 809 ГК РФ.

Также суд полагает обоснованным взыскание с ООО «Сибирь» комиссий за продление срока возврата кредита в размере 1 226 400 руб. на основании ст. 309, 310, 809 ГК РФ.

Дополнительным соглашением от 15.10.2012 № 11 к кредитному договору предусмотрено начисление комиссий за ведение счета по пролонгированной ссудной задолженности и продление срока возврата кредита.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.

Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается единовременно при выдаче кредита; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

При этом в указанном пункте выделяется два вида комиссии, которые признаются правомерными: комиссия за оказание отдельной услуги или совершение иных действий, создающих для заемщика какие-либо блага или иной полезный эффект; плата за пользование кредитом, которая взимается наряду с процентами за пользование кредитом. Указанная комиссия прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из двух составляющих: процентов за пользование кредитом и всех названных в договоре комиссий.

Комиссии, согласованные сторонами в дополнительном соглашении от 15.10.2012 № 11 не попадают под предусмотренные п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.

Согласно п. 1.8 кредитного договора от 30.09.2009 в редакции п. 2 соглашения от 15.10.2012 № 11 заемщик принял на себя обязательство уплатить комиссии за изменение сроков возврата кредита.

По сути, указанные комиссии установлены за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо или полезный эффект (пролонгацию кредита, т.е. продление срока возврата кредита, рассрочка возврата суммы кредита и освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита).

Поскольку указанные действия имели место после заключения кредитного соглашения и после выдачи кредита заемщика в полном объеме, то они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор. Истец имел возможность не заключать указанное дополнительное соглашение, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на ОАО «Россельхозбанк» не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором.

Уплата комиссии за пролонгацию кредита должна быть произведена не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика в виде кредита, поскольку к моменту установления данных комиссий кредит уже выдан и использован заемщиком, а за счет собственных средств заемщика.

Кроме того, сумма подлежащих уплате комиссий определена как процент от остатка задолженности, вследствие чего указанная комиссия может быть отнесена к плате за кредит наряду с установленными процентами за пользование кредитом.

На основании изложенного, требование ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ООО «Сибирь» 159 287 769,85 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирь» ответчиков ООО «Сиберия» и ООО «Ларга».

В данной части требования истца основаны на п. 2, п. 4 ст. 60 ГК РФ, разъяснениях, содержащихся в п. 22.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 и мотивированы несправедливым распределением активов и обязательств реорганизуемого общества ООО «Сибирь», ООО «Сиберия», а также злоупотребление ответчиками правом.

В соответствии с п. 2. ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п. 4. названной статьи в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Пункт 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Таким образом, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику. Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица. В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ссылка истца на п.п. 2, 4 ст. 60 ГК РФ как основание для привлечения ООО «Сибирь» и ООО «Ларга» к солидарной ответственности несостоятельна.

Судом установлено, что публикации о реорганизации ООО «Сибирь» размещались в общедоступном электронном ресурсе «Вестник государственной регистрации» на сайте налоговой службы 31.08.2011 и 05.10.2011, при этом ОАО «Россельхозбанк» было уведомлено ответчиком ООО «Сибирь» о реорганизации письмом от 06.10.2011 № 68.

Повторное сообщение о реорганизации устанавливало срок для предъявления требований кредиторов не позднее 30 дней после публикации (то есть до 05.11.2011).

Процедура реорганизации завершена 18.10.2011.

Истец, будучи своевременно извещенным о возможности предъявить требования, обратился к ООО «Сибирь» только 28.12.2012.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обладая информацией о начале процедуры реорганизации, не реализовал права требования досрочного исполнения обязательства по кредитному договору от 30.09.2009 в установленный срок, что исключает применение п. 4 ст. 60 ГК РФ. В данном случае при определении надлежащего должника необходимо руководствоваться разделительным балансом.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ).

Реорганизация юридических лиц, созданных в форме акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью, регулируется одними и теми же нормами (ст.ст. 57-60 ГК РФ), поэтому указанные разъяснения применимы и к ответственности реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 6315/10 по делу № А55-18013/2008).

Разделительный баланс ООО «Сибирь» от 07.10.2011 и ООО «Сиберия» с отметкой налогового органа позволяет определить правопреемника по договору от 30.09.2009 – ООО «Сибирь».

Судом установлено, что Петропавловск-Камчатским городским судом рассматривалось дело № 33-1118/2013 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Сибирь», ООО «Сиберия», ООО «Ларга», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности, неустойки, штрафа и процентов по договору об открытии кредитной линии № 075300/0172, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Сибирь».

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08.08.2013, с учетом определения об исправлении описки 10.10.2013, по данному делу установлено несправедливое распределение активов и пассивов в разделительных балансах, утвержденных между ООО «Сибирь» и ООО «Сиберия», а также между ООО «Сиберия» и ООО «Ларга».

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение. Обязательная сила решения связана с выводами, содержащимися не только в резолютивной части акта, но и в его мотивировочной части, в которой отражается правовая позиция суда, влияющая на его окончательное мнение.

В связи с чем, суд считает, что переоценка выводов судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда о наличии нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств между реорганизуемым ООО «Сибирь» и выделившимися из него обществами недопустима.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Сиберия» солидарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирь» перед кредитором (истцом).

Рассматривая требования о солидарном взыскании указанных денежных сумм с ООО «Ларга» суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу статьи 16 Закона № 1-ФКЗ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, даваемые в порядке судебного толкования по вопросам применения законодательства, способствуют уяснению смысла законодательных норм и призваны обеспечить единство правоприменительной судебно-арбитражной практики всех арбитражных судов Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12 дано толкование норм права, касающихся гарантий прав кредиторов реорганизуемого юридического лица по обязательствам, срок исполнения которых наступил.

В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее.

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 Кодекса. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4 статьи 60 Кодекса).

На основании изложенного, принимая во внимание мотивы и выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12.11.2013 о необходимости исследования разделительного баланса между ООО «Сиберия» и ООО «Ларга», с учетом установленных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08.08.2013 обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии солидарной ответственности ООО «Ларга» по обязательствам ООО «Сибирь» перед кредитором (истцом).

Довод ООО «Сибирь» на отсутствие оснований для возложения на ООО «Сиберия» солидарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирь», возникшим после государственной регистрации ООО «Сибирь» судом отклоняется, поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12 указано, что неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 N 16246/12, исходя из систематического толкования положений статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10, статей 60, 322, 323 ГК РФ следует, что если требования, срок исполнения которых наступил к моменту опубликования уведомления о реорганизации, удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации и продолжающие деятельность юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица. Указанные лица становятся солидарными должниками по неисполненным до завершения реорганизации обязательствам. При этом не имеет правового значения какое из юридических лиц формально (по разделительному балансу, передаточному акту) является правопреемником по обязательству, срок исполнения которого наступил. Такие юридические лица являются солидарными должниками в силу закона - пункта 4 статьи 60 ГК РФ.

Государственная пошлина по иску при его цене 159 287 769,85 руб. составляет 200 000 руб. При обращении в суд истец уплатил 208 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 15.01.2013 № 700. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, удовлетворенным судом, истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 28.01.20132 № 701. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество вступившим в этой части решением суда от 05.04.2013 оставлено без рассмотрения и 4 000 руб. государственной пошлины возвращено истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Таким образом, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. и по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, удовлетворенному судом, в размере 2 000 руб. в силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону и взыскиваются с ответчиков ООО «Сибирь» и ООО «Сиберия».

При этом по смыслу ст. 110 АПК РФ обязанность ответчиков по уплате (возмещению) судебных расходов, в случае, если спор рассмотрен не в их пользу, по общему правилу носит долевой характер. Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 16147/07. В связи с этим обязанность по возмещению судебных расходов в пользу истца возлагается на каждого из ответчиков в равном размере – по 67 333,33 руб.

Принятые судом определением от 29.01.2013 обеспечительные меры в силу ст. 96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «Сиберия» и общества с ограниченной ответственностью «Ларга» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 159 287 769,85 руб., в том числе: 120 000 000,00 руб. долга, 38 061 369,85 руб. процентов за пользование кредитом и 1 226 400,00 руб. комиссии за изменение сроков возврата кредита.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 67 333,33 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиберия» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 67 333,33 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларга» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 67 333,33 руб. государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета 4000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Березкина