Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантяшиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

открытого акционерного общества

«Российский Сельскохозяйственный банк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Сиберия»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Ларга»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Пымта»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

открытое акционерное общество «Петропавловская судоверфь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

открытое акционерное общество Судоремонтный завод «Фреза»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО1,

ФИО2,

о взыскании 159 287 769,85 руб.,

об обращении взыскания на предмет залога по договору от 13.11.2009 №095300/0039-7,

при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.01.2012 (сроком по 15.11.2014);

от ООО «Сибирь»: не явились;

от ООО «Сиберия» до и после перерыва: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.03.2013 (сроком по 31.12.2013);

от ООО «Ларга»: не явились;

от ООО «Пымта»: не явились;

от ОАО «Петропавловская судоверфь»: не явились;

от ОАО СЗ «Фреза»: не явились;

от ФИО1: не явились;

от ФИО2: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее ООО «Сибирь»), обществу с ограниченной ответственностью «Сиберия» (далее ООО «Сиберия»), обществу с ограниченной ответственностью «Ларга» (далее ООО «Ларга») о взыскании солидарно 159 287 769,85 руб. долга, процентов и комиссии по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2009 № 095300/0039, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатка» (далее ООО «Камчатка») об обращении взыскания на морское судно «Камчатский».

Требования истца основаны на ст. 6, п. 2, п. 4 ст. 60, ст.ст. 322, 323, 351, 401, 819 ГК РФ, п. 4.6.2 договора от 30.09.2009, разъяснениях п. 22.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 и мотивированы наступлением предусмотренных кредитным договором и законом обстоятельств, в силу которых кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества при реорганизации ООО «Сибирь» и ООО «Сиберия».

Определением от 29.01.2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО «Сиберия» и ликвидационного баланса ООО «Сиберия» до вступления в законную силу решения суда по делу № А24-97/2013.

Определением суда от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пымта» (далее ООО «Пымта»).

Определением от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Петропавловская судоверфь», ОАО Судоремонтный завод «Фреза», ФИО1, ФИО2 Этим же определением по ходатайству истца ответчик ООО «Камчатка» заменен на ООО «Пымта» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судебное заседание проводилось 27.03.2013 и 29.03.2013 в связи с объявлением перерыва, сведения о котором размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судебные заседания 27.03.2013 и 29.03.2013 проводились в отсутствие надлежаще извещенных ООО «Сибирь», ООО «Ларга», ООО «Пымта», ОАО «Петропавловская судоверфь», ОАО СЗ «Фреза», ФИО1, ФИО2

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что материальное основание иска – п. 2, п. 4 ст. 60 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 22.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19. Полагал, что несправедливость распределения активов и обязательств реорганизуемого общества ООО «Сибирь» усматривается в том, что согласно разделительному балансу от 07.10.2011 к ООО «Сиберия» перешли права и обязанности по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, а также право собственности на рыболовное судно «Кормчий». Также истец полагал, что несправедливость распределения активов и обязательств реорганизуемого общества ООО «Сиберия» усматривается в том, что согласно разделительному балансу от 13.02.2012 ООО «Ларга» является правопреемником ООО «Сиберия» по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР. Также с дополнительными ссылками на нормы ст. 58, 59 ГК РФ пояснил, что при реорганизации в форме выделения к вновь созданному юридическому лицу права и обязанности переходят в соответствии с разделительным балансом и если он не позволяет определить правопреемника, то вновь созданное лицо несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица; эти же правила применяются при нарушении принципа справедливости при составлении разделительного баланса. С дополнительной ссылкой на ст. 10 ГК РФ пояснил, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом. Предоставил доказательства направления уточнений по иску ответчикам. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. На вопрос суда пояснил, что комиссия за пролонгацию срока возврата кредита начислена по условиям дополнительного соглашения от 15.10.2012 № 11 за пролонгацию до 28.03.2011, до 27.04.2011, до 01.07.2011, до 14.10.2011, до 15.02.2012, в расчете по иску допущены опечатки в сроках пролонгации.

Представитель ответчика ООО «Сиберия» иск не признал по доводам письменного отзыва. Как указано в отзывах, истцом пропущены сроки, установленные нормами ГК РФ для удовлетворения требований кредиторов реорганизуемого общества. Публикации о реорганизации ООО «Сибирь» размещены в Вестнике государственной регистрации 31.08.2011 и 05.10.2011. Разделительные балансы, предоставленные в материалы дела, позволяют определить должника по кредитному договору от 30.09.2009, которым является ООО «Сибирь». Разделительные балансы составлены с соблюдением принципа справедливого распределения активов и пассивов, а передача прав и обязанностей по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР носит нематериальный характер и не отражается в числовых значениях балансов. На вопрос суда пояснил, что письма от 28.12.2012 № 053-12-50/4660 и № 053-12-50/4661 в ООО «Сиберия» имеются.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «Сиберия» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Рассмотрены и отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств, как не соответствующие требованиям ч. 4 ст. 66 АПК РФ, поскольку суду не предоставлены доказательства обращения истца с соответствующими запросами о предоставлении доказательств, отказа в их исполнении либо иные доказательства невозможности самостоятельного получения доказательств. Также судом рассмотрено и отклонено ходатайство ОАО «Россельхозбанк» о назначении бухгалтерской экспертизы в связи отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, и наличием в деле иных доказательств, позволяющих разрешить его по существу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Сибирь» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 095300/0039, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом 120 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Процентная ставка за пользование кредитом 17% годовых (п. 1.4 договора). Раздел 4 устанавливает порядок начисления процентов за пользование кредитом (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2011 № 3, от 28.02.2011 № 4, от 31.03.2011 № 6, от 08.04.2011 № 7, от 14.10.2011 № 9, от 15.02.2012 № 10, от 15.10.2012 № 11).

Срок погашения кредита установлен до 12.04.2013 (п. 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2012 № 11).

Согласно п. 4.6 договора кредитор вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврат кредита, уплаты процентов за весь срок в случаях нарушения заемщиком: обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную п. 1.5 договора; обязанности предоставить кредитору документы, предоставления которых кредитор вправе требовать в соответствии с условиями договора; а также при наступлении событий: утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору и/или ухудшения финансового состояния заемщика; непредставления кредитору в установленные п. 6.5 договора сроки информации о фактически сложившихся показателях текущей деятельности заемщика (доходов и расходов), предусмотренных Бизнес-планом, который предоставлялся заемщиком для получения кредита; в случае наступления какого-либо события, указанного в п. 6.10 договора, к которым, в том числе, относятся: принятие заемщиком решения о реорганизации или ликвидации.

В соответствии с п. 6.4 договора заемщик обязуется в течение всего срока действия договора не позднее 10 рабочих дней после истечения сроков, установленных для сдачи в налоговые органы бухгалтерской отчетности, предоставлять кредитору документы: бухгалтерский баланс с приложением формы № 2; информацию о дебиторах и кредиторах; расшифровку балансовых статей по основным фондам и средствам, а также вложениям в уставные капиталы/фонды юридических лиц; информацию о наличии/отсутствии просроченной задолженности перед работниками по заработной плате.

В соответствии с п. 6.5 договора заемщик в течение всего срока действия договора по письменному требованию обязан предоставлять кредитору в течение пяти рабочих дней информацию, характеризующую финансовое состояние заемщика, поименованную в названном пункте.

Пункт 2 дополнительного соглашения от 15.10.2012 № 11 предусматривает обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за ведение счетов по пролонгированной кредитной сделке, в том числе за пролонгацию по 28.03.2011 в размере 1% от пролонгируемой суммы кредита; за пролонгацию до 27.04.2011 в размере 1% от пролонгируемой суммы кредита; за пролонгацию до 01.07.2011 в размере 0,01% от пролонгируемой суммы кредита; за пролонгацию до 14.10.2011 в размере 0,01% от пролонгируемой суммы кредита; за пролонгацию до 15.02.2012 в размере 0,001% от пролонгируемой суммы кредита.

Исполнение кредитного договора обеспечивается договором залога оборудования от 30.09.2009 с ОАО «Петропавловская судоверфь»; договором поручительства от 30.09.2009 с ФИО1; договором поручительства от 30.09.2009 с ФИО2; договором залога морского судна «Камчатский» от 13.11.2009 с ООО «Камчатка»; договором о залоге акций от 08.04.2011 с ОАО «Петропавловская судоверфь»; договором о залоге акций от 08.04.201 с ОАО СЗ «Фреза» (п. 6.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2011 № 7).

Во исполнение условий кредитного договора от 30.09.2009 истец предоставил ответчику денежные средства в размере 120 000000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 30.09.2009 № 93.

31.08.2011 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение ООО «Сибирь» о принятии решения о реорганизации в форме выделения ООО «Сиберия», установлен срок для предъявления требований кредиторов не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации.

05.10.2011 в Вестнике государственной регистрации повторно опубликовано сообщение ООО «Сибирь» о принятии решения о реорганизации в форме выделения ООО «Сиберия», установлен срок для предъявления требований кредиторов не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации.

06.10.2011 ООО «Сибирь» сообщило ОАО «Россельхозбанк» о принятии решения о реорганизации в форме выделения ООО «Сиберия» (письмо № 68 от 06.10.2011).

07.10.2011 утвержден разделительный баланс ООО «Сибирь».

18.10.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН <***> о государственной регистрации ООО «Сиберия».

28.12.2011 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение ООО «Сиберия» о принятии решения о реорганизации в форме выделения ООО «Сиберия», установлен срок для предъявления требований кредиторов не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации.

01.02.2012 в Вестнике государственной регистрации повторно опубликовано сообщение ООО «Сиберия» о принятии решения о реорганизации в форме выделения ООО «Сиберия», установлен срок для предъявления требований кредиторов не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации.

13.02.2012 утвержден разделительный баланс ООО «Сиберия».

27.02.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН <***> о государственной регистрации ООО «Ларга».

28.11.2012 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение ООО «Сиберия» о принятии 31.10.2012 решения о ликвидации ООО «Сиберия», установлен срок для предъявления требований кредиторов в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения.

Определением арбитражного суда от 04.07.2011 по делу № А24-2623/2011 принято к производству заявление о признании ООО «Пымта» несостоятельным (банкротом). Определением от 13.04.2012 в отношении ООО «Пымта» введено наблюдение. Определением от 31.10.2012 в отношении ООО «Пымта» введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2012 по делу № А24-4270/2011 в отношении ОАО «Петропавловская судоверфь» введена процедура наблюдения.

Запрос ОАО «Россельхозбанк» от 07.11.2012 № 053-12-50/3909 о предоставлении финансовой отчетности в порядке п. 6.4 договора от 30.09.2009 (получен ООО «Сибирь» 08.11.2012) оставлен заемщиком без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления к ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 30.09.2009.

28.12.2012 в адрес ООО «Сибирь», ООО «Сиберия» были направлены уведомления о необходимости досрочного возврата основного долга по договору от 30.09.2009 № 095300/0039, уплаты процентов за пользование кредитом и суммы комиссии за изменение сроков возврата кредита по инициативе заемщика. Сообщения от 28.12.2012 №№ 053-12-50/4660 и 053/12-50/4661 получены ООО «Сиберия» 10.01.2013, что подтверждается предоставленным ОАО «Россельхозбанк» уведомлением о вручении.

Поскольку требование кредитора оставлено без удовлетворения, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 4.6 кредитного договора от 30.09.2009 предусмотрены случаи, в которых кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что произведена процедура реорганизации ООО «Сибирь»; возбуждены дела о банкротстве ОАО «Петропавловская судоверфь» и ООО «Пымта», обеспечивающих исполнение обязательств ООО «Сибирь» по кредитному договору от 30.09.2009; ответчик ООО «Сибирь» в нарушение п. 6.4 кредитного договора прекратил предоставление бухгалтерской отчетности кредитору с четвертого квартала 2011 года; не выполнено требование ОАО «Россельхозбанк» от 07.11.2012 № 053-12-50/3909 о предоставлении документов, что в соответствии с п.п. 4.6, 6.4, 6.5, 6.10 дает истцу право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Факт получения кредита в размере 120 000 000 руб. подтверждается материалами дела. Доказательства его полного либо частичного возврата суду в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлены. Отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ ООО «Сибирь» в суд не направило. В связи с чем требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании 120 000 000 руб. долга, заявленные к ООО «Сибирь», являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате процентов по кредитному договору от 30.09.2009 за период с 01.03.2011 по 10.01.2013 составила 38 061 369,85 руб.

Проверив правильность расчета и заявленный период взыскания, арбитражный суд признает его верным и не противоречащим условиям кредитного договора от 30.09.2009. Возражения по расчету от ответчиков не поступали.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по оплате процентов в материалы дела не представлено, а также учитывая, что ответчики возражений по расчету процентов не предоставили, суд полагает заявленные требования о взыскании с ООО «Сибирь» 38 061 369,85 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 809 ГК РФ.

Также суд полагает обоснованным взыскание с ООО «Сибирь» комиссий за продление срока возврата кредита в размере 1 226 400 руб. на основании ст. 309, 310, 809 ГК РФ.

Дополнительным соглашением от 15.10.2012 № 11 к кредитному договору предусмотрено начисление комиссий за ведение счета по пролонгированной ссудной задолженности и продление срока возврата кредита.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.

Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается единовременно при выдаче кредита; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

При этом в указанном пункте выделяется два вида комиссии, которые признаются правомерными: комиссия за оказание отдельной услуги или совершение иных действий, создающих для заемщика какие-либо блага или иной полезный эффект; плата за пользование кредитом, которая взимается наряду с процентами за пользование кредитом. Указанная комиссия прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из двух составляющих: процентов за пользование кредитом и всех названных в договоре комиссий.

Комиссии, согласованные сторонами в дополнительном соглашении от 15.10.2012 № 11 не попадают под предусмотренные п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.

Согласно п. 1.8 кредитного договора от 30.09.2009 в редакции п. 2 соглашения от 15.10.2012 № 11 заемщик принял на себя обязательство уплатить комиссии за изменение сроков возврата кредита.

По сути, указанные комиссии установлены за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо или полезный эффект (пролонгацию кредита, т.е. продление срока возврата кредита, рассрочка возврата суммы кредита и освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита).

Поскольку указанные действия имели место после заключения кредитного соглашения и после выдачи кредита заемщика в полном объеме, то они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор. Истец имел возможность не заключать указанное дополнительное соглашение, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на ОАО «Россельхозбанк» не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором.

Уплата комиссии за пролонгацию кредита должна быть произведена не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика в виде кредита, поскольку к моменту установления данных комиссий кредит уже выдан и использован заемщиком, а за счет собственных средств заемщика.

Кроме того, сумма подлежащих уплате комиссий определена как процент от остатка задолженности, вследствие чего указанная комиссия может быть отнесена к плате за кредит наряду с установленными процентами за пользование кредитом.

На основании изложенного, требование ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ООО «Сибирь» 159 287 769,85 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирь» ответчиков ООО «Сиберия» и ООО «Ларга».

В данной части требования истца основаны на п. 2, п. 4 ст. 60 ГК РФ, разъяснениях, содержащихся в п. 22.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 и мотивированы несправедливым распределением активов и обязательств реорганизуемого общества ООО «Сибирь», ООО «Сиберия», а также злоупотребление ответчиками правом.

В соответствии с п. 2. ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п. 4. названной статьи в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Пункт 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Таким образом, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику. Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица. В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ссылка истца на п.п. 2, 4 ст. 60 ГК РФ как основание для привлечения ООО «Сибирь» и ООО «Ларга» к солидарной ответственности несостоятельна.

Судом установлено, что публикации о реорганизации ООО «Сибирь» размещались в общедоступном электронном ресурсе «Вестник государственной регистрации» на сайте налоговой службы 31.08.2011 и 05.10.2011, при этом ОАО «Россельхозбанк» было уведомлено ответчиком ООО «Сибирь» о реорганизации письмом от 06.10.2011 № 68.

Повторное сообщение о реорганизации устанавливало срок для предъявления требований кредиторов не позднее 30 дней после публикации (то есть до 05.11.2011).

Процедура реорганизации завершена 18.10.2011.

Истец, будучи своевременно извещенным о возможности предъявить требования, обратился к ООО «Сибирь» только 28.12.2012.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обладая информацией о начале процедуры реорганизации, не реализовал права требования досрочного исполнения обязательства по кредитному договору от 30.09.2009 в установленный срок, что исключает применение п. 4 ст. 60 ГК РФ. В данном случае при определении надлежащего должника необходимо руководствоваться разделительным балансом.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ).

Реорганизация юридических лиц, созданных в форме акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью, регулируется одними и теми же нормами (ст.ст. 57-60 ГК РФ), поэтому указанные разъяснения применимы и к ответственности реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 6315/10 по делу № А55-18013/2008).

Разделительный баланс ООО «Сибирь» от 07.10.2011 с отметкой налогового органа позволяет определить правопреемника по договору от 30.09.2009 – ООО «Сибирь».

Вместе с тем, проанализировав содержание разделительного баланса от 07.10.2011, суд приходит к выводу, что ООО «Сибирь» нарушило принцип справедливого распределения активов и обязательств, что может повлечь ущемление прав кредитора – ОАО «Россельхозбанк».

Так, судом установлено, что из основных средств стоимостью 14 142 000 руб. ООО «Сибирь» передано основных средств на сумму 420 000 руб. (0,29%), тогда как ООО «Сиберия» передано основных средств на сумму 13 722 000 руб. (97,03%).

В нарушение определения от 18.02.2013 ООО «Сиберия», ООО «Сибирь» расшифровки к статьям баланса от 07.10.2011 по счету 01 не предоставили.

Прочие внеоборотные активы на сумму 233 000 руб. распределены следующим образом: на сумму 169 000 руб. переданы ООО «Сибирь» (72,5 %), на сумму 64 000 руб. (27,5%) переданы ООО «Сиберия». Суд учитывает, что по строке «внеоборотные активы» отражается информация об активах, срок обращения которых превышает 12 месяцев или продолжительность операционного цикла, если он составляет более 12 месяцев (п. 19 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н). Внеоборотные активы организации, информация о которых является существенной, должны отражаться в разд. I Бухгалтерского баланса обособленно; существенные показатели (отсутствие или неточность которой может повлиять на решения заинтересованных пользователей) не должны формировать показатель строки 1170 (прочие внеоборотные активы) (абз. 2 п. 11 ПБУ 4/99, Письмо Минфина России от 24.01.2011 N 07-02-18/01).

Запасы предприятия в размере 100 % стоимостью 7 509 000 руб. переданы ООО «Сиберия».

Дебиторская задолженность предприятия на сумму 45 266 000 руб. передана в размере 39 061 000 руб. ООО «Сибирь» (86,29%), в размере 6 205 000 руб. ООО «Сиберия» (13,71%).

Финансовые вложения (стоимость краткосрочных финансовых вложений, не являющихся денежными эквивалентами) ООО «Сибирь» на сумму 107 089 000 руб. распределены следующим образом: 107 041 000 руб. (99,95%) переданы ООО «Сибирь», на сумму 48 000 руб. (0,05%) переданы ООО «Сиберия». К финансовым вложениям относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определены (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях; дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования; вклады организации-товарища по договору простого товарищества и пр.

Во исполнение определения суда от 18.03.2012 ООО «Сибирь» не предоставило расшифровку к статьям баланса «Дебиторская задолженность» и «Финансовые вложения», что не позволяет суду определить характер дебиторской задолженности и финансовых вложений как ликвидных. Исходя из распределения бремени доказывания в порядке ст. 65 АПК РФ при изложенных истцом доводах о несправедливости распределения активов предприятия ответчик, обладающий сведениями о характере распределенных активов и пассивов общества, должен был доказать состав и ликвидность дебиторской задолженности, финансовых вложений. Данные доказательства суду не предоставлены, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности возможности обеспечить заемные обязательства путем взыскания дебиторской задолженности, недоказанности уровня рисков и возможности получения денежных средств или других активов от финансовых вложений.

Таким образом, судом установлено, что активы ООО «Сибирь» после реорганизации на 0,4 % состоят из внеоборотных активов (в том числе основных средств) и на 99,6% состоят их оборотных активов (в основном дебиторской задолженности и финансовых вложений).

При анализе характера распределения пассивов общества судом установлено, что заемные обязательства на сумму 146 661 000 руб. переданы ООО «Сибирь», что составляет 84,17 % от пассивов ООО «Сибирь» до реорганизации.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (выписки в отношении ООО «Сибирь» и ООО «Сиберия»), основным видом экономической деятельности указанных обществ является вылов рыбы (вводных биоресурсов) и рыболовство, рыбоводство и предоставление услуг в этих областях соответственно.

Согласно разделительному балансу от 07.10.2011 к ООО «Сиберия» перешли права ООО «Сибирь» в части добычи (вылова) водных биологических ресурсов по 15 договорам (100%) о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатском крае; по 10 договорам (100%) о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской федерации и исключительной экономической зоне Российской федерации.

Сам по себе факт итогового равенства соотношения активов и пассивов обществ не является доказательством их справедливого распределения. Справедливость распределения оценивается судом исходя из анализа качественного содержания распределенных активов.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что, получив обязательства по кредитному договору от 30.09.2009, ООО «Сибирь» иным имуществом, использование которого служило бы для достижения уставных целей вновь созданного предприятия (добыча) то есть существенными основными и внеоборотными средствами, не наделялось. Права на добычу водных биологических ресурсов, позволяющие осуществлять основной вид экономической деятельности, в полном объеме переданы ООО «Сиберия». Переданные указанному обществу оборотные активы, которые могут быть направлены на погашение долговых обязательств, составляют преимущественно дебиторскую задолженность реорганизуемого общества и его финансовые вложения, отраженные в бухгалтерском учете, равные по балансовой стоимости объему обязательств ООО «Сибирь» перед ОАО «Россельхозбанк».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несправедливом распределении активов и пассивов реорганизуемого общества, что влечет у ООО «Сиберия» возникновение солидарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирь» перед кредитором (истцом) и взыскание с ООО «Сиберия» 159 287 769,85 руб. солидарно.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.ст. 63-64 ГК РФ, по требованию к ООО «Сиберия», находящемуся в стадии ликвидации, подтверждается предоставленными истцом в материалы дела уведомлениями от 28.12.2012 № 053-12-50/4660 и № 053-12-50/4661, а также уведомлением о вручении от 10.01.2013.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем ответчик ООО «Сиберия» за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора, возражая при этом по существу исковых требований, что свидетельствует о невозможности в любом случае внесудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований к ООО «Ларга».

Разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 позволяют привлечь к солидарной ответственности созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), то есть реорганизуемое общество (в данном случае ООО «Сибирь») и выделенное общество (в данном случае ООО «Сиберия»), балансовые активы и пассивы которых ранее составляли одно целое. Реорганизуемое общество и выделенное общество, участвующие в реорганизации, имеют общий разделительный баланс.

Общество с ограниченной ответственностью «Ларга» не является обществом, созданным в процессе реорганизации ООО «Сибирь», поскольку общего с ним разделительного баланса не имеет, что исключает привлечение ООО «Ларга» к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирь».

Довод о необходимости применения к рассматриваемым отношениям ст. 10 ГК РФ отклоняется, поскольку истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность и осуществляющий кредитование на профессиональной основе, будучи еще 06.10.2011 уведомленным о реорганизации ООО «Сибирь», не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, в то время как имел возможность своевременно потребовать досрочного исполнения обязательств по договору от 30.09.2009 (до завершения реорганизации ООО «Сиберия»), что позволило бы при реорганизации ООО «Сиберия» применить п.п. 2, 4 ст. 60 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 7 информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Напротив, истец в процессе реорганизации как ООО «Сибирь» так и ООО «Сиберия» неоднократно подписывал дополнительные соглашения о продлении кредитного договора от 30.09.2009. Данные действия истца способствовали наступлению обстоятельств, затрудняющих взыскание задолженности по договору от 30.09.2009, и увеличению рисков, с ним связанных.

Рассмотрев требование к ООО «Пымта» об обращении взыскания на морское судно «Камчатский» по договору о залоге от 13.11.2009, суд приходит к выводу об оставлении данного требования без рассмотрения.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Камчатка» (залогодатель) заключили договор № от 13.11.2009 № 095300/0039-7 о залоге морского судна «Камчатский», принадлежащего ООО «Камчатка».

По договору о присоединении от 23.09.2010 ООО «Камчатка» реорганизовано путем присоединения к ООО «Пымта», в ЕГРЮЛ внесена запись от 18.11.2010 об исключении ООО «Камчатка» из реестра.

Согласно ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), введенной Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания не указанное имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

Федеральный закон от 30.12.2008 № 306-ФЗ вступил в силу 11.01.2009.

Согласно норме п. 2 ст. 9 названного закона положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Пымта» возбуждено 04.07.2011, то при рассмотрении такого дела применяются положения ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Поскольку требование к ООО «Пымта» об обращении взыскания на заложенное имущество в силу ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, суд оставляет исковое заявление в данной части без рассмотрения.

Государственная пошлина по иску при его цене 159 287 769,85 руб. и требовании неимущественного характера составляет 204 000 руб. При обращении в суд истец уплатил 208 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 15.01.2013 № 700. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, удовлетворенным судом, истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 28.01.20132 № 701. Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено судом без рассмотрения, 4 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. и по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, удовлетворенному судом, в размере 2 000 руб. в силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону и взыскиваются с ответчиков ООО «Сибирь» и ООО «Сиберия» солидарно.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 148, 149, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» и общества с ограниченной ответственностью «Сиберия» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 159 287 769,85 руб., в том числе: 120 000 000 руб. долга, 38 061 369,85 руб. процентов за пользование кредитом и 1 226 400 руб. комиссии за изменение сроков возврата кредита.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ларга» отказать.

Исковое требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Пымта» об обращении взыскания на предмет залога по договору № 095300/0039-7 об ипотеке (залоге) морского судна от 13.11.2009 оставить без рассмотрения.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» и общества с ограниченной ответственностью «Сиберия» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 202 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук