Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Вертопраховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюртуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Рыбной компании "Лунтос"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 19.12.2012 № 13-11/93/21638 в части

при участии:

от заявителя:

–ФИО1 главный бухгалтер по доверенности от 10.01.2013 № 11/13 (сроком на три года);

-ФИО2 представитель по доверенности от 06.05.2013 № 11/13 (сроком до 31.12.2013);

от ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому:

– ФИО3 заместитель начальника правового отдела по доверенности
от 09.01.2013 № 04-39/00032 (сроком до 31.12.2013);

-ФИО4 главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности от 02.07.2013 № 04-39/09076 (сроком до 31.12.2013)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рыбная компания "Лунтос" (далее –ООО РК «Лунтос»; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; налоговый орган; инспекция) от 19.12.2012 № 13-11/93/21638 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: штрафа за неуплату налога на имущество организаций за 2010 год в размере 478005 руб.; пеней по налогу на имущество организаций в размере 405107,94 руб.; налога на имущество организаций в размере 2390025 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на статьи 34, 35, 55, 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 статьи 3, п. 1, п. 2 статьи 11, п. 1 статьи 23, п. 5 статьи 38, п. 2 статьи 249, п. 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 606, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 3 статьи 3 Закона Камчатского края от 22.11.2007 № 688 «О налоге на имущество организации в Камчатском крае» (далее – Закон Камчатского края № 688), пункт 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 713), Приказ Росстата от 01.10.2007 № 150 «О методических указаниях деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) для формирования сводной официальной статистической информации» (далее – Приказ Росстата № 150, Методические указания, утвержденные Приказом Росстата № 150), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-О (далее – Определение КС РФ № 266-О), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) от 04.07.2006 № 2313/06, от 22.07.2003 № 3089/03, от 22.07.2003 № 11668, письма Минфина РФ № 03-03-06/1/74 от 07.02.2011, № 03-03-06/1/594 от 21.10.2008, № 03-11-06/1/32 от 14.07.2009, № 03-11-06/1/16 от 06.07.2010, № 03-11-06/1/28 от 27.12.2010, № 03-11-06/1/12 от 05.06.2012, 03-11-06/1/9 от 20.06.2011, судебную арбитражную практику, и утверждая о необоснованном выводе налогового органа о том, что общество неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной Законом Камчатского края № 688, не включив в состав выручки от реализации продукции (работ, услуг), доходы от сдачи в аренду судов, так как общество, руководствуясь положениями статей 11, 249, 250 НК РФ, воспользовалось своим правом реализовать самостоятельную классификацию доходов в своей Учетной политике, где указало, что доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам; поводом для принятия решения заявителя о включении арендной платы в состав внереализационных доходов послужили фактические обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика – передача рыболовецких судов в аренду осуществлялась обществом не как вид деятельности, а как вынужденная мера для максимального использования имеющихся производственных мощностей, в целях минимизации убытков от простоев судов, в связи с недостаточностью собственных квот.

От ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому в суд поступил отзыв на заявление общества, в котором налоговый орган считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом, ссылаясь на положения п. 3 статьи 11, статей 249, 250, 372 НК РФ, главу 30 НК РФ, «ОК 029-2007 Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденный приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст (далее – «ОК 029-2007 ОКВЭД», утвержденный приказом Ростехрегулирования № 329-ст, «ОК 029-2007 ОКВЭД»), статью 3 Закона Камчатского края № 688, пункт 5 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 32н (далее – Положение, утвержденное приказом Минфина РФ № 32н), утверждает о том, что поскольку при исчислении выручки от реализации с целью определения правомерности применения льготы по налогу на имущество организации в Камчатском крае, установленной статьей 3 Закона Камчатского края № 688 (в редакции, действующей в проверяемый период), необходимо было учитывать всю полученную заявителем выручку от реализации продукции (работ, услуг) как собственного производства, так и от прочей реализации продукции (работ, услуг), в том числе от сдачи имущества в аренду, а согласно представленным налогоплательщиком документам доля выручки от продажи рыбной продукции у последнего составила в 2010 году менее 70% общей суммы выручки, применение обществом льготы за 2010 год в виде пониженной ставки налога на имущество не соответствует действующему законодательству (общество определило выручку от реализации продукции (работ, услуг) иным способом, чем ей придано по смыслу законодательства о налогах и сборах).

06.05.2013 от общества в суд вместе с дополнением к заявлению, представлены дополнительные документы, подтверждающие, по мнению заявителя, его довод, о том, передача рыболовецких судов в аренду не являлась основной деятельностью, направленной на извлечение прибыли и осуществлялась налогоплательщиком с целью минимизации убытков от вынужденных простоев.

В дополнении к заявлению от 08.05.2013, представленном в суд, общество, ссылаясь на статьи 2, 198, 203, 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), «ОК 029-2007 ОКВЭД», Постановление Президиума ВАС РФ от 04.07.2006 № 2313/06, утверждает о том, что позиция налогового органа о невозможности признания доходов, получаемых при эксплуатации судов по договорам аренды с экипажем в составе внереализационных доходов согласно п. 4 статьи 250 НК РФ по мотиву оказания в рамках договоров услуг аренды, управления судном, по вылову ВБР, не основана на нормах права.

В пояснениях от 08.05.2013 по заявлению, обществом, со ссылкой на положения статей 1, 8, 9, 34, 39, 53, 153, 309, 310, 314, 432, 606, 607, 632, 779 ГК РФ, статьи 2, 198 КТМ РФ, п. 4 статьи 250 НК РФ, п. 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», даны разъяснения, в том числе понятию «тайм-чартер», договору аренды имущества, договору аренды транспортных средств, и содержатся утверждения: о правильном применении заявителем норм материального права, и напротив, о неверной правовой квалификации, данной налоговым органом в отношении договоров тайм-чартера (по мнению инспекции эти договоры являются договорами возмездного оказания услуг); о том, что доход от сдачи рыбопромысловых судов в аренду является внереализационным доходом согласно п. 4 статьи 250 НК РФ.

В дополнениях к заявлению, представленных в суд 26.06.2013, общество, со ссылкой на п. 4 статьи 250 НК РФ, положения статьи 3 Закона Камчатского края № 688, пункты 4, 5, 7 Положения, утвержденного приказом Минфина РФ № 32н, полагает, что доходы, получаемые по договорам аренды (тайм-чартера) правомерно включены налогоплательщиком в состав прочих (внереализационных) доходов и не учтены при определении общей суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) для исчисления льготы по налогу на имущество.

01.07.2013 от налогового органа в суд поступил отзыв № 2, в котором последний ссылается на статью 606 ГК РФ, п. 3 статьи 120 НК РФ, ч. 3 статьи 3 Закона Камчатского края № 688, п. 5 Положения, утвержденного приказом Минфина РФ № 32н, судебную арбитражную практику – решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2010 по делу № А24-5255/2009, и утверждает: о том, что обществом за 12 месяцев 2010 года освоено 5705,630 тонн, а не 2512,72 тонны; значительно увеличился доход от сдачи имущества налогоплательщика в аренду в 2010 году, при этом, такой доход в соответствии с учетной политикой заявителя, перестал включаться в состав доходов от реализации, а включается в состав внереализационных доходов; основной доход от сдачи имущества в аренду в 2010 году получен от ООО «Аквастар», учредителем которого является ООО РК «Лунтос»; заявитель трактует Положение, утвержденное приказом Минфина РФ № 32н в ином значении, чем это установлено законодателем; сдача имущества в аренду подпадает под понятие услуги; деятельность заявителя по сдаче имущества в аренду носит систематический характер; при исчислении выручки от реализации с целью определения правомерности применения льготы по налогу на имущество организаций в Камчатском крае, необходимо учитывать всю полученную заявителем выручку от реализации продукции (работ, услуг) как собственного производства, так и от прочей реализации (сдача имущества в аренду).

В судебном заседании представители общества поддерживают требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях и пояснениях к нему. Считают, что квалификация доходов является самостоятельным выбором налогоплательщика.

Представители налогового органа отклоняют требования общества в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому в период с 20.06.2011 по 10.09.2012 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Рыбной компании «Лунтос» по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по её результатам составлен акт выездной налоговой проверки от 09.11.2012 № 13-11/66 дсп, рассмотрев который, а также – иные материалы налоговой проверки, инспекция 19.12.2012 вынесла решение № 13-11/93/21638 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате завышения налогового вычета, неполную уплату налога на имущество организации в результате других неправомерных действий, в виде штрафа в общей сумме 496638,60 руб., в том числе за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 478005 руб.; этим же решением обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, в общем размере 1346802,16 руб., в том числе, налога на имущество организаций в размере 405107,94 руб., а также предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, налог на имущество организаций, в общей сумме 2483183 руб., в том числе налог на имущество организаций - 2390025 руб.

Названное решение налогового органа оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 07.02.2013 № 06-17/00998.

Не согласившись с решением ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 19.12.2012 № 13-11/93/21638 в части предложения уплатить доначисленные налог на имущество организаций в размере- 2390025 руб., пени и штраф по этому налогу, в размерах, соответственно 405107,94 руб. и 478005 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на имущество организации, пеней и штрафа по этому налогу, послужили выводы налогового органа о том, что ООО РК «Лунтос» в нарушение части 3 статьи 3 Закона Камчатского края № 688, неправомерно применило ставку налога 1,1% по налогу на имущество организаций за 2010 год, рассчитав обоснование льготы по этому налогу без учета доходов, полученных от сдачи в аренду имущества в размере 244704045,92 руб., тем самым, занизив сумму налога на имущество организаций, подлежащую уплате в бюджет в сумме 2390025 руб.

Согласно положениям статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога; при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Налог на имущество организаций на территории Камчатского края установлен и введен в действие Законом Камчатского края от 22.11.2007 № 688 «О налоге на имущество организаций в Камчатском крае» (далее – Закон Камчатского края № 688), частью 3 статьи 3 которого (в редакции, действующей в проверяемый период) определена ставка налога в размере 1,1 процента для организаций, основными видами деятельности которых являются вылов и (или) переработка рыбы и морепродуктов, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Поскольку понятие «выручка от реализации продукции (работ, услуг)» ни в Законе Камчатского края № 688, ни в главе 30 «Налог на имущество организаций» не дано, в данном случае подлежит применению понятие «выручка от реализации товаров (работ, услуг)», установленное в статье 249 НК РФ «Доходы от реализации».

Так, согласно положениям указанной выше нормы права, выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав признается доходом от реализации; выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественного права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.

Общая сумма выручки от реализации продукции (в том числе, товаров, работ, услуг) соответствует принятым показателям «объем продаж», «объем выполненных работ». Под выручкой от реализации продукции (объемом продаж) понимается сумма денежных средств, фактически поступившая на счета предприятия в банке, в кассу предприятия, и другие поступления в оплату реализованной продукции (работ, услуг) за данный период – месяц, квартал, год.

Основанием для применения льготной ставки по налогу на имущество организаций служит справка об объеме выполненных работ (объеме продаж) за отчетный налоговый период.

В расчет обоснования льготы (справка об объемах) ООО РК «Лунтос», являющееся организацией, основной вид деятельности для которой, в том числе - осуществление промышленного рыболовства, прием, хранение транспортировка уловов рыбы и других видов водных животных и растений, включило за 2010 год суммы выручки от: реализации рыбы и морепродуктов собственного производства и услуг по вылову и (или) переработке рыбы и морепродуктов в размере 546492119,49 руб.; реализации покупных товаров в размере 12733562,29 руб.; комиссионного вознаграждения в размере 1678900 руб., получив показатели удельного веса (в %) от реализации указанной продукции, соответственно 97,4; 2,3; 0,3, при этом, не включив в данный расчет доходы, полученные от деятельности по сдаче имущества (суда налогоплательщика) в аренду, составившие за указанный период сумму выручки в размере 244704045,92 руб. (спор между сторонами о суммах выручки от реализации перечисленных выше видов продукции отсутствует).

Между тем, доходы, полученные от деятельности общества по передаче судов во временное пользование (аренду), в том числе с оказанием услуг по управлению судном и его технической эксплуатации, добыче (вылову) ВБР и выпуску рыбопродукции, исходя из анализа положений статьи 249 НК РФ, части 3 статьи 3 Закона Камчатского края № 688 (в редакции, действующей в проверяемый период), а также пункта 5 Положения, утвержденного приказом Минфина РФ № 32н, подлежат включению в расчет обоснования льготы по налогу на имущество организаций (справка об объемах), что пропорционально меняет удельный вес (%) полученной выручки общества, в том числе от реализации рыбы и морепродуктов собственного производства и услуг по вылову и (или) переработке рыбы и морепродуктов на 67,84 %, и составляет менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), установленной в Законе Камчатского края № 688, и дающей право организациям для применения пониженной ставки налога на имущество.

Указанные данные установлены налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком: справки об объеме выполненных работ за 2010 год, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 02, 90.1.1, 90.3, 90.5, 91.1, 91.3, сводного регистра учета доходов за 2010 год.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно посчитал выручку общества от вида деятельности, предусмотренной в части 3 статьи 3 Закона Камчатского края № 688, как составившую менее 70 процентов общей суммы выручки, установил отсутствие по этим обстоятельствам у налогоплательщика оснований для использования налоговой льготы, и обоснованно доначислил обществу налог на имущество организаций и соответствующие данной сумме налога пени и штраф.

Ссылка ООО РК «Лунтос» на то, что последнее воспользовалось своим правом реализовать самостоятельную классификацию доходов в своей Учетной политике и отнесло доходы от сдачи имущества к внереализационным доходам, отклоняется судом, поскольку, как это установлено выше, выручка от реализации продукции, товаров (работ, услуг) относится к доходам от реализации, регламентированных в статье 249 НК РФ, внереализационные доходы относятся к другому виду доходов (ст. 248 «Порядок определения доходов. Классификация доходов» НК РФ), определяемому положениями статьи 250 НК РФ.

Остальные доводы общества, изложенные в заявлении, дополнениях и пояснениях к нему, в том числе о том, что передача судов в аренду не является деятельностью, направленной на извлечение прибыли и осуществлялась с целью минимизации убытков от простоев, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу.

На основании вышеизложенного судом установлено, что оспариваемое в части решение вынесено ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому в отсутствие нарушений норм действующего законодательства, а также – прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ООО РК «Лунтос» надлежит отказать.

Вопрос в отношении государственной пошлины судом не рассматривался, в связи с её уплатой обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 101-103, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Рыбной компании «Лунтос» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова