Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пацких К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 19.10.2015 № 13-13/42

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 04.03.2016 (сроком на три года),

от заинтересованного

лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 05.02.2016 № 04-23/01658 (сроком до 31.12.2016), ФИО4 – представитель по доверенности от 26.04.2016 № 04-23/06013 (сроком до 31.12.2016),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.10.2015 № 13-13/42.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в письменной форме уточнения заявленных требований, пояснив, что не оспаривает решение Инспекции от 19.10.2015 № 13-13/42 в части начисления суммы недоимки по ООО «Босфор» в размере 245 440 рублей 68 копеек, соответствующей части пени и штрафа. В остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что оспариваемое решение является недействительным, поскольку налоговым не установлена совокупность условий для отказа в возмещении НДС. Так, аффилированность предпринимателя с контрагентами – ООО «Ультравокс», ООО «Лусиена» налоговым органом не установлена; фактическое приобретение товаров налоговый орган не оспаривает; отношения с указанными контрагентами носили длительный, постоянный характер; заявитель предпринял все меры для установления добросовестности контрагентов; действующим законодательством не установлена обязанность личного общения с контрагентами при заключения договоров. По мнению представителя заявителя, предприниматель не мог знать о недобросовестности ООО «Ультравокс», ООО «Лусиена», поскольку сведения о них указаны в Едином государственном реестре юридических лиц; у данных обществ имеются расчетные счета; осуществляются движения денежных средств.

Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт № 13-13/23 от 23.06.2015.

В ходе проведения указанной проверки Инспекцией в обжалуемой части установлено, что предприниматель в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС за 2011-2013 годы в сумме 3 850 721 руль 47 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ультравокс», и в сумме 4 452 546 рублей 05 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лусиена».

13.08.2015 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 13-45/8, согласно которому в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истребованы документы (информация) у контрагентов и у иных лиц, располагающих документами (информацией); в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы физических лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена экспертиза документов.

В связи с чем, срок рассмотрения материалов налоговой проверки решением Инспекции № 13-13/11 от 13.08.2015 продлен до 12.09.2015.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-13/42 от 19.10.2015.

Согласно данному решению предпринимателю надлежало уплатить в бюджет недоимку по НДС в сумме 6 875 364 рубля; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года в размере 888 480 рублей; пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 796 493 рубля 69 копеек.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением ИП ФИО1 обратился в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой.

28.12.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от № 06-18/10057 об оставлении апелляционной жалобы на решение Инспекции № 13-13/42 от 19.10.2015 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6–8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В определении от 15.02.2005 № 93-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О разъяснено, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, поскольку требования норм статьи 169 Кодекса изначально направлены на создание справедливых условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП ФИО1 при осуществлении своей деятельности заключались договоры на поставку товаров с контрагентами ООО «Ультравокс» и ООО «Лусиена».

16.01.2011 между ИП ФИО1 и ООО «Ультравокс» заключен договор от 16.01.2011 № 19, подписанный со стороны ООО «Ультравокс» директором ФИО5

Для подтверждения обоснованности применения вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «Ультравокс», предприниматель представил к налоговой проверке договор поставки, заключенный с названным поставщиком, счета-фактуры, выставленные этим поставщиком, а также товарные накладные по форме № ТОРГ-12, которые, по мнению предпринимателя, подтверждают факт поставки указанным контрагентом товаров.

Из пояснений ФИО5 от 14.08.2015, представленных Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Камчатскому краю, следует, что он являлся номинальным директором ООО «Ультравокс» (фактическое участие в деятельности фирмы не принимал), согласился открыть организацию за денежное вознаграждение, доступ к счетам организации не имел, никаких документов не подписывал, доверенности не выдавал, договоры с ИП ФИО1 не заключал.

Исходя из показаний работника ООО «Ультравокс» Тихоньких Д.В., зафиксированных в протоколе допроса от 21.08.2015 № 105, он не располагает сведениями о фактическом месте жительства и контактных данных руководителя ООО «Ультравокс» ФИО5

Факт подписания первичных документов ФИО5 не подтвердился и
результатами проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 13.04.2015 № 102).

При этом, налоговым органом установлено, что организация располагается по адресу места жительства номинального руководителя ООО «Ультравокс» ФИО5; в собственности общества отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства; численность работников 1 человек; установлено исчисление минимальных сумм налогов; транзитный характер счета; контрагент включен в реестр «Риски»; налоговая база в декларациях по НДС отражена в меньших размерах по сравнению с оборотами по расчетному счету контрагента; с 05.06.2015ООО «Ультравокс» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сериякаскад».

Проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ультравокс» показал отсутствие у данной организации расходных операций, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности, в том числе по аренде помещений, аренде транспортных средств, командировочных расходов, снятию денежных средств на выплату заработной платы, на приобретение билетов.

Таким образом, Инспекцией в отношении ООО «Ультравокс» установлен ряд признаков, характерных для «недобросовестных» налогоплательщиков.

Кроме того, представленные предпринимателем к проверке товаросопроводительные документы (договор с транспортной компанией ООО «Феско Интегрированный транспорт», счета-фактуры и акты оказанных транспортно - экспедиционных услуг ООО «ФИТ», ЗАО «Трансфес», коносаменты) не подтверждают факт транспортировки (движения) груза от ООО «Ультравокс» в адрес ИП ФИО1 Иных документов, свидетельствующих о доставке товаров от спорного контрагента в адрес предпринимателя, в материалы дела не представлено.

В ходе проведения проверки предприниматель пояснял, что с генеральным директором ООО «Ультравокс» ФИО5 он лично не знаком; переговоры с данным контрагентом вел посредством телефонной, электронной, либо почтовой связи; первичные документы направлялись ООО «Ультравокс» путем почтовой связи, либо прилагались вместе с товаром в контейнерах.

Доказательства того, что при выборе контрагента в лице ООО «Ультравокс» предпринимателем оценены деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала и мощностей, заявителем в материалы дела не представлено. Тем самым, предпринимателем не осуществлены необходимые действия, направленные на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

01.10.2010 между ИП ФИО1 и ООО «Лусиена» заключен договор на поставку материалов № 78.

Для подтверждения обоснованности применения вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «Лусиена», предприниматель представил к налоговой проверке договоры поставок, заключенные с названным поставщиком, счета-фактуры, выставленные этим поставщиком, а также товарные накладные по форме № ТОРГ-12.

Все первичные документы, представленные ИП ФИО1 по данной сделке, подписаны со стороны ООО «Лусиена» генеральным директором ФИО6

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе проверки, установлено, что подписи от имени ФИО6 в первичных документах по спорным сделкам выполнены не ФИО6, а другим лицом (заключение эксперта от 13.04.2015 № 101).

Кроме того, Инспекцией в отношении ООО «Лусиена» установлен ряд признаков, характерных для «недобросовестных» налогоплательщиков, а именно; отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств; отсутствие по банковскому счету операций, свойственных для ведения хозяйственной деятельности (аренда помещений, аренда транспортных средств, выплата заработной платы, командировочные расходы и др.); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; исчисление минимальных сумм налогов; транзитный характер счета; контрагент включен в реестр «Риски»; последняя отчетность представлена за 2013 год - 11.03.2014.

04.02.2015 налоговым органом направлено поручение № 13-13/548 в адрес Инспекции России по г. Новороссийску Краснодарского края о допросе ФИО6 в соответствии со статьей 90 НК РФ.

Однако ФИО6 в налоговый орган для дачи показаний не явилась, что подтверждается материалами дела.

Представленные предпринимателем к проверке товаросопроводительные документы (договоры с транспортными компаниями ООО «МБ Феско Транс», ООО «Лидер», ООО «Феско Интегрированный транспорт», счета-фактуры и акты оказанных транспортно-экспедиционных услуг ООО «Лидер», ООО «ФИТ», накладные РЖД) не подтверждают факт транспортировки (движения) груза от ООО«Лусиена» в адрес ИП ФИО1 Иных документов, свидетельствующих о доставке товаров от спорного контрагента в адрес предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Из пояснений предпринимателя следует, что первичные документы по сделкам направлялись ООО «Лусиена» путем почтовой переписки, либо прилагались вместе с товаром в контейнерах, которые прибывали в морской порт Петропавловск-Камчатского.

При этом документов, подтверждающих полномочия руководителя ФИО6, ведение деловой переписки с ООО «Лусиена», а также доказательств того, что при выборе данного поставщика предпринимателем были оценены деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала и мощностей заявителем не представлено. Тем самым, предпринимателем не осуществлены необходимые действия, направленные на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, суд признал, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету.

Довод представителя заявителя о незаконности оспариваемого решения в связи с тем, что все первичные документы, предъявленные налогоплательщиком в процессе проведения выездной налоговой проверки, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно расходы являются экономически оправданными, судом отклоняется, поскольку данный факт может являться достаточным для получения налогоплательщиком налоговой выгоды лишь при условии, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, установленные нарушения в отношении первичных документов и счетов-фактур спорных контрагентов не явились самостоятельным основанием для отказа принятия к вычету сумм НДС.

Довод ИП ФИО1 о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе поставщиков (запрошены выписки из ЕГРЮЛ, подписаны договоры и иные документы) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и Свидетельства о постановке организации на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, подтверждают факт наличия юридического лица в единой системе государственной регистрации юридических лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию конкурентоспособного лица на рынке соответствующих услуг (товаров, работ), действующего через уполномоченного представителя и обеспечивающего интересы общества.

Более того, в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган (налоговая инспекция) не наделен функциями по правовой экспертизе и проверке достоверности документов, представляемых на государственную регистрацию. Следовательно, сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической экономической деятельности организации.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов, отсутствие попыток получения информации по установлению надлежащей деловой репутации контрагента влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В рассматриваемом случае полученные заявителем сведения не позволяли квалифицировать контрагентов как добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств.

Таким образом, заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности не проявлена необходимая и достаточная осмотрительность при выборе контрагентов ООО «Ультравокс» и ООО «Лусиена»; документы, опровергающие данное обстоятельство, заявителем в арбитражный суд не представлены.

Довод ИП ФИО1 относительно того, что у Инспекции при проведении предыдущей выездной проверки не возникло претензий в отношении сделок с ООО «Лусиена» судом отклоняется по следующим основаниям.

При выборочном способе проверки документов проверяется часть учетных документов, отобранная как с учетом значимости хозяйственных операций, так и посредством применения методов случайной выборки.

Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, детализирующих действия должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку. В каждом конкретном случае должностное лицо, проводящее проверку, самостоятельно определяет метод проведения проверки (Решение ВАС РФ от 11.06.2010 № ВАС-5180/10).

В связи с этим налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки по совокупности установленных в ее ходе обстоятельств пришел к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод предпринимателя о незаконности оспариваемого решения в связи с фактическим получением спорного товара подлежит отклонению, поскольку представленные первичные документы не подтверждают факт поставки товара именно спорными контрагентами.

Иные доводы заявителя арбитражным судом отклоняются, поскольку они в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, опровергаются установленными судом обстоятельствами и не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Расчет пени судом проверен и признан соответствующим статье 75 НК РФ.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому № 13-13/42 от 19.10.2015 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина составляет 300 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена заявителем при подаче заявления, то вопрос о ее взыскании судом не разрешался.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые по настоящему делу согласно определению суда от 25.03.2016 в виде приостановления действия требования ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 19.01.2016 № 77 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), подлежат отмене после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу согласно определению суда от 25.03.2016 в виде приостановления действия требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 77 от 19.01.2016, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Копылова