Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюшняковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «АМАЛИЯ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к исполнению условий договора

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности № 3 от 01.01.2011 (сроком на три года),

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности № КЭ-18-12/64Д от 01.01.2012 (сроком по 31.12.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМАЛИЯ» (далее – ООО «АМАЛИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», ответчик) об обязании исполнить договор в натуре и подключить тепловую энергию через присоединенную сеть, оборудованную тепловым узлом и прибором учета в помещении Дома Быта по адресу: <...>.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 396, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора теплоснабжения № 90500 от 23.12.2011 по подаче тепловой энергии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на незаключенность договора в связи с возникшими при его заключении неурегулированными разногласиями.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

30.11.2011 ООО «АМАЛИЯ» обратилось к ответчику в лице его филиала «Энергосбыт» с заявлением о заключении с 05.11.2011 договора теплоснабжения в отношении арендуемого им объекта.

27.12.2011 письмом № 377 ОАО «Камчатскэнерго» уведомило истца о том, что прежде чем заключить с ним договор теплоснабжения, должен быть расторгнут аналогичный договор, ранее заключенный ответчиком с ООО «ТИХЕ» на поставку теплоснабжения на этот же объект, а именно: договор № 89043 от 01.03.2011, который действует с 01.02.2011 до 31.12.2011.

26.12.2011 ООО «ТИХЕ» сообщило ОАО «Камчатскэнерго» о том, что договор № 89043 не будет обществом пролонгирован на следующий период, в связи с окончанием срока его действия 31.12.2011.

В связи с отказом ООО «ТИХЕ» от продления договорных отношений, ответчик 16.01.2012 направил истцу проект договора теплоснабжения №90500 в отношении объекта расположенного по адресу: <...>, который возвращен истцом с протоколом разногласий от 18.01.2012.

Ответчиком, в свою очередь, составлен протокол согласования разногласий от 27.01.2012, который снова направлен истцу.

02.02.2012, а затем 13.02.2012 истец направил ответчику письма, в которых указал на отзыв протокола разногласий от 18.01.2012 и выразил согласие с заключением договора на первоначально предложенных теплоснабжающей организацией условиях.

Полагая, что указанные действия означают акцепт направленной ресурсоснабжающей организацией оферты на первоначальных условиях, а, следовательно, заключение договора теплоснабжения, и, ссылаясь на неисполнение ответчиком его условий, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика исполнить условия договора, путем подключения объекта теплоснабжения к источнику тепла.

Таким образом, истцом фактически заявлено требование на основании абз. 7 ст. 12 ГК РФ, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Между тем исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства (договора).

В данном случае отсутствует заключенный сторонами в порядке ст. 432 ГК РФ договор теплоснабжения по обеспечению тепловой энергией объекта истца, поэтому материальным правом на иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре истец не обладает.

Так, материалами дела подтверждается, что при заключении договора между сторонами возникли не урегулированные разногласия, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2012 по делу № А24-5549/2011. Данным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АМАЛИЯ» о понуждении ОАО «Камчатскэнерго» к заключению договора № 90500 на отопление и горячее водоснабжение здания по адресу: <...> (Дом Быта).

Письма истца от 02.02.2012 и от 13.02.2012 об отзыве первоначального протокола разногласий не свидетельствуют об урегулировании возникших при заключении договора разногласий по смыслу ст. 445 ГК РФ.

Таким образом, истец документально не обосновал наличие у него правовых оснований требовать от ответчика подключения арендуемого истцом объекта теплоснабжения к источнику тепла, а права лица, которые возникнут в будущем и могут быть нарушены в дальнейшем, судебной защите не подлежат, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими права подлежат отклонению как бездоказательные и документально неподтвержденные.

Из содержания п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Вместе с тем, из обстоятельств спора и материалов дела не следует, что в действиях ответчика имеются признаки такого злоупотребления.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, равно как и его расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АМАЛИЯ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов