Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Камчатской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении от 06.03.2013 года № 10705000-31/2013

установил:

открытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее – административный орган) № 10705000-31/2013 от 06.03.2013 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что КоАП РФ не предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за каждый отчёт в зависимости от установленный формы. Заявитель полагает, что возбуждение двух дел об административных правонарушениях по двум разным декларациям, отчёты по которым по форме ДО-2 были получены таможенным органом 12.02.2013 года в 9 часов 48 минут и 9 часов 50 минут, незаконно. Общество также указывает, что при назначении административного наказания Камчатской таможней должным образом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно признание Обществом своей вины, совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий нарушения. Кроме того, заявитель считает совершенное правонарушение малозначительным.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В срок, установленный судом в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 228 АПК РФ, административный орган представил отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» является владельцем склада временного хранения (далее – СВХ), в связи с чем включено в реестр владельцев СВХ.

12.02.2013 года в 9 часов 50 минут в отдел таможенного досмотра в электронной форме по программному средству «Учет и контроль товаров на ВХ» от Общества поступила отчетность по форме ДО-2 (отчет о выдаче товаров со склада) № 10705030/110213/000106 на товар (снегоход - 1 место, весом 280 кг/брутто).

В рамках таможенного контроля должностным лицом отдела таможенного досмотра проведена проверка по своевременному предоставлению в таможенный орган отчетности, в ходе которой установлено, что товар по данной отчетности выдан со склада временного хранения в 9 часов 42 минуты 11.02.2013 года. В целях исполнения требований таможенного законодательства владельцем СВХ отчетность должна была быть представлена не позднее 3-х рабочих часов с момента выдачи товара со склада, т.е. предельным сроком представления отчетности непосредственно в таможенный орган является 12 часов 42 минут 11.02.2013 года. Обществом отчетность по форме ДО-2 фактически представлена в таможенный орган в 9 часов 50 минут 12.02.2013 года.

По данному факту 20.02.2013 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10705000-31/2013.

06.03.2013 года заместителем начальника Камчатской таможни вынесено постановление № 10705000-31/2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно пункту 2 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 27 ТК ТС предусмотрено, что за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 121 ТК ТС установлено, что лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях. Форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

Приказом Федеральной таможенной службы от 06.04.2011 года № 715 утверждены Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров (далее – Правила).

Согласно пункту 30 Правил владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), в частности, по форме ДО-2 (отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ).

Пунктом 32 Правил установлено, что отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, предоставляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров (при представлении отчетности в виде электронного документа - в течение трех часов после выдачи товаров).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 20.02.2013 года № 10705030-31/2013, копии электронных документов – КПС «Учет и контроль товаров на ВХ», «Просмотр очереди сообщений ЭД», отчет о выдаче товаров с СВХ № 000106 от 11.02.2013 года) подтверждают в своей совокупности нарушение Обществом требований пункта 32 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, выразившееся в несвоевременном представлении в таможенный орган отчетности по форме ДО-2 в отношении товара, выданного с СВХ в 9 часов 42 минуты 11.02.2013 года. Кроме того, из рассматриваемого судом заявления следует, что Общество факт совершения данного правонарушения фактически не оспаривает.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя о том, что Общество по двум разным декларациям, отчеты по которым по форме ДО-2 были получены таможенным органом в 9 часов 48 минут и 9 часов 50 минут 12.02.2013 года, привлекается к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, является ошибочным по следующим основаниям.

Действительно, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Между тем, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

Из отчётностей по форме ДО-2 от 11.02.2013 года № 10705030/110213/000106 и № 10705030/110213/000106 видно, что товары (автомобиль и снегоход) приняты на временное хранение по разным декларациям и выдавались разным получателям, в связи с чем составы административных правонарушений являются различными.

Довод заявителя о малозначительности совершенного деяния отклоняется арбитражным судом в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявитель не привел суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

Последующее поведение заявителя (представление соответствующей отчетности 12.02.2013 года) свидетельствует об устранении последствий правонарушения, но не о его малозначительности.

Довод Общества о том, что при назначении юридическому лицу наказания не были учтены все обстоятельства по делу, является обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Рассматриваемая по настоящему делу статья Кодекса об административных правонарушениях, предусматривает в качестве наказания помимо административного штрафа, такую меру ответственности как предупреждение.

В силу положений статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме, и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из оспариваемого постановления и установлено административным органом при рассмотрении дела, обстоятельств, отягчающих административную ответственность обстоятельств ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», не имеется, но установлено наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность Общества, а именно признание Обществом своей вины.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, и содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Вместе с тем, Камчатской таможней оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Мотивы и основания, по которым административный орган пришел к выводу о невозможности назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения и посчитал необходимым назначить заявителю административное наказание в виде административного штрафа в оспариваемом постановлении не приведены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ о вынесении мотивированного решения по делу. Доказательства, свидетельствующие о необходимости назначения Обществу данного конкретного административного наказания в виде административного штрафа, в материалах дела отсутствуют.

Камчатской таможней в материалы дела не представлены сведения о том, что Общество не впервые совершило административное правонарушение, а также сведения о наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда.

При этом арбитражный суд также учитывает, что пункт 32 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров предусматривает возможность предоставления отчетности владельцем СВХ таможенному посту не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров, при условии, что отчетность представляется не в виде электронного документа.

Фактически отчетность на таможенный пост представлена Обществом по настоящему делу на следующий рабочий день в 9 часов 50 минут 12.02.2013 года.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», и при наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность, назначение юридическому лицу административного наказания в размере 20000 рублей не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При применении конкретной меры ответственности и размера административного наказания, арбитражный суд учитывает характер совершенного правонарушения, время фактического предоставления отчетности по форме ДО-2 и период просрочки её предоставления, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения меры ответственности в виде административного штрафа и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления № 10705000-31/2013 от 06.03.2013 года в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей и считает необходимым изменить меру наказания на предупреждение.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Камчатской таможни № 10705000-31/2013 от 06.03.2013 в части назначения открытому акционерному обществу «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20000 рублей, признать незаконным и изменить, назначив открытому акционерному обществу «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.Н. Довгалюк