Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульдановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (ИНН 4101016808, ОГРН 1024101022824)

к государственному учреждению – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 4100001358, ОГРН 1024101024012)

о признании недействительным решения от 21.12.2015 № 268 осс д;

при участии:

от заявителя:

ПархачеваА.В. – представитель по

доверенности от 11.01.2016 № 09/04 (сроком до 31.12.2016);

от заинтересованного лица:

Рогина О.Н. – представитель по доверенности от 14.04.2016 № 41 (сроком до 31.12.2016);

Роговенко С.К. – представитель по доверенности от 11.01.2016 № 3 (сроком до 31.12.2016),

установил:

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее – заявитель, РК им. В.И. Ленина) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения государственного учреждения – Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, Камчатское отделение ФСС, Фонд, заинтересованное лицо) от 21.12.2015 № 268 осс д о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое решение вынесено на основании акта проверки, который не содержит подтвержденные документально конкретные факты нарушения законодательства, а содержит субъективное предположение проверяющего о том, что большинству договоров присущи элементы трудового договора. Ссылаясь на положения статей 420, 702. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считают, что заключенные с гражданами Бородановым Д.М., Ванцак Г.Н., Ламбуцким А.О., Мальцевым А.Г. являются гражданско-правовыми.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признало (т. 1, л. д. 64–65).

До начала судебного заседания от заявителя поступили уточнения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление об уточнении заявленных требований поддержала. С учетом уточнения заявитель просит признать частично недействительным решение государственного учреждения – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.12.2015 № 268 осс-д в части доначисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 35 362 руб. 58 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 7 072 руб. 49 коп.

Представители заинтересованного лица возражений по уточнению заявленных требований не заявили.

Уточнение заявителем заявленных требований рассмотрено судом в порядке статьи 49 АПК РФ и принято.

Представитель заявителя уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица уточненные требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Дополнительно пояснили, что спорные договоры имеют признаки срочных трудовых договоров. По указанным договорам работниками выполнялось не разовое задание, а исполнялись определенные трудовые функции, связанные с деятельностью организации. Работники выполняли трудовые функции по конкретным специальностям, которые связанны с деятельностью организации. Работники включены в производственный процесс организации. Выполняя данные работы, работники обязаны были знать и соблюдать требования локальных актов организации, правила техники безопасности. Работникам установлено определенное место работы, выполняли работу личным трудом, в установленное работодателем рабочее время. Работодатель осуществляет контроль за выполнением работы и вправе требовать исполнения его распоряжений; обеспечивает безопасные условия труда работников путем контроля за выполнением работ, предоставления оборудования, технических средств для выполнения работ. Оплата производилась за сам процесс выполнения работы.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом, в период с 08.06.2015 по 23.09.2015 Камчатским отделением ФСС на основании решения от 08.06.2015 № 157 осс д проведена выездная проверка Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Проверкой установлено, что в нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) в проверяемом периоде не были включены в расчет базы для начисления страховых взносов выплаты в пользу физических лиц по договорам, являющимся по содержанию и форме расчетов трудовыми договорами, но трактуемым страхователем как договоры оказания услуг, в сумме 1 583 012 руб. 03 коп. Характер работы, выполняемой физическими лицами по указанным договорам, не отвечает условиям договора гражданско-правового характера, а фактически соответствует отношениям между работником и работодателем. Представленные договоры имеют признаки срочного трудового договора. Выплаты, произведенные по вышеназванным договорам, являются скрытой формой оплаты труда.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте от 18.11.2015 № 268 осс д (т. 1, л. д. 69–74).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Камчатским отделением ФСС принято решение от 21.12.2015 № 268 осс д о привлечении Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина к ответственности за неуплату страховых взносов в результате занижения облагаемо базы.

Данным решением предприятие привлечено к ответственности, установленной частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 7 348 руб. 62 коп. Плательщику также предложено уплатить в добровольном порядке недоимку в сумме 94 863 руб. 94 коп. и пени в сумме 33 руб. 52 коп.

Не согласившись частично с данным решением Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина подал жалобу в Фонд социального страхования Российской Федерации (т. 2, л. д. 24–27).

Фондом социального страхования Российской Федерации в удовлетворении жалобы отказано (т. 2, л. д. 28–30).

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина, полагая, что указанное решение частично не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы, оспорил его с учетом уточнения в части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) названный Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с названным Федеральным законом, в том числе: организации – юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Согласно статье 4.4 указанного Федерального закона правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 названного Федерального закона, в том числе определение объекта обложения страховыми взносами, базы для начисления страховых взносов, сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установление порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов, осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 названной статьи, также не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, – любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, пункта 2 части 3 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ, взаимосвязанными с соответствующими положениями федеральных законов о конкретных видах обязательного социального страхования, выплаты по гражданско-правовым договорам не включаются в базу при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей Фонда, общество в проверяемом периоде заключало с физическими лицами договоры оказания услуг, выполнения работ, на основании чего страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с суммы выплат по этим договорам в Фонд социального страхования Российской Федерации не уплачивались.

Вместе с тем, арбитражный суд, оценив положения имеющихся в деле спорных договоров, приходит к выводу о правомерности выводов Камчатского отделения ФСС об их фактической трудовой природе в силу следующего.

Исходя из статьи 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57–62 ТК РФ.

Статья 56 ТК РФ трудовым договором называет соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг действительно проявляет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно статье 780 ГК РФ исполняются лично исполнителем.

Однако существуют признаки, позволяющие разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В статье 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, в частности: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.). Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Из содержания представленных в материалы дела договоров следует, что фактически предметом таких договоров является обязанность исполнителя по договору выполнять определенную трудовую функцию (работу по определенной специальности, квалификации, должности).

Как следует из представленных суду договоров, полученных от общества ФСС в ходе проверки, в проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014 обществом были заключены договоры гражданско-правового характера:

- договор по зарядке катриджей для лазерных принтеров и множительных аппаратов (договоры на выполнение работ с физическим лицом Бородановым Д.М., внутренним совместителем) (т. 1, л. д. 101–102, 104–105, 107–108, 110–112, 113–115, 116–117, 119–120, 122–124, 125–127, 128–129, 131–132, 134–135);

- договор по предоставлению услуг по профилактическому осмотру швейных машин и их ремонт в цехе пошива чехлов. Стоимость работ в размере 3000 руб. в месяц с учетом НДФЛ (3600 руб.) (договор на выполнение работ с Ванцак Г.Н.) (т. 1, л. д. 139–140);

- договор № 301210МЦ с бригадой грузчиков по выполнению работ по указанию заказчика (договор с Мальцевым А.Г. и Ламбуцким А.О.) (т. 2, л. д. 4–5).

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2010 между РК им. В.И. Ленин и бригадиром грузчиков Мальцевым А.Г., грузчиком Ламбуцким А.О. заключен договор на выполнение работ № 301210/МЦ.

Судом установлено, что в штатном расписании предприятия значатся такие должности как: грузчик, грузчик-экспедитор, грузчик-дворник, рабочий склада-грузчик.

Предметом договора является выполнение указанными работниками конкретных трудовых функций, связанных с регулярной производственной деятельностью предприятия (исполнение обязанностей грузчиков) в режиме борт судна-холодильник, а также на складе предприятия, что свидетельствует о подчиненности указанных работников внутреннему распорядку на предприятии.

При этом выполнение работ по договору носит длящийся характер, поскольку срок его действия неоднократно продлевался на аналогичных условиях с одними и теми же физическими лицами в течение длительного периода времени (с 2010 года по 2014 год), что свидетельствует о длительности и системности оказания услуг Мальцевым А.Г. и Ламбуцким А.О. (т. 2, л. д. 4–22).

Кроме того, в актах о приеме работ указана продолжительность выполнения каждого вида работ, что свидетельствует о ведении заказчиком учета рабочего времени.

Учитывая, что спорному договору присущи такие элементы трудового договора как систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителями работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат); включение работника в производственную деятельность Предприятия; учет рабочего времени, суд признал, что правовая природа спорного договора является трудовым договором и отвечает требованиям статей 56, 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

По договорам заключенным Бородавиным Д.М. (фактически внутренним совместителем), ежемесячно выполнялась работа по зарядке картриджей для лазерных принтеров и множительных аппаратов, что соответствует функциональным обязанностям, установленным должностной инструкцией штатного работника предприятия – ведущего инженера электронщика (обеспечение бесперебойной работы электронного оборудования). При этом Бородавин Д.М. принят на работу в колхоз по совместительству, на должность ведущего инженера электронщика, выписка из приказа о приеме работника на работу с 01.01.2002.

По договору заключенному с Ванцак Г.Н. по предоставлению услуг по профилактическому осмотру швейных машин и их ремонт в цехе пошива чехлов (при необходимости). Стоимость работ в размере 3000 руб. в месяц с учетом НДФЛ (3600 руб.), что соответствует функциональным обязанностям мастеру по пошиву чехлов.

Так, предметом вышеуказанных договоров является комплекс выполняемых работ привлеченных работников, связанный с основным видом деятельности страхователя – промышленного рыболовства

Судом установлено, что в штатном расписании предприятия значатся конкретные должности такие как: ведущего инженера электронщика разнорабочий, слесарь-грузчик, оператор машинного доения, животновод на молодняке. При этом обозначенные в спорных договорах услуги определены должностными обязанностями работников согласно штату предприятия.

Также судом отмечает шаблонность и однотипность заключенных договоров, длительность и системность оказания услуг.

Из материалов дела следует, что договоры перезаключались на аналогичных условиях с одними и теми же физическими лицами в течение длительного периода времени.

Таким образом, выполнение работ по приведенным договорам носило длящийся характер.

Таким образом, сложившиеся между сторонами спорных договоров отношения характеризуются периодичностью и сопоставимостью по размеру выплаченных вознаграждений за оказанные услуги; договоры перезаключались с одними и теми же физическими лицами; контролем за процессом оказания услуг со стороны предприятия; обеспечением ФГУП "Дальневосточное" места работы и условий труда физических лиц; оказанием ряда услуг в рабочее время организации.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер; для предприятия имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Кроме того, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лица, выполняющие спорные виды услуг и работ, не могут не взаимодействовать с иными работниками предприятия, в том числе на условиях субординации; соблюдать условия труда и режим, принятые в организации; исполнять указанные услуги в помещениях организации с использованием его техники, оборудования, что подтверждает отсутствие самостоятельности в их деятельности и фактическом выполнении ими трудовых функций. Спорная деятельность физических лиц в рамках деятельности предприятия не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, является трудовой.

Рыболовецкий колхоз им В.И. Ленина был заинтересован в длительном и непрерывном процессе труда с физическими лицами, с которыми заключались спорные договоры, так как договоры заключались на длительный срок и перезаключались с одними и теми же работниками на выполнение одних и тех же трудовых функций.

Из представленных договоров и актов приема-сдачи работ следует, что исполнители выполняли работу лично; работы определенного рода; при этом срок выполнения работ совпадает со сроком действия заключенного договора. Основанием для оплаты труда являлся акт приема выполненных работ. Оплата производилась ежемесячно, в фиксированной сумме, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, в связи с чем Камчатским отделением ФСС на основании полного и всестороннего исследования представленных в ходе проверки договоров сделаны правильные выводы о том, что спорные гражданско-правовые договоры фактически регулировали трудовые отношения.

Характер выполняемых работ по договорам и условия договоров свидетельствуют о подчинении работников трудовому распорядку.

Указанные договоры имеют признаки срочных трудовых договоров, предусмотренных статьей 59 ТК РФ, так как их условиями является выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью общества, при этом важен сам процесс труда, а не оказанная услуга. Выполнение работы физическими лицами производились по своему усмотрению, работник должен был выполнять работу лично, в договорах указывались место работы, а также предусматривалось выполнение работ определенного рода, а не разового задания.

Тот факт, что договором не предусмотрены зачисление работника в штат общества, подчинение руководству общества, соблюдения правил трудового распорядка, не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушении работодателем норм трудового законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Арбитражный суд считает, что Камчатское отделение ФСС в ходе проведения проверки объективно проанализировало не только сами тексты договоров, но и фактически сложившиеся взаимоотношения сторон, а также соотношение с другими договорами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» Фонд социального страхования (страховщик) вправе проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, учитывая, что Фонд социального страхования проверяет правильность исчисления и уплаты страховых взносов, а также документы, на основании которых производятся либо должны производиться выплаты, соответственно Фонд правомочен осуществлять проверку гражданско-правовых договоров и давать им оценку, в том числе и в части квалификации отношений.

При таких обстоятельствах доказательствами по делу подтверждено, что выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, в связи с чем Фонд обоснованно сделал вывод о том, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. Следовательно, обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по спорным гражданско-правовым договорам на сумму на общую сумму 1 583 012 руб. 03 коп., что повлекло неуплату страховых взносов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 19 Федерального закона № 125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

В связи с неуплатой сумм страховых взносов в размере на основании части 1 статьи 19 Федерального закона № 125-ФЗ Фондом правомерно на указанную сумму взносов начислен штраф.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правомерную переквалификацию Фондом заключенных заявителем договоров возмездного оказания услуг в трудовые договоры, арбитражный суд приходит к выводу о неправомерном занижении обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов за 2012–2014 годы на сумму выплат по вышеуказанным договорам, в связи с чем у Фонда имелись все основания для начисления заявителю пеней и доначисления соответствующих сумм страховых взносов.

Из материалов дела следует, что выездная проверка общества проведена, а её результаты оформлены должностными лицами Фонда в пределах сроков, установленных статьями 35, 38 Федерального закона № 212-ФЗ. Нарушений порядка принятия Фондом оспариваемого в части решения арбитражным судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств арбитражный суд считает, что решение Фонда соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Управления, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, но поскольку она уплачена последним при подаче заявления не взыскивается..

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 100, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение заявителем заявленных требований.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун