Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурматовой Т.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Азия»

о признании незаконным и отмене постановления отдела Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Камчатскому краю от 28.12.2007 № 142

при участии:

от заявителя ФИО1 – директор, ФИО2 – представитель по доверенности от 24.09.2007 на 1 год;

от ОФМС ФИО3 - представитель по доверенности от 04.02.2008 № МС/1611 на 1 месяц, ФИО4 - представитель по доверенности от 24.10.2007

№ МС/21773 на 1 год;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Азия» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Камчатскому краю от 28.12.2007 № 142 по тем основаниям, что Общество привлечено к административной ответственности с нарушением ст.28.2 и 25.4 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

В обоснование своих требований заявитель также указал, что директор Общества ФИО1, являющийся законным представителем Общества, копию протокола об административном правонарушении не получал, участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал, так как не был извещен надлежащим образом как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении. О привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, директор узнал со слов главного бухгалтера, которая, являясь лицом, ответственным за прием на работу иностранной рабочей силы, до 28.12.2007 скрывала от него факт неуведомления Отдела ФМС РФ по Камчатской области о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина и факт составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель считает, что неуведомление Отдела ФМС РФ по Камчатской области о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина хотя и содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, по своей сути является малозначительным, так как гражданин Узбекистана ФИО5 легально въехал на территорию России, получил разрешение на работу, с ним был заключен трудовой договор, а соответствующие уведомления были направлены в адрес налогового органа и службы занятости, что свидетельствует об отсутствии умысла у Общества на совершение указанного административного правонарушения.

Представители Общества в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Законный представитель Общества ФИО1 также пояснил, что о проведении проверки Общества он был извещен и расписался в распоряжении от 20.12.2007 № 23. Поскольку главный бухгалтер ФИО6 приказом была назначена лицом, ответственным по приему на работу иностранной силы, он поручил ей представить соответствующие документы проверяющим. Лично он никаких документов проверяющим не представлял. В период проверки он действительно несколько раз заходил в помещение, где проводилась проверка, но проверяющие не предлагали ему подписать протокол об административном правонарушении. После того, как проверяющие ушли, он спросил ФИО6 о результатах проверки, на что она ему ответила, что все нормально. Извещение о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении ему не вручалось. О вынесении постановления от 28.12.2007 № 142 о привлечении Общества к административной ответственности он узнал от ФИО6

Отдел Федеральной миграционной службы России по Камчатскому краю (далее – административный орган) представил отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признал, указав, что протокол об административном правонарушении был рассмотрен в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. ФИО6, являющаяся представителем ООО «Транс-Азия» по доверенности от 27.01.2007, была извещена о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении и могла представлять интересы Общества согласно ст.25.5 КоАП РФ. Доводы Общества о том, что директор узнал о привлечении Общества к административной ответственности только 28.12.2007, опровергаются рапортом старшего инспектора ОДМ ОФМС России по Камчатской области ФИО7 Также административный орган считает несостоятельными доводы Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, в качестве свидетелей судом были допрошены ФИО6 – главный бухгалтер Общества и сотрудники административного органа ФИО7 и ФИО8

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, и показания свидетелей, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и.о.начальника ОФМС России по Камчатскому краю полковник милиции ФИО9 издал распоряжение от 20.12.2007

№ 23 о проведении проверки о постановке на миграционный учет и трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства в ООО «Транс-Азия» по вопросу соблюдения Федерального законодательства о постановке на миграционный учет по месту пребывания и привлечения, и использовании иностранной рабочей силы на территории Камчатской области. Проведение проверки было поручено ФИО7 – старшему инспектору и ФИО8 – ведущему специалисту ОДМ ОФМС РФ по Камчатской области.

20.12.2007 проверяющие ФИО7 и ФИО8 прибыли в ООО «Транс-Азия» и ознакомили директора Общества ФИО1 с вышеуказанным распоряжением. По указанию директора Общества ФИО1 к проверке была привлечена главный бухгалтер ФИО6, которая согласно приказу директора Общества от 15.01.2007 № 2-П «О назначении ответственного лица по приему на работу иностранной силы» была назначена ответственным лицом по приему на работу иностранной силы, уведомлении о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию.

Из доверенности, выданной Обществом ФИО6 27.01.2007 сроком до 31.12.2007, видно, что она уполномочена представлять интересы ООО «Транс-Азия» во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с отчетно-финансовой деятельностью организации, в ИФНС, ОФМС, во всех внебюджетных фондах (медицинском, пенсионном, социального страхования) с правом подачи деклараций, подписывать акты сверок и проверок, проводить сверку, получать разрешения, справки и документы, свидетельства, Выписки из ЕГРЮЛ и совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2007 № 142, из которого следует, что юридическое лицо ООО «Транс-Азия», представителем которого является ФИО6, действующая по доверенности от 27.01.2007 от имени юридического лица, в нарушение требований п.9 ст.13.1 Закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило Отдел Федеральной миграционной службы по Камчатской области о привлечении гражданина Узбекистана ФИО5 к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве водителя автобусов всех марок регулярных городских пассажирских маршрутов в течение 10 суток со дня такого привлечения в период с 01 июля 2007 года, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола об административном правонарушении от 20.12.2007 № 142 и с участием представителя Общества ФИО6, действующей на основании доверенности от 27.01.2007, заместитель начальника ОФМС РФ по Камчатскому краю ФИО10 вынесла постановление от 28.12.2007 № 142 по делу об административном правонарушении, согласно которому Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей.

Протокол об административном правонарушении от 20.12.2007 № 142 подписан ФИО6, которая в соответствии с доверенностью от 27.01.2007 не уполномочена на подписание протоколов об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В протоколе об административном правонарушении от 20.12.2007 каких-либо записей об отказе от его подписания директором Общества ФИО1 не имеется. В рапортах старшего инспектора ФИО7 от 20.12.2007 и 21.12.2007 также не содержится сведений о том, что проверяющие ознакомили директора с результатами проверки и протокола. Допрошенные в качестве свидетелей проверяющие ФИО7 и ФИО8 также не показали, что знакомили директора Общества с протоколом об административном правонарушении. Содержащиеся в рапорте старшего инспектора ФИО7 от 21.12.2007 сведения о том, что после составления и подписания им и представителем юридического лица (ФИО6) протокола директор Общества ФИО1 предъявил проверяющему уведомление о привлечении к трудовой деятельности ФИО5, не могут быть приняты в качестве доказательства того, что директор был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах доводы административного органа о том, что директор Общества ФИО1 знал о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества, суд считает несостоятельными.

Извещение о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении от 20.12.2007 было вручено представителю Общества ФИО6, которая пояснила в суде, что скрыла данное обстоятельство от директора. Директор Общества ФИО1 также отрицает, что знал о данном извещении. Доказательств того, что директор Общества знал о рассмотрении административного дела, которое состоялось 28.12.2007, административным органом не представлено.

Таким образом, административным органом нарушены требования частей 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ.

Положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Как уже ранее отмечалось, доверенность от 27.01.2007, выданная Обществом главному бухгалтеру ФИО6, не предоставила ей полномочий быть представителем в административных органах при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Оснований рассматривать ФИО6 в качестве «иного лица», упомянутого в ч.2 статьи 25.4 КоАП РФ, также не имеется.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении него возбуждено административное дело, не получал разъяснения, не давал объяснения, не представлял доказательства, не пользовался всеми правами, предоставленными законом, суд расценивает допущенные нарушения как существенные нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление отдела Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Камчатскому краю от 28.12.2007 № 142 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Камчатскому краю от 28.12.2007 № 142 по делу об административном правонарушении.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Л.А.Барвинская