Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А. С., при участии в судебном заседании от заявителя – Полякова Е.С. (доверенность от 28.12.07), от заинтересованного лица – Абдураимовой М.В. (доверенность от 28.11.06), при ведении протокола судебного заседания судьей Дышековой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Зеленчукские ГЭС» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике от 25.05.07 №98.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением арбитражного суда от 21.02.08 произведена процессуальная замена стороны (заявителя) в связи реорганизацией в форме присоединения, ОАО «Зеленчукские ГЭС» заменено на Открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания».

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили материалы повторной выездной налоговой проверки (акт от 09.04.07 №3).

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказавшись от требований по признанию недействительным оспариваемого решения Управления от 25.05.07 №98 в части доначисления 212 882 руб. налога на доходы физических лиц, 72 401 руб. единого социального налога, 78 020 руб. налога на прибыль организаций, 16 268 руб. налога с продаж, 57 308 руб. налога на имущество и соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Просит суд признать решение Управления недействительным в части доначисления 530 739 руб. налога на прибыль, 31 044 699 руб. налога на добавленную стоимость, 726 798 руб. единого социального налога, 774 476 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, считает его незаконным, поскольку оно не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, представил суду письменный отзыв на заявление, считает требования заявителя незаконными и необоснованными. Указал, что основанием для принятия обжалуемого решения от 25.05.07 №98 явились материалы повторной выездной налоговой проверки, установившей неуплату 608 759 руб. налога на прибыль, в том числе за 2003 год - 78 020 руб.; за 2004 год - 530 739 руб.; 57 308 руб. налога на имущество, в том числе за 2003 год – 42 624 руб., за 2004 год – 14 684 руб.; 31 044 699 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе за 2003 год - 28 757 178 руб.; за 2004 год - 2 287 521 руб.; 16 268 руб. налога с продаж за 2003 год; 799 199 руб. единого социального налога; 774 476 руб. налога на доходы физических лиц.

Считает основания привлечения к налоговой ответственности законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает, что в части требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Управления от 25.05.07 №98 по доначислению 212 882 руб. налога на доходы физических лиц, 72 401 руб. единого социального налога, 78 020 руб. налога на прибыль организаций, 16 268 руб. налога с продаж, 57 308 руб. налога на имущество, и соответствующих сумм пени и налоговых санкций, дело подлежит прекращению производством в связи с отказом от иска, в остальной части требования ОАО «Зеленчукские ГЭС» подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Межрайонной налоговой инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по Карачаево-Черкесской Республике была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Зеленчукские ГЭС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.05 №203 (т.5 л.д.62-74), на основании которого принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.05 №183 (т.5 л.д.75-84).

В ходе указанной проверки за 2003, 2004 годы нарушений порядка исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, налога с продаж, не установлено. Установлена задолженность перед бюджетом в сумме 40 751 руб. НДФЛ за 2004 год, образовавшаяся в результате несвоевременного и неполного перечисления удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц, доначислено 118 601 руб. налога на прибыль в связи с исключением из расходов стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) от контрагентов, не состоящих на налоговом учете по материалам встречных проверок поставщиков. В связи с чем, начислена пеня, соответственно, по налогу на доходы физических лиц – 5 461 руб., по налогу на прибыль – 7 600 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в размере 13 061 руб.

На основании постановления Управления Федеральной налоговой службы РФ по Карачаево-Черкесской Республике от 30.06.06 №128 (т.3 л.д.1-2) в порядке контроля за деятельностью нижестоящей налоговой инспекции была назначена повторная выездная налоговая проверка ОАО «Зеленчукские ГЭС» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.03 по 31.12.04.

Для проведения проверки 05.07.06, 28.08.06, 13.09.06 в адрес Общества направлены требования о предоставлении документов (т.3 л.д.6-7, 10, 13-14, 15-16).

По результатам проверки составлена справка о проведенной проверке от 29.03.07 (т.3 л.д.8-9) и акт выездной налоговой проверки от 09.04.07 №3 (т.2 л.д.1-90, т.3 л.д.17-141), на основании которого вынесено решение от 25.05.07 №98 (т.1 л.д.45-131) и предложено уплатить 608 759 руб. налога на прибыль, в том числе за 2003 год - 78 020 руб.; за 2004 год - 530 739 руб.; 57 308 руб. налога на имущество, в том числе за 2003 год – 42 624 руб., за 2004 год – 14 684 руб.; 31 044 699 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе за 2003 год - 28 757 178 руб.; за 2004 год - 2 287 521 руб.; 16 268 руб. налога с продаж за 2003 год; 799 199 руб. единого социального налога, в том числе в Федеральный бюджет – 628 583 руб.; Фонд социального страхования - 89 798 руб.; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 4 490 руб.; Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 76 328 руб.; 774 476 руб. налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного, но не перечисленного в бюджет.

Заявитель считает, что при проведении повторной выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов Управлением были допущены нарушения норм Налогового кодекса РФ, поскольку согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа (пункт 6 статьи 101 Кодекса).

Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ, обжалуемое решение и акт повторной выездной налоговой проверки от 09.04.07 №3 содержат необоснованные нормами Налогового кодекса РФ выводы, произвольно составленные без ссылок на первичные бухгалтерские документы и не подтвержденные документально расчеты, арифметические ошибки.

Оценивая вышеуказанные доводы заявителя суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ОАО «Зеленчукские ГЭС» представлялись в налоговую инспекцию налоговые декларации по всем налогам за проверяемый период 2003 и 2004 годы.

Из оспариваемого решения следует, что ОАО «Зеленчукские ГЭС» нарушен порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого социального налога. При проверке правильности и обоснованности отнесения к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в соответствующие налоговые инспекции по месту нахождения поставщиков были сделаны запросы и проведены встречные налоговые проверки поставщиков общества с целью установления достоверности фактов реализации товаров (работ, услуг) Обществу.

Налог на прибыль (2003 год)

Из оспариваемого решения следует, что за 2003 год Обществом представлены ведомости счета №62, субсчет 62-02 и 62-03, согласно которым выручка от реализации прочего имущества без налога на добавленную стоимость составляет 2 173 406 руб. 60 коп., а по строке 040 Приложения №1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль отражена в размере 1 709 000 руб. Следовательно, Обществом в нарушение пункта 1 статьи 249 Кодекса, не включена выручка от реализации прочего имущества, отражаемая на счетах бухгалтерского учета 62-02, 62-03 в размере 464 406 руб.60 коп. При исчислении налога на прибыль за 2003 год сумма 197 558 руб.40 коп. исключена из дополнительно начисленной суммы от реализации прочего имущества суммы (661 965 руб. – 464 406 руб. 60 коп.) (приложение №1 к решению от 25.05.07 №98).

По мнению Общества, при исчислении налога на прибыль за 2003 год по результатам повторной выездной проверки определена выручка от реализации прочего имущества без НДС, в сумме 2 370 965 руб. Данная сумма не была расшифрована проверяющими и потому необоснованно исчислена. В своих возражениях к акту проверки ОАО «Зеленчукские ГЭС» указало, что фактически выручка от реализации прочего имущества без НДС составила 2 137 182 руб., что подтверждается ведомостью счета 62, субсчет 62-02 и ведомостью счета 62, субсчет 62-03.

В ходе рассмотрения возражений проверяющими еще раз проведена проверка и в оспариваемом решении указана другая сумма выручки – 2 173 406 руб.60 коп., что является нарушением вышеуказанной статьи 101 Налогового кодекса РФ. Решение должно быть принято только по нарушениям, отраженным в акте проверки. Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа (пункт 6 статья 101 Кодекса).

Доначисление доходов от реализации на выручку от реализации прочего имущества в сумме 464 406 руб.60 коп. неправомерно, следовательно, доначисление налога в сумме 78 020 руб. необоснованно.

Налог на прибыль (2004 год)

Из оспариваемого решения следует, что при проверке правильности исчисления и уплаты в 2004 году Обществом налога на прибыль организаций и изучении документов, приложенных к возражениям по акту повторной выездной налоговой проверки установлено, что в декабре 2004 года сумма 497 566 руб. 71 коп. (без НДС – 421 666 руб. 70 коп.) отнесена к реализации электроэнергии ОАО «Кубаньэнерго» по счету-фактуре от 31.12.04 №13/12, а не по счету-фактуре от 31.03.04 №14, как указано Обществом.

Следовательно, налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 249 Кодекса не включена выручка от реализации электроэнергии, отражаемая на счете 62-01 в размере 421 666 руб. 70 коп.

Между тем в акте повторной выездной налоговой проверки установлено невключение выручки от реализации электроэнергиипо контрагенту ОАО «Кубаньэнерго» в размере 167 815 руб.69 коп.

В связи с изложенным, при исчислении сумм доходов от реализации для расчета налога на прибыль за 2004 год Управлением включена выручка от реализации электроэнергии по ОАО «Кубаньэнерго» в размере 253 851 руб. 01 коп. (421 666 руб.70 коп. - 167 815 руб.69 коп.) (приложение №1 решению №98 от 26.05.07.

Обществом к возражениям приложена ведомость субсчета 62-01 за 2004 год по контрагенту ЗАО «ЦФР», в которой на 30.09.04 отражена сумма реализации в размере 3 000 000 руб.12 коп., при этом в противоречие данному документу приложен счет-фактура от 30.09.04 №56, выставленный другому контрагенту: ЗАО «ЦДР ФОРЭМ», г. Москва ИНН- 7705620038.

В материалах проверки имеется счет-фактура от 30.09.04 №56 на сумму 3 000 000 руб.12 коп., выставленный контрагенту ЗАО «ЦФР» за отпущенную электроэнергию, однако в сводной ведомости субсчета 62-01 за сентябрь 2004 года по указанному контрагенту отражена только сумма 2 438 476 руб.15 коп., подтвержденная счетом-фактурой от 30.09.04 №55 на указанную сумму, а сумма в размере 3 000 000 руб.12 коп. отражена по контрагенту ЗАО «ЦДР ФОРЭМ», также подтвержденная счетом-фактурой от 30.09.04 №56.

Кроме того, по результатам проведенных встречных проверок было установлено, что ИНН 7705620038, указанный в счете-фактуре 30.09.04 №56, выставленном контрагенту ЗАО «ЦДР ФОРЭМ», г. Москва, фактически присвоен ЗАО «ЦФР» г. Москва, а ЗАО «ЦДР ФОРЭМ» присвоен ИНН 7727179040.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 249 Кодекса не включена выручка от реализации электроэнергии, отраженная на счете 62-01 по контрагенту ЗАО «ЦФР» в размере 2 542 372 руб.98 коп. (без НДС).

По мнению Общества, в ходе проведения повторной выездной проверки установлены расхождения в доходах от реализации в размере 2 710 189 руб., в связи с невключением выручки от реализации электроэнергии по счетам–фактурам, выставленным контрагентами Общества. Так, по счету-фактуре от 31.03.04 №14, выставленному ОАО «Кубаньэнерго» на сумму 1 831 952 руб.14 коп. в выручку включена сумма – 1 664 136 руб.82 коп.; сумма, выставленная по счету-фактуре от 30.09.04 №56 на сумму 2 542 372 руб.98 коп. ЗАО ЦФР в выручку не включена.

По данным ведомости субсчета 62-01 по контрагенту ОАО «Кубаньэнерго» видно, что в марте, действительно, указана сумма 1 664 136 руб.82 коп., однако в декабре указана оставшаяся сумма 497 566 руб.71 коп. Всего сумма по счету-фактуре от 31.03.04 №14 составляла – 2 161 703 руб.53 коп. без НДС – 1 831 952 руб.14 коп., то есть фактически итоговая налогооблагаемая база Обществом определена правильно.

По данным ведомости субсчета 62-01 по контрагенту ЗАО ЦФР по счету-фактуре от 30.09.04 №56 проходит сумма – 3 000 000 руб.12 коп., без НДС – 2 542 372 руб.98 коп. Данная сумма включена в выручку от реализации электроэнергии своевременно, что подтверждается Ведомостью субсчета 62-01 по контрагентам ОАО «Кубаньэнерго» и ЗАО ЦФР, счетом-фактурой №56 от 30.09.04, а также сводной ведомостью по всем контрагентам за 2004 год.

Доводы заявителя в ходе рассмотрения возражений не были учтены. Напротив, по представленным документам в нарушение норм действующего законодательства фактически была проведена еще одна налоговая проверка, третья по счету. В оспариваемом решении сумма дохода от реализации составила 2 964 040 руб., то есть на 253 851 руб. больше, чем в акте повторной выездной проверки, что также является нарушением пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Доначисление суммы доходов от реализации в размере 2 964 040 руб. неправомерно, следовательно, и доначисление налога в сумме 530 739 руб. необоснованно.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на прибыль признаются российские организации, иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в РФ.

Понятие «организации» определено статьи 11 Налогового кодекса РФ, согласно которой организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 284 Налогового кодекса РФ ставка налога на прибыль устанавливается в размере 24 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 253 Налогового кодекса РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества. Расходы на проведение модернизации, реконструкции, строительство объектов основных средств в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) не включаются.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в 2003 году Общество необоснованно не включило в доходы от реализации стоимость товаров (работ, услуг) в размере 464 407 руб., в связи с чем отклонения по налогооблагаемой базе составили 325 086 руб., что в свою очередь повлекло доначисление за 2003 год 78 020 руб. налога на прибыль (325 086 руб. х 24%).

При исследовании судом вопроса правильности определения налоговым органом при проведении проверки за 2004 год суммы расходов, уменьшающей сумму доходов от реализации, установлено, что налоговым органом исключена из расходов Общества сумма 195 114 руб., в связи с чем отклонения по налогооблагаемой базе по налогу на прибыль составили 2 211 408 руб., следствием чего явилось доначисление налога на прибыль за 2004 год в размере 530 739 руб. (2 211 408 руб. х 24%).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов. Статья 252 Кодекса предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 Кодекса во всех перечисленных случаях пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Изучив все доказательства, имеющиеся в деле, оценив доводы сторон по данному эпизоду, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов проверки следует, что повторной выездной проверкой установлены расхождения в доходах от реализации в размере 2 710 189 руб., в связи с невключением выручки от реализации электроэнергии по счетам–фактурам, выставленным контрагентами Общества, в том числе по счету-фактуре от 31.03.04 №14, выставленному ОАО «Кубаньэнерго» на сумму 1 831 952 руб.14 коп. в выручку включена сумма – 1 664 136 руб.82 коп.; сумма, выставленная по счету-фактуре от 30.09.04 №56 на сумму 2 542 372 руб.98 коп. ЗАО ЦФР в выручку не включена.

Между тем, из ведомости субсчета 62-01 по контрагенту ОАО «Кубаньэнерго» видно, что в марте, действительно, указана сумма 1 664 136 руб.82 коп., однако в декабре указана оставшаяся сумма 497 566 руб.71 коп. Всего сумма по счету-фактуре от 31.03.04 №14 составляла – 2 161 703 руб.53 коп. без НДС – 1 831 952 руб.14 коп., следовательно, итоговая налогооблагаемая база за 2004 год Обществом определена правильно.

Из ведомости субсчета 62-01 по контрагенту ЗАО ЦФР по счету-фактуре от 30.09.04 №56 указана сумма – 3 000 000 руб.12 коп., без НДС – 2 542 372 руб.98 коп., которая включена в выручку от реализации электроэнергии своевременно, что подтверждается ведомостью субсчета 62-01 по контрагентам ОАО «Кубаньэнерго» и ЗАО ЦФР, счетом-фактурой №56 от 30.09.04, а также сводной ведомостью по всем контрагентам за 2004 год.

Кроме того, в оспариваемом решении сумма дохода от реализации составляет 2 964 040 руб., то есть на 253 851 руб. больше, чем в акте повторной выездной проверки, что также является нарушением пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доначисление суммы доходов от реализации в размере 2 964 040 руб. неправомерно и, соответственно, доначисление налога в сумме 530 739 руб. необоснованно.

Налог на имущество предприятий (2003 год)

Из решения от 25.05.07 №98 следует, что Общество пользовалось льготой в соответствии с пунктом «г» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» от 13.12.91 №2030-1. Согласно данной норме стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость ледоколов, судов с ядерными энергетическими установками и судов атомно-технологического обслуживания; магистральных трубопроводов, железнодорожных путей сообщения, автомобильных дорог общего пользования, линий связи и энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.

Правильность расчета налоговой базы по налогу на имущество организаций, а также правомерность использования льгот по этому налогу подтверждаются документами бухгалтерского учета, в частности первичными документами по учету основных средств.

При исследовании инвентарных карточек основных средств, представленных к возражениям, установлено, что по ряду основных средств наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не соответствуют наименованиям, указанным в инвентарных карточках.

В результате вышеизложенного, Управление считает, что Обществом нарушен пункт «г» статьи 5 Закона №2030-1, то есть неправомерно применена льгота по налогу на имущество предприятий по ряду основных средств за 2003 год.

Так, по данным проверки налоговая база (среднегодовая стоимость имущества) составила 9 219 187 000 руб., сумма налога на имущество составила 18 438 374 руб.

По данным Общества налоговая база (среднегодовая стоимость имущества за минусом среднегодовой стоимости льготируемого имущества) составила 890 627 700 руб., сумма налога на имущество составила 17 812 554 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения возражений к акту повторной выездной налоговой проверки установлено, что среднегодовая стоимость имущества составила 9 219 187 000 руб., среднегодовая стоимость льготируемого имущества - 29 159 777 руб., налоговая база 892 758 923 руб., соответственно, сумма налога на имущество составила 17 855 178 руб.

Недоначисленная Обществом сумма налога на имущество за 2003 год составила 42 624 руб.

Налог на имущество (2004 год)

За 2004 год Общество применяло льготу в соответствии с пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 №504 (далее - Перечень). В указанном Перечне даются наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ.

При этом объектом классификации материальных основных фондов в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ) является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. При этом структура кодов ОКОФ состоит из: раздела; подраздела; класса; подкласса; вида. Таким образом, в соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне).

В ходе рассмотрения представленного Перечня имущества, освобождаемого от налогообложения по состоянию на 01.01.05, а также инвентарных карточек основных средств, представленных к возражениям установлено, что по ряду основных средств наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ, указанные в данных карточках, не соответствуют наименованиям объектов и кодам ОКОФ, указанным в Перечне и инвентарных карточках.

В результате, установлено нарушение пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неправомерном применении льготы по налогу на имущество организаций по ряду основных средств за 2004 год.

По данным проверки налоговая база (среднегодовая стоимость имущества) составила 880 990 600 руб., сумма налога на имущество составила 19 381 793 руб. По данным Общества, налоговая база (среднегодовая стоимость имущества за минусом среднегодовой стоимости льготируемого имущества) составила 776 211 500 руб., сумма налога на имущество составила 17 076 654 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения возражений к акту повторной выездной налоговой проверки, установлено, что среднегодовая стоимость имущества составила 880 990 600 руб., среднегодовая стоимость льготируемого имущества 104 111 579 руб., налоговая база 776 879 021 руб., сумма налога на имущество составила 17 091 338 руб.

Таким образом, недоначисленная Обществом сумма налога на имущество за 2004 год составила 14 684 руб.

По мнению Общества, в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в оспариваемом решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, не установленные проведенной проверкой.

В акте повторной выездной налоговой проверки, Управление не подтвердило право на льготу по налогу на имущество и начислило налог в сумме 625 820 руб. и за 2003 год и 2 305 139 руб. за 2004 год из-за несоответствия наименований указанных в инвентарных карточках и наименований сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой частью указанных объектов.

Общество, не согласившись с выводами Управления, представило доказательства права на применение льготы по налогу на имущество, находящееся на балансе налогоплательщика и соответствующего всем требованиям льготируемого имущества. Представленные доказательства были учтены Управлением при рассмотрении возражений Общества. Однако при вынесении оспариваемого решения доначислено 42 624 руб. налога на имущество за 2003 год и 14 684 руб. налога на имущество за 2004 год, при этом доначисление произведено по основаниям, не установленным проведенной проверкой, а именно, необоснованно увеличена среднегодовая стоимость всего имущества Общества и уменьшена среднегодовая стоимость льготируемого имуществабез ссылки на документы первичного бухгалтерского учета.

Налог на добавленную стоимость (2003 год)

Из оспариваемого решения следует, что в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, выявлены расхождения между данными налоговых деклараций, представленных Обществом в Межрайонную инспекцию ФНС России №1 и данными проверки.

Расхождения налоговой базы составили: 1 100 743 руб. в 2003 году (в том числе: январь - 57 556 руб.; февраль - 56 988 руб.; март - 629 430 руб.; май – 451 руб.; июнь – 531 руб.; август - 226 645 руб.; сентябрь - 12 318 руб.; ноябрь - 13 276руб.; декабрь - 103 548 руб.); в 2004 году расхождения составили 292 454 руб. (в том числе: январь - 14 338 руб.; февраль - 62 165 руб.; март - 1 175 руб.; апрель – 34 768 руб.; июнь - 32 316 руб.; июль - 31 280 руб.; август - 34 323 руб.; октябрь - 47 298 руб.; декабрь - 34 791 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Кодекса Обществом налоговые декларации по НДС в 2003 и 2004 годах представлялись ежемесячно. Бухгалтерский учет в 2003 и 2004 годах велся в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 №94н с учетом функционального программного обеспечения, используемого для ведения бухгалтерского учета в Обществе.

Учетная политика в ОАО «Зеленчукские ГЭС» принята в соответствии с приказами №379 от 30.12.02, №701 от 31.12.03 «Об учетной политике», где момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) для целей налогообложения утвержден по мере поступления денежных средств.

Бухгалтерский учет, оформление первичных документов, аналитический учет по всем балансовым счетам (ведомости, журналы-ордера) и синтетический учет (главная книга, баланс) Обществом ведется в электронном виде.

При проведении повторной выездной налоговой проверки и при представлении возражений к акту повторной выездной налоговой проверки Обществом были представлены не все первичные бухгалтерские документы, необходимые для определения налоговой базы по НДС.

При определении налоговой базы по НДС, проверяющими на основании представленных Обществом книг продаж и ведомостей по бухгалтерским счетам 50, 51, 60, 62.01, 62.02, 62.03, 62.10, 76, 90 за 2003 и 2004 годы установлены расхождения между данными налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком в Межрайонную инспекцию ФНС России №1 и данными проверки.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что сумма налога на добавленную стоимость, доначисленная по акту повторной выездной налоговой проверки от 09.04.07 №3 в связи с расхождениями, установленными по налогооблагаемой базе за 2003 и 2004 годы – 1 393 197 руб. (1 100 743 руб. + 292 454 руб.) обоснованна, в том числе:

а) по сделкам с контрагентами, не состоящими на налоговом учете и не подтвердившими фактов взаимоотношения;

б) по утерянным, но не восстановленным Обществом счетам-фактурам;

в) по счетам-фактурам, оформленным с нарушением порядка;

г) необоснованное включение в налоговый вычет сумм налога, предъявленных Обществу по товарам (работам, услугам) приобретенным им для выполнения им строительно-монтажных работ по объекту «Гидроагрегат №2».

По мнению Общества, им излишне уплачено 555 026 руб. налога на добавленную стоимость, в то время как проверкой установлена неуплата (неполная уплата) 2 287 520 руб. налога на добавленную стоимость. В соответствии с учетной политикой Общества, налоговая база по НДС определяется по оплате. Следовательно, и счета–фактуры заносятся в книгу продаж по мере поступления денежных средств на расчетный счет общества. Общество считает, что переброска поступивших денежных средств с одного месяца на другой не должна увеличивать налоговую базу по итогам года.

Следовательно, доначисление 292 454 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 год неправомерно.

В дополнении к заявлению от 28.02.08 Общество указывает в качестве обоснования своих требований о неправомерном доначислении сумм налога по сделкам с контрагентами, не состоящими на налоговом учете и не подтвердившими фактов взаимоотношения следующее.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщику представлено право уменьшать сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Налогового кодекса РФ. Следовательно, применение налоговых вычетов по «входному» НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Описанные в оспариваемом решении суммы НДС и указанные в книге покупок в расчетах с контрагентами ООО «Сириус», ООО «Альта», ООО «Экон», ООО «Стимул», ООО «Модуль-С» в 2004 году не были заявлены к вычету в налоговых декларациях, а некоторых из них даже нет в книге покупок. В налоговых декларациях заявлены только те вычеты по приобретенным товарам (работам, услугам) по которым в совокупности выполнены следующие условия:

1) приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса);

2) товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (пункт 1 статьи 172 Кодекса);

3) наличие надлежащим образом оформленных документов подтверждающих уплату сумм налога (счета-фактуры).

Именно этим обстоятельством обусловлена разница между суммами НДС, указанными в книге покупок и суммами НДС, заявленными к вычету в налоговых декларациях по соответствующим налоговым периодам. Сравнение этих двух показателей по книге покупок и по налоговой декларации с оспариваемым решением выявило следующее.

2004 год

Январь - по декларации сумма НДС, подлежащего вычету – 143 621 руб., по книге покупок НДС – 503374,58 руб.; февраль - по декларации сумма вычета – 19 197 руб., по книге покупок НДС – 239 660 руб. 440 коп.; март - по декларации сумма вычета – 159 351 руб., по книге покупок НДС – 261 738 руб. 77 коп.; апрель - по декларации сумма вычета – 175 116 руб., по книге покупок НДС – 437 015 руб.93 коп.; май - по декларации сумма вычета – 280 725 руб., по книге покупок НДС – 298 350 руб.29 коп.; июнь - по декларации сумма вычета – 553 184 руб., по книге покупок НДС – 568 813 руб.21 коп.; июль - по декларации сумма вычета – 222 521 руб., по книге покупок НДС – 203 906 руб. 49 коп.; август - по декларации сумма вычета – 162 775 руб., по книге покупок НДС – 130 467 руб. 93 коп.; сентябрь - по декларации сумма вычета – 157 095 руб., по книге покупок НДС – 201 490 руб.90 коп.; октябрь - по декларации сумма вычета – 55 739 руб., по книге покупок НДС – 183 060 руб.65 коп.; ноябрь - по декларации сумма вычета – 14 988 руб., по книге покупок НДС – 187 985 руб.87 коп.; декабрь - по декларации сумма вычета – 103 946 руб., по книге покупок НДС – 286 481руб. 53 коп.

Из оспариваемого решения следует, что Обществу доначислен НДС в размере:

- 292 454 руб. в связи с расхождениями по налоговой базе;

- 140 907 руб. по результатам встречных проверок несуществующих контрагентов, в том числе в феврале – 3 105 руб., в марте – 3 348 руб., в апреле - 24 873 руб., в июне – 11 225 руб. (546 руб. + 10 679 руб.), в августе – 1 148 руб., в сентябре – 82 656 руб., в октябре 10 616 руб. (9 153 руб. + 1 463 руб.) , в декабре – 3 936 руб.;

- 2 122 682 руб. по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка.

Всего за 2004 год по налогу на добавленную стоимость оспариваемым решением доначислено 2 287 521 руб., в то время как Обществом всего заявлено к вычету за год 2004 год 2 048 258 руб.

Кроме того, арифметическая сумма доначислений по описанным составам нарушений в решении составляет 2 556 043 руб. (140 907 руб. + 2 122 682 руб. + 292 454 руб.), в то время как в решении указано – 2 287 521 руб. Разница составляет 268 522 руб.

По мнению заявителя, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что при проведении проверки и оформлении ее результатов, налоговым органом не были учтены налоговые декларации Общества, что повлекло вынесение незаконного решения. Прежде чем сделать выводы о включении или не включении той или иной суммы в вычеты в налоговую декларацию, инспектор должен был указать составляющие суммы этого вычета. Это условие не было выполнено и поэтому решением незаконно доначислены суммы НДС.

При указанных обстоятельствах выводы заинтересованного лица о необходимости доначисления суммы налога, отнесенной Обществом на налоговые вычеты по приобретенным материалам неправомерны, так как доначисленные суммы НДС не были предъявлены к налоговому вычету, а оформленные комбинированным способом счета-фактуры не могут быть признаны дефектными, поскольку это допускается действующим законодательством.

Следовательно, доначисление суммы НДС за 2004 год в размере 2 287 521 руб. неправомерно.

2003 год

Аналогичная ситуация в 2003 году по не существующим контрагентам. Описанные в оспариваемом решении суммы НДС и указанные в книге покупок в расчетах с контрагентами ООО «Сириус», ООО «Альта», ООО «Инцерт», ООО «Статус», ООО «Модуль-С», ООО «Регион», ООО «Древо», ООО «Росснабпоставка», ООО «Мастер-М», ООО «Ставропольторгопт», ООО «Квартал», ООО «Малахит», ООО «Ставтехсервис», ООО «Квант», ООО «Контракт», ООО «ТоргСервис», ООО «Байкал» и ООО «Трансферт» в 2003 году не были заявлены к вычету в налоговых декларациях, а некоторых из них даже нет в книге покупок.

Так, за январь - по декларации сумма вычета – 75 717 руб., по книге покупок НДС – 77 384 руб.; февраль - по декларации сумма вычета – 197 648 руб., по книге покупок НДС – 197 648 руб.; март - по декларации сумма вычета – 173 682 руб., по книге покупок НДС – 371 829 руб.; апрель - по декларации сумма вычета – 530 439 руб., по книге покупок НДС – 539 901 руб.; май - по декларации сумма вычета – 104 533 руб., по книге покупок НДС – 104 420 руб.; июнь -по декларации сумма вычета – 287 412 руб., по книге покупок НДС – 287 917 руб.; июль - по декларации сумма вычета – 103 426 руб., по книге покупок НДС – 103 426 руб.; август - по декларации сумма вычета – 101 418 руб., по книге покупок НДС – 163 710 руб.; сентябрь - по декларации сумма вычета – 1 379 998 руб., по книге покупок НДС – 2 025 878 руб.; октябрь - по декларации сумма вычета – 1 397 017 руб., по книге покупок НДС – 819 577 руб.; ноябрь - по декларации сумма вычета – 161 763 руб., по книге покупок НДС – 161 763 руб.; декабрь - по декларации сумма вычета – 1 505 088 руб., по книге покупок НДС – 1 505 088 руб.

Арифметическая разница между суммой «входного» НДС по книге покупок и заявленной суммой вычета в налоговой декларации составляет 340 400 руб. Кроме того, Общество категорически не согласно с доначислением сумм НДС по контрагенту ЗАО «Бюро финансовой экспертизы и инвестиционного анализа», ИНН 7705230817 на общую сумму 168 165 руб., в книге покупок нет счета-фактуры ООО «Ставтехсервис» №1923 от 07.08.03, сумма НДС – 7 051 руб., по которой отказано в вычете.

По оспариваемому решению за 2003 год Обществу доначислен НДС в размере:

- 1 100 743 руб. в связи с расхождениями по налоговой базе;

- 499 399 руб. по результатам встречных проверок несуществующих контрагентов, в том числе в январе – 15 824 руб., в феврале – 27 072 руб., в марте – 9 422 руб., в апреле – 9 241 руб., в мае – 13 832 руб., в июне – 118 280 руб., в июле – 26 735 руб., в августе – 13 091 руб., в сентябре - 13 404 руб., в октябре – 81 058 руб., в ноябре – 18 891 руб., в декабре – 152 549 руб.;

- 27 683 482 руб. по утраченным, но не восстановленным документам;

- 25 990 821 руб. по неправомерно предъявленным вычетам по строительно-монтажным работам по «Гидроагрегату №2».

Всего за 2003 год доначислено по налогу на добавленную стоимость 28 757 178 руб. Кроме того, арифметическая сумма доначислений по описанным составам нарушений в решении составляет 55 274 445 руб. (499 399 руб. + 27 683 482 руб. + 25 990 821 руб. + 1 100 743 руб.).

Разница составляет 26 517 267 руб.

Из указанного анализа следует, что при оформлении результатов проверки, проверяющие не учитывали показатели заявленной налогоплательщиком налоговой декларации, что повлекло вынесение неправомерного решения. Прежде чем сделать выводы о включении или не включении той или иной суммы в вычеты в налоговую декларацию, инспектор должен был указать составляющие суммы этого вычета. Это условие не было выполнено и поэтому решением незаконно доначислены суммы налога. Все взаимозачеты, описанные в решении, включены в налогооблагаемую базу.

При указанных обстоятельствах выводы Управления о необходимости доначисления суммы налога, отнесенной Обществом на налоговые вычеты, по приобретенным материалам неправомерны, поскольку:

- доначисленные суммы НДС по не существующим контрагентам не были предъявлены к налоговому вычету;

- по утраченным, но не восстановленным документам имеются заверенные копии первичных бухгалтерских документов, в том числе предоставленные территориальной налоговой инспекцией, а также электронные версии бухгалтерской документации.

Исходя из вышеизложенного, ввиду невозможности представления налогоплательщиком соответствующих документов для подтверждения налоговых вычетов по не зависящим от него причинам в связи с их хищением, налоговый орган должен воспользоваться правом, гарантированным подпунктом 7 пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ. При этом определение налоговых обязанностей налогоплательщика расчетным путем должно быть основано на имеющейся у налогового органа информации о доходах и расходах налогоплательщика, данная норма налогового законодательства инспекцией не выполнена;

- по вычетам предъявленным по строительно-монтажным работам, проводимым по «Гидроагрегату №2», налогоплательщик вправе произвести налоговые вычеты по НДС, в том числе до момента погашения кредиторской задолженности, если процесс реализации этого права сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанностью по уплате НДС поставщику в составе цены товара (работ, услуг) в частности денежными средствами. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.04 №4149/04).

Следовательно, доначисление суммы НДС за 2003 год в размере 28 757 178 руб. неправомерно.

Оценив все доказательства, имеющиеся в деле по доначислению налога на добавленную стоимость, суд исходит из следующего.

а) по сделкам с контрагентами, не состоящими на налоговом учете и не подтвердившими фактов взаимоотношения.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки Общества Управлением в соответствии со статьей 87 Кодекса для получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом были истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Запросы по организациям – контрагентам были направлены в налоговые органы субъектов Российской Федерации.

По результатам проведенных встречных проверок было установлено, что не состоят на учете в налоговых органах, согласно идентификационным номерам и адресам, указанным в счетах-фактурах следующие контрагенты Общества:

ЗАО Торговая компания «Модуль-С» ИНН 2623033412; ООО «Инцерт» ИНН 2308023438; ООО фирма «Регион» ИНН 2635060937; ООО Фирма «Древо» ИНН 2634016125; ООО «Росснабпоставка» ИНН 6160118489; ООО «Статус» ИНН 2634028534; ООО «Мастер-М» ИНН 6107212700; ООО «Ставропольторгопт» ИНН 2635037840; ООО «Квартал» ИНН 6165061006; ООО «Сириус» ИНН 2680146124; ООО «Контракт» ИНН 7724295132; ООО «Торгово-производственная компания «Квант» ИНН 2623056412; ООО «Ставтехсервис» ИНН 2634048360; ООО «Байкал» ИНН 2350084826; ЗАО «Бюро финансовой экспертизы и инвестиционного анализа» ИНН 7705230817; ООО «Трансферт» ИНН 2635048360; ООО «Малахит» ИНН 2635036370; ООО Фирма «Экон» ИНН 2635035860; ООО «Стимул» ИНН 2634038780; ООО «Легас-Маркетинг» ИНН 2605504812; ООО Фирма «Сатурн» ИНН 2634016046; ООО «Торгсервис» ИНН2634045760; ООО «Импульс» ИНН 2634221628.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Кодекса налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 Кодекса и с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 Кодекса.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо считается созданным и приобретает правоспособность юридического лица только с момента государственной регистрации в этом качестве.

Таким образом, сделки по приобретению товаров совершены Обществом с организациями, которые не имеют государственной регистрации, то есть не обладают правоспособностью, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса РФ.

Если налогоплательщик совершает сделки с предприятиями, не имеющими правоспособности поставщика, у него отсутствуют основания для отнесения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таким поставщикам, к вычету.

Счета-фактуры, выставленные несуществующими организациями, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса, и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке статей 171 и 172 Кодекса.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений о поставщиках товара, содержащихся в спорных счетах-фактурах, поэтому повторной выездной налоговой проверкой обоснованно сделан вывод об их несоответствии требованиям установленным подпунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Таким образом, Управление считает, что выводы, изложенные в акте повторной выездной налоговой проверки от 09.04.07 №3 о незаконном предъявлении Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) в размере 640 306 руб., в том числе в 2003 году в размере 499 399 руб., в 2004 году в размере 140 907 руб. на основании счетов-фактур несуществующих организаций и не подтвердившими фактов взаимоотношений, обоснованны.

По мнению заявителя, им соблюдены все условия для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных контрагентами, не состоящими на налоговом учете и не подтвердившими фактов взаимоотношения.

Так, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщику представлено право уменьшать сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Налогового кодекса РФ.

По общему правилу сумма «входного» НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлена к вычету при выполнении следующих условий:

2) товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (пункт 1 статьи 172 Кодекса);

3) наличие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих уплату сумм налога (счета-фактуры).

При выполнении совокупности перечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.

Каких-либо иных условий для применения налоговых вычетов Налоговый кодекс РФ не предусматривает, как в том числе Кодекс не предусматривает таких оснований для отказа в вычете НДС, как неполучение ответов по встречным проверкам относительно поставщиков, а также невозможности проведения указанных проверок.

Действующее законодательство не возлагает на покупателя и, соответственно, не предоставляет ему необходимых полномочий по контролю за соблюдением норм налогового законодательства со стороны его поставщиков.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.03 №329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Невозможность проведения налоговым органом встречной проверки поставщика налогоплательщика, как и отсутствие результатов встречной проверки, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не лишает налогоплательщика права на вычеты и возмещение НДС. Уплата обществом НДС в цене приобретенного товара (работ, услуг) подтверждается платежными документами (счета-фактуры, выписки банка, приходные кассовые ордера, кассовые чеки), принятие к учету указанного товара (работ, услуг) подтверждается накладными и аналитическими ведомостями, добросовестность ОАО «Зеленчукские ГЭС» подтверждается представленными в материалы дела документами. Иных доказательств недобросовестности Общества, кроме неполучения ответов по встречным проверкам поставщиков, проверяющие не представили.

Заявитель считает, что при указанных обстоятельствах выводы Управления о доначислении суммы НДС, отнесенной им на налоговые вычеты по приобретенным материалам, у организаций, не состоящих на налоговом учете и не подтвердивших фактов взаимоотношений с налогоплательщиком, в размере 499 399 руб. за 2003 год и 140 907 руб. за 2004 год, неправомерны и противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», арбитражные суды при разрешении налоговых споров должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Доводы Управления, изложенные в акте проверки и отзыве на заявление, относительно незаконного предъявления Обществом к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) на основании счетов-фактур, несуществующих организаций и не подтвердивших фактов взаимоотношений, не могут быть признаны правомерными.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Данное положение необходимо рассматривать вместе с пунктом 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N53, согласно которому установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика производится с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Управление не доказало, что Общество знали или должно было знать о том, окажется ли его контрагент недобросовестным лицом или нет (в частности, будет он находиться по юридическому адресу или нет). Товар оплачен и оприходован, неправомерные действия поставщика товара не свидетельствуют о недобросовестных намерениях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив все доказательства, имеющиеся в деле, оценив доводы сторон по доначислению налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что суммы налога на добавленную стоимость, выставленные в счетах-фактурах «несуществующих» поставщиков Обществом к налоговому вычету не предъявлялись и, следовательно, по указанным суммам Управлением необоснованно отказано в применении налогового вычета.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщику представлено право уменьшать сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Налогового кодекса РФ, то есть применение налоговых вычетов по «входному» НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В судебном заседании установлено, что описанные в оспариваемом решении суммы НДС и указанные в книге покупок в расчетах с контрагентами ООО «Сириус», ООО «Альта», ООО «Экон», ООО «Стимул», ООО «Модуль-С» в 2004 году не были предъявлены к вычету в налоговых декларациях, некоторых поставщиков нет в книге покупок.

В налоговых декларациях предъявлены к вычету только те суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) по которым в совокупности выполнены следующие условия:

2) товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (пункт 1 статьи 172 Кодекса);

3) наличие надлежащим образом оформленных документов подтверждающих уплату сумм налога (счета-фактуры).

Сравнение сумм НДС, выставленного поставщиками по книге покупок с суммами НДС, предъявленными к налоговому вычету по налоговой декларации и сопоставление указанных сумм налога с суммами НДС, указанными в оспариваемом решении, выявило разницу между суммами НДС, указанными в книге покупок и суммами НДС, предъявленными к налоговому вычету в налоговых декларациях.

Так, анализ за 2004 год показал, что за январь 2004 года - по декларации сумма НДС, подлежащего вычету – 143 621 руб., по книге покупок НДС – 503374,58 руб.; февраль - по декларации сумма вычета – 19 197 руб., по книге покупок НДС – 239 660 руб. 440 коп.; март - по декларации сумма вычета – 159 351 руб., по книге покупок НДС – 261 738 руб. 77 коп.; апрель - по декларации сумма вычета – 175 116 руб., по книге покупок НДС – 437 015 руб.93 коп.; май - по декларации сумма вычета – 280 725 руб., по книге покупок НДС – 298 350 руб.29 коп.; июнь - по декларации сумма вычета – 553 184 руб., по книге покупок НДС – 568 813 руб.21 коп.; июль - по декларации сумма вычета – 222 521 руб., по книге покупок НДС – 203 906 руб. 49 коп.; август - по декларации сумма вычета – 162 775 руб., по книге покупок НДС – 130 467 руб. 93 коп.; сентябрь - по декларации сумма вычета – 157 095 руб., по книге покупок НДС – 201 490 руб.90 коп.; октябрь - по декларации сумма вычета – 55 739 руб., по книге покупок НДС – 183 060 руб.65 коп.; ноябрь - по декларации сумма вычета – 14 988 руб., по книге покупок НДС – 187 985 руб.87 коп.; декабрь - по декларации сумма вычета – 103 946 руб., по книге покупок НДС – 286 481руб. 53 коп.

Из оспариваемого решения от 25.05.07 №98 следует, что Обществу доначислен НДС в размере:

- 292 454 руб. в связи с расхождениями по налоговой базе;

- 2 122 682 руб. по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка.

Суд считает, что вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что при проведении проверки и оформлении ее результатов, налоговым органом не были учтены данные налоговых деклараций Общества, что повлекло вынесение незаконного решения.

При проведении проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС проверяющие не установили, по каким конкретно счетам-фактурам предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о правомерности доначисления суммы налога, отнесенной Обществом на налоговые вычеты по приобретенным материалам подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что доначисленные суммы НДС, предъявленные «несуществующими» поставщиками не были предъявлены Обществом к налоговому вычету и доначисление 2 287 521 руб. НДС за 2004 год неправомерно.

Анализ за 2003 год показал аналогичную ситуацию по не существующим контрагентам.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы заявителя о том, что описанные в оспариваемом решении суммы НДС и указанные в книге покупок в расчетах с контрагентами ООО «Сириус», ООО «Альта», ООО «Инцерт», ООО «Статус», ООО «Модуль-С», ООО «Регион», ООО «Древо», ООО «Росснабпоставка», ООО «Мастер-М», ООО «Ставропольторгопт», ООО «Квартал», ООО «Малахит», ООО «Ставтехсервис», ООО «Квант», ООО «Контракт», ООО «ТоргСервис», ООО «Байкал» и ООО «Трансферт» в 2003 году не были предъявлены к вычету в налоговых декларациях, некоторых поставщиков нет в книге покупок.

Так, за январь 2003 года - по декларации сумма вычета – 75 717 руб., по книге покупок НДС – 77 384 руб.; февраль - по декларации сумма вычета – 197 648 руб., по книге покупок НДС – 197 648 руб.; март - по декларации сумма вычета – 173 682 руб., по книге покупок НДС – 371 829 руб.; апрель - по декларации сумма вычета – 530 439 руб., по книге покупок НДС – 539 901 руб.; май - по декларации сумма вычета – 104 533 руб., по книге покупок НДС – 104 420 руб.; июнь -по декларации сумма вычета – 287 412 руб., по книге покупок НДС – 287 917 руб.; июль - по декларации сумма вычета – 103 426 руб., по книге покупок НДС – 103 426 руб.; август - по декларации сумма вычета – 101 418 руб., по книге покупок НДС – 163 710 руб.; сентябрь - по декларации сумма вычета – 1 379 998 руб., по книге покупок НДС – 2 025 878 руб.; октябрь - по декларации сумма вычета – 1 397 017 руб., по книге покупок НДС – 819 577 руб.; ноябрь - по декларации сумма вычета – 161 763 руб., по книге покупок НДС – 161 763 руб.; декабрь - по декларации сумма вычета – 1 505 088 руб., по книге покупок НДС – 1 505 088 руб.

Арифметическая разница между суммой «входного» НДС по книге покупок и заявленной суммой вычета в налоговой декларации составляет 340 400 руб.

Всего за 2003 год доначислено 28 757 178 руб. налога на добавленную стоимость.

Кроме того, арифметическая сумма доначислений по описанным составам нарушений в решении составляет 55 274 445 руб. (499 399 руб. + 27 683 482 руб. + 25 990 821 руб. + 1 100 743 руб.).

Разница составляет 26 517 267 руб. По оспариваемому решению за 2003 год Обществу доначислен НДС в размере:

- 1 100 743 руб. в связи с расхождениями по налоговой базе;

- 27 683 482 руб. по утраченным, но не восстановленным документам;

- 25 990 821 руб. по неправомерно предъявленным вычетам по строительно-монтажным работам по «Гидроагрегату №2».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при оформлении результатов проверки, проверяющие не учли данные налоговых деклараций, что повлекло вынесение незаконного решения и, соответственно, доводы Управления о необходимости доначисления суммы налога, отнесенной Обществом на налоговые вычеты, по приобретенным материалам подлежат отклонению поскольку доначисленные суммы НДС по «несуществующим» поставщикам не были предъявлены Обществом к налоговому вычету; по утраченным, но не восстановленным документам имеются заверенные копии первичных бухгалтерских документов, в том числе предоставленные территориальной налоговой инспекцией, а также электронные версии бухгалтерской документации; по вычетам, предъявленным по строительно-монтажным работам по «Гидроагрегату №2», Общество вправе применить налоговые вычеты по НДС, в том числе до момента погашения кредиторской задолженности, если процесс реализации этого права сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанностью по уплате НДС поставщику в составе цены товара (работ, услуг) в частности денежными средствами.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.12.04 №4149/04.

Следовательно, доначисление суммы НДС за 2003 год в размере 28 757 178 руб. неправомерно.

б) по утерянным, но не восстановленным Обществом счетам-фактурам Обществу доначислен налог на добавленную стоимость.

В ходе проверки и при рассмотрении возражений к акту повторной выездной налоговой проверки от 09.04.07 №3, Обществом были представлены не все первичные учетные документы.

Как указано в акте проверки, Обществом не был проведен весь комплекс мероприятий по восстановлению утерянных документов, а именно: не были проведены сверки взаиморасчетов со всеми контрагентами, не были предприняты действия по восстановлению документов – на основе банковских документов и выписок, не был составлен реестр контрагентов с целью получения от них копий утерянных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ и взаимозачетов, накладных, и т.д.). Вся работа Общества по восстановлению утерянных документов свелась к обращению в правоохранительные органы с заявлением об утере документов и проведением инвентаризации утерянных документов.

На основании изложенного, обоснованными являются выводы, изложенные в акте повторной выездной налоговой проверки от 09.04.07 №3 о неправомерном отнесении на вычеты сумм налога на добавленную стоимость в размере 27 683 482 руб. по товарам, приобретенным ОАО «Зеленчукские ГЭС» у контрагентов за 2003 год, в том числе по налоговым декларациям: январь - 75 717 руб.; февраль - 197 648 руб.; март - 18 031 549 руб.; апрель - 530 439 руб.; май - 857 365 руб.; июнь - 287 412 руб.; июль - 103 426 руб.; август - 3 156 060 руб.; сентябрь - 1 379 998 руб.; октябрь - 1 397 017 руб.; ноябрь - 161 763 руб.; декабрь - 1 505 088 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании подпункта 2.2 Положения «О документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного Минфином СССР 29.07.83 №105 (далее Положение), первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Информация, содержащаяся в первичных документах, накапливается и систематизируется в учетных регистрах, а при необходимости обобщения за определенный период времени группируется в бухгалтерских отчетах (подпункты 3.1 – 3.2, указанного Положения).

При исчислении и уплате НДС первичные учетные документы становятся особенно важными в связи с тем, что без их наличия правильное и обоснованное принятие в зачет сумм НДС становятся невозможными.

В случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения в соответствии с подпунктом 6.8 Положения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.

В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора.

Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения. Копия акта направляется вышестоящей организации.

Соответственно, возникает необходимость проведения определенных действий по восстановлению утраченной документации.

К мероприятиям по восстановлению исчезнувших документов относится получение у предприятия - продавца копий счетов - фактур или иного первичного учетного документа, подтверждающего стоимость приобретенных материальных ресурсов, с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС.

По мнению Общества, неправомерны выводы проверяющих о том, что суммы НДС по приобретённым товарам (работам, услугам), первичные документы по которым утрачены, не подлежат вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса.

Таким образом, заявитель приходит к выводу о том, что ввиду невозможности представления Обществом соответствующих документов для подтверждения налоговых вычетов по не зависящим от него причинам в связи с их хищением, налоговый орган должен воспользоваться правом, предоставленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ. При этом определение налоговых обязанностей налогоплательщика расчетным путем должно быть основано на имеющейся у налогового органа информации о доходах и расходах налогоплательщика.

По указанным суммам, копии всех первичных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты были сданы и имеются в налоговой инспекции по месту регистрации Общества. Более того, по указанным суммам, до проведения вычетов, была проведена камеральная проверка с истребованием всех первичных документов и проведением встречных налоговых проверок контрагентов Общества, которую курировало Управление ФНС России по КЧР. По результатам проверки было принято решение о правомерности заявленных вычетов.

Тот факт, что документы утрачены по независящим от Общества причинам в связи с их хищением, Управлением не оспаривается. Общество, в свою очередь, предприняло все действия, направленные на восстановление утраченных документов.

Кроме того, то обстоятельство, что документы были утрачены через год после проведенных налоговых вычетов и то, что на момент проведения вычетов они имелись у налогоплательщика, а копии утраченных документов до настоящего времени имеются в Межрайонной инспекции ФНС №1 по КЧР Управлением игнорируется.

При таких обстоятельствах, выводы Управления о том, что 27 683 482 руб. налога на добавленную стоимость не подлежит вычету, неправомерны.

Изучив все доказательства, имеющиеся в деле, оценив доводы сторон по данному эпизоду, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что правомерность принятия к налоговому вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость подтверждается решениями, принятыми по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС по всем налоговым периодам 2003 и 2004 года территориальной налоговой инспекцией по месту постановки Общества на налоговый учет и приобщенными в материалы дела. Тот факт, что на момент проведения повторной выездной налоговой проверки документы Общества за 2003 год похищены не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС за те же налоговые периоды. При этом судом учитывается факт представления Управлением документов, подтверждающих право Общества на вычет за проверяемый период. Ранее представленных Обществом в территориальную налоговую инспекцию.

НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением порядка

Из оспариваемого решения следует, что ОАО «Зеленчукские ГЭС» неправомерно заявлена к вычету сумма НДС по декларациям 2004 года, уплаченная поставщикам по счетам-фактурам, составленным с нарушением пункта 5 статьи 169 Кодекса. Сумма НДС по таким счетам-фактурам составляет 2 122 682 руб., в том числе по налоговым декларациям за 2004 год: январь - 143 621 руб.; февраль - 19 197 руб.; март - 159 351 руб.; апрель - 175 116 руб.; май - 280 725 руб.; июнь -553 184 руб.; июль - 222 521 руб.; август - 162 775 руб.; сентябрь - 157 095 руб.; октябрь - 4 002 руб.; ноябрь - 14 988 руб.; декабрь - 102 490 руб.

Судом установлено, что фактически арифметическая сумма налога при сложении равна 1 995 065 руб., а не 2 122 682 руб.

Помимо вышеуказанного нарушения, Обществом неправомерно регистрировались в книге покупок счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, то есть в счетах-фактурах поставщиками от руки дописаны наименование, ИНН и КПП, адреса покупателей и грузополучателей.

Сумма НДС по таким счетам-фактурам составляет 562 944 руб., в том числе по налоговым декларациям за 2004 год: январь - 6 928 руб.; февраль - 16 768 руб.; март - 74 390 руб.; апрель - 121 664 руб.; май - 898 руб.; июнь - 21 040 руб.; июль - 67 955 руб.; август - 41 033 руб.; сентябрь - 21 726 руб.; октябрь - 82 343 руб.; ноябрь - 59 038 руб.; декабрь - 49 161 руб. (приложение №14 к акту выездной налоговой проверки от 09.04.07 №3).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса, в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 172 Кодекса, то есть на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Налоговым органом допускается смешанный способ заполнения счетов-фактур. Письмом МНС России от 26.02.04 №03-1-08/525/18 «О порядке оформления счетов-фактур» разъяснено, что заполнение счета-фактуры комбинированно, то есть компьютерным и ручным способом, признается соответствующим требованиям налогового законодательства в том случае, если такое заполнение не нарушает последовательности расположения, содержания и числа показателей, утвержденных в типовой форме счета-фактуры. Счета-фактуры, заполненные комбинированным способом, составленные с соблюдением указанных требований, могут быть признаны соответствующими требованиям налогового законодательства.

Вместе с тем заполнение счета-фактуры смешанным способом рассматривается как внесение исправлений в счет-фактуру, которое должно быть заверено в установленном порядке.

На основании подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузополучателя.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам, при заполнении счетов-фактур в строке 4 «Грузополучатель и его адрес» указываются полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес, в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Согласно пункта 2 статьи 52 Гражданского кодекса РФ в учредительных документах юридического лица должно определяться место его нахождения.

На основании подпункта 14 пункта 2 Правил счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

По итогам рассмотрения возражений оставлены в силе выводы проверяющих о неправомерном отнесении на вычеты сумм НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным покупателю с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 169 Кодекса. Нарушения имеются во всех счетах-фактурах, выставленных в 2004 году (сумма НДС по данным счетам-фактурам составляет 2 122 682 руб.), а именно:

1) имеются многочисленные счета-фактуры, где дописаны от руки юридический и фактический адрес места нахождения организации или офиса, но нет ни одного счета-фактуры с адресом, соответствующим адресу в учредительных документах юридического лица.

По мнению заявителя, по счетам-фактурам, оформленным с нарушением порядка, необоснованны выводы проверяющих о нарушении порядка составления и выставления счетов-фактур, предусмотренного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ (дописки от руки, без указания юридического адреса налогоплательщика) и, соответственно, неправомерности заявленных вычетов налога на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам. Заявитель считает, что в данном случае необходимо учесть, что изменение внешней формы счета-фактуры, в том числе заполнение счета-фактуры комбинированно (компьютерным и ручным способом) не нарушающее последовательности расположения, содержания и числа показателей признаются соответствующими требованиям налогового законодательства. Счета-фактуры с внесенными исправлениями, заверенными подписью руководителя и печатью продавца, также признаются соответствующими требованию налогового законодательства (письмо Минфина от 26.02.04 №03-1-08/525/18).

Налогоплательщик вправе вносить исправления и дополнения в счета-фактуры, в том числе в счета-фактуры, содержащие неточности либо незаполненные реквизиты. Данное положение закреплено в пункте 5 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете в РФ» от 21.11.96 №129-ФЗ и в пункте 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914.

Кроме того, налоговое законодательство (статья 169 Налогового кодекса РФ) предъявляет к счету-фактуре обязательное наличие в нем указания на адрес, при этом не конкретизировано, что должен быть указан именно адрес местонахождения юридического лица, определяемый местом его государственной регистрации. Указание в счетах-фактурах фактического адреса местонахождения налогоплательщика, не лишает возможности его идентификации как субъекта налоговых правоотношений, и не лишает его права на предусмотренные законом вычеты налога на добавленную стоимость.

Из правовой позиции сформулированной в письме Минфина РФ от 09.11.06 №03-04-09/18 также следует, что указание почтового адреса арендуемого помещения, по которому фактически находится организация – покупатель товаров, не является причиной для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость, указанных в таких счетах-фактурах.

Таким образом, заявитель приходит к выводу о том, что заполнение счетов-фактур комбинированным способом, равно как и внесение исправлений в представленные счета-фактуры, и указание фактического адреса местонахождения налогоплательщика, допускается действующим законодательством, а выводы проверяющих о неправомерности вычетов или возмещений по налогу на добавленную стоимость, на сумму 2 685 626 руб., несостоятельны.

Причем это право, по мнению заявителя, сохраняется за налогоплательщиком и в том случае, если счета-фактуры были дооформленны в дальнейшем, то есть если первоначально поставщик неправильно указал адрес покупателя, а потом внес исправления, вычет применяется именно в периоде получения первого варианта счета-фактуры.

Изучив все доказательства, имеющиеся в деле, оценив доводы сторон по данному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что заполнение счетов-фактур комбинированным способом представленных счетов-фактур, и указание в них адреса покупателя и грузополучателя, ИНН и КПП покупателя, а также фактического адреса местонахождения налогоплательщика нарушило последовательность расположения, содержания и числа показателей, а также то, что внесение их ручным способом произведено после выставления указанных счетов-фактур заявителю, в связи с чем, суд оценивает указанные счета-фактуры не как исправленные, а как изготовленные комбинированным способом, что допускается действующим законодательством, и приходит к выводу о том, что доводы Управления о неправомерности вычетов или возмещений по налогу на добавленную стоимость, на сумму 562 944 руб ., несостоятельны.

г) НДС, начисленный по товарам (работам, услугам) приобретенным им для выполнения им строительно-монтажных работ по объекту «Гидроагрегат №2» и включенным в налоговый вычет сумм налога, предъявленных Обществу - 25 990 821 руб., в том числе СМР по агрегату – 17 857 867 руб., по приобретенным товарам для выполнения СМР хозяйственным способом – 8 132 954 руб.

Согласно пункту 2.1 договора долевого участия от 14.05.01 №16-1/15ДУ (далее - договор), заключенного между ОАО РАО «ЕЭС» и ОАО «Зеленчукские ГЭС», стороны осуществляют инвестиции в строительство Объекта в объеме, согласовываемом Сторонами в дополнительных соглашениях к данному договору.

На основании пункта 2.1 договора после завершения строительства ОАО РАО «ЕЭС» имеет право по своему выбору требовать, а ОАО «Зеленчукские ГЭС» обязано по требованию ОАО РАО «ЕЭС» передать:

долю в праве собственности на объект в размере, пропорциональном размеру внесенных средств;

заключить договор, предусматривающий передачу ОАО РАО «ЕЭС» акций ОАО «Зеленчукские ГЭС» на сумму внесенных на строительство объекта денежных средств по цене не выше номинала;

возвратить средства, внесенные в строительство объекта, в денежном выражении.

Также пунктом 1.3 договора определено, что ОАО «Зеленчукские ГЭС» исполняет все функции заказчика строительства Объекта.

Таким образом, исходя из условий договора ОАО «Зеленчукские ГЭС» участвует в реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта в качестве заказчика и участника долевого строительства с привлечением инвестиций ОАО РАО «ЕЭС» в объемах, определяемых в дополнительных соглашениях к договору.

Как следует из материалов, представленных повторной выездной налоговой проверке, вышеуказанный Объект капитального строительства (пусковой комплекс «Гидроагрегат № 2) введен в эксплуатацию в октябре 2002 года и принят к учету ОАО «Зеленчукские ГЭС» на полную стоимость построенного Объекта.

Начисление амортизации этим налогоплательщиком производится с ноября 2002 года. В марте 2003 года право собственности зарегистрировано Обществом в целом на Объект (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.03.2003 г № 09-АА035353), а не на долю в праве собственности.

Согласно акту инвентаризации документов от 23.03.04 первичные бухгалтерские документы за 2001-2003 годы ОАО «Зеленчукские ГЭС» были утеряны. Кроме того, на дату ввода объекта в эксплуатацию ОАО «Зеленчукские ГЭС» на основании договора от 14.05.01 №16-1/15ДУ являлось участником долевого строительства.

ОАО «Зеленчукские ГЭС» суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им подрядчикам при приобретении подрядных работ, а также по приобретенному оборудованию, переданному в монтаж генподрядчику, в 2002-2003 гг. предъявило к вычету в полном объеме. По результатам камеральной проверки территориальной налоговой инспекцией вынесено решение о правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По мнению Управления, при рассмотрении вопроса о правомерности применения ОАО «Зеленчукские ГЭС» вычетов указанных сумм налога необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из указанных положений следует, что по приобретенным товарам (работам, услугам) вычеты производятся при выполнении следующих условий: фактической уплаты суммы налога, предъявленной налогоплательщику, принятия их к учету, наличия счета-фактуры, использования приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемым объектами налогообложения, а также при наличии соответствующих первичных документов.

Особенности и порядок применения налоговых вычетов по приобретенным основным средствам предусмотрены абзацем 3 пункта 1 и пунктом 5 статьи 172 Кодекса, а именно:

вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, указанных в пункте 2 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств. То есть, вычет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной продавцом основного средства, производится не ранее его полной оплаты и принятия к учету в качестве основного средства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Кодекса, при приобретении основного средства в процессе капитального строительства налоговые вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, то есть с момента начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Таким образом, с учетом особенностей применения налоговых вычетов, установленных абзацем 3 пункта 1 и пункта 5 статьи 172 Кодекса, вычеты по основным средствам производятся только в полном объеме сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных и уплаченных налогоплательщиком, после принятия на учет основного средства или в случае проведения капитального строительства с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса.

Поскольку на основании вышеуказанных положений Кодекса вычеты сумм налога по завершенным капитальным строительством объектам предоставляются в полном объеме только налогоплательщику-инвестору (дольщику), применение вычетов сумм налога ОАО «Зеленчукские ГЭС» с учетом доли инвестирования ОАО РАО «ЕЭС», при отсутствии у этого налогоплательщика документов, подтверждающих отказ ОАО РАО «ЕЭС» от своей доли, документов, являющихся основанием для возврата ОАО «Зеленчукские ГЭС» денежных средств, внесенных ОАО РАО «ЕЭС» в строительство, а также при отсутствии первичных документов, необоснованно.

В связи с изложенным, вычеты сумм налога по приобретенным подрядным работам, а также по приобретенному оборудованию, переданному в монтаж генподрядчику, заявленные ОАО «Зеленчукские ГЭС» (признаваемого по договору участником долевого строительства) в налоговых декларациях за 2002-2003 годы в полном объеме (то есть с учетом вычетов сумм налога, приходящихся на долю инвестирования ОАО РАО «ЕЭС»), на основании документов, представленных при проведении повторной выездной налоговой проверки, неправомерны.

Мнение Общества о зависимости налоговых вычетов по НДС с понятием налогоплательщик-инвестор несостоятельно, поскольку в акте повторной выездной налоговой проверки данное понятие использовано в целях конкретизации участника сделки.

Соответственно, сумма НДС в размере 25 990 821 руб., начисленная на стоимость строительно-монтажных работ по «Гидроагрегату №2» и по материалам, приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ неправомерно предъявлена Обществом к вычету в 2003 году по следующим налоговым декларациям: март - 17 857 867 руб.; апрель - 530 439 руб.; май - 752 832 руб.; июль -103 426 руб.; август - 3 054 642 руб.; сентябрь - 627 747 руб.; октябрь - 1 397 017 руб.; ноябрь - 161 763 руб.; декабрь - 1 505 088 руб.

По мнению заявителя, необоснованны также выводы Управления о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм налога, предъявленных Обществу по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Гидроагрегат №2».

Так, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Участники сделок свободны в своих волеизъявлениях при заключении сделки. Статья 421 Гражданского кодекса РФ определяет свободу договора. Допускается возможность совершения сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также заключение договоров содержащих элементы различных договоров предусмотренных законодательством (смешенный договор).

14.05.01 между ОАО «Зеленчукские ГЭС» и РАО «ЕЭС России» был заключен договор долевого участия №16-1/4ДУ на осуществление инвестиций в строительство пускового комплекса второго гидроагрегата Зеленчукской ГЭС, в котором РАО «ЕЭС России» выступает в качестве «Основного общества», а ОАО «Зеленчукские ГЭС» - в качестве «Дочернего Общества». Сумма финансирования по договору распределялась следующим образом: средства Основного общества - 317,5 млн. руб., средства Дочернего общества - 144 млн. руб. Стоимость объекта законченного строительством составила 461,5 млн. руб. Таким образом, между сторонами сложились гражданские правоотношения. Реализация инвестиционного проекта осуществлялась подрядным способом.

В пункте 2.1. договора определен порядок владения и пользования Объектом после завершения строительства, то есть после события, которое должно неизбежно наступить (статьи 107, 425 ГК РФ), и не связано с фактом прекращения договорных обязательств.

По условиям пункта 2.1 договора, после завершения строительства Основное общество имеет право по своему выбору требовать, а Дочернее общество обязано по требованию Основного общества:

- передать долю в праве собственности на Объект в размере, пропорционально размеру внесенных средств, либо

- заключить договор, предусматривающий передачу Основному обществу акций Дочернего общества на сумму внесенных на строительство Объекта денежных средств по цене не выше номинала, либо

- возвратить средства, внесенные в строительство Объекта, в денежном выражении.

В соответствии с действующим законодательством факт завершения строительства определяется утверждением Акта центральной приемочной комиссии по приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов. Приказ об утверждении Акта центральной приемочной комиссии подписан Председателем Правления РАО «ЕЭС России» 27.01.03 №26.

В марте 2003 года ОАО «Зеленчукские ГЭС», в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и подпункта 3 пункта 2.1 договора, произвело за собой регистрацию права собственности на всю стоимость объекта, без определения общей долевой собственности (копия свидетельства о государственной регистрации права собственности прилагается). После регистрации объекта за ОАО «Зеленчукские ГЭС» сумма денежных средств внесенных в строительство и подлежащих возврату, в бухгалтерском учете числилась как кредиторская задолженность.

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период предъявления налога к вычету) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства. В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты предусмотренные статьей 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Указанные суммы НДС подлежат вычету после принятия на учет объектов завершенного капитального строительства (абзац 1 пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ), с момента указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса (начисление амортизации).

Основания для принятия к учету построенного новым строительством объекта недвижимости в составе основных средств возникают у организации на дату государственной регистрации права собственности. Статьей 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 8 статьи 258 Налогового кодекса РФ, основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Из буквального смысла статей 171, 172 Налогового кодекса РФ, следует, что налоговым законодательством предусмотрены вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, после постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства. Определенные налоговым законодательством условия, дающие право на проведение налогового вычета, Обществом выполнены в полном объеме: зарегистрировано право собственности на объект, объект завершенный капитальным строительством принят на учет, основные средства включены в соответствующую амортизационную группу, предоставлены первичные платежные и бухгалтерские документы, подтверждающие оплату поставщикам НДС в составе цены товаров (работ, услуг).

Таким образом, в момент государственной регистрации нового объекта недвижимости в бухгалтерском учете отражена проводка: Дт 01 Кт 08.3 - сформирована балансовая стоимость объекта недвижимости Дт 68.2 Кт 19 - поставлен НДС к вычету, предъявленный подрядными организациями в процессе капитального строительства (Письмо Минфина РФ от 16.05.06 №03-02-07/1-122, от 06.06.07 №03-07-11/152).

Налоговое законодательство не содержит какой-либо обусловленности или зависимости возникновения права на налоговые вычеты моментом погашения налогоплательщиком кредиторской задолженности перед третьими лицами, включая расчеты по дебиторской задолженности с первоначальным кредитором. Данная позиция официально разъяснена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.11.04 №324-0 и №169-О от 08.04.04, из которых следует, что налогоплательщик вправе произвести налоговые вычеты по НДС, в том числе до момента погашения кредиторской задолженности, если процесс реализации этого права сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанностью по уплате НДС поставщику в составе цены товара (работ, услуг) в частности денежными средствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФот 14.12.04 №4149/04).

Фактическая оплата заявленных налоговых вычетов по НДС подтверждена результатами проведенной камеральной проверки с истребованием всех первичных документов и проведением встречных проверок контрагентов – подрядчиков (акт проверки прилагается). Возврат всей суммы денежных средств РАО «ЕЭС России» Управлением не оспаривается.

Таким образом, заявитель считает произведенные в 2003 году налоговые вычеты по НДС правомерными, поскольку право на налоговый вычет возникло у ОАО «Зеленчукские ГЭС», как у законного собственника введенного в эксплуатацию имущества.

В данной части оспариваемое решение о необходимости доначисления к уплате в бюджет необоснованно предъявленных к вычету сумм налога в 2003 году в размере 25 990 821 руб. неправомерно.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 №5 указано, что при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей в 2003 году), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства. В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Указанные суммы НДС подлежат вычету после принятия на учет объектов завершенного капитального строительства (абзац 1 пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ), с момента указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса.

Исходя из положений вышеизложенных норм, других необходимых условий для возмещения налога на добавленную стоимость Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

При этом необходимо отметить, что Управление не оспаривает реальность данных хозяйственных операций, их фактическую оплату, надлежащее оформление счетов-фактур, а так же постановку на учет объектов капитального строительства, что в свою очередь, свидетельствует о соблюдении Обществом необходимых условий для применения налоговых вычетов, а ставит в зависимость право на применение налоговых вычетов от способа привлечения капитала и факта возврата привлеченных денежных средств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 №53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Помимо этого, как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации №324-О от 04.11.04, №169-О от 08.04.04 и Постановления ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.04 №4149/04, налоговое законодательство не содержит какой-либо обусловленности или зависимости возникновения права на налоговые вычеты моментом погашения налогоплательщиком кредиторской задолженности перед третьими лицами, включая расчеты по дебиторской задолженности с первоначальным кредитором. Налогоплательщик вправе произвести налоговые вычеты по НДС, в том числе до момента погашения кредиторской задолженности, если процесс реализации этого права сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанностью по уплате НДС поставщику в составе цены товара (работ, услуг), в частности, денежными средствами.

Таким образом, у Управления отсутствуют основания для признания незаконными вычетов сумм налога по приобретенным подрядным работам, а так же по приобретенному оборудованию, переданному в монтаж, заявленных Обществом в налоговых декларациях за 2002-2003 годы по причине использования привлеченных денежных средств материнской компании, поскольку в налоговом законодательстве такие ограничения не предусмотрены.

Изучив все доказательства, имеющиеся в деле, оценив доводы сторон по данному эпизоду, суд считает, что подлежит отклонению, как необоснованный, довод Управления о том, что поскольку на основании вышеуказанных положений Кодекса вычеты сумм налога по завершенным капитальным строительством объектам предоставляются в полном объеме только налогоплательщику-инвестору (дольщику), применение вычетов сумм налога ОАО «Зеленчукские ГЭС» с учетом доли инвестирования ОАО РАО «ЕЭС», при отсутствии у этого налогоплательщика документов, подтверждающих отказ ОАО РАО «ЕЭС» от своей доли, документов, являющихся основанием для возврата ОАО «Зеленчукские ГЭС» денежных средств, внесенных ОАО РАО «ЕЭС» в строительство, а также при отсутствии первичных документов, необоснованно.

Оценив все письменные доказательства, представленные в материалы дела: хозяйственные договоры, счета-фактуры, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, платежные документы, Книги покупок, оборотные ведомости, суд приходит к выводу о том, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным подрядным работам, а также по приобретенному оборудованию, переданному в монтаж генподрядчику, заявленные ОАО «Зеленчукские ГЭС» (признаваемого по договору участником долевого строительства) в налоговых декларациях за 2002-2003 годы в полном объеме (то есть с учетом вычетов сумм налога, приходящихся на долю инвестирования ОАО РАО «ЕЭС»), правомерны.

Одним из оснований возникновения права на возмещение из бюджета НДС у налогоплательщика является документальное подтверждение им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику.

В силу статьи 169 Налогового кодекса РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. Указанной статьей определяется закрытый перечень оснований, когда этот документ не может служить основанием для принятия сумм налога к вычету при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Представленные заявителем в суд счета-фактуры, выставленные ООО «Газ-Трейд», ООО «Офискомплект-плюс», ЗАО «СтавТелеСот», ЗАО «Ставрополь-Восток-Сервис». ОАО «Недра», ООО «СервисДомРостов», ООО «Башойл-СК», ДХО «Ренепрод», ЗАО «Тульский завод РТИ», ООО «Научно-технический центр», ООО фирма «Грант», ОАО «Морион», ООО «Софтком», Северо-Кавказский инжениринг», ФГУП «Радиочастотный центр ЮФО», ООО «Канцоптторг», ООО «Торговая компания «Канцелярский мир», ООО «Видеотон сервис», ООО «Альфа-пресс», ДХО «Гидрострой ЗАО «Фотон», ООО «Корона», ООО «Трейд-Моторс», ООО «Руслан-Инвест», ООО «Шатура-мебель». ОАО «ЮТК» филиал Карачаево-Черкесскэлектросвязь», ЗАО «Софткей», Министерство по делам ГО и ЧС КЧР, ЗАО «Мобиком-Кавказ», филиал ФГУП «РТРС» «РТПЦ КЧР», ОАО Ставропольпромэнергоремонт», ОАО «Агат», ООО «Выбор», ФГУП «Управление ведомственной охраны Минэнерго России», ФГУП «Радиочастотный центр ЮФО», ЗАО «МФЦЭР», ОАО «Ставропольпромэнергоремонт», ООО «Компания Н-Телеком», ООО «Пост ЛТД», ПБОЮЛ Жугин В.Н., ООО «Экостройкомплект», ООО «Реолог электро», ООО Ставтехмаш», ООО «Стройоптторг», ЗАО «Концерн АРГО», ФГУП «Водоканал», ПБОЮЛ Кумбиев А.Д., ООО «Бэст», ООО «Ларос», ПБОЮЛ Семенов Т.Х. (приложение №14 к акту проверки от 09.04.07 №3) составлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, что не препятствует учету указанной в них сумм НДС в налоговой декларации и, соответственно, возмещению налога из бюджета. Кроме того, заявителем представлены доказательства оплаты по вышеуказанным счетам-фактурам, в связи с чем, суд приходит к выводу о подтвержденности хозяйственных операций общества с вышеперечисленными контрагентами общества и считает, что Управление неправомерно отказало в возмещении НДС по указанным счетам-фактурам на общую сумму 562 944 руб.

Как следует из оспариваемого решения Обществу доначислен налог на добавленную стоимость:

а) по сделкам с контрагентами, не состоящими на налоговом учете и не подтвердившими фактов взаимоотношения;

б) по утерянным, но не восстановленным Обществом счетам-фактурам;

в) по счетам-фактурам, оформленным с нарушением порядка;

Между тем, в акте повторной выездной налоговой проверки и оспариваемом решении не указаны суммы начисленного НДС по составам налоговых правонарушений со ссылкой на первичные бухгалтерские документы, что является грубым нарушением подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ и повлекло за собой несоответствие сумм налога на добавленную стоимость, начисленных по оспариваемому решению, наличие арифметических ошибок.

В соответствии со статьей 144 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики подлежат обязательной постановке на налоговый учет в налоговом органе.

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, плательщик НДС обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные поставщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 172 Налогового кодекса РФ, условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм НДС продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. Указанной статьей определяется закрытый перечень оснований, когда этот документ не может служить основанием для принятия сумм налога к вычету при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом в подтверждение хозяйственных операций с поставщиками представлены хозяйственные договоры, счета на оплату, счета-фактуры, предъявленные поставщиками, платежные документы по оплате приобретенных товаров (работ, услуг), журнал-ордер №6 и оборотные ведомости, как регистры учета, подтверждающие принятие к учету НДС, Книги покупок, как регистры налогового учета.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается заинтересованным лицом, факт оплаты НДС, предъявленного поставщиками подтвержден Обществом представленными доказательствами, приобщенными в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено право заявителя на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2003 и 2004 год в размере 31 044 699 руб., соответственно, доначисление Обществу 28 757 178 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год, 2 287 521 руб. налога за 2004 год, 14 280 955 руб. пеней и 457 503 руб. налоговых санкций неправомерно.

Налог на доходы физических лиц (2004 год)

Из решения от 25.05.07 №98 следует, что ОАО «Зеленчукские ГЭС» в проверяемом периоде допущена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 212 822 руб. вследствие:

- невключения, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 208, статьи 209 Налогового кодекса РФ, в объект налогообложения НДФЛ за 2004 год выплаченных физическим лицам сумм доходов, полученных от сдачи в аренду имущества (автотранспортных средств), находящегося в РФ, в размере 176 758 руб., в результате чего, в нарушение статьи 210 Налогового кодекса РФ, произошло занижение налоговой базы по НДФЛ. Повторной проверкой доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 22 979 руб. (приложение №16 к акту повторной выездной налоговой проверки );

- невключения, в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ, подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ, статьи 209 Налогового кодекса РФ, в объект налогообложения НДФЛ за 2004 год суммы выплаченных физическим лицам вознаграждений за выполненные работы, оказанные услуги в размере 1 256 927 руб. В результате, в нарушение статьи 210 Налогового кодекса РФ произошло занижение налоговой базы по НДФЛ. Повторной проверкой доначислен НДФЛ в сумме 163 401 руб. (приложение №17 к акту повторной выездной налоговой проверки);

- необоснованного уменьшения, в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового Кодекса РФ, за период 2004 налогооблагаемой базы по НДФЛ за счет исключения из дохода налогоплательщика средств, полученных в подотчет, по которым представлена подтверждающая произведенные затраты первичная бухгалтерская документация в виде кассовых и товарных чеков за оплату услуг мобильной связи без указания номеров телефонов, а также ссылок на договоры обслуживания указанных телефонов в размере 203 373 руб. Учитывая то, что не представляется возможным установить использованы ли в данном случае подотчетные суммы в служебных целях, либо в личных целях работников, доначислен НДФЛ в сумме 26 442 руб. (приложение № 18 к акту повторной проверки выездной налоговой проверки).

В нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, установлено несвоевременное перечисление НДФЛ. По состоянию на 31.12.04 задолженность в бюджет по НДФЛ составила 987 298 руб., в том числе удержанный налоговым агентом, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 774 476 руб., и доначисленная в ходе проверки сумма налога в размере 212 822 руб.(приложение №19 к акту повторной выездной налоговой проверки).

По мнению Общества, Управлением неправомерно начислен налог на доходы физических лиц, поскольку в оспариваемом решении не указываются первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выводы Управления о неполной уплате налога на доходы физических лиц, и Общество лишено возможности доказать или опровергнуть данный вывод.

Между тем, Общество не производило никаких выплат в пользу физических лиц без начисления НДФЛ и, соответственно, доначисление суммы налога на доходы физических лиц в размере 163 401 руб. необоснованно. Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ возлагает обязанность доказывания совершения налогового правонарушения на налоговый орган.

Управлением неправомерно доначислено 26 442 руб. НДФЛ, поскольку Обществом предоставлен приказ от 30.12.03 №514 «Об оплате за мобильную связь», согласно которому определены лимиты затрат на служебные переговоры по мобильной связи, и должностные лица, которым необходимо обеспечить постоянную оперативную связь. Проверяющим были представлены первичные бухгалтерские документы, кассовые и товарные чеки, за оплату услуг мобильной связи. Непризнание этих затрат для служебных переговоров неправомерно.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Управлением не представлены доказательства того, что эти суммы были использованы в личных целях работников. Следовательно, доначисление НДФЛ в размере 26 442 руб. неправомерно.

В соответствии с нормами пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ Общество является налоговым агентом по операциям, связанным с НДФЛ.

В силу пункта 9 статьи 226 Кодекса, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Налоговый орган не вправе применять такую меру ответственности, как взыскание с налогового агента сумм налога, не удержанных налоговым агентом.

Кроме того, в оспариваемом решении не отражен тот факт, что налог в сумме 774 476 руб., фактически перечислен Обществом, о чем свидетельствуют карточки лицевых счетов, представленные при проверке.

Изучив все доказательства, имеющиеся в деле, оценив доводы сторон по данному эпизоду, суд считает, что материалами дела доказан факт перечисления Обществом налога на доходы физических лиц в сумме 774 476 руб., что подтверждается также карточками лицевых счетов, представленных при проверке, следовательно доначисление указанной суммы налога и соответствующих сумм пени неправомерно.

Единый социальный налог (2004 год)

Как следует из оспариваемого решения, Обществом в проверяемом периоде допущена неполная уплата единого социального налога в сумме 799 199 руб., вследствие:

- нарушения пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ в объект налогообложения ЕСН в 2004 году не включены суммы выплаченных в пользу физических лиц вознаграждений за выполненные работы, оказанные услуги в размере 2 041 567 руб. В результате чего, в нарушение статьи 237 Налогового кодекса РФ, произошло занижение налоговой базы по ЕСН. Проверкой доначислен ЕСН в сумме 726 798 руб., в том числе:

- в части, зачисляемой в федеральный бюджет – 571 639 руб.;

- в части, зачисляемой в Фонд социального страхования РФ – 81 663 руб.;

- в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 4 083 руб.;

- в части, зачисляемой в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 69 413 руб.;

- нарушения пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ за 2004 год в налоговую базу по ЕСН Обществом не включены необоснованно списанные согласно авансовых отчетов суммы, указанные в п.2.10.1.3 акта проверки. В результате, проверкой доначислен ЕСН в сумме 72 401 руб., в том числе:

- в части, зачисляемой в федеральный бюджет – 56 944 руб.;

- в части, зачисляемой в Фонд социального страхования РФ – 8 135 руб.;

- в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 407 руб.;

- в части, зачисляемой в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 6 915 руб.

Объекты налогообложения по НДФЛ и ЕСН согласно статьям 209 и 236 Налогового кодекса РФ аналогичные.

При исследовании документов установлено,что Обществомсуммы по расходным кассовым ордерам на выплату вознаграждений за выполненные работы и услуги, и выпиской корреспондирующего счета 76.06 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» не включены в объект налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса, объектом налогообложения, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В нарушение данной статьи в объект налогообложения ЕСН в 2004 году не были включены суммы, выплаченные в пользу физических лиц вознаграждений за выполненные работы, оказанные услуги в размере 2 041 567 руб.

Налоговая база, согласно пунктам 1, 2 статьи 237 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица-работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

Налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

По мнению заявителя, при проверке правильности исчисления и уплаты в бюджет единого социального налога Управлением произвольно была включена в налогооблагаемую базу сумма вознаграждений в пользу физических лиц в размере 2 041 567 руб. и доначислено 726 798 руб. единого социального налога, поскольку в акте проверки нет ссылок на подтверждающие документы, то Общество лишено возможности доказать или опровергнуть данный вывод. Общество не производило никаких выплат в пользу физических лиц без начисления ЕСН. В связи с чем, доначисление 726 798 руб. ЕСН необоснованно, а Управление лишило Общество гарантированного права на защиту, поскольку объект налогообложения по НДФЛ и ЕСН одинаковый, то и основания неправомерности доначисления ЕСН те же, что и по НДФЛ.

Изучив все доказательства, имеющиеся в деле, оценив доводы сторон по данному эпизоду, суд считает, что Управлением в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказано соответствие оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса РФ, поскольку в налогооблагаемую базу произвольно включена сумма вознаграждений в пользу физических лиц в размере 2 041 567 руб. и доначислено 726 798 руб. единого социального налога, без указания в акте проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выводы по проверке в нарушение требований подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из буквального смысла положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом РФ. Отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, выводы Управления, сделанные в оспариваемом решении содержат субъективные предположения, не основанные на доказательствах, установленные в ходе проверки факты не были проверены полно и всесторонне, что является нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, привлечение ОАО «Зеленчукские ГЭС» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ незаконно.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого ненормативного акта и устанавливает его соответствие закону.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, суд считает, что решение УФНС РФ по КЧР от 25.05.07 №98 не соответствует Налоговому кодексу РФ в части доначисления 530 739 руб. налога на прибыль за 2004 год, 726 798 руб. единого социального налога, 774 476 руб. налога на доходы физических лиц, 31 044 699 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению в этой части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает отказ заявителя от иска в части доначисления 78 020 руб. налога на прибыль за 2003 год, 16 268 руб. налога с продаж, 57 308 руб. налога на имущества, 212 822 руб. налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени и налоговых санкций и прекращает производство по делу в связи с отказом от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, госпошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 №117 Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 29, 49, 110, 150, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:ывфа олдж фываождлфывоаджлфоывдлжофдыжваоа олдж фыва олдж фыва олдж фыва олдж фыва олдж фыва олдж фыва олдж фыва олд

Прекратить производство по делу в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы РФ по Карачаево-черкесской Республике от 25.05.07 №98 по доначислению 78 020 (Семьдесят восемь тысяч двадцать) руб. налога на прибыль за 2003 год, 16 268 (Шестнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб. налога с продаж, 57 308 (Пятьдесят семь тысяч триста восемь) руб. налога на имущества, 212 822 (Двести двенадцать тысяч восемьсот двадцать два) руб. налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Управления Федеральной налоговой службы РФ по Карачаево-Черкесской Республике от 25.05.07 №98 в части доначисления 530 739 (Пятьсот тридцать тысяч семьсот тридцать девять) руб. налога на прибыль за 2004 год, 726 798 (Семьсот двадцать шесть тысяч семьсот девяносто восемь) руб. единого социального налога, 774 476 (Семьсот семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. налога на доходы физических лиц, 31 044 699 (Тридцать один миллион сорок четыре тысячи шестьсот девяносто девять) руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы РФ по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания» судебные расходы в размере 1 000 руб.

Решение вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока после его принятия или в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А. С.едерального бюджета госпошлины в размере 1000 (Одна тысяча рублей)55 3 ст.5 Закона РФ"экономической, при Дышекова