Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО «Кавказцемент» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании постановления № 91-10/44-39 от 23.07.2010 г. о назначении административного наказания

при участии:

от ЗАО «Кавказцемент» – ФИО1, доверенность № 11/КЗЦ-2708/10 от 12.08.2010 г.;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, доверенность № 22 от 05.08.2010 г.; ФИО3, доверенность № 20 от 05.08.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кавказцемент» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) об оспаривании постановления № 91-10/44-39 от 23.07.2010 г. о наложении на заявителя административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что отсутствует его вина как юридического лица в совершении вмененного Управлением правонарушения, поскольку справка о подтверждающих документах по валютной операции была подписана руководителем заявителя в установленный срок - 13.01.2010 г., однако подписанная справка не была представлена своевременно в уполномоченный банк по вине должностного лица заявителя – инженера по организации перевозок. Заявитель также считает допущенное нарушение малозначительным вследствие отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, указывает, что часть дней просрочки представления справки в уполномоченный банк пришлась на новогодние праздники.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает приведенные в заявлении доводы, просит признать оспариваемое постановление Управления незаконным.

Управление в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Управление полагает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку форма учета по валютным операциям представлена заявителем в уполномоченный банк с нарушением установленного действующим законодательством срока на 26 дней. По мнению Управления, наличие вины конкретного должностного лица в совершении правонарушения не исключает наличия вины юридического лица, работники которого в отношениях с третьими лицами выступают от имени данного юридического лица. Управление несогласно с утверждением заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям выражалась не в наступлении материальных последствий нарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

В дополнениях к отзыву на заявление (исх. № 79-05-04/639 от 18.08.2010 г.) Управление не оспаривает, что по данному факту допущенного заявителем нарушения ранее уже выносилось постановление о назначении административного наказания, которое было признано незаконным решением АС КЧР от 18.06.2010 г. вследствие нарушения Управлением порядка привлечения к административной ответственности, которое выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя. В обоснование повторного возбуждения дела об административном правонарушении после принятия решения АС КЧР от 18.06.2010 г., составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Представители заявителя в судебном заседании просят суд в удовлетворении требований заявителя отказать, указывают, что при рассмотрении в арбитражном суде дела №А25-680/2010 судом было установлено наличие действиях заявителя состава административного правонарушения по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по факту допущенного нарушения не истек, в связи с чем имелись основания для возбуждения по данному факту нового административного дела.

Суд, изучив изложенные в заявлении и отзыве на него доводы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Управление провело проверку заявителя на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что заявитель 10.02.2010 г. представил в уполномоченный банк (Карачаево-Черкесский филиал № 8585 Северо-Кавказского банка Сбербанка России) справку о подтверждающих документах к контракту №26/11-09 от 25.11.09 г., заключенному с ОАО «Евроцемент-Украина» (Украина) (паспорт сделки № 0912002/1481/1946/2/0), о ввозе на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации №103131120/281209/0000378 товара стоимостью 7 880 000 руб.

Управлением было установлено, что справку о подтверждающих документах заявитель должен был представить в уполномоченный банк не позднее 13.01.2010 г., фактически данная форма учета и отчетности по валютным операциям была представлена заявителем 10.02.2010 г., то есть на 26 дней позже установленного срока.

По данному факту 28.04.2010 г. Управлением было возбуждено производство по делу об административном правонарушении №91-10/12-21, составлен протокол об административном правонарушении № 91-10/11-10 от 14.05.2010 г., вынесено постановление №91-10/11-15 от 19.05.2010 г. о наложении на заявителя административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление Управления №91-10/11-15 от 19.05.2010 г. было обжаловано заявителем в арбитражном суде, решением АС КЧР от 18.06.2010 г. по делу №А25-680/2010 требования заявителя были удовлетворены, постановление №91-10/11-15 от 19.05.2010 г. признано незаконным.

Суд при рассмотрении дела №А25-680/2010 установил, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, однако порядок привлечения заявителя к административной ответственности Управлением не соблюден, поскольку протокол об административном правонарушении № 91-10/11-10 от 14.05.2010 г. был составлен в отсутствие законного представителя заявителя.

Из материалов дела следует, что решение АС КЧР от 18.06.2010 г. по делу №А25-680/2010 Управлением не было оспорено и вступило в законную силу.

В деле представлена докладная записка заместителя начальника отдела валютного контроля ФИО3 от 14.07.2010 г. на имя руководителя Управления, в которой указано, что, поскольку при рассмотрении в арбитражном суде дела №А25-680/2010 заявитель наличия в своих действия состава административного правонарушения по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ не оспаривал, срок давности привлечения к административной ответственности по факту допущенного заявителем нарушения не истек, то имеются основания для возбуждения по данному факту нового административного дела.

Определением № 91-10/44-74 от 14.07.2010 г. Управление по факту представления заявителем 10.02.2010 г. в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по контракту №26/11-09 от 25.11.09 г., заключенному с ОАО «Евроцемент-Украина» (Украина), о ввозе на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД №103131120/281209/0000378 товара стоимостью 7 880 000 руб., повторно возбудило дело об административном правонарушении, вызвало представителя заявителя для составления протокола об административном правонарушении.

19.07.2010 г. Управлением с участием представителя заявителя ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 91-10/44-45, которым зафиксировано наличие в действиях заявителя, выразившихся в нарушении срока представления справки о подтверждающих документах к контракту №26/11-09 от 25.11.09 г., события административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление № 91-10/44-39 вынесено Управлением 23.07.2010 г. с участием представителя заявителя ФИО4, данным постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, на заявителя наложен штраф в размере 40000 руб.

Заявитель оспорил данное постановление в арбитражном суде по настоящему делу, при рассмотрении требований заявителя суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.03 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.03 г. предусмотрено, что единые формы учета по валютным операциям, порядок и сроки представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.03 г. Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Согласно п. 1.3. Положения Центрального Банка Российской Федерации № 258-П от 01.06.04 г. «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту – «Положение …») учет валютных операций и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС).

В соответствии с пунктом 2.1 «Положения …» в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 «Положения …» и составляемая в соответствии с приложением 1 к нему, указанием Центрального банка Российской Федерации № 1950-У от 10.12.07 г. «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» отнесена к формам учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.4 «Положения …» справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого оформлены документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Заявитель должен был представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах при исполнении контракта №26/11-09 от 25.11.09 г. о ввозе по грузовой таможенной декларации №103131120/281209/0000378 на таможенную территорию Российской Федерации товара стоимостью 7 880 000 руб. не позднее 13.01.2010 г., между тем фактически в уполномоченный банк данная справка заявителем была представлена 10.02.2010 г., т.е. с нарушением установленного действующим законодательством срока.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение АС КЧР от 18.06.2010 г. по делу №А25-680/2010 имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.

При рассмотрении дела №А25-680/2010 суд уже установил в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, дал оценку доводам заявителя об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностным лицом заявителя (инженером по организации перевозок ФИО5), о применении к данному правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного нарушения и т.д. Установленные по делу №А25-680/2010 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В рассматриваемом случае процедура привлечения к административной ответственности Управлением при повторном возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления была соблюдена, что заявителем не оспаривается. При составлении протокола об административном правонарушении № 91-10/44-45 от 19.07.2010 г. и вынесении оспариваемого постановления № 91-10/44-39 от 23.07.2010 г. участвовал представитель заявителя ФИО4, уполномоченный на это доверенностью № 11/КЗЦ-3011/10 от 19.07.2010 г.

Вместе с тем суд считает, что требования заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом в силу ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверке судом подлежат, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что Управление незаконно повторно возбудило дело об административном правонарушении и привлекло заявителя к административной ответственности по одному и тому же факту правонарушения при наличии судебного акта об отмене ранее вынесенного в отношении заявителя постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п.7 ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» закреплен важнейший правовой принцип справедливости (non bis in idem), согласно которому никто не должен быть вторично судим или наказан или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны.

Этот общепризнанный принцип международного права нашел отражение в п.1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, которой установлено, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

На отраслевом уровне в законодательстве Российской Федерации данный принцип закреплен в части 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В КоАП РФ указанный принцип закреплен как непосредственно (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ), так и опосредованно через систему конкретных положений, характеризующих административные правонарушения и административную ответственность.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В представленных в суд дополнениях к отзыву на заявление (исх. № 79-05-04/639 от 18.08.2010 г.) Управление в обоснование возможности в рассматриваемом случае повторного составления протокола об административном правонарушении и привлечения заявителя к административной ответственности ссылается на позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Суд считает, что указанная правовая позиция Управлением истолкована неверно.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. разъяснено, что после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Эти нормой исключается возможность вынесения по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) не только двух и более постановлений о назначении административного наказания, но и вынесения двух и более любых других окончательных решений по административному делу.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ окончательными актами по делу об административном правонарушении являются следующие:

- постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

- определения о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации либо о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В рассматриваемом случае, в силу прямого указания п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении Управлением не могло быть начато при наличии по одному и тому же факту совершения заявителем противоправных действий ранее вынесенного Управлением постановления о назначении административного наказания № 91-10/11-15 от 19.05.2010 г.

Следствием признания незаконным постановления №91-10/11-15 от 19.05.2010 г. решением АС КЧР от 18.06.2010 г. по делу №А25-680/2010 является неправомерность дальнейшего осуществления Управлением производства по факту совершенного заявителем нарушения (повторного возбуждения производства по делу об административном правонарушении, проведения административного расследования, повторного составления протокола, вынесения оспариваемого постановления).

Суд приходит к выводу, что действия Управления по вынесению оспариваемого постановления № 91-10/44-39 от 23.07.2010 г.являются незаконными, поскольку никто не может быть повторно привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение.

На основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании постановления № 91-10/44-39 от 23.07.2010 г. незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «Кавказцемент» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике № 91-10/44-39 от 23.07.2010 г. о назначении административного наказания за совершение ЗАО «Кавказцемент» административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г. Шишканов