Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Городская аптека № 1» (далее заявитель) обратилось с заявлением об оспаривании постановления Правительства КЧР от 09.04.07г. № 129. Указанным постановлением «О здании кинотеатра “Россия”» Правительство КЧР (далее заинтересованное лицо) постановляет:

- Министерству финансов и имущественных отношений КЧР расторгнуть договор о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, находящегося в собственности Карачаево-Черкесской Республики, от 14.11.05г. № 21, заключенного между Министерством финансов и имущественных отношений КЧР, республиканским государственным учреждением культуры «Киновидеообъединение – Центр российской кинематографии “Россия”» и ОАО «Городская аптека № 1» в порядке, установленном действующим законодательством;

- совместно с республиканским государственным учреждением культуры «Киновидеообъединение – Центр российской кинематографии “Россия”» обеспечить освобождение ООО «Розия» арендуемых в здании кинотеатра «Россия» помещений по договору от 07.05.02г. № 77 в связи истечением срока договора аренды;

- изъять у республиканского государственного учреждения культуры «Киновидеообъединение – Центр российской кинематографии “Россия”» в казну КЧР здание ки-

нотеатра «Россия», расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, д.25, для последующего сноса;

- республиканскому государственному учреждению культуры «Киновидеообъединение – Центр российской кинематографии “Россия”» обеспечить передачу здания кинотеатра «Россия» в казну КЧР, оформить фактическую актом приема-передачи, передачу с баланса на баланс – авизо;

- Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР обеспечить разработку организации работ по сносу здания кинотеатра «Россия» и обеспечить контроль за выполнением работ по сносу;

- после завершения сноса здания кинотеатра «Россия» Министерству финансов и имущественных отношений КЧР исключить здание кинотеатра «Россия» из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за республиканским государственным учреждением культуры «Киновидеообъединение – Центр российской кинематографии “Россия”» и Реестра государственной собственности КЧР;

- контроль за выполнением настоящего постановления возложить на Председателя Правительства КЧР.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его. Доводы в обоснование заявления, уточнений к нему, возражений на заявление сводятся к следующему: с ним – заявителем заключен договор от 14.11.05г. № 21 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, находящегося в собственности КЧР – здания кинотеатра «Россия» сроком на 49 лет.

Согласно п.2.3.6 указанного договора, утверждает заявитель, он взял на себя обязательство провести реконструкцию и ремонт здания. С целью чего в 2006 году был заключен предварительный договор с инвестором – Батчаевым У.А. с целью подготовки проекта реконструкции. Проект реконструкции направлен для согласования Министерству финансов и имущественных отношений КЧР и руководству РГУ культуры «Киновидеообъединение – Центр российской кинематографии “Россия”», что подтверждается, по мнению заявителя, письмом № 8 от 03.04.07г. Однако данный проект не был согласован и письмом № 2255-16 от 19.04.07г. сообщено о принятии Правительством постановления от 09.04.07г. № 129 о сносе здания кинотеатра «Россия» и расторжении договора безвозмездного пользования.

Заявитель считает, что постановление от 09.04.07г. № 129 противоречит требованиям ст.ст.34, 72 Конституции РФ, ст.ст. 689-701 ГК РФ, ущемляет его права и интересы в сфере коммерческой и иной деятельности, связанной с использованием здания кинотеатра «Россия». И, в частности, полагает заявитель, он действовал в рамках договора безвозмездного пользования, согласно которому ему передано здание кинотеатра «Россия» в неудовлетворительном техническом состоянии и требующим капитального ремонта, что повлекло его обязанности (п.2.3.6.) и право на долевое участие в капитальном ремонте здания, привлечении дополнительных инвестиций для проведения капитального ремонта, возмещении расходов в случае досрочного расторжения договора (п.2.3.5). Следуя смыслу указанных пунктов договора, он и привлек к изготовлению проектно-сметной документации на реконструкцию (капитальный ремонт) Батчаева У.А., что согласовано им с Министерством финансов и имущественных отношений КЧР письмом от 10.06.06г. № 194. Поскольку здание передано ему – заявителю на длительный срок – 49 лет, а изготовление проекта требует времени, то доводы об основаниях отклонения от его согласования по различным причинам, на которые ссылается Правительство КЧР, считает неубедительными.

Кроме этого, считает необоснованными доводы Правительства КЧР об отсутствии финансирования из бюджета РФ на реконструкцию спорного здания по причине передачи в безвозмездное пользование заявителю, т.к. он – заявитель рассчитывал на свои средства, предпринял меры к их полезному вложению,т.е. выполнял условия

договора в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ и пунктами договора; доводы о ненадлежащем исполнении договора от 14.11.05г. № 21, повлекшем невозможность эксплуатации здания со ссылкой на заключение ОАО «Карачайчеркесагропромпроект» несостоятельны потому, полагает заявитель, что оно предусматривает три варианта разрешения ситуации со спорным зданием, одним из которых является реконструкция, которая и предложена заявителем, предусмотрена п.2.3.5. во взаимосвязи с п.2.3.6. Считает, что эти пункты явились в совокупности с письмом от 10.02.06г. № 194 гарантией защиты его прав, доказательством согласия собственника на реконструкцию.

Считает, что, в конечном итоге, доказал спорные обстоятельства – несоответствие постановления от 09.04.07г. № 129 требованиям норм гражданского законодательства, которые обладают высшей юридической силой по отношению к постановлению, что следует из смысла ст. 72 Конституции РФ, хотя обязанность доказывания этих обстоятельств, исходя из смысла ст.200 АПК РФ, возлагается на заинтересованное лицо. Просит заявление удовлетворить и со ссылкой на ст.13, 201 ГК РФ признать постановление Правительства КЧР от 09.04.07г. № 129 недействительным с момента принятия.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя привлечен Батчаев У.А., на стороне заинтересованного лица в качестве третьих лиц привлечены: Министерство финансов и имущественных отношений КЧР и РГУ культуры «Киновидеообъединение – Центр российской кинематографии “Россия”».

Третье лицо на стороне заявителя Батчаев У.А. в отзыве на заявление, в заседании считает, что постановление Правительства КЧР от 09.04.07г. № 129 нарушает его конституционные права, предоставленные ст. 34 Конституции РФ на свободу использования своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. В процессе осуществления вышеуказанной деятельности им по предложению заявителя, по договоренности с учредителями ОАО, заключен договор подряда от 15.05.2006г. № 583 с ООО «Эскиз» на выполнение проектно-изыскательских работ.

02.08.06г. им заключен предварительный договор о привлечении дополнительных инвестиций, указывающий на совместную деятельность, которую планировали осуществлять после изготовления проекта реконструкции.

12 марта 2007 года им получен готовый проект реконструкции здания кинотеатра «Россия». В июне 2007 года им уплачено за изготовление технической документации 1 355 898 руб. О том, что ссудодатель не согласовал их проект и потребовал досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, ему стало известно с момента обращения заявителя в суд. Поддерживает доводы своего отзыва.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, в заседании требования заявления не признало. В обоснование своих возражений ссылается на следующее: согласно п. «в» ст. 94 Конституции КЧР, ст.8 Закона КЧР «Об управлении государственной собственностью Карачаево-Черкесской республики» от 22.07.05г. № 71-РЗ (далее Закон № 71-РЗ) Правительство КЧР управляет и распоряжается республиканской собственностью, издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения по вопросам управления и распоряжения объектами государственной собственности КЧР, а также принимает в установленном порядке решения об изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за республиканскими казенными предприятиями и учреждениями. Считает, что постановление Правительства КЧР от 09.04.07г. № 129 явилось результатом осуществления указанных правомочий в виду того, что договор безвозмездного пользования от 14.11.05г. № 21 не обеспечил целей его заключения – эффективного использования имущества с

наибольшей пользой для общества. И, в частности, полагает заинтересованное лицо, заявитель в течение более полутора лет не только не приступил к выполнению п.2.3.6 Договора, но фактически не принял здание: не заключил договоры на оказание эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг, что повлекло ухудшение состояния имущества на сумму 105 641 руб. (поджог зрительного зала), расходы бюджета в сумме 69 590 руб.82 коп. (содержание здания балансодержателем), что явилось основанием для проведения проверки. Кроме этого, наличие договора о передаче в безвозмездное пользование коммерческой структуре здания, исключило финансирование реконструкции здания из бюджета РФ и республики, предусмотренное культурной программой «О праздновании 450-летия добровольного вхождения Карачаево-Черкесской Республики в состав Российского государства», что не позволило собственнику осуществить реконструкцию.

Указанные обстоятельства, по мнению заинтересованного лица, требовали разрешения, а поэтому распоряжением от 12.02.07г. № 47-р была назначена экспертиза на предмет целесообразности проведения реконструкции здания кинотеатра «Россия». Согласно заключению от 16.02.07г. из трех предложенных вариантов технического использования здания, поясняет заинтересованное лицо, с учетом сложившейся ситуации с ненадлежащим исполнением договора от 14.11.05г. № 21, выбран вариант разборки здания. К этому времени, уточняет заинтересованное лицо, с учетом данных комиссии, отказа представителя заявителя от участия в работе комиссии (директора Хачуковой М.Р.) ни рабочего проекта реконструкции здания кинотеатра, ни сведений об участии в его изготовлении физического лица – Батчаева У.А., у собственника имущества не было.

Заинтересованное лицо считает, что привлечение Батчаева У.А.к финансированию затрат по изготовлению документации не предусматривалось, а представленный заявителем договор от 08.08.06г., заключенный с Батчаевым У.А., является ничтожным, не порождающим юридических последствий для заинтересованного лица. Считает доводы заявителя о нарушении интересов Батчаева У.А. при принятии постановления от 09.04.07г. № 129 несостоятельным. Считает, что реконструкция здания кинотеатра «Россия» договором № 21 не предусматривалась. Доводы заявителя в части того, что реконструкция разрешена письмом третьего лица – Министерства финансов и имущественных отношений КЧР от 10.02.06г. № 194 считает несостоятельными, т.к. изменение условий договора № 21 могло быть оформлено только путем дополнительного соглашения к нему (п.5.1 Договора). Считает, что суду заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя вследствие принятия постановления № 129, заявитель также не доказал несоответствие оспариваемого акта закону, полагает заинтересованное лицо. Просит в удовлетворении заявления отказать, обеспечительные меры отменить.

Третье лицо на стороне заинтересованного лица – Министерство финансов и имущественных отношений КЧР в отзыве на заявление и в заседании требования заявителя не признало. Доводы о несоответствии постановления от 09.04.07г. № 129 требованиям ст.ст.689-701 ГК РФ считает несостоятельными в виду того, что заявитель фактически не пользовался зданием.

В части, касающейся нарушения прав заявителя при отклонении изготовленного проекта реконструкции здания кинотеатра «Россия» поясняет, что договор от 14.11.05г. № 21 не содержит условий о том, что ссудополучатель обязан или вправе провести реконструкцию здания. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, утверждает третье лицо, а поэтому заявитель должен был согласовать с собственником проведение такого рода работ. Однако обращения к собственнику не было, заявитель самостоятельно приступил к разработке проекта реконструкции, а поэто-

му у него нет оснований для утверждения о нарушении его прав собственником при принятии постановления от 09.04.07г. № 129. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо – РГУ культуры «Киновидеообъединение – Центр российской кинематографии «Россия» в отзыве на исковое заявление и в заседании требования заявителя не признало. Считает их незаконными и необоснованными в виду следующего: в обоснование своих требований заявитель ссылается на противоречие постановления ст.ст.689-701 ГК РФ, но эти статьи регулируют порядок предоставления в безвозмездное пользование имущества, пользование таким имуществом, порядок заключения и расторжения договора безвозмездного пользования, т.е. заявитель не привел в обоснование своих доводов законодательные и нормативные правовые акты, которым не соответствует постановление от 09.04.07г. № 129. Также третье лицо считает, что изготовление проекта реконструкции не согласовано с ним как балансодержателем, чем нарушено его право оперативного управления. Подтверждает, что заявитель не выполнил условия договора от 14.11.05г. № 21 в части заключения договоров на коммунальные услуги, охрану, уборку территории, а поэтому бремя содержания здания до настоящего времени возложено на бюджет КЧР.

Кроме этого, имуществу кинотеатра Россия» за период времени с 2005 года по 2007 год причинен ущерб в результате попытки поджога, непринятием мер к текущему ремонту, что существенно ухудшило техническое состояние здания и сделало его опасным для эксплуатации. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Свидетель Хачуков М.М. пояснил, что в период заключения договора безвозмездного пользования и по май 2007 года он работал директором РГУ культуры «Киновидеообъединение – Центр российской кинематографии “Россия”». Здание кинотеатра передано заявителю, но он им не пользовался, договоров на коммунальные услуги не заключал, отношений с балансодержателем не поддерживал. Содержание здания поддерживал РГУ культуры «Киновидеообъединение – Центр российской кинематографии “Россия”». Он знал, что ссудополучателем готовился проект реконструкции здания, пытался его включить в программу «О праздновании 450-летия добровольного вхождения Карачаево-Черкесской Республики в состав Российского государства», но ввиду того, что проект был не оплачен, и денег на его оплату не было, далее этой попытки дело не дошло. Он обеспечивал содержание и работу кинотеатра «Россия» до декабря 2006 года (до пожара), но сумму ущерба не определили в период его руководства. Техническое состояние здание все эти годы было неудовлетворительное.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Так, в силу требований ст.ст.65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений, обязанность доказывания соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Обосновывая свои доводы о несоответствии постановления от 09.04.07г. № 129 требованиям ст.ст.689-701 ГК РФ (нормам источника, обладающего высшей юридической силой) и доказывая факт обременения прав собственника правами безвозмездного пользования спорным зданием (имуществом) сроком на 49 лет, нарушением в этой связи как своих прав и законных интересов, так и интересов физического лица, которые заключаются в препятствовании осуществления предпринимательской и экономической деятельности, заявитель настаивает на том, что заинтересованное лицо приняло оспариваемое постановление, не имея на то оснований. И, в частности, ему передано имущество в неудовлетворительном состоянии, а поэтому

изначально возникли предпосылки реконструкции здания, привлечения инвесторов, изготовления необходимой документации и согласования всех этих действий с собственником, утверждает заявитель.

Однако эти доводы опровергаются следующим: из смысла ст.ст.120, 296 ГК РФ следует, что у собственника спорного имущества – здания кинотеатра «Россия» имеются широкие права по распоряжению имуществом, переданным в оперативное

управление. И, в частности, собственник имущества, полномочия которого осуществляет заинтересованное лицо, а по его распоряжению – Министерство финансов и имущественных отношений КЧР, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Поскольку имущество передано в безвозмездное пользование по договору от 14.11.05г. № 21 заявителю, то в силу требованийп.1 ст.18 Закона КЧР «О Правительстве Карачаево-Черкесской республики» от 06.01.1998г. № 371-ХХII управляет и распоряжается республиканской собственностью в соответствии с законами Российской Федерации и Карачаево-Черкесской республики. Контроль собственника за использованием имущества по назначению включает эти функции, а поэтому создание комиссии по проверке исполнения договора от 14.11.05г. № 21, при наличии информации о ненадлежащем использовании имущества, правомочно. Факты использования здания не в соответствии с договором, невыполнении заявителем обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или её содержанию, являющиеся основанием для досрочного расторжения договора от 14.11.05г. № 21 в смысле ч.1 ст.698 ГК РФ, нашли свое подтверждение в заключении от 16.02.07г. и в материалах дела. В связи с этим собственником принят за основу один из вариантов заключения – разборка здания ввиду опасности для жизни и здоровья граждан в процессе его эксплуатации. Доводы заинтересованного лица в этой части суд считает убедительными.

Заинтересованным и третьим лицом представлены доказательства несения бремени содержания здания балансодержателем, факт ухудшения состояния вещи вследствие пожара. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора от 14.11.05г. № 21.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения постановления от 09.04.07г. № 129 собственник имущества был вправе во внесудебном порядке изъять имущество у учреждения и распорядиться им.

Кроме этого, судом в обоснование заявления не принимаются доводы заявителя о нарушении прав при осуществлении коммерческой и иной экономической деятельности как его, так и физического лица – Батчаева У.А. принятием оспариваемого постановления. Из смысла ст.ст.1, 2 ГК РФ, в которых заложены провозглашенные Конституцией РФ принципы свободного осуществления права граждан и юридических лиц на занятие предпринимательской деятельностью, следует, что она является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке,

Из условий договора от 14.11.05г. № 21, и, в частности, п.2.3.5, 2.3.6, на который ссылается заявитель, невозможно сделать вывод о том, что у заявителя возникло право на проведение реконструкции здания, привлечение дополнительных инвестиций в целях осуществления его предпринимательской деятельности, т.к. данные условия содержат только ссылку на долевое участие в капитальном ремонте и обязанности ремонта здания. Расширительное толкование договора со ссылкой на письмо от 10.02.2006г. № 194, отсутствие дополнений к договору в связи с изготовлением проектно-сметной документации повлекло риск ненадлежащего исполнения договорных обязательств, как со стороны заявителя, так и со стороны контрагента.

Суд считает, что доводы заинтересованного лица и третьих лиц в этой части обоснованными и напрямую связанными с основаниями изъятия имущества у балансодержателя, т.е. соответствия решения заинтересованного лица нормам статей

689-701 ГК РФ, не повлекшим нарушение прав и законных интересов заявителя и Батчаева У.А.

Суд считает, что долевое участие в капитальном ремонте повлекло бы совсем другие последствия для заявителя, чем самостоятельное, на свой страх и риск, принятое решение об изготовлении проекта реконструкции здания. Решение должно было принять заинтересованное лицо в соответствии с ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 27.07.05г. В нормах ст.ст.689-701 ГК РФ, п.2.3.6 Договора права на принятие самостоятельных решений пользователя в отношении изменения статуса имущества (с учетом предполагаемых затрат на реконструкцию в сумме 42 млн. руб.) без согласия собственника не предусмотрено, т.к. результатом договора безвозмездного пользования является возврат вещи в том состоянии, в котором она была получена с учетом нормального износа, обусловленном договором (ст. 689 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявитель не доказал обоснованность своих требований, т.е. требования ст. 65 АПК РФ не выполнил, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Ходатайство заинтересованного лица в порядке ст.97 АПК РФ удовлетворить, обеспечительные меры отменить.

Расходы по государственной пошлине возложить на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

1. В удовлетворении заявления ОАО «Городская аптека № 1» отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда КЧР от 05.12.2007г., отменить.

На решение может быть подана апелляция в месячный срок после принятия.

Судья М.Е.Адзинова