Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агачевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения о нарушении законодательства о размещении заказов от 22.01.2013 по делу № 2 и предписания о прекращении нарушения конкурсного законодательства от 22.01.2013 № 2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Барс-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 29.04.2013 № 08-д, ФИО2, доверенность от 16.01.2013 № 06-д;

от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 18.01.2013 № 125-1;

от ФГУП «Связь-безопасность» в лице филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Ставропольскому краю – ФИО4, доверенность от 08.12.2010 « 22/24;

от ООО частная охранная организация «Барс-Плюс» - отсутствует, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – антимонопольный орган, УФАС по КЧР) от 22.01.2013 № 2 о нарушении законодательства о размещении заказов по делу № 2 и предписания о прекращении нарушения конкурсного законодательства от 22.01.2013 № 2.

Из заявления Управления следует, что комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР при вынесении оспариваемого решения от 24.01.2013 № 2, без наличия на то оснований, усмотрело в действиях Единой комиссии Управления Роскомнадзора по КЧР по допуску филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» к участию в конкурсе при проведении открытого конкурса «На право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической охране помещений» нарушение пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – 94-ФЗ, Закон о размещении заказов). В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 «Перечня объектов, подлежащих государственной охране», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, Управление Роскомнадзора по КЧР, как федеральный орган исполнительной власти, подлежит государственной охране . В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.03.2006 №228, Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы. В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации № 77-ФЗ от 14.04.1999 «О ведомственной охране» принято Постановление Правительства Российской Федераций от 02.10.2009 № 775 «Об утверждении положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации», согласно которому Ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федераций и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти. В соответствии с пунктом 2.2.1. Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 02.02.2012 №33, одной из целей деятельности предприятия является защита охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области связи, информатизации и массовых коммуникаций, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами. Следовательно, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» имеет полномочия, закрепленные в действующем законодательстве на выполнение функций государственной охраны.

22.02.2013 Управление обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания УФАС по КЧР от 22.01.2013 №2 до принятия решения по настоящему делу (л.д.94-95, т.1).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2013 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (л.д.98-105, т.1).

17.04.2013 в суд поступило ходатайство Управления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Управление просило признать пункты 2, 3 и 4 решения и предписание УФАС по КЧР недействительными (л.д.10, т.4).

15.05.2013 в судебном заседании представители заявителя поддержали уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просили суд признать пункты 2, 3 и 4 решения и предписания УФАС по КЧР от 22.01.2013 недействительными.

Управление в своем отзыве требования заявителя отклонило, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

15.01.2013 в Управление Федеральной антимонопольной службы по КЧР поступила жалоба ООО ЧОО «Барс-Плюс» на действия Единой комиссии Управления Роскомнадзора по КЧР при проведении открытого конкурса «На право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической охране помещений» (л.д.82-83,т.1). Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме «На право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической охране помещений» размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 03.12.2012 № 01791000002412000001, начальная (максимальная) цена контракта составила 3 583 225,49 (Три миллиона пятьсот восемьдесят три тысяча двести двадцать пять рублей 49 копеек) рублей.

В протоколе заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе от 14.01.2013 Единой комиссией принято решение об отказе в допуске ООО ЧОО «Барс-Плюс», в связи с несоответствием требованиям статьи 11 Закона «О частной детективной и частной охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которой охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 Приложения №1 «Перечня объектов, подлежащих государственной охране», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, Управление Роскомнадзора по КЧР как федеральный орган исполнительной власти подлежит государственной охране. Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе был опубликован на официальном сайте в сети Интернет 14.01.2013. По итогам рассмотрения жалобы комиссией УФАС по КЧР принято решение по делу №2 от 22.01.2013 и предписание №2 от 22.01.2013.

Управление Роскомнадзора по КЧР оспаривает решение в части выводов комиссии УФАС по КЧР, согласно которым ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не является подразделением охраны при органах внутренних дел Российской Федерации или же подразделением других органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственной охраны, в силу чего, допущенный к участию в конкурсе хозяйствующий субъект не может представлять охранные услуги административных зданий Роскомнадзора РФ, в том числе его территориальных управлений. Управление Роскомнадзора считает ошибочным вывод комиссии в решении, что Единая комиссия неправомерно допустила к участию в конкурсе филиал ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность». Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» устанавливается организационно-правовая основа создания и деятельность подразделений ведомственной охраны. Согласно статье 4 Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» правовое регулирование деятельности ведомственной охраны осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации. Структура органов ведомственной охраны, нормы численности работников ведомственной охраны, порядок организации их деятельности определяются положениями о ведомственной охране, которые разрабатываются имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти, организациями и утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который входит Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 утверждено «Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации». В соответствии с пунктом 2 Положения ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти. В соответствии с пунктов 12 Положения установлено, что перечни охраняемых объектов утверждаются Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации. Указанное правило является связующим нормативно-правовым звеном между деятельностью по государственной охране объектов и деятельностью по ведомственной охране объектов и определяет главенствующее положение правовых норм, регулирующих отношения в сфере государственной охраны. Именно этим продиктована обязательность согласования с МВД России перечня охраняемых объектов, поскольку Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией» установлены объекты, которые подлежат обязательной охране полицией. Указанный Перечень охраняемых объектов, утвержденный Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и согласованный с МВД России, Управление Роскомнадзора при вынесении оспариваемого решения и предписания комиссии УФАС по КЧР не представило. Также Управлением не доказано, что административное здание, расположенное по адресу: 369000, КЧР, <...>, является государственной собственностью и находится в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти. Из свидетельства о государственной регистрации права серии 09-АА 316062, выданном 24.12.2010, Управление Роскомнадзора по КЧР является собственником встроенного административного здания, блок Б, расположенного по адресу: <...>. При таких обстоятельствах, победитель конкурса – ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» выбран с нарушением требований Закона, поскольку исключительные полномочия государственных учреждений, государственных унитарных предприятий должны быть установлены нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (л.д.139-144, т.2).

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения УФАС по КЧР по делу от 22.01.2013 №2 и предписания УФАС по КЧР от 22.01.2013 №2 отказать.

ООО ЧОО «Барс-Плюс», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте проведения судебного заседания отзыва на заявление и своего представителя в судебное заседание не направило. В связи с невозможностью участия просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.13,т.4).

Представитель ФГУП «Связь-безопасность» в лице филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Ставропольскому краю в отзыве на заявление, а также в судебном заседании поддержал уточненные требования Управления Роскомнадзора по КЧР, просил удовлетворить их в полном объеме (л.д.84-88 т.1).

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица – ООО ЧОО «Барс-Плюс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», функции по контролю над соблюдением законодательства при размещении заказов возложены на Федеральную антимонопольную службу.

Приказом ФАС России от 28.04.2006 №117 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, вынесение по результатам рассмотрения указанных жалоб, решений и предписаний.

Как видно из материалов дела, 03.12.2012 Управлением Роскомнадзора по КЧР на официальном сайте www.zakupki.gov.ru № 01791000002412000001 размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме «На право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической охране помещений», предметом которого является оказание услуг по организации контрольно-пропускного режима силами поста физической охраны в помещениях, занимаемых Управлением Роскомнадзора по КЧР в здании по адресу: 369000, КЧР, <...>, организациями и их структурными подразделениями, имеющими право осуществлять государственную физическую охрану. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 3 583 225,49 (Три миллиона пятьсот восемьдесят три тысяча двести двадцать пять рублей 49 копеек) рублей (л.д.82-83,т.1). 02.12.2012 руководителем Управления утверждена конкурсная документация в форме открытого конкурса «На право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической охране помещений». Согласно техническому заданию и приложению к нему целями размещения является защита государственного имущества и охрана правопорядка в помещениях, занимаемых Управлением Роскомнадзора по КЧР (том 2).

На участие в конкурсе было подано две заявки: ФГУП «Связь-безопасность» в лице филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Ставропольскому краю и ООО ЧОО «Барс-Плюс». Указанные заявки зарегистрированы в журнале регистрации, а участникам выданы расписки в их получении. Единой Комиссией Управления Роскомнадзора по КЧР по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг 09.01.2013 конверты с поданными заявками были вскрыты, о чем составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе (л.д.20-23, т.4). Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 09.01.2013, желание участвовать в конкурсе изъявило две организации: ФГУП «Связь-безопасность» в лице филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Ставропольскому краю, ООО ЧОО «Барс-Плюс». Единой Комиссией Управления Роскомнадзора по КЧР по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг 14.01.2013 рассмотрены поступившие заявки на соответствие требованиям и условиям, установленным в конкурсной документации.

В соответствии с протоколом Единой Комиссией Управления Роскомнадзора по КЧР по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг принято решение о допуске к участию в конкурсе ФГУП «Связь-безопасность» в лице филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Ставропольскому краю.

ООО ЧОО «Барс-Плюс» отказано в допуске к конкурсу в связи с несоответствием требованиям статьи 11 закона «О частной детективной и частной охранной деятельности в РФ», согласно которой охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

15.01.2013 в Управление Федеральной антимонопольной службы по КЧР поступила жалоба - ООО ЧОО «Барс-Плюс» на действия Единой Комиссии Управления Роскомнадзора по КЧР при проведении открытого конкурса в электронной форме на «Право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической охране помещений» (л.д.82-83, т.1).

16.01.2013 Управление антимонопольной службы по КЧР письмом №80-2/8 уведомило Управление Роскомнадзора по КЧР, ООО ЧОО «Барс-Плюс» о том, что рассмотрение жалобы состоится 22.01.2013 в 11-00. Указанное уведомление направлено в адрес Управления Роскомнадзора по КЧР, ООО ЧОО «Барс-Плюс» посредством факсимильной связи 16.01.2013, что подтверждается отчетом о переданных факсах (л.д.77, 78, т.1). Вышеназванным уведомлением Управление обязало Единую комиссию Управления Роскомнадзора по КЧР не позднее 18.01.2013 16-00 представить для ознакомления комплект документов по размещенному заказу, включая: копию приказа о создании Единой Комиссии; положение о комиссии; извещение; аукционную документацию; включая все изменения, приложения; проект государственного контракта; заявки, поступившие от участников размещения заказа (л.д.75, т.1).

22.01.2012 по результатам рассмотрения жалобы ООО ЧОО «Барс Плюс» комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР по контролю в сфере размещения заказов в присутствии генерального директора ООО ЧОО «Барс Плюс» ФИО5, начальника юридического отдела ФИО6.(по доверенности б/н), представителя ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» ФИО4, по доверенности от 08.12.2010 №22/24, начальника отдела контроля (надзора) и разрешительной работы Управления Роскомнадзора по КЧР (доверенность от 09.01.2013 №01-д), старшего специалиста первого разряда отдела организационной, правовой работы и кадров ФИО2 вынесено решение по делу №2 (л.д.53-56, т.1).

В пункте 1 резолютивной части решения комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР по контролю в сфере размещения заказов признала жалобу - ООО ЧОО «Барс Плюс» необоснованной.

Пунктом 2 резолютивной части решения комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР по контролю в сфере размещения заказов признала в действиях Единой комиссии Управления Роскомнадзора по КЧР по допуску филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» к участию в конкурсе нарушение пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

В пункте 3 резолютивной части решения комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР по контролю в сфере размещения заказов решила выдать Единой комиссии Управления Роскомнадзора по КЧР предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Пунктом 4 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР установлено о направлении материалов дела соответствующему должностному лицу УФАС по КЧР для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.53-56,т.1).

На основании решения по делу №2 от 22.01.2013, по результатам рассмотрения жалобы ООО ЧОО «Барс Плюс» на действия Единой комиссии Управления Роскомнадзора по КЧР при размещении заказа путем проведения открытого конкурса в электронной форме «На право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической охране помещений», комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР выдало предписание №2 об устранении нарушения конкурсного законодательства. Единой комиссии Управления Роскомнадзора по КЧР предписано: 1) в срок до 31.01.2013 отменить протокол заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе; 2) в срок до 04.02.2013 проинформировать УФАС по КЧР об исполнении пункта 1 предписания письменно (л.д.51-52, т.1).

Полагая, что решение и предписание нарушают его права и законные интересы, Управление Роскомнадзора по КЧР обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов.

Управление Роскомнадзора по КЧР воспользовалось надлежащим способом защиты права, поскольку в соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе и оценивает их в соответствии с требованиями п. п. «б» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ на соответствие требованиям закона - заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов, устанавливаются, в том числе следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе, или аукционе, в том числе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона № 94-ФЗ. Исчерпывающий перечень оснований, для отказа в допуске к участию в торгах приведен в статье 12 Федерального закона № 94-ФЗ.

В части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов установлено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

В статьях 23, 24 и 25 Закона о размещении заказов определены порядок предоставления конкурсной документации любому заинтересованному лицу, порядок разъяснения положений конкурсной документации и внесение в нее изменений любому участнику размещения заказа, а также порядок подачи заявок на участие в конкурсе.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 названной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона о размещении заказов. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

По смыслу норм Закона о размещении заказов государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения.

В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Таким образом, право обжалования действий (бездействия) заказчика имеет участник (потенциальный участник) размещения заказа, претендующий на заключение государственного или муниципального контракта (открыто изъявивший желание его заключить), путем подачи жалобы являющейся основанием для проведения внеплановой проверки, по результатам которой выносится решение.

Согласно пункту 1.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 №379, государственную функцию рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд исполняет Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) и ее территориальные органы.

Следовательно, Управление ФАС по КЧР вправе рассматривать жалобу ООО ЧОО «Барс Плюс» в том случае, если данная организация соответствует указанным требованиям Закона о размещении заказов.

Как видно из материалов дела, комиссия УФАС по КЧР по контролю в сфере размещения заказов рассмотрев жалобу ООО ЧОО «Барс», решением от 22.01.2013, признала жалобу необоснованной.

Одновременно комиссия антимонопольного органа признала Единую комиссию Управления Роскомнадзора по КЧР нарушившей пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ и решила выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. На основании указанного решения УФАС по КЧР 22.01.2013 вынесло предписание Единой комиссии Роскомнадзора по КЧР в срок до 31.01.2013 отменить протокол заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе от 14.01.2013 № 0179100002412000001/2 (л.д.51-52, т.1).

Комиссия УФАС по КЧР в решении указала, что Единая комиссия неправомерно допустила к участию в конкурсе филиал ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» УВО по СК, поскольку предприятие является коммерческой организацией. Согласно мнению комиссии УФАС по КЧР, установив несоответствие заявок обоих участников требованиям конкурсной документации, Единая комиссия обязана была отказать обоим участникам в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с пунктом 3 решения УФАС по КЧР от 22.01.2013 комиссии Роскомнадзора по КЧР было выдано предписание от 22.01.2013, согласно которому Единой комиссии Роскомнадзора по КЧР предписывалось в срок до 31.01.2013 отменить протокол заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе 14.01.2013 № 0179100002412000001/2.

Комиссия УФАС по КЧР фактически предписало комиссии Управления признать проведенные торги недействительными и провести новый конкурс, так как отмена вышеуказанного протокола и повторное проведение процедуры рассмотрения заявок и процедуры оценки и сопоставления заявок участников размещения заказа фактически означает отмену результатов торгов.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Управление связи и массовых коммуникаций по КЧР является исполнительным органом государственной власти со всеми присущими исполнительному органу государственной власти полномочиями, задачами и функциями и занимаемые ею здания относятся к объектам, подлежащим исключительно государственной охране.

В силу статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» государственную охрану осуществляют органы государственной охраны.

В обеспечение безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Понятие «государственная охрана» раскрыто в статье 1 Федерального закона №57-ФЗ от 27.05.1996 «О государственной охране» - это функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер; охранные мероприятия – совокупность действий для обеспечения безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов, осуществляемых федеральными органами государственной охраны, в том числе с привлечением других государственных органов обеспечения безопасности.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение государственного или муниципального заказа производится путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 94-ФЗ участие в размещении заказов может быть ограничено в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пункт 5 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ устанавливает, что в случае возникновения потребности в услугах, оказание которых может осуществляться только органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, размещение заказа осуществляется заказчиком у единственного исполнителя.

Указанное правило применяется только в том случае, если органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения, государственные унитарные предприятия обладают исключительными полномочиями на территории Российской Федерации в отношении оказываемых ими услуг. Исключительные полномочия должны быть установлены законом или нормативным правовым актом Президента Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который, в том числе, входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления. В указанном Перечне отсутствуют положения, свидетельствующие об исключении из-под государственной охраны административных здании исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в соответствии с пунктом 1 «Положения о федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 №228 «Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» является федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации относится к объектам, подлежащим государственной охране.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации №77-ФЗ от 14.04.1999 «О ведомственной охране» ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, осуществляется в соответствии с заключенными договорами; перечень охраняемых объектов определяется федеральными органами исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны, и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» принято Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 «Об утверждении положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций РФ», согласно которому ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций РФ и предназначена для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 №514 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 №775 утверждено Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, суд считает, что комплекс охранных мероприятий в здании Управления Роскомнадзора по КЧР подлежит государственной охране (ведомственной охране) созданной Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что у ООО ЧОО «Барс Плюс» полномочий на выполнение функций государственной охраны объектов, указанных в Перечне не имеется. Деятельность ООО ЧОО «Барс Плюс», как юридического лица, осуществляющего частную охранную деятельность, имеющего специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и законных интересов клиентов, должна осуществляться в строгом соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской федерации», что также прописано в уставе общества (л.д.17-32, т.3).

Таким образом, аукционная комиссия, установив несоответствие заявки ООО ЧОО «Барс Плюс» требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом аукциона, обоснованно отказала ему в допуске к участию в аукционе на основании п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ указано, что государственная охрана - это функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер. Таким образом, по смыслу данной статьи государственная охрана - это деятельность службы охраны в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

Согласно статье 2 Закона № 57-ФЗ государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что правовое регулирование вопросов, относящихся к области государственной охраны, может быть закреплено не только в вышеназванном Законе №57-ФЗ, но и в иных федеральных законах, а также иных нормативно-правовых актах, что не исключает наличие соответствующих правовых норм в различных нормативно-правовых актах.

В свою очередь, Закон №57-ФЗ, являясь специальным федеральным законом в соответствующей сфере правового регулирования, непосредственно затрагивающей функции федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, перечисленных, в частности в статье 6 названного Закона, не устанавливает императивных предписаний, запрещающих правовое регулирование в области государственной охраны в иных нормативно-правовых актах. К таковым актам в рассматриваемом случае можно отнести и Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также и Постановление Правительства Российской Федерации №587 от 14.08.1992 (с соответствующими изменениями), которыми также могут устанавливаться нормы, в том числе и ограничительного характера, относящиеся к деятельности охранных организаций.

Учитывая изложенное, следует признать, что положения статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации №587 от 14.08.1992 (с соответствующими изменениями) могут рассматриваться в качестве норм, регулирующих деятельность в области государственной охраны в той части, в которой указанные нормы не относятся непосредственно к сфере правового регулирования Закона №57-ФЗ, что предполагает их непосредственное применение.

Из конкурсной документации Управления следует, что охраняемым объектом является здание, расположенное по адресу: 369000, КЧР, <...>, а также прилегающая к нему территория, режим охраны – круглосуточный.

В материалы дела представителем ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» представлен утвержденный приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 02.02.2012 устав предприятия. Согласно уставу Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, имеющего право на создание государственной ведомственной охраны в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 №514 и действует в соответствии с Положением о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской федерации от 02.10.2009 №775 (л.д.30, т.1). В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 устава, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» является коммерческой организацией, находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Основной целью деятельности предприятия является извлечение прибыли, в том числе, путем осуществления охранной деятельности (пункт 2.1 устава). Защита охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области связи, информатизации и массовых коммуникаций, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами (л.д.39 устава, т.1).

Представителем Управления Роскомнадзора по КЧР в материалы дела представлен согласованный Министерством внутренних дел Российской Федерации и утвержденный Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федераций Перечень объектов организаций и предприятий отрасли «Связь», охраняемых ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» от 10.08.2011 и дополнение в Перечень от 12.05.2012. В примечании Перечня указано, что по решению руководителя предприятия или организации, включенных в данный перечень, допускается в установленном порядке осуществлять охрану их объектов силами подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел (приложение к делу).

Таким образом, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» создано для охраны объектов государственной собственности, а также объектов подлежащих государственной охране.

Пунктом 12 Положения установлено, что перечни охраняемых объектов утверждаются Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Из буквального смысла статьи 8 Федерального закона «О ведомственной охране» не следует, что объектами охраны могут быть исключительно объекты, находящиеся в государственной собственности, в силу части 2 названной статьи, защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется на основании заключенных договоров.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять договорные условия, но стороной договора по охране данных объектов может быть только ведомственная охрана Министерства связи и массовых коммуникации Российской Федерации.

В силу изложенного, в соответствии с действующим законодательством, Управление Роскомнадзора по КЧР имело право заключить государственный контракт на охрану своих объектов с ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» как с единственным поставщиком услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Единой комиссии Управления Роскомнадзора отсутствуют нарушения пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ, поскольку заявка ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» соответствовала требованиям конкурсной документации. Единой комиссией Управления Роскомнадзора по КЧР права и законные интересы ООО ЧОО «Барс Плюс» не нарушено.

Комиссия антимонопольного органа не обоснованно признала в действиях Единой комиссии Управления Роскомнадзора по КЧР нарушения пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Из вышеприведенных норм следует, что при каждом рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в решении, принятом по его результатам, комиссия в любом случае должна отразить мотивированные выводы относительно рассмотренного состава правонарушения и его наличия либо отсутствия в действиях конкретного лица (хозяйствующего субъекта либо государственного органа).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иных доказательств в подтверждение обоснованности и законности оспариваемого ненормативного правового акта УФАС по КЧР не представлено.

Прочие доводы представителя антимонопольного органа судом отклонены, как заявленные в отсутствие доказательств, и недостаточные для установления факта, имеющего значение, для разрешение спора.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий:

1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившего в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

Суд считает, что доказательствами, представленными в материалы дела, факт правонарушения проверяющим органом не доказан.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в полном объеме.

2. Признать недействительными пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 22.01.2013 по делу №2, и выданное на его основе предписание от 22.01.20123 №2, как несоответствующие положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья Р.М. Биджиева