Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отделения- структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги-Филиала ОАО «РЖД» /г. Минеральные воды, ул.22 Партсъезда,2/

к ЗАО «Кавказцемент» / г.Усть-Джегута, Промплощадка/

о взыскании штрафа в сумме 42 610 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, надлежаще извещен,

от ответчика - не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Филиал ОАО «Российские железные дороги» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд КЧР с иском с ОАО «Кавказцемент» (далее-ответчик) о взыскании суммы штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 42 610 руб.

Решением Арбитражного суда КЧР от 26.11.07г. в иске отказано.

Постановлением ФАС СКО от 21.03.2008г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.71 АПК РФ суд неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства, не оценил все представленные доказательства, так отказывая в иске, первая инстанция не учла, что перевозчик в подтверждение обоснованности требований представил не только коммерческий акт, но и другие документы, содержащие сведения о фактах, подлежащих доказыванию.

При новом рассмотрении дела представитель истца пояснил, что коммерческий акт зарегистрирован в книге учета коммерческих актов в соответствии с п.2.2, п.2.5 Инструкции по актово-претензинной работе на железных дорогах государств-участников Содружества, Латвийской Республики, Литовской республики, Эстонской республики, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 27.05.1994г. Также указал, что Инструкция утратила силу не в полном объеме. Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007г. №333р прямо указывается на применение выше указанной Инструкции. По факту погрешности весов пояснила, что погрешность весов если таковая имеется фиксируется в техническом паспорте весов при госповерке, так как в техническом паспорте весов истца данные о погрешности весов не зафиксированы, то даже при учете максимальной погрешности перегруз вагона может составлять 388 кг.

Ответчик при новом рассмотрении дела в объяснении по делу указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств о регистрации коммерческого акта, так как инструкция на которую ссылается истец не подлежит применению как утратившая силу. В то же время истцом не соблюдена процедура п.30 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, по результатам обнаружения излишков. Также пояснил, что доверенность, на основании которой подписан коммерческий акт не содержит полномочий на его подписание. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 15.07.2008г. объявлялся перерыв до 18.07.2008г. 14 час. 30 мин.

Выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ОАО «Кавказцемент» по транспортной железнодорожной накладной от 05.03.07г. №ЭА487730 отправил в вагоне №97133524 в адрес ОАО «АПСК «Гулькевичиский» со станции «Абазинка СКЖД» на станцию Гулькевичи-СКЖД цемент насыпью брутто 90 350 кг. на станции Гулькевичи при взвешивании груза обнаружено, что фактический вес груза составил брутто – 91 100 кг., что на 750 кг. больше чем указано в накладной и на 400 кг. более грузоподъемности вагона. В результате чего был составлен коммерческий акт от 10.03.2007г. №АК086503/1, акт контрольной проверки веса груза загруженного в вагон от 10.03.2007г.

В соответствии со ст.119 Устава для удостоверения обстоятельств несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе составляется коммерческий акт.

П.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что в соответствии со ст.102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель), уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Как установлено судом в коммерческом акте от 10.03.07г. (л.д.11) указано, что взвешивание груза произведено без учета погрешности весов.

В силу п. 2 Правил №43 основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Ч. 2 п. 10 Правил №43 предусматривает, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Так истцом в материалы дела кроме коммерческого акта представлен акт от 10.03.2007г. (л.д.12) контрольной проверки груза загруженного в вагон из которого следует, что вес груза составил нт. 72 400 кг., что на 750 кг. больше массы груза указанного в железнодорожной накладной, и на 400 кг. более грузоподъемности вагона (л.д.10).

Суд, исследуя вопрос о возможной погрешности весов, установил следующее.

Истцом представлен технический паспорт на 150 т. вагонные весы, которыми было произведено взвешивание груза. Из технического паспорта видно, что последняя госповерка весов произведена 14.04.06г., данные о погрешности весов при этом не отражены. Последняя поверка весов перед составлением коммерческого акта произведена представителями железной дороги 12.02.07г.

В соответствии с п.2.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 29329-92 предусмотрены пределы допускаемой погрешности весов. П 2.3.3 установлен предел допустимой погрешности от 1 до 2,5 е. Цена поверочного деления составила от 0,1 до 5 г. Так как весы являются 150 тн. максимальная погрешность весов составляет 3%- 12 кг. Согласно расчету истца признанного судом, обоснованным перегруз вагона с учетом погрешности весов может составлять 388 кг.

При этом суд также отмечает, что в техническом паспорте 150 т. вагонных весов №130 предусмотрена графа «отметки о неисправностях, ремонте и поверке весовых приборов». Данные о погрешностях весов госповерителем при проведении поверки весов не указаны.

Таким образом, указание в коммерческом акте на взвешивание груза без учета погрешностей весов говорит не о том, что взвешивание произведено без вычитания погрешности весов, а о том, что весы взвешивают точно без погрешности.

Вместе с тем, суд допуская наличие у весов погрешности, приходит к выводу, что и в этом случае истцом доказан факт перегруза вагона ответчиком.

В соответствии с п.2.10 Правил коммерческий акт регистрируется в книге учета коммерческих актов перевозчика.

Истцом при новом рассмотрении дела, в подтверждения факта регистрации коммерческого акта, представлена книга учета составления коммерческих актов (л.д.115), где под номером 10/3 отражен коммерческий акт №АБ 086503/1 в графе вид неисправности (на что составлен акт) указано сверхгрузоподъемность.

Ответчик в своих пояснениях указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств регистрации коммерческого акта, поскольку номер акта указанный в книге учета не соответствует номеру составленного коммерческого акта.

Суд, идентифицируя коммерческий акт от 10.03.2007г. №АК086503/1 составленный по факту превышения грузоподъемности вагона и коммерческий акт №АБ 086503/1, указанный в книге регистрации коммерческих актов, приходит к выводу, что при регистрации в книге учета коммерческих актов допущена описка, на что указывает идентичный номер багажной квитанции, отраженный в книге учета коммерческих актов в графе «№№ отправок или багажных квитанций», в вагонном листе от 06.03.2007г., в транспортной железнодорожной накладной, в коммерческом акте, в акте контрольной проверки веса груза (л.д.9-12). Описка в номере коммерческого акта, отраженного в книге регистрации коммерческого акта, при наличии других доказательств позволяющих идентифицировать акт, не свидетельствует о нарушении истцом п.2.10 Правил, которым предусмотрена регистрация коммерческих актов.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что в представленной суду доверенности на имя ФИО1 право на подписание коммерческого акта не оговорено, так как отсутствие полномочий на подписание коммерческого акта не доказывает отсутствие факта превышения грузоподъемности, так как иными доказательствами, представленными в материалы дела факт перегруза подтвержден.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что Инструкция по актово - претензионной работе на железной дороге государств – участников Содружества, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, на основании п.2 Решения по п.7 повестки дня 21-го заседания Совета по железнодорожному транспорту СНГ утратила силу с 01.07.1998г.

Так представленным в материалы дела Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007г. №333р, а именно п.9.18 предусмотрено заполнение книги учета коммерческих актов соответствии с вышеуказанной Инструкцией.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции то обстоятельство, что на основании пункта 2 решения от 05.06.98 двадцать первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества с 01.07.98 по пункту 7 повестки дня заседания Инструкция утратила силу, не подтверждает вывод суда о составлении коммерческого акта с нарушением пункта 2.6 Правил N 45, т.е. с помарками и исправлениями.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о доказанности истцом факта превышения грузоподъемности при отправлении груза ответчиком, в связи, с чем признает заявленные требования обоснованными, при этом суд отмечает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства исходя из следующего.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

П. 1 ст. 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пленум ВАС РФ в п. 36 Постановления от 06.10.05 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить его размер.

К критериям несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Президиум ВАС РФ в п.2 Информационного письма от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ" отнес: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивая доказательства, доводы и возражения сторон и исходя из повышенного размера штрафа, предъявленного истцом к взысканию, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу вывод о возможности уменьшения суммы штрафа.

Исходя из вышеизложенного, суд уменьшает размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика до однократной стоимости провозной платы, что составляет 8 522 руб. согласно транспортной железнодорожной накладной.

Государственная пошлина в размере 1 704,4 руб. была оплачена истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 06.08.2007г. №94.

При распределении судебных расходов состоящих из уплаченной государственной пошлины по делу суд учитывая положения ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивает расходы понесенные истцом по делу с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ЗАО «Кавказцемент» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отделения- структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги-Филиала ОАО «РЖД» сумму штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 8 522 (восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля, сумму уплаченной государственной пошлины по делу в размере 1 704 (одна тысяча семьсот четыре) рубля 40 коп., а всего 10 226 (десять тысяч двести двадцать шесть) рублей 40 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в месячный срок в Шестнадцатый апелляционный суд либо после вступления в законную силу в двухмесячный срок в ФАС СКО.

Судья Т. Х. Афаунова