Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Евроокна» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании привлечения к административной ответственности (постановление № 855 от 16.08.2010 г.)

при участии:

от ООО «Евроокна» – ФИО1, доверенность от 02.09.2010 г.;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, доверенность от 01.09.2010 г.;

от ФИО3 (3-го лица) – ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евроокна» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) № 855 от 16.08.2010 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и наложении на заявителя штрафа в размере 15 000 руб.

Определением от 08.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

Доводы заявителя состоят в следующем. Заявитель указывает, что Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, проведения административного расследования, оспариваемое постановление вынесено за пределами предусмотренных ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Заявитель ссылается на составление Управлением протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления без участия законного представителя заявителя, на нарушение Управлением порядка уведомления о совершении указанных действий, поскольку все документы по административному делу Управлением не направлялись по юридическому адресу заявителя (<...>), а вручались неуполномоченному на это лицу – старшему менеджеру по продажам ФИО4 по месту нахождения стола заказов заявителя в <...>. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, доказательств умышленного введения потребителя в заблуждение относительно потребительских качеств оконных блоков Управлением не представлено. Заявитель полагает, что у ФИО3 отсутствовали основания для обращения с жалобой в Управление в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку договор № 359 от 08.09.08 г. был заключен заявителем с ФИО5, при этом собственником частного домовладения в <...>, является иное лицо – ФИО6

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, просит суд признать оспариваемое постановление незаконным.

Управление в возражениях на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Управление полагает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку договором №359 от 08.09.08 г. было предусмотрено соответствие результата работ требованиям ГОСТов и технических условий, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено несоответствие качества выполненных заявителем монтажных швов при установке оконных блоков требованиям действующих ГОСТов. Управление считает, что право на проведение экспертизы монтажных швов у ФИО3 как у потребителя имелось в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Управление не согласно с утверждением заявителя о пропуске сроков давности привлечения к административной ответственности, считает допущенное заявителем нарушение длящимся и указывает на необходимость исчисления сроков давности с момента обнаружения данного правонарушения, которым считает дату проведения экспертизы монтажных швов (04.08.2010 г.).

В судебном заседании 20.09.2010 г. представитель Управления ФИО2 поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявление, пояснил, что документы по делу об административном правонарушении им вручались нарочным сотруднику заявителя ФИО4 по месту расположения стола заказов заявителя, поскольку в офис в г. Черкесске по Пятигорскому шоссе, 14-а, его не допускали сотрудники охраны, указавшие на необходимость вручения всех документов по делу об административном правонарушении по иному адресу – <...>.

В судебном заседании 20.09.2010 г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.09.10 г. до 15-00, о чем представитель Управления ФИО2 был извещен под роспись в протоколе судебного заседания.

После возобновления судебного заседания по окончании перерыва представитель Управления в суд не явился.

Привлеченный к участию в деле ФИО3 отзыва на заявление в суд не представил, в судебном заседании пояснил, что договор с заявителем заключался его женой ФИО5, они вместе с детьми проживают в частном доме в <...>. ФИО3 пояснил, что с 2009 года он обращался к заявителю по вопросу устранения недостатков установки пластиковых окон либо возврата денег, но положительного ответа не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в Управление. ФИО3 указал, что из-за низкого качества оконных блоков в комнатах постоянная сырость, на внутренней стороне окон образовалась плесень, в результате чего его дети часто болеют. ФИО3 сообщил, что решение о проведении за свой счет экспертизы монтажных швов он принял сам для того, чтобы подтвердить наличие нарушений при установке заявителем оконных блоков. ФИО3 просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Суд, изучив изложенные в заявлении и отзыве на него доводы, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по жалобе гражданина ФИО3 Управлением проведена проверка качества выполнения заявителем услуг по монтажу оконных блоков из ПВХ – профиля в жилом доме в <...>.

В ходе проверки выявлены недостатки в выполненной работе по установке пластиковых окон, о чем составлены акт № 001107 от 04.08.2010 г., протокол № 000958 от 11.08.2010 г. об административном правонарушении.

На их основании принято постановление № 855 от 16.08.2010 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, на заявителя наложен административный штраф в размере 15 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Между заявителем в качестве исполнителя и ФИО5 в качестве заказчика был заключен договор № 359 от 08.09.08 г., в соответствии с которым заявитель обязался передать заказчику изделия (окна) из ПВХ – профиля ОРАС-58 в количестве 5 штук и осуществить услуги по их установке.

Согласно п. 7 договора № 359 от 08.09.08 г. качество работ и их результата должно соответствовать требованиям ГОСТов и технических условий, применяемых к данному виду работ.

Установка оконных блоков произведена заявителем 08.09.2010 г., в деле имеется акт приема-передачи готовой продукции и подрядных работ № 359.

Из материалов дела усматривается, что гражданин ФИО3 (муж ФИО5) обращался к заявителю 14.03.09 г. с жалобой на образование обильного конденсата, наличие темного налета и плесени на внутренней стороне окон.

Заявитель письмом № 59 от 23.03.09 г. сообщил ФИО3 о том, что по результатам осмотра, проведенного менеджером компании, нарушений при установке окон не было установлено, причиной выпадения конденсата в нижней части окон и влажности откосов является недостаточная вентиляция воздуха в помещении. Заявитель рекомендовал потребителю обеспечить устройство притяжно-вытяжной вентиляции и регулярно проветривать помещения путем открывания окон на 15 – 20 минут.

ФИО3 07.06.2010 г. обратился с жалобой на действия заявителя в Управление, просил содействовать в возврате заявителем денег за некачественное выполнение работ, указал, что из-за постоянной сырости в помещении и плесени дети часто болеют.

Определением от 29.06.2010 г. Управление возбудило по жалобе ФИО3 дело об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных ст. 6.3, ч.ч. 1 и 2 ст. 14.4, ст. 14.7 КоАП РФ, и назначило по этому делу административное расследование.

Определением от 29.06.2010 г. Управление истребовало у заявителя сертификаты соответствия на блоки оконные из ПВХ – профилей ОРАС-58, санитарно-эпидемиологические заключения на оконные блоки, подоконные доски, пену монтажную, уплотнительные прокладки из резины, герметик двухкомпонентный, применяемые заявителем ГОСТы и технические условия, объяснительную по изложенным в жалобе ФИО3 фактам.

Письмом № 03/3511-10 от 29.06.2010 г. Управление уведомило заявителя о том, что 30.06.2010 г. в частном домовладении в <...>, сотрудниками ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» будут проведены лабораторные исследования в рамках рассмотрения жалобы ФИО3 и предложило заявителю направить своего представителя для участия в проведении указанных исследований.

Заявитель для участия в проведении исследований направлял своего представителя ФИО7, уполномочив последнего доверенностью № 1 от 29.06.2010 г.

В деле представлен протокол № 341 от 29.06.2010 г. измерения метеорологических факторов, согласно которому параметры температуры, относительной влажности, скорости движения воздуха в закрытых жилых помещениях спальни, зала, детской комнаты в <...>, находятся в допустимых пределах, предусмотренных СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Управлением 29.06.2010 г. также были взяты пробы с установленных в указанных жилых помещениях пластиковых окон. Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» № 232 от 08.07.2010 г., протоколами соответствующих лабораторных исследований установлено, что визуально на откосах окон имеется наличие темного налета, в смывах с мест с этим налетом лабораторно обнаружено наличие плесневых грибов.

Определением от 29.06.2010 г. Управление продлило срок проведения административного расследования до 29.07.2010 г.

Письмом № 02/3697-10 от 07.07.2010 г. Управление предложило ФИО3 для всестороннего изучения возникшей проблемы провести экспертизу монтажных швов, изготовленных заявителем при установке оконных блоков, на соответствие требованиям государственных стандартов.

В ходе рассмотрения дела представитель Управления объяснил такой порядок проведения экспертизы отсутствием у Управления средств для оплаты услуг эксперта.

Управлением также было вынесено предписание № 001107 от 13.07.2010 г., которым заявителя обязали в соответствии со ст.ст. 18, 40 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.92 г. «О защите прав потребителей» провести за свой счет экспертизу качества монтажных швов оконных блоков и представить ее результаты до 22.07.2010 г.

Заявителем экспертиза не была проведена, ФИО3 обратился по вопросу проведения экспертизы в Ставропольский филиал АНО «Исследователь» - Обособленное подразделение «Краснодарстройсертификация». Получив согласие эксперта, письмами от 02.08.2010 г. ФИО3 уведомил заявителя и Управление о том, что 04.08.2010 г. с 9-00 до 10-00 по его домашнему адресу будет проводиться экспертное исследование монтажных швов оконных блоков, предложил направить своих представителей для участия в проведении экспертизы.

Из объяснений участвующих в деле лиц и представленных материалов видно, что экспертиза качества оконных швов была проведена экспертом Ставропольского филиала АНО «Исследователь» - Обособленного подразделения «Краснодарстройсертификация» ФИО8 04.08.2010 г. с участием ФИО3 и представителей Управления, заявитель своих представителей для участия в экспертизе не направлял.

Экспертным заключением № 10-08/01 от 04.08.2010 г. установлено, что заявителем работы по установке оконных блоков выполнены некачественно, монтаж конструкций выполнен с многочисленными нарушениями требований ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым панелям. Общие технические условия»:

- во всех пяти узлах примыкания оконных блоков к стеновым проемам в нарушение п. 9.4 ГОСТ 21366-99, п.п. 5.1 – 5.5 ГОСТ 30971-2002, п. Г.4 ГОСТ 30674-99отсутствуют наружный и внутренние слои монтажного шва, имеется только центральный слой;

- центральный слой монтажного шва между оконными блоками и оконными проемами в нарушение п. 5.3.2. ГОСТ 30971-2002 заполнен монтажной пеной с пустотами, разрывами, щелями, переливами;

- расстояние между крепежными элементами для коробок из ПВХ профилей белого цвета в нарушение требований приложения В к ГОСТ 30971-2002 составило более 700 мм (в оконном блоке в помещении зала – 1210 мм, в оконном блоке в 1-й спальне – 1240 мм);

- размер от внутреннего угла (фальца) коробки оконных блоков в нарушение требований приложения В к ГОСТ 30971-2002 менее 150 - 180 мм - установленных стандартом параметров (в блоке оконном в зале – 100 - 140 мм, в блоке оконном во 2-й спальне – 115 -110 мм);

- оконные блоки по глубине проема в нарушение требований приложения В к ГОСТ 30971-2002 установлены заподлицо с кирпичной кладкой с наружной стороны здания.

Экспертом был сделан вывод о том, что некачественно выполненный заявителем монтажный шов значительно уменьшил сопротивление теплопередачи, увеличил водопроницаемость и воздухопроницаемость, это создало предпосылки к образованию мостика холода с возможностью образования там обильного конденсата и даже прямого затекания воды внутрь, что и привело в конечном итоге к образованию на откосах с внутренней стороны помещений здания плесени.

Установленные в ходе экспертизы дефекты монтажа эксперт посчитал дефектами значительного и критического характера (в соответствии с п. 44 ГОСТ 15467-79 значительный дефект – дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и/или на ее долговечность; в соответствии с п. 43 ГОСТ 15467-79 критический дефект – дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо).

Копия экспертного заключения была передана ФИО3 заявителю 05.08.2010г., о чем свидетельствует входящий штамп на сопроводительном письме.

Управлением по результатам проведенной в период с 29.06.2010 г. по 04.08.2010 г. внеплановой выездной проверки составлен акт № 001107 от 04.08.2010 г., в котором отмечены установленные по результатам экспертизы несоответствия выполненного заявителем монтажа оконных блоков требованиям государственных стандартов.

Уведомлением № 02/4325-10 от 10.08.2010 г. Управление предложило заявителю обеспечить явку его представителя 11.08.2010 г. в 9-00 для составления протокола об административном правонарушении по факту совершения правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 14.4, ст. 14.7 КоАП РФ.

Управлением 11.08.2010 г. в отсутствие представителя заявителя был составлен протокол № 000958 об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ.

Определением от 11.08.2010 г. рассмотрение дела об административном правонарушении Управлением было назначено на 16.08.2010 г. на 10-00.

Оспариваемое постановление № 855 от 16.08.2010 г. вынесено Управлением в отсутствие представителей заявителя.

Доводы заявителя о несоблюдении Управлением порядка привлечения к административной ответственности судом отклоняются по следующим причинам.

Заявитель в качестве основания к признанию оспариваемого постановления незаконным сослался на составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления, совершение Управлением иных процессуальных действий в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя юридического лица.

Заявитель утверждает, что им по почте от Управления получено только оспариваемое постановление № 855 от 16.08.2010 г., определения от 29.06.2010 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении были вручены Управлением работнику канцелярии заявителя ФИО9

Из материалов дела усматривается, что определение от 29.06.2010 г. о продлении срока проведения административного расследования, предписание № 001107 от 13.07.2010 г., уведомление № 02/4325-10 от 10.08.2010 г. о составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола № 000958 от 11.08.2010 г. об административном правонарушении, определение от 11.08.2010 г. о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении вручались Управлением нарочным сотруднику заявителя ФИО4, на данных документах имеются подписи указанного лица, заверенные печатью заявителя для договоров с указанием входящих номеров.

Представитель Управления ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что после вручения в канцелярию заявителя в г. Черкесске по Пятигорскому шоссе, 14-а, определения от 29.06.2010 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в последующем его в офис заявителя не допускали сотрудники охраны, которые указывали на необходимость вручения всех документов по делу об административном правонарушении по иному адресу – <...>.

Судом установлено, что в <...>, расположен стол заказов заявителя, этот адрес также указан на акте приема-передачи готовой продукции и подрядных работ № 359 от 08.09.08 г., ФИО3 пояснил, что договор № 359 от 08.09.08 г. также заключался по указанному адресу.

Представитель заявителя подтвердил, что ФИО4 является старшим менеджером стола заказов заявителя, в деле представлена подписанная указанным лицом должностная инструкция старшего менеджера по продажам.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

При наличии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, сам по себе факт отсутствия его законного представителя при составлении протокола не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего составлению такого протокола.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Суд учитывает, что КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения административного дела.

КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательных для соблюдения правил вручение извещений о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела лично законному представителю юридического лица либо направления таких извещений заказной почтой с уведомлением о вручении.

Поскольку КоАП РФ не содержит императивной нормы о способе уведомления юридического лица о составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении, такое уведомление может быть осуществлено административным органом путем вручения соответствующих извещений работнику привлекаемого к ответственности юридического лица, что не противоречит требованиям закона.

Суд приходит к выводу, что факт получения определения от 29.06.2010 г., уведомления № 02/4325-10 от 10.08.2010 г., копии протокола об административном правонарушении, определения от 11.08.2010 г. старшим менеджером заявителя по продажам ФИО4 подтвержден материалами дела.

Утверждение заявителя о том, что получение Кармазинной О.С. указанных документов не входит в ее должностные обязанности, а также о том, что данные документы руководителю заявителя ФИО10 не передавались, не свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя Управлением о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Взаимоотношения руководителя заявителя с сотрудниками, соблюдение последними трудовой дисциплины являются внутренним делом юридического лица и не могут являться основаниями для вывода о нарушении в рассматриваемом случае порядка привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд считает извещение заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении Управлением административного дела надлежащим.

Ссылка заявителя на нарушение Управлением сроков составления протокола об административном правонарушении, проведения административного расследования как на основания к отмене оспариваемого постановления судом отклоняется, поскольку предусмотренные ст.ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ процессуальные сроки не являются пресекательными, их нарушение административным органом не влечет за собой прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. разъяснено, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушение установленного статьей 28.5 данного Кодекса срока составления протокола не признается существенным, так как этот срок не является пресекательным.

Несостоятельным является утверждение заявителя о том, что дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только по заявлению ФИО5 как стороны договора № 359 от 08.09.08 г., в то время как с жалобой к заявителю и в Управление обращался ФИО3

Согласно п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении могут являться как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и сообщения и заявления любых физических и юридических лиц.

Судом установлено, что ФИО3 является мужем ФИО5, они проживают с в частном доме в <...>, в котором заявителем устанавливались пластиковые окна.

Представленная заявителем справка КЧРГУП «Техинвентаризация» о том, что домовладение в <...>, принадлежит ФИО6 (отцу ФИО3), не опровергает факт проживания ФИО3 и ФИО5 в этом жилом помещении.

Суд учитывает, что Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.92 г. «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.92 г. определено, что для целей этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае договор № 359 от 08.09.08 г. с заявителем был заключен ФИО5 с целью установки оконных блоков в жилом помещении, используемом для своего проживания и проживания членов своей семьи, при этом любой из проживающих в помещении членов ее семьи фактически является потребителем оказанных заявителем услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.92 г., если законами или в установленном порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае для установлении в действиях заявителя объективной стороны правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ Управление должно было доказать факт умышленного искажения заявителем сведений о потребительских свойствах оконных блоков и качестве выполнения работ по их монтажу и введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (услуги).

Государственные стандарты ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 21366-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым панелям. Общие технические условия» были приняты до 01.07.03 г. (т.е. до вступления в силу Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.02 г. «О техническом регулировании»). Соответствующие технические регламенты, предусмотренные Федеральным законом №184-ФЗ от 27.12.02 г., которые должны заменить указанные ГОСТы, до настоящего времени не утверждены, в связи с чем применение заявителем требований этих стандартов при оказании услуг населению является обязательным и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора заявитель не скрывал того обстоятельства, что работы по установке (монтажу) оконных блоков должны соответствовать требованиям ГОСТов и технических условий, применяемых к данному виду работ, на что было указано в п. 7 договора № 359 от 08.09.08 г.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имело места умышленного искажения заявителем сведений о качестве выполнения работ по монтажу оконных блоков либо введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (услуги).

Доказательств умышленного искажения заявителем указанных сведений Управлением не представлено.

Сам по себе факт некачественного выполнения работ по монтажу оконных блоков с нарушением требований ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21366-99, ГОСТ 30971-2002, не означает наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ и влечет за собой необходимость привлечения заявителя к ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, что и было сделано Управление вынесением представленного в деле постановления № 854 от 16.08.2010 г.

Поэтому Управление необоснованно усмотрело в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, оспариваемое постановление Управления № 855 от 16.08.2010 г. вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании обязан не только проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, но и дать оценку оспариваемого решения административного органа на предмет истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Отклоняется судом довод Управления о длящемся характере вмененного заявителю правонарушения.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Некачественный монтаж оконных блоков с нарушением требований действующих стандартов не является длящимся административным правонарушением, такое нарушение считается оконченным с момента фактической установки оконных блоков.

Заключение договора № 359 от 08.09.08 г. и монтаж заявителем оконных блоков имели место 8 сентября 2008 года, что видно из содержания подписанного заявителем и ФИО5 акта приема-передачи готовой продукции и подрядных работ № 359.

Факт совершения заявителем правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ Управление выявило не в ходе плановой проверки деятельности заявителя, а по жалобе конкретного лица, на которого распространяется действующее законодательство о защите прав потребителей.

Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем фактического совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения Управлением.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10 от 02.06.04 г., в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В данном случае объектом противоправного посягательства, установленного ст. 14.7 КоАП РФ, являются права потребителя на получение достоверной информации о потребительских свойствах товара и качестве оказываемых потребителю услуг. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучия населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Следовательно, ответственность за совершение правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, в том числе, обеспечивает соблюдение законодательства о защите прав потребителей.

К данному правонарушению суд считает подлежащим применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с правилами ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом установленной даты заключения заявителем договора и выполнения монтажа оконных блоков (08.09.2008 г.) сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истекли 09.09.2009 г. задолго до составления Управлением протокола об административном правонарушении № 000958 от 11.08.2010 г.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления № 2 от 27.01.03 г. разъяснил, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконным постановления № 855 от 16.08.2010 г.о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в то время как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

В связи с этим заявителю следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №920 от 26.08.2010 г.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования ООО «Евроокна» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике № 855 от 16.08.2010 г. о назначении административного наказания.

2. Выдать ООО «Евроокна» справку на возврат из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г. Шишканов