Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.А., при участии в судебном заседании от заявителя - ФИО1 (доверенность от 10.06.2014), ФИО2 (доверенность от 10.06.2014), от заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 18.11.2014), ФИО4 (доверенность от 28.05.2014), ФИО5 (доверенность от 28.05.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮгКавказМеталл» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгКавказМеталл» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2014 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Налоговая инспекция необоснованно отказала в вычете по НДС по взаимоотношениям общества с ООО «Мицар» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 и исключила соответствующие расходы заявителя из числа расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли организаций.

При этом налоговая инспекция указала следующее:

- действия общества направлены на получение необоснованной выгоды с целью минимизации налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций;

- заключение договоров с ООО «Мицар» и ИП ФИО6 с составлением первичных учетных документов осуществлено с целью увеличения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организации и придания им легального характера;

- полученные в ходе проверки доказательства подтверждают невозможность приобретения у контрагентов ООО «Мицар» и ИП ФИО6 по следующим основаниям:

- данные контрагенты не могут представить документы на приобретение металла у своих поставщиков, впоследствии реализованного ООО «ЮгКавказМеталл»;

- данные контрагенты не могут представить данные о транспортных средствах и их водителях, перевозивших металл с целью установления легальности сделок путем проведения допросов свидетелей;

- в ходе допроса свидетелей установлено, что контрагенты не могут представить данные об организациях, реализовавших в их адрес металл для проведения мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки;

- указанный при допросе объект недвижимого имущества для хранения металла, якобы принадлежащий на праве собственности ФИО6, таковым не является, поскольку отчужден 08.09.2011;

- у контрагента ООО «Мицар» также отсутствуют объекты недвижимого имущества для хранения металла и транспортные средства для транспортировки груза, что подтверждается информационными ресурсами ПК ВАН федеральной базы центральной обработки данных (ФЦОД);

- оплата за поставленные товары производилась за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу поставщиков суммами до 100 000 руб., при этом счета-фактуры и товарные накладные за поставленный товар выставлялись на те же суммы в течение одного дня по несколько раз под разными номерами.

Из изложенного налоговая инспекция сделала вывод о недобросовестности действий общества, направленных на получение необоснованной выгоды с целью минимизации налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

По мнению заявителя, налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности заявителя, неполноты (недостоверности, противоречивости) представленных налогоплательщиком документов, нереальности хозяйственных операций.

Перечисленные налоговой инспекцией основания не подтверждают невозможность приобретения товарно-материальных ценностей у контрагентов ООО «Мицар» и ИП ФИО6 и не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

Заявитель считает, что реальность сделок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Общество проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, удостоверившись на момент заключения сделки в их правоспособности, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП. Выводы налоговой инспекции по результатам встречных проверок поставщиков общества не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов и уменьшении расходов, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц.

ООО «ЮгКавказМеталл» перепродало металл, приобретенный у ООО «Мицар» и ИП ФИО6, в настоящее время занимается предпринимательской деятельностью.

Исчисление НДС не зависит от форм расчетов между продавцом и покупателем, основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, просил признать недействительным оспариваемое решение от 31.03.2014 №14.

Налоговой инспекцией представлены отзыв на заявление и дополнение к нему с доводами об отказе в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

К заявлению общества не приложены какие-либо документы, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении. Процессуальных нарушений по оформлению результатов налоговой проверки и вынесению решения по результатам рассмотрения материалов проверки не установлено.

Основанием доначисления 480 960 руб. налога на прибыль организаций явилось неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли, расходов по приобретению металла на сумму 2 404 800 руб.; основанием доначисления НДС - необоснованное применение 432 868 руб. вычетов по НДС на основании счетов-фактур по приобретению металла у ООО «Мицар» и ИП ФИО6, в том числе, за 1 квартал 2012 года – 269 703 руб., за 4 квартал 2012 года – 163 165 руб.

Вывод о неправомерности действий общества обоснован следующими обстоятельствами:

- при проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Мицар» и ИП ФИО6, не представлены документы, подтверждающие факт приобретения, отгрузки и оплаты у поставщиков металла, впоследствии реализованного ООО «ЮгКавказМеталл»;

- контрагентами не представлены данные о транспортных средствах, на которых перевозился металл, а также о водителях, перевозивших металл с целью установления налоговой проверкой легальности сделок путем проведения допроса свидетелей;

- в ходе допроса свидетелей установлено, что контрагенты не могут представить данные об организациях, у которых была произведена закупка металла для дальнейшей перепродажи;

- отсутствуют сведения о наличии у контрагента ООО «Мицар» в собственности объектов недвижимого имущества для хранения металла и транспортных средств для транспортировки груза;

- на расчетных счетах общества и контрагентов отсутствуют платежи за аренду складских и офисных помещений, а указанный при допросе объект недвижимого имущества для хранения металла, принадлежащий на праве собственности ФИО6, отчужден 08.09.2011;

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО «Мицар» ФИО7, пояснил, что основными видами деятельности общества являлись: выполнение строительных работ, реализация строительных материалов. С генеральным директором ООО «ЮкКавказМеталл» ФИО8 познакомился, работая менеджером в ООО «Стройоптторг», то есть до того как зарегистрировал ООО «Мицар». ФИО7 являлся генеральным директором общества, исполнял обязанности главного бухгалтера. Помимо этого в штате было еще три человека, в том числе секретарь, которые занимались в основном оформлением бумаг.

Металл, реализованный ООО «ЮгКавказМеталл» возил из г.Ростова-на-Дону, но у кого приобретал, не помнит. Пояснил, что ООО «Мицар» не имеет объектов недвижимого имущества и транспортных средств. Для перевозок металла использовал автотранспортные средства знакомых. Хранение приобретенного металла осуществлял в арендованных складских помещениях по ул. Подгорной, 2Г в г. Черкесске у ООО «Канур».

На вопрос суда о том, как заключались договоры поставки арматуры, согласовывались условия договоров, пояснил, что не помнит, кто готовил проекты договора, скорее всего, покупатель.

На вопрос суда о том, зачем заключались договоры поставки арматуры на каждую поставку, пояснил, что это нужно было для оплаты за наличный расчет.

На вопрос суда о том, почему по условиям договора моментом платежа считается день зачисления на расчетный счет получателя суммы платежа, а оплата производится за наличный расчет, пояснил, что так было удобнее покупателю.

На вопрос суда о том, какие документы подтверждают передачу товара, пояснил, что при реализации составлялась товарная накладная, выписывался счет-фактура.

На вопрос суда о том, составлялись ли акты приема-передачи товара, ответил отрицательно, пояснив, что в этом не было надобности.

На вопрос суда о том, кто осуществлял перевозку товара, поставщик или покупатель, какие транспортные средства при этом использовались, пояснил, что точно не помнит, скорее всего, покупатель, самовывозом.

Выслушав представителей сторон, изучив изложенные в заявлении, отзыве на заявление и дополнениях к нему доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

На основании решения от 16.10.2013 №11-18/184 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (в части земельного налога - за период с 24.10.2011 по 31.12.2012), по результатам которой составлены Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 25.02.2014 и Акт выездной налоговой проверки от 26.02.2014 №8 (т.2 л.д.31, 32-73).

Согласно извещению от 26.02.2014 №12/571, врученному генеральному директору общества ФИО8 27.02.2014, рассмотрение материалов проверки состоится 31.03.2014 с 10 до 11 часов (т.2 л.д.81).

31.03.2014 обществом представлены в налоговый орган возражения по акту выездной налоговой проверки (т.2 л.д.74-80).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен протокол №297 от 31.03.2014 (т.2 л.д.82-83) и вынесено оспариваемое решение от 31.03.2014 №14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.115).

Согласно решению от 31.03.2014 №14 налоговая инспекция привлекла общество к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и доначислила:

- 48 096 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2012 год;

- 6 881 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет;

- 9 619 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет;

- 432 864 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2012 год;

- 63 815 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ;

- 86 573 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в зачисляемого в бюджет субъекта РФ;

- 269 703 руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года;

- 163 165 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года;

- 67 352 руб. пени по налогу на добавленную стоимость;

- 53 940 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года;

- 32 634 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года;

08.04.2014 решение налоговой инспекции от 31.03.2014 №14 было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике в апелляционном порядке (т.2 л.д.116-123).

По результатам рассмотрения жалобы Управление решением от 12.05.2014 №21 оставило решение налоговой инспекции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения (т.2 л.д.125-133).

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 31.03.2014 №148, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя и рассмотрения ее материалов, суд пришел к выводу о соблюдении прав общества, их обеспечении. Существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено; оснований для отмены решения от 31.03.2014 №14 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ судом не установлено.

Так, 16.10.2013 начальником налоговой инспекции было принято решение №11-18/184 о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки за период с 24.10.2011 по 31.12.2012, генеральный директор общества ФИО8 ознакомлен с решением 18.10.2013 (т.2 л.д.14-15).

Решением от 13.11.2013 №12-17/209 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось (т.2 л.д.26) и решением от 16.01.2014 №12-17/6 было возобновлено (т.2 л.д.27).

Решением от 03.02.2014 №12-17/16 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось (т.2 л.д.28) и решением от 20.02.2014 №12-17/25 было возобновлено (т.2 л.д.30).

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 25.02.2014, проверка начата 16.10.2013, окончена 25.02.2014 (т.2 л.д.31).

Акт выездной налоговой проверки №8 составлен налоговой инспекцией 26.02.2014 и вручен генеральному директору общества 26.02.2014, что подтверждается его подписью на последнем листе акта (т.2 л.д.61).

31.03.2014 обществом были представлены возражения по Акту выездной налоговой проверки от 26.02.2014 №8 (т.2 л.д.74-80).

Извещением от 26.02.2014 №12/571, врученным генеральному директору общества ФИО8 27.02.2014, налоговая инспекция сообщила налогоплательщику о назначении рассмотрения материалов проверки на 31.03.2014 на 10 часов, что подтверждается подписью ФИО8 (т.2 л.д.81).

Согласно протоколу от 31.03.2014 №297, налоговой инспекцией с участием законного представителя общества ФИО8 31.03.2014 были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.84-115). Оспариваемое решение было вручено ФИО8 01.04.2014, что подтверждается его подписью на последнем листе решения (т.2 л.д.109).

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией соблюдена процедура проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

При оценке по существу оспариваемого решения налоговой инспекции суд принимает во внимание следующее.

Основанием произведенных по итогам выездной налоговой проверки доначислениий 480 960 руб. налога на прибыль организаций (в том числе за 1 квартал 2012 года – 299 665 руб., 4 квартал 2012 года – 181 295 руб.) и 432 868 руб. налога на добавленную стоимость (в том числе за 1 квартал 2012 года – 269 703 руб., 4 квартал 2012 года – 163 165 руб.) послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном отнесении к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, расходов по приобретению металла в сумме 2 404 800 руб., а также неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на сумму 432 868 руб. по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «Мицар» и ИП ФИО6

Налоговая инспекция посчитала, что общество в ходе выездной налоговой проверки документально не подтвердило реальность хозяйственных операций, факт приобретения и доставки от ООО «Мицар» и ИП ФИО6 и оприходования приобретенного у данных контрагентов товара.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях данной главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в подвергнутый выездной налоговой проверке период), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ обязательные реквизиты.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет по НДС, являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, если заявленные к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В судебном заседании установлено, что общество в 2012 году приняло к учету расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации для целей налогообложения прибыли, а также заявило налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Мицар» и ИП ФИО6 по приобретению металла.

В подтверждение правомерности принятия на учет расходов и предъявления к вычету НДС по сделкам с указанными контрагентами заявитель представил в налоговую инспекцию, а также в материалы дела следующие документы:

- налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года с квитанциями о приеме налоговой декларации в электронном виде (т.6 л.д.6-21);

- налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год с квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде (т.6 л.д.22-30);

- книгу покупок за период с 27.10.2011 по 26.12.2012 (т.6 л.д.31-42);

- журнал учета полученных счетов-фактур за период с 27.10.2011 по 26.12.2012 (т.6 л.д.46-50);

- книгу продаж за период с 11.11.2011 по 05.03.2012 (т.6 л.д.43-45);

- книгу продаж за период с 10.04.2011 по 27.12.2012 (т.6 л.д.51-54);

- журнал учета выданных счетов-фактур за период с 11.11.2011 по 27.12.2012 (т.6 л.д.55-57);

- договор безвозмездной аренды транспортного средства №ТС1 от 01.11.2011;

- договор безвозмездной аренды транспортного средства №ТС1 от 01.10.2012 (т.7 л.д.102-107);

- паспорт транспортного средства 09 КХ 447742 на КАМАЗ 54112 грузовой тягач седельный, паспорт транспортного средства 09 АС 088779 на МАЗ 9366 полуприцеп-бортовой, паспорт транспортного средства 09 КТ 804592 на КАМАЗ 6320 грузовой тягач седельный, паспорт транспортного средства 26 МН 438597 на СЗАП 93271 П полуприцеп бортовой (т.7 л.д.108-111);

- договор аренды недвижимости (безвозмездно) от 01.07.2013 (т.7 л.д.112-113);

- приказ о назначении генерального директора от 24.10.2011 №1, приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера от 24.10.2011 №2, приказ об утверждении учетной политики от 24.10.2011 №2 (т.7 л.д.65-101);

- выписки из главной книги за 2012 год по счетам бухгалтерского учета 50, 51, 60,62 (т.10 л.д.1-48);

- приходные ордера (т.10 л.д.49-77);

- авансовые отчеты (т.10 л.д.78-89);

- кассовую книгу (т.10 л.д.90-147);

- договоры поставки, заключенные с ООО «Мицар», квитанции к приходному кассовому ордеру, счета-фактуры, товарные накладные к ним по форме ТОРГ-12 и (т.6 л.д.58-147): от 13.01.2012 №7 на сумму 76 280,00 руб. (в том числе НДС – 13 730,40 руб.), от 16.01.2012 №8 на сумму 50 592,71 руб. (в том числе НДС – 9 1063,69 руб.), от 17.01.2012 №9 на сумму 84 067,80 руб. (в том числе НДС – 15 132,20 руб.), от 18.01.2012 №10 на сумму 6 725,42 руб. (в том числе НДС – 1 210,58 руб.), от 19.01.2012 №11 на сумму 78 559,34 руб. (в том числе НДС – 14 140,68 руб.), от 20.01.2012 №12 на сумму 59 355,94 руб. (в том числе НДС – 10 684,07 руб.), от 08.10.2012 №84 на сумму 82 406,79 руб. (в том числе НДС – 14 833,22 руб.), от 08.10.2012 №84 на сумму 82 406,79 руб. (в том числе НДС – 14 833,22 руб.), от 09.10.2012 №85 на сумму 82 406,79 руб. (в том числе НДС – 14 833,22 руб.), от 10.10.2012 №86 на сумму 82 406,79 руб. (в том числе НДС – 14 833,22 руб.), от 11.10.2012 №87 на сумму 82 406,79 руб. (в том числе НДС – 14 833,22 руб.), от 12.10.2012 №88 на сумму 82 406,79 руб. (в том числе НДС – 14 833,22 руб.), от 15.10.2012 №89 на сумму 82 406,79 руб. (в том числе НДС – 14 833,22 руб.), от 16.10.2012 №90 на сумму 82 406,79 руб. (в том числе НДС – 14 833,22 руб.), от 17.10.2012 №91 на сумму 82 406,79 руб. (в том числе НДС – 14 833,22 руб.), от 18.10.2012 №92 на сумму 82 406,79 руб. (в том числе НДС – 14 833,22 руб.), от 19.10.2012 №93 на сумму 82 406,79 руб. (в том числе НДС – 14 833,22 руб.), от 22.10.2012 №94 на сумму 82 406,79 руб. (в том числе НДС – 14 833,22 руб.);

- транспортная накладная от 08.10.2012 №00000084 на перевозку 53,14 тн арматуры А 500 12 на автомобиле КАМАЗ 5410 государственный регистрационный номер 268 ТМ 09 и транспортная накладная от 13.01.2012 №000007 на перевозку 18,873 тн арматуры А 500 10, А 500 12 на автомобиле КАМАЗ 5410 государственный регистрационный номер 268 ТМ 09 (т.6 л.д.148-153);

- распоряжение о заключении договора аренды земельного участка от 02.04.2009 №817 (т.9 л.д.3);

- договор аренды земельного участка от 02.04.2009 №104 (т.9 л.д.4-6);

- свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2011 серии 09-АА 344935 на помещение для охраны площадью 340,40 кв.м. (т.9 л.д.7);

- кадастровый план земельного участка от 05.07.2008 №02/05-511, кадастровый номер 09:04:01 01 363:0029 (т.9 л.д.8-10);

- договоры поставки, заключенные с ИП ФИО6, квитанции к приходному кассовому ордеру, счета-фактуры, товарные накладные к ним по форме ТОРГ-12 и (т.7 л.д.1-64): от 11.01.2012 №1 на сумму 84 067,80 руб. (в том числе НДС – 15 1323,20 руб.), от 11.01.2012 №2 на сумму 84 067,80 руб. (в том числе НДС – 15 1323,20 руб.), от 12.01.2012 №3 на сумму 84 067,80 руб. (в том числе НДС – 15 1323,20 руб.), от 12.01.2012 №4 на сумму 45 837,97 руб. (в том числе НДС – 8 250,83 руб.), от 13.01.2012 №5 на сумму 84 067,80 руб. (в том числе НДС – 15 1323,20 руб.), от 13.01.2012 №6 на сумму 80 6007,00 руб. (в том числе НДС – 14 508,00 руб.), от 13.01.2012 №7 на сумму 82 806,78 руб. (в том числе НДС – 14 905,22 руб.), от 06.02.2012 №8 на сумму 84 067,80 руб. (в том числе НДС – 15 1323,20 руб.), от 06.02.2012 №9 на сумму 84 067,80 руб. (в том числе НДС – 15 132,20 руб.), от 06.02.2012 №10 на сумму 84 067,80 руб. (в том числе НДС – 15 132,20 руб.), от 07.02.2012 №11 на сумму 79212,88 руб. (в том числе НДС – 14 258,32 руб.), от 10.02.2012 №12 на сумму 67 506,44 руб. (в том числе НДС – 12 151,16 руб.), от 13.02.2012 №13 на сумму 27 910,51 руб. (в том числе НДС – 5 023,89 руб.), от 02.03.2012 №14 на сумму 80 347,79 руб. (в том числе НДС – 14 462,61 руб.), от 06.03.2012 №15 на сумму 15 152,54 руб. (в том числе НДС – 2 727,46 руб.), от 06.03.2012 №16 на сумму 74 915,25 руб. (в том числе НДС – 13 484,75 руб.).

Положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) установлено, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов, а вычеты приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание первичных документов, составляемых при совершении любой хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должно отвечать установленным законодательством требованиям и подтверждать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Из пунктов 4 и 5 вышеуказанного постановления от 12.10.2006 №53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения заявителя с ООО «Мицар» и ИП ФИО6 в подвергнутый налоговой проверке период заключались в осуществлении следующих хозяйственных операций.

Согласно представленным в налоговую инспекцию и в суд счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Мицар», указанное общество осуществляло поставку заявителю арматуры А 500, диаметром от 8 до 12 мм.

ИП ФИО6 осуществляла поставку заявителю арматуры А 500, диаметром от 6 до 32 мм, проволоки вязальной, труб элек. 108*35.

В подтверждение приобретения арматуры в суд представлены товарные накладные, счета-фактуры, книга покупок, журнал учета полученных счетов-фактур, в которых отражены счета-фактуры, полученные от ООО «Мицар» и ИП ФИО6

В подтверждение оплаты приобретенного у ООО «Мицар» и ИП ФИО6 товара обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

В подтверждение оприходования товара представлены приходные ордера как регистры складского учета и выписки из главной книги как регистры бухгалтерского учета.

В подтверждение реализации арматуры в суд представлены книга продаж, журнал учета выставленных счетов-фактур, согласно которым заявителем осуществлялась поставка в адрес ОАО «Агростройкомплект», ООО «Аркада», ООО «Стройиндустрия».

Как пояснил в судебном заседании представитель общества, хранение полученных от ООО «Мицар» и ИП ФИО6, а также других поставщиков арматуры до последующей реализации другим организациям осуществлялось заявителем в <...>, в складском помещении, расположенном на земельном участке, принадлежавшем ИП ФИО6 на праве аренды по договору, заключенному с Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (площадью 11869 кв.м.).

Однако правоустанавливающие документы на указанное складское помещение в материалы дела не представлены. Суд считает, что представленные в материалы дела распоряжение о заключении договора аренды земельного участка от 02.04.2009 №817; договор аренды земельного участка от 02.04.2009 №104; свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2011 серии 09-АА 344935 на помещение для охраны площадью 340,40 кв.м.; кадастровый план земельного участка от 05.07.2008 №02/05-511, кадастровый номер 09:04:01 01 363:0029 не являются доказательствами, подтверждающими хранение арматуры заявителем в <...>.

Как следует из оспариваемого решения, объект недвижимого имущества, расположенный по указанному адресу, ранее принадлежавший ИП ФИО6, отчужден 08.09.2011. Помещение для охраны, на которое представлено свидетельство о праве собственности ФИО6, не может являться местом для хранения арматуры.

У контрагента ООО «Мицар» отсутствуют объекты недвижимого имущества для хранения металла и транспортные средства для транспортировки груза, что подтверждается информационными ресурсами ПК ВАИ федеральной базы центральной обработки данных (ФЦОД).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО «Мицар» ФИО7 также подтвердил, что объекты недвижимого имущества и транспортные средства у ООО «Мицар» отсутствуют.

В материалы дела представлен договор аренды недвижимости (безвозмездно) от 01.07.2013, заключенный в качестве арендодателя с братом генерального директора ООО «ЮгКавказМеталл» - ФИО9, являющимся генеральным директором ОАО «Карачаево-Черкесское» по племенной работе. Согласно указанному договору арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть внутренних помещений общей площадью 500 кв. м., принадлежащих на праве собственности арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2013 серии 09-АА 503854, на срок с 01.07.2013 по 31.03.2014 (т.7 л.д.112-113).

Однако указанный договор не может являться доказательством наличия помещения для хранения металла в проверяемом периоде (2012 год), поскольку заключен 01.07.2013.

В подтверждение фактической поставки товаров ООО «Мицар» и ИП ФИО6 обществу, заявителем в суд представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, договор безвозмездной аренды транспортного средства №ТС1 от 01.11.2011, договор безвозмездной аренды транспортного средства №ТС1 от 01.10.2012, паспорт транспортного средства 09 КХ 447742 на КАМАЗ 54112 грузовой тягач седельный, паспорт транспортного средства 09 АС 088779 на МАЗ 9366 полуприцеп-бортовой, паспорт транспортного средства 09 КТ 804592 на КАМАЗ 6320 грузовой тягач седельный, паспорт транспортного средства 26 МН 438597 на СЗАП 93271 полуприцеп бортовой, а также даны пояснения о том, что доставка товара осуществлялась самовывозом силами и за счет покупателя (ООО «ЮгКавказМеталл).

Вышеуказанные договоры по безвозмездной аренде транспортных средств не являются достоверными и надлежащими доказательствами осуществления вывоза арматуры транспортными средствами покупателя (ООО «ЮгКавказМеталл») по следующим основаниям.

По договору безвозмездной аренды транспортного средства №ТС1 от 01.11.2011, заключенному на срок с 01.11.2011 по 30.09.2012 и договору безвозмездной аренды транспортного средства №ТС1 от 01.10.2012, заключенному на срок с 01.10.2012 по 31.08.2013, в качестве арендодателя с братом генерального директора ООО «ЮгКавказМеталл» - ФИО9, являющимся физическим лицом, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство безвозмездно во временное владение и пользование, принадлежащее на праве собственности арендодателю.

Согласно пункту 2.2 договора перечень и основные характеристики транспортного средства определены сторонами в перечне (приложение №1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. В соответствии с приложением №1 к указанным договорам, предметом безвозмездной аренды являются: КАМАЗ 6320, прицеп, государственный регистрационный номер <***>, 1990 года выпуска, прицеп марки СЗАП 93271, государственный регистрационный номер АА 8244 09, 2008 года выпуска, КАМАЗ 54112, государственный регистрационный номер <***>, 1988 года выпуска.

Представленными в материалы дела паспортами транспортного средства на указанные автомобили подтверждается их государственная регистрация за ФИО9 (братом генерального директора ООО «ЮгКавказМеталл» ФИО8).

Между тем, сами по себе указанные договоры не могут являться бесспорными доказательствами. Подтверждающими факт перевозки металла в проверяемом периоде (2012 год) от поставщиков общества, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие использование арендованных автотранспортных средств для перевозки арматуры (путевые листы), а также документы, подтверждающие приобретение и оплату ГСМ и запасных частей для эксплуатации (ремонта) указанных транспортных средств, отчеты о списании ГСМ.

При этом суд учитывает также, что договоры аренды транспортных средств заключены между родными братьями, которые в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах являются взаимозависимыми лицами.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Указанная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные заявителем товарные накладные формы ТОРГ-12, выданные ООО «Мицар» и ИП ФИО6, содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы №1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В материалы дела в подтверждение перевозки арматуры от ООО «Мицар» к ООО «ЮгКавказМеталл» заявителем также представлены: транспортная накладная по форме согласно приложению №4 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» от 08.10.2012 №00000084 на перевозку 53,14 тн арматуры А 500, диаметром 12 мм, на автомобиле КАМАЗ 5410, государственный регистрационный номер 268 ТМ 09 и транспортная накладная от 13.01.2012 №000007 на перевозку 18,873 тн арматуры А8, А 500 10, А 500 12 на автомобиле КАМАЗ 5410, государственный регистрационный номер 268 ТМ 09 (т.6 л.д.148-153).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ, статьей 8 Устава автомобильных дорог и пунктом 6 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее - Правила) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем по форме согласно приложению №4.

Договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

В спорный период (2012 год) заказы, а также заявки и договор об организации перевозок грузоотправителем и перевозчиком, не оформлялись.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к транспортным средствам категории «В» относятся: автомобили (за исключением транспортных средств категории «А»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «В», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «В», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3 500 килограммов.

Из материалов дела усматривается, что согласно счетам-фактурам и товарным накладным заявителя и ООО «Мицар» масса каждой партии груза, перевозимого из а. Старо-Кувинска в г. Черкесск, составляла, соответственно 18,873 и 53,14 тонн.

С учетом габаритов и категории транспортного средства, зарегистрированного под указанным в транспортных накладных заявителя государственным регистрационным знаком, он не мог использоваться для перевозки груза заявленной массы в виду его категории, ограниченной грузоподъемности и размеров.

К аналогичному выводу суд приходит также в отношении невозможности перевозки одним рейсом транспортного средства груза массой 53,14 тн по транспортной накладной от 08.10.2012 №00000084.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела транспортные накладные, суд установил, что обязательные разделы транспортных накладных, в нарушение статьи 422 Гражданского кодекса РФ и норм транспортного законодательства, не заполнены разделы 8-16: данные об условиях перевозки, информация о принятии заказа (заявки) к исполнению, данные о перевозчике, транспортном средстве, стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы, дата составления, подписи сторон.

Заявитель, вопреки статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений по перевозке груза и осуществлении спорной перевозки арматуры А 500 12 в количестве 53,14 тн и арматуры А 8, А 500 10, А 500 12 в количестве 18,873 тн.

Суд приходит к выводу о том, что транспортная накладная от 08.10.2012 №00000084 на перевозку 53,14 тн арматуры А 500 12 на автомобиле КАМАЗ 5410 государственный регистрационный номер 268 ТМ 09 и транспортная накладная от 13.01.2012 №000007 на перевозку 18,873 тн арматуры А 500 10, А 500 12 на автомобиле КАМАЗ 5410 государственный регистрационный номер 268 ТМ 09, которые представлены как доказательства перевозки арматуры от ООО «Мицар» не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт перевозки металла от поставщика в проверяемом периоде (2012 год) по следующим основаниям.

Из материалов выездной налоговой проверки и материалов дела следует утверждение заявителя об осуществлении хозяйственных операций по приобретению арматуры у ООО «Мицар» и ИП ФИО6 При этом заявитель утверждает, что транспортировка товара осуществлялась самовывозом автомобильным транспортом силами и за счет заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании на вопрос суда о том, каким образом товар (арматура) поставлялся обществу, пояснил, что ООО «ЮгКавказМеталл» в 2012 году собственными силами и за свой счет осуществляло перевозку поставляемого заявителю товара из а. Старо-Кувинск Адыге-Хабльского района в г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики. При этом перевозка товара осуществлялась как привлеченным транспортом, так и арендованным, однако письменные договоры перевозки не заключались.

В представленной материалы дела транспортной накладной от 13.01.2012 №000007 указано на перевозку 18,873 тн арматуры А 500 10, А 500 12 на автомобиле КАМАЗ 5410 государственный регистрационный номер 268 ТМ 09, в то время как в товарной накладной по приобретению арматуры у ООО «Мицар» и счете-фактуре от 13.01.2012 №000007 указан вес арматуры – 4 000 кг (т.6 л.д.60-61); в транспортной накладной от 08.10.2012 №00000084 указано на перевозку 53,14 тн арматуры А 500 12 на автомобиле КАМАЗ 5410 государственный регистрационный номер 268 ТМ 09, в то время как в товарной накладной по приобретению арматуры у ООО «Мицар» и счете-фактуре от 08.10.2012 №0000084 указан вес арматуры – 4,42 тн (т.6 л.д.90-91).

На вопрос суда о том, почему даты поставки арматуры, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах не соответствуют датам перевозки арматуры, указанным в транспортных накладных, кроме двух товарных накладных от 13.01.2012 и 08.10.2012 (в которых указан несоответствующий вес), в то время как поставка осуществлялась за период с 13.01.2012 по 20.01.2012 и с 08.10.2012 по 22.10.2012, представитель заявителя не смог пояснить.

Общий вес арматуры по семнадцати товарным накладным и счетам-фактурам, выставленным ООО «Мицар» в 2012 году составляет 67, 493 тн, в то время как по двум транспортным накладным перевезено 72, 013 тн.

Суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил представленные в материалы дела договоры поставки арматуры, заключенные между ООО «Мицар» и ООО «ЮгКавказМеталл».

По условиям договоров поставки, заключенных между ООО «Мицар» (продавец) и ООО «ЮгКавказМеталл» (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя товар согласно спецификации (пункт 1.1 договора), в то время как спецификации отсутствуют. Согласно пункту 2.1 договора все расчеты по договору производятся с оформлением счетов-фактур, накладных и актов приема-передачи, в то время как акты приема-передачи товаров не представлены.

Несмотря на то, что пунктом 2.2 договора определена наличная форма расчетов, в пункте 2.3 договора указано, что порядок расчетов сторонами согласовывается на каждую партию, между тем каких-либо документов, подтверждающих согласование порядка расчетов не представлено. А моментом платежа в силу пункта 2.6 договора считается день зачисления на расчетный счет получателя суммы платежа.

Кроме того, согласно пункту 2.4 договора учет объема поставок, подлежащих оплате покупателем продавцу, осуществляется по документам, оформленным в соответствии с пунктом 3.8 настоящего договора, однако указанный пункт 3.8 в договоре отсутствует.

Почему между двумя юридическими лицами изначально определен порядок оплаты товара за наличный расчет, представитель заявителя в судебном заседании пояснить не смог, сославшись на свободу договора.

Однако ссылки на договор поставки не содержатся в квитанциях к приходному кассовому ордеру, представленных в доказательство произведенной обществом оплаты арматуры. В указанных квитанциях как основание принятия денежных средств в кассу указано «за арматуру», что также не подтверждает оплату арматуры, поставленной именно по тем счетам-фактурам и товарным накладным, которые представлены в материалы дела.

Исследование представленных в материалы дела выписок из расчетного счета, открытого в ОАО «МИНБ» (филиал в г. Черкесске) в отношении ООО «ЮгКавказМеталл», выявило систематическую выдачу ООО «ЮгКавказМеталл» денежных средств в подотчет ФИО8 (генеральному директору ООО «ЮгКавказМеталл») как физическому лицу на покупку арматуры (т.3 л.д.59-76).

При этом в материалы дела представлены авансовые отчеты за 2012 год, подписанные ФИО8 в графе «главный бухгалтер» и «бухгалтер», утвержденные ФИО8 в графе «генеральный директор», но не подтвержденные первичными учетными и бухгалтерскими документами (закупочные акты не представлены в связи с их отсутствием).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является получение налоговой выгоды налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов выездных налоговых проверок, истребованных судом от налоговой инспекции в отношении ООО «Мицар» (т.9 л.д.11-117) усматривается, что ООО «Мицар» было зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике 21.04.2010 с адресом регистрации – ул. Дармилова, 11, а. Старо-Кувинск, Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Мицар» с момента регистрации являлся ФИО7, зарегистрированный по адресу – ул. Почтовая, 11, а. Старо-Кувинск, Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО «Мицар» ФИО7 пояснил, что по адресу регистрации общества находится дом его родителей. На момент регистрации общества в 2010 году фактическим адресом регистрации была ул. Дармилова в связи с переименованием ул. Почтовой (приблизительно в 2008-2009 годах), о чем имеется решение главы сельского поселения. Однако при замене паспорта в 2011 году адрес регистрации был указан старый.

В рамках выездных налоговых проверок выявлено, что за ООО «Мицар» недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы. Налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость представлялись в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике за 2010, 2011, 2012 и 1, 2, 3 квартал 2013 года по НДС, 1 квартал, полугодие и девять месяцев 2013 года по налогу на прибыль организаций представлялись своевременно.

Однако бухгалтерская отчетность и регистры бухгалтерского учета (главная книга, кассовая книга), а также регистры налогового учета (книги покупок и книги продаж, журналы учета выставленных счетов-фактур и журналы учета полученных счетов-фактур) в ходе выездных налоговых проверок не были представлены.

Суд также критически оценивает показания бывшего генерального директора ООО «Мицар» ФИО7, опрошенного в качестве свидетеля, как не подтвержденные документально материалами выездных налоговых проверок ООО «Мицар», представленных в материалы дела налоговой инспекцией и противоречащие им.

В судебном заседании установлено, что по условиям договоров поставки, заключенных между ООО «ЮгКавказМеталл» и ИП ФИО6 на поставку арматуры, поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения договора (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора ИП ФИО6 (поставщик) приняла на себя обязательство по доставке товара обществу (покупатель), затраты в этом случае входят в цену товара.

Довод заявителя об осуществлении доставки арматуры самовывозом силами ООО «ЮгКавказМеталл» противоречит содержанию договоров, заключенных с ИП ФИО6, согласно которым доставка товара осуществляется поставщиком (пункт 2.2). В соответствии с пунктом 1.2 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

Материалами дела подтверждается, что совершение каждой хозяйственной операции сопровождалось заключением договора поставки, в то время как доказательств согласования сторонами цены товара путем обмена заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что количество арматуры и цена указывались в каждом договоре при его заключении. Однако ссылки на договор поставки не содержатся в квитанциях к приходному кассовому ордеру, представленных в доказательство оплаты обществом арматуры. В указанных квитанциях имеется ссылка на соответствующую накладную как основание принятия денежных средств в кассу.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае, заключая сделку с указанными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В данном случае общество не проявило должную осмотрительность - не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагента.

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнение работ) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделке, не привело при этом доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов.

В рассматриваемом случае первичные документы, представленные заявителем для подтверждения права на налоговую выгоду, во взаимосвязи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего налоговая инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами..

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что на основании статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представленные ООО «ЮгКавказМеталл» в подтверждение расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения. Названные обстоятельства свидетельствуют об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения товарно-материальных ценностей у фиктивных контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, в связи с чем, не могут являться основанием для получения налогового вычета.

При этом суд учитывает, что ООО «Мицар» не представило документы по требованию налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЮгКавказМеталл», со ссылкой на изъятие их для проверки, без доказательств фактического изъятия, что подтверждается письмом от 20.02.2014 №12 (т.3 л.д.116). Контрагент общества – ИП ФИО6 не уплачивала в 2012 году налоги в бюджет, а ООО «Мицар» исчисляло в бюджет минимальные суммы налогов. Указанные контрагенты не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основных и оборотных активов, не имеют работников для осуществления деятельности. У ИП ФИО6 отсутствовал расчетный счет, а движение денежных средств по расчетному счету ООО «Мицар» имеет транзитный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией при проверке первичных документов ООО «ЮгКавказМеталл», представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в подтверждение финансово-хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «Мицар» и ИП ФИО6 выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости в их совершении.

При этом суд также учитывает, что по результатам выездных налоговых проверок ООО «Мицар», общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения решениями от 09.10.2013 №47 и от 02.06.2014 №20 (т.9 л.д.34-51, 87-110) с доначислением налогов, пеней, штрафов за 2010-2011 годы на общую сумму 23 394 522 руб., за 2012-2013 годы - на общую сумму 34 213 973 руб.

По заявлению ликвидатора ООО «Мицар» ФИО7 от 03.12.2013 в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики было возбуждено дело №А25-2161/2013 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 05.03.2014 ликвидируемый должник ООО «Мицар» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 08.08.2014 завершено конкурсное производство, у должника установлено отсутствие денежных средств и имущества.

Не соглашаясь с выводами налоговой инспекции о непроявлении обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагентов ООО «Мицар» и ИП ФИО6, заявителем не учтено, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО «ЮгКавказМеталл» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о том, что соответствующие сделки заключаются от имени организации и индивидуального предпринимателя, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих ввиду этого налоговых обязанностей.

Поскольку возможность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, документальный учет затрат осуществляет налогоплательщик, то именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность вычетов и заявленных расходов, в том числе путем представления соответствующих документов.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций и, следовательно, неподтверждении правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость отнесения на расходы по налогу на прибыль организаций стоимости приобретенных товаров.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Согласно указанной позиции налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Подлежит отклонению судом довод заявителя о том, что он не мог знать о заключении сделок с хозяйствующими субъектами, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельствах заключения договоров с ООО «Мицар» и ИП ФИО6 заявитель, заключая сделки, должен был исходить из того, что данные сделки влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов указанных хозяйствующих субъектов, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

В силу статей 2, 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса РФ, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, т.е. установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Суд исходит из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии выбора контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе, получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

Следовательно, при заключении сделок с ООО «Мицар» и ИП ФИО6 заявителю следовало, как получить копию свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, так и удостовериться в личности лица, фактически подписывающего от имени контрагента юридически значимые документы.

Заявитель не привел в ходе рассмотрения дела в суде конкретных доводов в обоснование выбора ООО «Мицар» и ИП ФИО6 в качестве контрагентов.

Суд считает обоснованным вывод налоговой инспекции о том, что в данном случае действия налогоплательщика с учетом установленных противоречий и отсутствия документального подтверждения реальности хозяйственных операций были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью минимизации прибыли и получения налоговых вычетов по НДС, заключение сделок с ООО «Мицар» и ИП ФИО6, составление подтверждающих документов осуществлено с целью увеличения фактических затрат, придания им легального характера.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мицар», представленных ЗАО «Народный банк» и Карачаево-Черкесским филиалом ОАО АКБ «Связь-Банк», следует, оно общество не осуществляло расходование денежных средств, характерное хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы и командировочных расходов; не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспортных средств.

Следовательно, ООО «Мицар» не проявляло признаков хозяйствующего субъекта, осуществляющего и имеющего возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в частности производить поставки и оказывать услуги заявителю, в том числе с привлечением третьих лиц.

При совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу о неподтвержденности реальных хозяйственных операций между заявителем и названным контрагентом. Следовательно, представленные налогоплательщиком первичные документы, в том числе счета-фактуры содержат недостоверные сведения, и не могут подтверждать право на применение спорных налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд полагает, что заявитель не доказал проявление им должной осмотрительности при осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 №САЭ-3-09/7.

В рассматриваемом споре из вышеизложенных обстоятельств следует, что представленные обществом документы относительно исполнения хозяйственных операций по поставке товаров и оказанию услуг содержат неполные и недостоверные сведения. Со стороны заявителя не представлено пояснений и доказательств относительно принятия им мер по проверке представленных документов. Следовательно, обществом в соответствии с приведенными нормами и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не была проявлена должная осмотрительность при вступлении и осуществлении хозяйственных операций с ООО «Мицар» и ИП ФИО6 Более того, фактическое осуществление указанных хозяйственных операций не нашло подтверждения при исследовании материалов дела.

Ссылка общества на получение им при заключении сделок со спорными контрагентами выписок из единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении данных контрагентов, не принимается судом во внимание, так как в приведенном понимании и с учетом конкретных обстоятельств дела, обществом не проявлена должная осмотрительность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Следовательно, общество не подтвердило право на получение налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов при исчислении НДС по операциям с указанными контрагентами.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Доводы общества о недоказанности его вины в совершении вменяемого ему нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, также отклоняются судом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины при установленном факте неполной уплаты сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы или обстоятельств исключающих их ее наличие, судом не установлено.

Соответствующие доводы общества о проявлении им должной осмотрительности, в том числе со ссылкой на положения определений Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О не основаны на материалах дела, противоречат им.

Налоговый орган доказал вину ООО «ЮгКавказМеталл» и правомерно привлек его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Обстоятельств для снижения обществу штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2012 год, судом не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у налоговой инспекции имелись основания к доначислению по итогам выездной налоговой проверки 48 096 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2012 год; 6 881 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 9 619 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 432 864 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2012 год; 63 815 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ; 86 573 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в зачисляемого в бюджет субъекта РФ; 269 703 руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года; 163 165 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года; 67 352 руб. пени по налогу на добавленную стоимость; 53 940 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года; 2 634 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд установил, что решение налоговой инспекции от 31.03.2014 №14 не противоречит приведенным выше нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в части доначисления вышеуказанных сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль и НДС за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что действия общества направлены на получение необоснованной выгоды с целью минимизации налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций; заключение договоров с ООО «Мицар» и ИП ФИО6 с составлением первичных учетных документов осуществлено с целью увеличения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организации и придания им легального характера; полученные в ходе проверки доказательства подтверждают невозможность приобретения у контрагентов ООО «Мицар» и ИП ФИО6 поскольку данные контрагенты не могут представить документы на приобретение металла у своих поставщиков, впоследствии реализованного ООО «ЮгКавказМеталл»; данные о транспортных средствах и их водителях, перевозивших металл с целью установления легальности сделок путем проведения допросов свидетелей; в ходе допроса свидетелей установлено, что контрагенты не могут представить данные об организациях, реализовавших в их адрес металл для проведения мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки; указанный при допросе объект недвижимого имущества для хранения металла, якобы принадлежащий на праве собственности ФИО6, таковым не является, поскольку отчужден 08.09.2011; у контрагента ООО «Мицар» также отсутствуют объекты недвижимого имущества для хранения металла и транспортные средства для транспортировки груза, что подтверждается информационными ресурсами ПК ВАН федеральной базы центральной обработки данных (ФЦОД); оплата за поставленные товары производилась за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу поставщиков суммами до 100 000 руб., при этом счета-фактуры и товарные накладные за поставленный товар выставлялись на те же суммы в течение одного дня по несколько раз под разными номерами.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения от 31.03.2014 №14 не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, оплатившего госпошлину при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮгКавказМеталл» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 31.03.2014 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через суд, принявший решение.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Дышекова