Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пата» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пата» – ФИО1, доверенность от 18.02.2011 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, доверенность № 11 от 12.01.2011 г.;

от Валюжинич Э.П. (3-го лица) – нет представителя, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства;

а также опросив в качестве свидетеля ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Пата»(далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – Управление) об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности к истцу на следующее недвижимое имущество, приобретенное по договору от 28.07.06 г.:

- кошара (ОТФ 1) 1972 г. постройки площадью 942,3 кв.м., два чабанских домика 1972 г. постройки площадью 48,9 кв.м. каждый, кошара (ОТФ-2) 1972 г. постройки площадью 993,6 кв.м., расположенные в Зеленчукском районе в урочище «Башкирка», на земельном участке площадью 50 000 кв.м.;

- здание пилорамы 1971 г. постройки площадью 490,5 кв.м., склад Г-образный 1971 г. постройки площадью 749,4 кв.м., ЦРМ 1971 г. постройки площадью 956,3 кв.м., склад 1971 г. постройки площадью 78,7 кв.м., расположенные а. Кош-Хабль Хабезского района по ул. У. Хабекова, 78, на земельном участке площадью 74 930 кв.м.;

- здание пекарни 1969 г. постройки площадью 313 кв.м., здание мельницы 1969 г. постройки площадью 158,6 кв.м., овощехранилище 1972 г. постройки площадью 689,1 кв.м., расположенные в а. Кош-Хабль Хабезского района по ул. Мельничной, 28, на земельном участке площадью 95 420 кв.м.;

- коровник 1971 г. постройки площадью 1806,1 кв.м., расположенный в а. Кош-Хабль Хабезского района по ул. Мельничной, 30, на земельном участке площадью 95 420 кв.м.;

- мелиоративное сооружение (пруд) общей площадью 20 000 кв.м., расположенный в Хабезском районе в урочище «Дзалико», на расстоянии 4,5 км в восточном направлении относительно а. Кош-Хабль.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Валюжинич Э.П., ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего Колхоза им. Аргунова А.Д.

Решением от 15.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 г., суд отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания Управления произвести государственную регистрацию перехода права собственности на мелиоративное сооружение (пруд) общей площадью 20 тыс. кв. м, расположенный в Хабезском районе в урочище «Дзалико» на расстоянии 4,5 км в восточном направлении относительно аула Кош-Хабль. В остальной части исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2011 г. решение и постановление отменены в части удовлетворения исковых требований, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд КЧР. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует более подробно исследовать порядок разделения колхоза «Путь Ильича» и создания новых колхозов – «ФИО4» и «Инжидж», технико-экономическое обоснование по разделу колхоза «Путь Ильича», изготовленное в 1990 году Ставропольским филиалом института «Кубаньгипрозем» Госагропрома РСФСР, и протокол производственного совещания комбината «Карачаево-Черкесский» от 28.04.90 г. по утверждению технико-экономического обоснования по разделу колхоза «Путь Ильича» в части передачи хлебопекарни и пилорамы при разделе колхоза. ФАС СКО также указал, что, в резолютивной части решения суд привел площадь застройки спорных объектов как для объектов незавершенного строительства и не указал, по каким критериям он установил размеры земельных участков под спорными объектами недвижимости.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил в суд дополнения к исковому заявлению. Изложенная в исковом заявлении и дополнениях к нему позиция истца состоит в следующем.

Истец утверждает, что приобрел спорные объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 28.07.06 г., заключенного с Колхозом им. Аргунова А.Д. в ходе процедуры банкротства последнего. В связи с отказом решением АС КЧР от 11.05.2010 г. по делу № А25-545/2009 в признании за истцом права собственности на недвижимость и ликвидацией Колхоза им. Аргунова А.Д. (продавца данного имущества) истец воспользовался правом на защиту своих интересов путем предъявления иска к регистрирующему органу в порядке п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что спорная недвижимость была возведена (построена) Колхозом «Путь Ильича» в 1960-е – 1970-е годы, впоследствии после выделения из Колхоза «Путь Ильича» двух хозяйств (Колхозов «Инжидж» и «ФИО4») и его переименования в Колхоз им. Аргунова А.Д. правопреемником прав на спорные объекты стал Колхоз им. Аргунова А.Д. Истец считает, что он является фактическим собственником спорного имущества, т.к. выполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 28.07.06 г. в полном объеме. До раздела имущества у Колхоза «Путь Ильича» имелось две хлебопекарни (одна в а. Кош-Хабль по ул. Мельничной, 28, другая – в а. ФИО4 по ул. Атажукина), при этом вновь созданному Колхозу «ФИО4» была передана хлебопекарня по территориальному расположению (т.е. в а. ФИО4), которая отношения к настоящему спору не имеет. До разделения Колхоза «Путь Ильича» в а. Кош-Хабль по ул. У.Хабекова, 78, в здании пилорамы имелось два комплекта оборудования (две линии), при этом вновь созданному Колхозу «ФИО4» было передано не само спорное здание пилорамы, которое территориально находилось на территории другого сельского поселения, а лишь один из комплектов оборудования.

Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении и дополнениях к нему доводы, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме в части, направленной на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление в отзыве на исковое заявление указало, что стороны договора купли-продажи от 28.07.06 г. должны были обратиться за регистрацией данного договора до ликвидации организации-продавца, при этом Колхоз им. Аргунова А.Д. должен был представить в Управление полный комплект документов, подтверждающих наличие у него прав собственника в отношении спорного имущества. Управление считает, что судебный акт об обязании осуществить в порядке ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственную регистрацию перехода права собственности не может заменить собой документы о возникновении прав на спорные объекты у Колхоза им. Аргунова А.Д., такие документы у истца отсутствуют. При отсутствии полного пакета документов, подтверждающего законность сделки, а также при отсутствии государственной регистрации права собственности продавца на спорное имущество, решение суда по данному делу неисполнимо. Управление полагает, что не может быть ответчиком по предъявленным требованиям, поскольку не является субъектом спорных материальных правоотношений, а действия Управления, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, в данном случае в порядке главы 24 АПК РФ не оспариваются.

Представитель Управления в судебном заседании просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Валюжинич Э.П. при первоначальном рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Валюжинич Э.П. своего представителя в суд не направил, надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 15.07.2011 г. суд в порядке ст. 56 АПК РФ опросил в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что с 1988 года он работал в Колхозе «Путь Ильича» главным агрономом, после разделения данного колхоза он перешел на работу в той же должности в реорганизованный Колхоз «Путь Ильича» (впоследствии переименован в Колхоз им. Аргунова А.Д.), с 2004 года до момента начала процедуры банкротства Колхоза им. Аргунова А.Д. являлся председателем данного колхоза. До разделения у Колхоза «Путь Ильича» имелось две хлебопекарни, расположенные в а. Кош-Хабль и в а. ФИО4, которые были разделены согласно их территориальному расположению, первая перешла к правопредшественнику Колхоза им. Аргунова А.Д., вторая – к вновь созданному Колхозу «ФИО4». В здании пилорамы в а. Кош-Хабль до разделения Колхоза «Путь Ильича» находились две технологические линии пилорамы (два комплекта оборудования), при этом вновь созданному Колхозу «ФИО4» был передан один комплект оборудования, само здание пилорамы с другим комплектом оборудования перешло к правопредшественнику Колхоза им. Аргунова А.Д.

Суд, изучив изложенные в исковом заявлении и отзывах на него доводы, заслушав мнение представителей сторон и показания свидетеля в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением АС КЧР от 11.05.2010 г. по делу № А25-545/2009 было отказано в признании за истцом права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору от 28.07.06 г. в ходе процедуры банкротства Колхоза имени Аргунова А.Д. Основаниями для вынесения этого судебного акта послужили избрание истцом ненадлежащего способа защиты права с учетом ликвидации продавца спорного имущества и отказа истца от изменения заявленных требований применительно к п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в полном объеме доказательств возникновения прав у Колхоза имени Аргунова А.Д. на спорные объекты после реорганизации Колхоза «Путь Ильича».

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящими требованиями в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцом были представлены дополнительные документы, ранее не предъявлявшиеся в суд в ходе рассмотрения дела № А25-545/2009.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.04.05 г. по делу № А25-608/05-9 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Колхоза имени Аргунова А.Д., введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Валюжинич Э.П.

Решением от 01.11.05 г. по делу № А25-608/05-9 Колхоз им. Аргунова А.Д. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Валюжинич Э.П.

В ходе процедуры конкурсного производства между Колхозом им. Аргунова А.Д. в лице конкурсного управляющего Валюжинич Э.П. в качестве продавца и истцом в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса от 28.07.06 г. В соответствии с данным договором истцу переданы объекты недвижимого имущества общей стоимостью 168 397 руб., в том числе: здание хлебопекарни с мельницей стоимостью 90 115 руб., овощехранилище (строительные материалы) стоимостью 16 090 руб., коровник (строительные материалы) стоимостью 44 692 руб., мастерская (строительные материалы) стоимостью 3 000 руб., склад Г-образный (строительные материалы) стоимостью 3 000 руб., здание пилорамы (строительные материалы) стоимостью 2 000 руб., склад (строительные материалы) стоимостью 2 000 руб., ОТФ № 1 стоимостью 3 000 руб., ОТФ № 2 стоимостью 3 000 руб., мелиоративное сооружение – пруд площадью 2 га стоимостью 1 500 руб.

Определением от 03.08.06 г. конкурсное производство в отношении Колхоза им. Аргунова А.Д. завершено. В ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Поскольку спорные объекты недвижимого имущества ранее в органах технической инвентаризации на учет поставлены не были, истец для подтверждения фактического наличия спорных объектов на момент рассмотрения дела в суде и их характеристик обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Филиал по Карачаево-Черкесской Республике) с заявлением о проведении технической инвентаризации спорных объектов. В суд представлены акты обследования в отношении следующих объектов:

- кошара 1972 г. постройки общей площадью 939,2 кв.м., расположенная в Зеленчукском районе, урочище «Башкирка»;

- здание пилорамы 1971 г. постройки общей площадью 464,1 кв.м., расположенное а. Кош-Хабль Хабезского района по ул. У. Хабекова, 78;

- пекарня 1969 г. постройки общей площадью 257,8 кв.м., расположенная в а. Кош-Хабль Хабезского района по ул. Мельничной, 28;

- мельница 1969 г. постройки общей площадью 150,3 кв.м., расположенная в а. Кош-Хабль Хабезского района по ул. Мельничной, 28;

- склад Г-образный 1971 г. постройки общей площадью 617,4 кв.м., расположенный а. Кош-Хабль Хабезского района по ул. У. Хабекова, 78;

- 2 чабанских домика 1972 г. постройки общей площадью 37,7 и 37,8 кв.м. соответственно, расположенные в Зеленчукском районе, урочище «Башкирка»;

- кошара 1972 г. постройки общей площадью 939,3 кв.м., расположенная в Зеленчукском районе, урочище «Башкирка»;

- овощехранилище 1972 г. постройки общей площадью 665,8 кв.м., расположенное в а. Кош-Хабль Хабезского района по ул. Мельничной, 28;

- коровник 1971 г. постройки общей площадью 1748,9 кв.м., расположенный в а. Кош-Хабль Хабезского района по ул. Мельничной, 30;

- ЦРМ 1971 г. постройки общей площадью 1213,2 кв.м., расположенные а. Кош-Хабль Хабезского района по ул. У. Хабекова, 78.

По заявлению истца ООО «Геоком-Сервис» также были подготовлены представленные в деле межевые планы в результате мероприятий по кадастровым работам в связи с формированием земельных участков, на которых расположены спорные объекты недвижимости.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов

защиты гражданских прав является признание права. В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Статьей 551 Кодекса предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация проводится на основании заявления сторон договора.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.97 г. и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, покупатель вправе обратиться к нему с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявленный в этом случае иск о признании права собственности удовлетворению не подлежит, так как в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации до регистрации перехода права покупатель не является собственником недвижимости.

Названные нормы права применяются по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации

перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации. При ликвидации продавца, право которого возникло до вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.97 г. и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного закона, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться непосредственно в суд к государственному регистратору с иском о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности. Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства (такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1395/09 от 01.09.09 г.).

С учетом изложенного отклоняется судом довод Управления о том, что регистрирующий орган не может быть ответчиком по заявленным требованиям, истец воспользовался надлежащим способом защиты права, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

При рассмотрении иска суду необходимо установить существование права на объект недвижимости у продавца спорного имущества (до его ликвидации) и дать правовую оценку договору, представленному приобретателем.

Из представленных в суд материалов видно, что спорные объекты были возведены в 1969 – 1972 г.г. до вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.97 г., поэтому для подтверждения права собственности продавца по договору купли-продажи от 28.07.06 г. наличия государственной регистрации права собственности на данное имущество не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статей 99 и 100 Гражданского кодекса РСФСР (утвержден Верховным Советом РСФСР 11.06.64 г.) колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являлись средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Решением исполкома Хабезского районного Совета народных депутатов № 67 от 11.03.90 г. в соответствии с решением схода граждан а. ФИО4 от 15.02.90 г. из Колхоза «Путь Ильича» были выделены бригады №№ 1 и 2 , на их базе создан новый Колхоз «ФИО4».

Постановлением Главы Администрации Хабезского района № 77 от 15.03.95 г. был зарегистрирован новый колхоз «Инжидж» на базе выделенной из Колхоза «Путь Ильича» бригады № 3.

Постановлением Главы Администрации Хабезского района № 337 от 12.11.93 г. Колхоз «Путь Ильича» был перерегистрирован с сохранением своего статуса, в коллективно-долевую собственность его работников предоставлены сельхозугодья площадью 3 001 га, в бессрочное пользование угодья общего пользования на территории Хабезского района площадью 436 га, а также земельные участки за пределами района, в том числе в Зеленчукском районе в урочище «Башкирка» площадью 2 640 га.

В суд представлены устав Колхоза «Путь Ильича», протокол учредительного собрания уполномоченных колхозников Колхоза «Путь Ильича» от 21.02.92 г., протокол № 1 от 21.02.92 г. общего собрания уполномоченных колхозников, в соответствии с которыми приняты решения о создании Колхоза «Путь Ильича» с коллективно-долевой собственностью на землю и имущество, утверждено Положение по определению паевой доли в имуществе и земле.

Постановлением Главы Администрации Хабезского района № 147 от 04.04.2000 г. Колхоз «Путь Ильича» по предложению его работников был переименован в Колхоз имени Героя Советского Союза Аргунова А.Д.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суд также представлены копия бухгалтерского баланса за 2004 год с расшифровкой перечня основных средств; технико-экономическое обоснование по разделу Колхоза «Путь Ильича», изготовленное в 1990 г. Ставропольским филиалом Института «Кубаньгипрозем» Госагропрома РСФСР; протокол производственного совещания Комбината «Карачаево-Черкесский» от 28.04.90 г. по утверждению технико-экономического обоснования по разделу Колхоза «Путь Ильича».

Согласно указанным документам при разделении колхоза «Путь Ильича» и создании нового Колхоза «ФИО4» вновь созданному Колхозу «ФИО4» была передана хлебопекарня, в сводный расчет капитальных вложений на строительство производственных объектов Колхоза «ФИО4» была внесена пилорама. В соответствии с протоколом от 28.04.90 г. здания и сооружения разделены согласно их расположению на разделенных земельных участках.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 и 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в деле доказательства и показания свидетеля ФИО3 по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные в экономическом обосновании по разделу Колхоза «Путь Ильича» и протоколе производственного совещания Комбината «Карачаево-Черкесский» хлебопекарня и пилорама, переданные вновь созданному Кохозу «ФИО4» при разделении Колхоза «Путь Ильича», отношения к спорным объектам недвижимости не имеют. Так, к Колхозу «ФИО4» перешло здание хлебопекарни в а. ФИО4 по ул. Атажукина и один из комплектов оборудования пилорамы. При этом сами здания хлебопекарни (а. Кош-Хабль, ул. Мельничная, 28) и пилорамы (а. Кош-Хабль, ул. У. Хабекова, 78) перешли к разделенному Колхозу «Путь Ильича» (правопредшественнику Колхоза им. Аргунова А.Д.), поскольку территориально они были расположены в а. Кош-Хабль.

Суд считает, что представленными в деле документами подтверждено наличие права собственности Колхоза «Путь Ильича» и его правопреемника Колхоза им. Аргунова А.Д. на спорные объекты недвижимости до их реализации истцу по договору от 28.07.06 г.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно общему определению договора купли-продажи (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 договора от 28.07.06 г. указано, что на момент подписания данного договора продавец подтверждает произведенную покупателем оплату в полном объеме, претензий по оплате имущественного комплекса продавец не имеет.

В качестве доказательств оплаты по договору истец ссылается на представленные в деле расходные кассовые ордера № 17 от 18.05.06 г. на сумму 60 200 руб., № 28 от 10.06.06 г. на сумму 111 500 руб. и квитанции к ним. В данных расходных кассовых ордерах истца указано на передачу истцом Колхозу им. Аргунова А.Д. заемных средств в общей сумме 171 700 руб. на выдачу заработной платы.

В ходе судебного разбирательства бывший конкурсный управляющий Колхоза им. Аргунова А.Д. Валюжинич Э.П. пояснил, что спорное имущество по договору от 28.07.06 г. было передано истцу в погашение обязательств по возврату суммы займа.

Фактически договор купли-продажи имущественного комплекса от 28.07.06 г. по существу является соглашением об отступном.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного. По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает форму соглашения об отступном. Соглашение об отступном может быть заключено в любой форме, в том числе и устной, поскольку по общему правилу статьи 159 данного Кодекса в устной форме (т.е. посредством словесного выражения своей воли) могут совершаться любые сделки, за исключением тех, для которых законом или соглашением сторон установлена письменная (простая или нотариальная) форма.

Сторонами сделки являлись Колхоз им. Аргунова А.Д. и истец, которые друг к другу претензий по поводу условий данного договора и его исполнения не имели. Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 28.07.06 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств расходные кассовые ордера № 17 от 18.05.06 г. и № 28 от 10.06.06 г. принимаются судом в качестве допустимых доказательств произведенной оплаты по договору купли-продажи имущественного комплекса. При этом суд также учитывает, что отсутствие оплаты по исполненному договору само по себе не является препятствием для регистрации права собственности за покупателем. Из материалов дела видно, что истец владеет спорным имуществом и несет бремя его содержания с 2006 года.

Суд считает необоснованной позицию Управления, которая фактически лишает истца возможности зарегистрировать свои права на спорные объекты недвижимости ранее 2021 года. При таком подходе истец будет вынужден по истечении срока приобретательской давности в третий раз обращаться в арбитражный суд по вопросу признания за ним титульных прав на спорные объекты, в то время как какие-либо иные документы помимо уже представленных у истца к этому времени вряд ли появятся. Такой подход существенно ущемляет права истца, создает препятствия в ведении его предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, Управление следует обязать произвести государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на основании договора купли-продажи имущественного комплекса от 28.07.06 г. в отношении следующих объектов недвижимого имущества: кошара (ОТФ 1) 1972 г. постройки, два чабанских домика 1972 г. постройки, кошара (ОТФ-2) 1972 г. постройки, здание пилорамы 1971 г. постройки, склад Г-образный 1971 г. постройки, ЦРМ 1971 г. постройки, склад 1971 г. постройки, здание пекарни 1969 г. постройки, здание мельницы 1969 г. постройки, овощехранилище 1972 г. постройки, коровник 1971 г. постройки.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97 г. Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. В подразделе I содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав.

Согласно пункту 31 «Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 219 от 18.02.98 г. в графе «Площадь» указывается общая площадь объекта недвижимого имущества (для зданий, сооружений и их частей - по внутреннему обмеру).

При вынесении решения суд исходит из общей площади спорных объектов недвижимости по внутреннему обмеру, установленной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Филиал по Карачаево-Черкесской Республике) по результатам технического обследования спорных объектов. Размеры соответствующих земельных участков определены ООО «Геоком-Сервис» в межевых планах, выполненных по результатам кадастровых работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пата» удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике произвести государственную регистрацию перехода к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пата» права собственности на основании договора купли-продажи имущественного комплекса от 28.07.06 г., заключенного между Колхозом им. Аргунова А.Д. и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Пата», в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- кошара (ОТФ 1) 1972 г. постройки общей площадью 842,9 кв.м., чабанский домик 1972 г. постройки общей площадью 37,7 кв.м., чабанский домик 1972 г. постройки общей площадью 37,8 кв.м., кошара (ОТФ-2) 1972 г. постройки общей площадью 939,3 кв.м., расположенные в Зеленчукском районе Карачаево-Черкесской Республики, в урочище «Башкирка» на земельном участке площадью 50 000 кв.м.;

- здание пилорамы 1971 г. постройки общей площадью 464,1 кв.м., склад Г-образный 1971 г. постройки общей площадью 617,4 кв.м., ЦРМ 1971 г. постройки общей площадью 1213,2 кв.м., склад 1971 г. постройки общей площадью 66 кв.м., расположенные а. Кош-Хабль Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики по ул. У. Хабекова, 78, на земельном участке площадью 74 930 кв.м.;

- здание пекарни 1969 г. постройки общей площадью 257,8 кв.м., здание мельницы 1969 г. постройки общей площадью 150,3 кв.м., овощехранилище 1972 г. постройки общей площадью 665,8 кв.м., расположенные в а. Кош-Хабль Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики по ул. Мельничной, 28, на земельном участке площадью 95 420 кв.м.;

- коровник 1971 г. постройки общей площадью 1748,9 кв.м., расположенный в а. Кош-Хабль Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики по ул. Мельничной, 30, на земельном участке площадью 95 420 кв.м.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г. Шишканов