Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республике к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала Управление Федеральной почтовой связи по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении к административной ответственности

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО1, доверенность от 01.07.09 г.;

отФедерального государственного унитарного предприятия «Почта России»– ФИО2, доверенность от 02.02.09 г.;

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – заявитель) был направлен мировому судье административный материал о привлечении Управления Федеральной почтовой связи по Карачаево-Черкесской Республике - Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту – Филиал) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Черкесска от 27.07.09 г. дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением АС КЧР от 01.09.09 г. судом в порядке ст. 47 АПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу (Филиала) надлежащим - Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее по тексту – Предприятие).

Заявление обосновывается тем, что Предприятие при осуществлении услуг почтовой связи нарушило порядок доставки адресатам заказной корреспонденции Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике с уведомлением о вручении, что выразилось в отсутствии вручения корреспонденции адресатам (почтовые отправления опускались в почтовый ящик, при этом почтальоны сами расписывались за адресата в получении заказного письма на бланке уведомления о вручении). Заявитель считает, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, порядок составления протокола об административном правонарушении не был нарушен, т.к. протокол составлялся в присутствии директора Филиала ФИО3, имеющего доверенность Предприятия № 588/ЮД от 27.01.09 г. на право участия в процедуре рассмотрения дел об административных правонарушениях (пункт 10 доверенности).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, считает, что допущенные Предприятием правонарушения являются длящимися, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента обнаружения правонарушений (с момента составления протокола об административном правонарушении).

Предприятие в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Предприятия, которое не было уведомлено заявителем о времени и месте составления протокола. Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований Предприятие считает истечение предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению Предприятия, срок давности в данном случае должен исчисляться с момента фактического совершения почтальонами правонарушений.

Представитель Предприятия в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Суд, изучив изложенные в заявлении и отзыве на него доводы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие имеет лицензию на предоставление услуг почтовой связи серии А 025271 № 25577 сроком действия до 11.04.2013 г., на территории Карачаево-Черкесской Республики лицензируемую деятельность осуществляет Филиал.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике неоднократно обращалась в Филиал с жалобами на ненадлежащее исполнение почтальонами своих обязанностей, поскольку направляемая налоговым органом корреспонденция налогоплательщикам (адресатам) не вручалась, что повлекло за собой отмену арбитражным судом нескольких постановлений о привлечении налогоплательщиков к административной ответственности. Указанные жалобы были оставлены Филиалом без ответа.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике письмом №05-12/9622 от 01.07.09 г. обратилась к заявителю с просьбой провести проверку деятельности Филиала.

Приказом № 84 от 08.07.09 г. заявитель принял решение о проведении в период с 13 по 23 июля 2009 года внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований и условий при оказании услуг почтовой связи Предприятием в лице его Филиала.

В ходе проверки было установлено, что заказные письма Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике № 74942, 12647963, 535995, 016447, 104717, 846731, направленные в апреле – мае 2009 года, не были вручены адресатам (корреспонденция опущена в почтовые ящики), отметки о вручении на бланках уведомлений и подписи за адресатов были учинены почтальонами ОПС № 15 ФИО4, ОПС № 1 ФИО5, ОПС № 12 ФИО6

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 48 от 14.07.09 г., согласно которому Предприятию вменено совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Из части 1 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.03 «О связи» следует, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи (раздел ХХ Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 18.02.05 г.), к лицензионным условиям осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, в том числе, отнесены:

- обеспечение предоставления пользователю доставки (вручения) почтовых отправлений (подпункт «г» пункта 4);

- оказание услуг в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5).

В пунктах 4 и 14 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией предусмотрена обязанность лицензиата при оказании услуг почтовой связи руководствоваться Федеральными законами «О связи» и «О почтовой связи», другими Федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Лицензиат обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующими нормативными актами и законодательством Российской Федерации. Нормативные акты по вопросам организационно-технического обеспечения устойчивого функционирования сети почтовой связи, а также по вопросам эксплуатации средств почтовой связи, издаваемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, являются обязательными для исполнения лицензиатом.

В соответствии с пунктом 12 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04.05 г. (далее – «Правила …»), в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

Согласно п. 33 «Правил …» почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

На основании п. 34 «Правил …» вручение регистрируемых почтовых отправлений (в число которых входят заказные отправления с распиской в получении) адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В ходе внеплановой выездной проверки Предприятия были взяты объяснения у почтальонов ОПС № 15 ФИО4, ОПС № 1 ФИО5, ОПС № 12 ФИО6, объяснительные приложены к протоколу об административном правонарушении № 48 от 14.07.09 г.

Указанные объяснительные почтальонов представлены в материалах дела и подтверждают, что заказные письма по просьбе адресатов (получателей корреспонденции) не вручались им, а опускались ФИО4, ФИО5, ФИО6 в почтовые ящики либо оставлялись вахтеру общежития, при этом на бланках уведомлений о вручении за адресатов расписывались сами почтальоны.

Кроме того, нарушение порядка вручения заказной корреспонденции почтальонами ФИО4 и ФИО6 подтверждено представленными в деле решениями АС КЧР от 29.06.09 г. по делу № А25-866/2009-8 и от 19.06.09 г. по делу № А25-547/09-8, в ходе рассмотрения этих дел ФИО4 и ФИО6 опрашивались судом в качестве свидетелей.

Предприятие в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердило наличие указанных фактов нарушений порядка вручения заказной корреспонденции, указывает, что виновные лица (почтальоны) привлечены к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, объективная сторона вменяемого Предприятию правонарушения (наличие факта нарушения порядка вручения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении) нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом отклоняется изложенный в отзыве Предприятия довод об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения со ссылкой на необходимость привлечения к ответственности почтальонов.

В соответствии с ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно ч.2 ст. 2.10 КоАП РФ в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обязанности Предприятия входит соблюдение лицензионных требований и условий при предоставлении услуг почтовой связи в соответствии с лицензией серии № 25577, при этом Предприятие обязано организовать работу по соблюдению этих требований и условий и должно нести ответственность за действия своих работников при осуществлении лицензируемой деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает, что требования заявителя о привлечении Предприятия к административной ответственности не подлежат удовлетворению в связи с нарушением заявителем порядка составления протокола об административном правонарушении и истечением срока давности привлечения к ответственности по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что о проведении внеплановой выездной проверки заявителем был извещен директор Филиала ФИО3, которым был издан приказ №53 от 13.07.09 г. о назначении представителем Филиала при проведении проверки заместителя директора ФИО7 и руководителя отдела организации эксплуатации сети почтовой связи ФИО8

Из объяснений представителей сторон следует, что протокол об административном правонарушении № 48 от 14.07.09 г. составлялся заявителем в помещении (офисе) Филиала. Протокол подписан директором Филиала ФИО3, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола также присутствовали ФИО7 и ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что извещение о дате составления протокола об административном правонарушении в адрес Предприятия заявителем не направлялось.

После составления протокола № 48 от 14.07.09 г. заявителем в адрес Предприятия было отправлено представленное в деле письмо № 02-ПС/60 от 16.07.09 г., содержащее описание выявленных нарушений, информацию о составлении протокола № 48 от 14.07.09 г. в присутствии директора Филиала ФИО3 и о направлении административного материала в мировой суд. К письму были приложены все материалы проверки, в том числе копия протокола № 48 от 14.07.09 г., данное письмо получено Предприятием 21.07.09 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 052909 от 17.07.09 г.

В материалах дела представлена доверенность Предприятия № 588/ЮД от 27.01.09 г., выданная директору Филиала ФИО3 В соответствии с п. 10 данной доверенности ФИО3 уполномочен Предприятием на территории деятельности Филиала знакомиться с материалами дел об административных правонарушениях, представлять доказательства, подписывать и получать протоколы об административных правонарушениях, участвовать в рассмотрении таких дел и т.д.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности № 588/ЮД от 27.01.09 г. на представление интересов Предприятия при рассмотрении дел об административных правонарушениях без указания на полномочия ФИО3 по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения Предприятия не является.

Суд учитывает, что КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает обязательного вручения извещения законному представителю юридического лица лично. Вместе с тем с учетом того обстоятельства, что привлекаемое к ответственности юридическое лицо расположено в другом городе, заявитель должен был предпринять меры для извещения Предприятия о дате и времени составления протокола способом, обеспечивающим возможность Предприятия участвовать в процедуре составления протокола через своего законного представителя.

Суд принимает во внимание, что директор Филиала ФИО3 заблаговременно о времени и дате составления протокола об административном правонарушении также заявителем не уведомлялся и не мог сообщить об этом Предприятию. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 извещался заявителем лишь о проведении внеплановой выездной проверки в период с 13 по 23 июля 2009 года, при этом протокол №48 от 14.07.09 г. составлен заявителем на второй день проверки без дополнительного извещения об этом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 48 от 14.07.09 г. был составлен заявителем в отсутствие извещения об этом Предприятия, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Отклоняется судом довод заявителя о длящемся характере вменяемого Предприятию правонарушения.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Материалы дела свидетельствуют, что Предприятию вменяются в вину конкретные факты нарушения порядка вручения адресатам заказной корреспонденции с уведомлением о вручении почтальонами ОПС № 15 ФИО4, ОПС № 1 ФИО5, ОПС № 12 ФИО6

Нарушения, допущенные ФИО4 и ФИО5 имели место 5 и 18 марта, 2 мая 2009 года, что видно из содержания объяснительных, данных этими лицами в ходе проверки.

В объяснительной ФИО6 от 14.07.09 г. дата совершения нарушений не указана, сама ФИО6 на момент рассмотрения дела судом уволена и работником Предприятия не является, в связи с чем судом предприняты меры для установления даты совершения правонарушений по этому эпизоду. В материалах дела представлены извещения о вручении заказных писем Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике в адрес ФИО9 (<...>) и накладные ОПС № 12, из содержания которых видно, что правонарушения были совершены ФИО6 6, 16 и 25 апреля 2009 года.

Совершенные Предприятием правонарушения связаны с невыполнением в установленном порядке обязанности по вручении конкретным адресатам заказной корреспонденции при оказании услуг почтовой связи. Данные правонарушения не могут быть отнесены к категории длящихся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения заявителем.

Судом считает, что отсутствуют основания для применения годичного срока привлечения к ответственности, предусмотренного при нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10 от 02.06.04 г., в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.92 г. «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона № 212-ФЗ от 17.12.99 г.) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае услуги Предприятием оказывались Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, заказные письма и извещения которой направлялись налогоплательщикам. Учитывая субъектный состав данного правонарушения, нет оснований для вывода о нарушении прав потребителей в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом установленных судом дат совершения правонарушений (5 и 18 марта, 6, 16 и 25 апреля, 2 мая 2009 года) сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по каждому из эпизодов истекли уже на момент составления заявителем протокола об административном правонарушении № 48 от 14.07.09 г. Обращение заявителя в мировой суд и передача дела по подсудности в арбитражный суд имели место уже за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя о привлечении Предприятия к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республике отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до вступления в законную силу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд либо после вступления в законную силу в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Д.Г. Шишканов