Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Зеленчукская Квартирно – эксплуатационная часть района 265 Квартирно – эксплуатационного управления Главного КЭУ Министерства обороны Российской Федерации; индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО4, доверенность от 12.01.2011;

от судебного пристава – исполнителя Зеленчукского районного отдела СП УФССП по КЧР ФИО2 – ФИО2 – судебный пристав – исполнитель;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР – ФИО5, доверенность 13.01.2011 № 09;

от Зеленчукской Квартирно – эксплуатационной части района 265 Квартирно – эксплуатационного управления Главного КЭУ Министерства обороны Российской Федерации – ФИО6, доверенность от 06.07.2009;

от ИП ФИО3 - ФИО4, доверенность от 12.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением к судебному приставу – исполнителю Зеленчукского районного отдела СП УФССП по КЧР ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав – исполнитель), третье лицо (взыскатель) - Зеленчукская Квартирно – эксплуатационная часть района 265 Квартирно – эксплуатационного управления Главного КЭУ Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, КЭЧ), в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отдела СП УФССП по КЧР ФИО2.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по КЧР (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3

Определением АС КЧР произведена замена третьего лица (взыскателя) - Зеленчукской Квартирно – эксплуатационной части района 265 Квартирно – эксплуатационного управления Главного КЭУ Министерства обороны Российской Федерации на правопреемника - Федеральное государственное учреждение «Зеленчукская квартирно – эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Предприниматель в заявлении указывает в качестве оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя то, что им приняты меры по удовлетворению требования взыскателя и исполнено требование исполнительного листа Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 № 000797947 об освобождении земельного участка площадью 63,14 кв.м., входящий в состав земельного участка площадью 287 000 кв.м. Совместный с предпринимателем ФИО3 торговый павильон разобран, земельный участок освобожден, а земельный участок под личным металлическим вагончиком (площадью 20 кв. м.) свободный и фундамент под ним отсутствует. В дополнении к заявлению предприниматель также считает незаконными действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в совершении исполнительных действий во время приостановления исполнительного производства, его не извещении о совершении исполнительных действий, незаконности вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное. Представитель в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель в отзыве на заявление и в судебном заседании считает свои действия законными, просит в удовлетворении заявления отказать.

Управление в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании указывает на совершение судебным приставом – исполнителем всех необходимых исполнительских действий в соответствии с законом об исполнительном производстве, так как Предпринимателем земельный участок площадью 63, 14 кв.м. не освобожден должным образом. Торговый павильон, находящийся на этом земельном участке, всего лишь поделен на две части, путем разделения крыши. Представитель в судебном заседании просит в иске отказать.

Представитель Зеленчукской Квартирно – эксплуатационной части района 265 Квартирно – эксплуатационного управления Главного КЭУ Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, КЭЧ) в судебном заседании просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 просит заявленные требования удовлетворить.

Судом установлено следующее:

КЭЧ обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО3 и ФИО1 об освобождении земельного участка под их совместным коммерческим киоском, расположенном на земельном участке площадью 36 кв.м.

Решением АС КЧР от 28.09.2009 по делу №А25-303/2009 суд требования КЭЧ удовлетворил и обязал предпринимателей ФИО3 и ФИО1 освободить земельный участок площадью 36 кв.м.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 решение АС КЧР от 28.09.2009 по делу №А25-303/2009 было отменено и принят новый судебный акт, согласно которому иск КЭЧ был удовлетворен. Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.02.2010 обязал предпринимателей ФИО3 и ФИО1 освободить земельный участок площадью 63,14 кв.м. под торговым павильоном.

На основании исполнительного листа Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 № 000797947 (л.д. 13, том 1) судебным приставом – исполнителем Зеленчукского районного отдела СП УФССП по КЧР ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 91/10/7923/6/2010 от 18.03.2010 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок площадью 63,14 кв.м. (под торговым павильоном), входящий в состав земельного участка площадью 287 000 кв.м., кадастровый номер 09:06:001 04 03:0002, расположенного по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Сторожевая-2 (л.д. 72, том 1).

Арбитражный суд КЧР по заявлению предпринимателей ФИО1 и ФИО3 вынес определение от 29.03.2010 о приостановлении исполнительного производства № 91/10/7923/6/2010 № 91/10/7924/6/2010 до рассмотрения кассационной жалобы (л.д. 74, том 1).

Постановлением ФАС СКО от 07.04.2010 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 было оставлено в силе (л.д. 133- 140, том 1).

В связи с неисполнением Предпринимателем исполнительного документа вынесено постановление от 06.05.2010 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 500 руб. (л.д.73, том 1), постановление о наложении штрафа от 19.07.2010 в размере 1 000 руб. (л.д. 82, том 1), постановление о наложении штрафа от 09.08.2010 в размере 2 500 руб. (л.д. 86, том 1), постановление о наложении штрафа в размере 2 500 рублей от 08.09.2010 (л.д.89, том 1), объявлены предупреждения исполнить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 (л.д. 75, том 1), от 12.07.2010 (л.д. 79, том 1), от 26.07.2010 (л.д.84), от 01.09.2010 (л.д. 87, том 1).

Предприниматель обратился в Зеленчукский районный отдел СП УФССП по КЧР с заявлением о том, что им добровольно разобран торговый павильон и земельный участок площадью 63,14 кв.м. освобожден, и, что используется им только металлический вагончик размером 8 х 2,4 кв.м.(л.д. 76).

Согласно актам совершения исполнительных действий от 24.05.2010 (л.д. 77, том 1), 08.07.2010 (л.д. 78, том 1), 19.07.2010 (л.д.81. том 1), от 08.09.2010 (л.д. 89, том 1) судебным приставом - исполнителем было установлено, что предпринимателем торговый павильон не снесен, земельный участок не освобожден, совместный торговый павильон разделен на две части, одна из которых принадлежит Предпринимателю, а другая - ФИО3

12.07.2010 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 91/10/7923/6/2010 и № 91/10/15284/6/2010 в сводное с присвоением № 91/10/7923/6/2010 – СВ (л.д. 80, том 1).

Предприниматель, не согласившись с действиями судебного пристава – исполнителя, обжаловал их в арбитражный суд.

22.09.2010 судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2010 в удовлетворении заявления было отказано.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу №А25-303/2009 суд обязал предпринимателей ФИО3 и ФИО1 освободить земельный участок площадью 63,14 кв.м. под торговым павильоном.

При этом, суд исходил из того, что торговый павильон является совместным торговым павильоном. Предприниматели ФИО3 и ФИО1 не заявляли о том, что торговый павильон состоит из двух частей, и какую именно площадь занимает каждая из них.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий торгового павильона и объяснений лиц, участвующих в деле, земельный участок под торговым павильоном не освобожден. Были проведены работы по разделению крыши, в результате чего искусственно образовалось два торговых павильона в границах земельного участка, подлежащего освобождению.

Данные действия не свидетельствуют об исполнении судебного акта, предприниматель ФИО1 при невозможности освобождения всего земельного участка площадью 63,14 кв.м. обязан был освободить занимаемую им часть земельного участка под принадлежащим ему павильоном.

Поэтому действия судебного пристава-исполнителя по понуждению Предпринимателя к исполнению судебного акта являются правомерными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Определением АС КЧР по делу №А25-303/2009 от 29.03.2010 исполнительное производство в отношении Предпринимателя было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по данному делу. Кассационная жалоба была рассмотрена 07.04.2010.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не выносились постановления о приостановлении исполнительного производства и его возобновлении, чем были нарушены требования ст. 14 и 42 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд не усматривает нарушения прав Предпринимателя, вызванных не вынесением постановлений о приостановлении и возобновлении исполнительного производства.

Определением АС КЧР от 29.03.2010 был определен срок приостановления исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы, то есть до 07.04.2010, поэтому ссылка заявителя на то, что исполнительное производство приостановлено и не было возобновлено не соответствует обстоятельствам дела.

Судом также не установлено каких-либо исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в период с 29.03.2010 по 07.04.2010.

Судебным приставом-исполнителем были проведены обследования земельного участка на предмет его освобождения, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 08.07.2010, от 19.07.2010, от 08.09.2010. Данные обследования были проведены без уведомления и в отсутствие Предпринимателя, что является нарушением ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, суд считает, что данными действиями не были нарушены права заявителя, а сведения, содержащиеся в актах, соответствуют действительности и не оспариваются заявителем.

Заявителем оспаривается также постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2010 об объединении исполнительных производств в сводное (т. 1 л.д. 80), которым объединены исполнительные производства в отношении предпринимателей ФИО1 и ФИО3 по освобождению земельного участка площадью 63,14 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Так как, исполнительные производства в отношении предпринимателей не содержат солидарного взыскания имущественного характера, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2010 об объединении исполнительных производств в сводное не соответствует закону.

Вместе с тем, оспариваемое постановление от 12.07.2010 каким-либо образом не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием в отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)государственной пошлиной не облагается.

Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать в полном объеме.

2. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1: КЧР, Зеленчукский район, ст. Сторожевая, ул. Горная, 22, кв. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>, справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до вступления в законную силу в 16 ААС либо после вступления в законную силу в 2х месячный срок в ФАС СКО.

Судья С.В. Гришин