Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» Закрытого акционерного общества «Фотон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 12.05.2016 № 4 о назначении административного наказания

при участии:

от Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» Закрытого акционерного общества «Фотон» - ФИО1, доверенность от 22.06.2016 №1-163;

от Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики – ФИО2, доверенность от 21.06.2016 № 21;

от Карачаево-Черкесской межрайонной природоохранной прокуратуры – Зиздок С.В., доверенность от 01.07.2016 № 1;

УСТАНОВИЛ:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» Закрытого акционерного общества «Фотон» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - Министерство) о признании незаконным постановления от 17.05.2016 № 47-В о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Карачаево-Черкесский межрайонный природоохранный прокурор (далее – Прокурор).

Позиция заявителя, изложенная при обращении в суд, состоит в следующем. Отсутствует вина юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку протоколом общего собрания участников заявителя от 05.10.2015 № 13 высший орган управления юридического лица принял все необходимые меры для соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды, поручив директору заявителя ФИО3 в целях недопущения нарушений режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, а также незаконного использования недр получить соответствующие разрешения в уполномоченных государственных органах. Поскольку директор заявителя ФИО3 проигнорировал данное поручение, то в совершении административного правонарушения усматривается лишь вина указанного должностного лица. Представленные в административном деле фотографии как доказательства по делу об административном правонарушении не отвечают требованию допустимости, поскольку на них даты проставлены от руки, нет ориентиров на местности, по которым можно было бы определить место съемки, в материалах дела не указаний на технические средства, с помощью которых были сделаны снимки. В протоколе опроса работника заявителя ФИО4 не указано, владеет ли последний русским языком. При назначении административного наказания Министерством не учтены смягчающие ответственность обстоятельства – тяжелое финансовое положение заявителя и бескорыстная помощь заявителя жителям а. Джингирик Карачаевского района КЧР по расчистке дороги, передвижение по которой было затруднено ввиду регулярных обвалов камня со склона горы, где заявитель добывал андезитовый камень. Заявитель просит суд учесть финансовое положение заявителя и назначить наказание ниже низшего предела санкции вмененной заявителю статьи, применив постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в котором указано, что положения ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальный размер административного штрафа, применяемого в отношении юридических лиц, не соответствуют Конституции Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении.

Министерство в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, просит оставить оспариваемое постановление без изменения, указывает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. В ходе проведенной Прокурором совместно с сотрудниками Управления ФСБ по КЧР проверки было установлено, что заявитель осуществил пользование недрами – добычу андезитового камня на левом берегу р. Теберда на расстоянии около 10 м от реки поблизости а. Джингирик Карачаевского района КЧР. Указанные действия совершены в отсутствие лицензии на право пользования недрами. Довод заявителя об отсутствии вины юридического лица во вмененном правонарушении ввиду нарушения руководителем заявителя поручения высшего органа управления общества является несостоятельным, поскольку назначение административного наказания должностному лицу не освобождает от ответственности юридическое лицо. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал руководитель заявителя ФИО3, который не ссылался на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и не представил доказательств тяжелого имущественного положения юридического лица. Назначенное заявителю административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, требования заявителя о назначении административного штрафа ниже низшего предела не подлежат удовлетворению. Добыча андезитового камня производилась заявителем в корыстных целях, довод об оказанной заявителем помощи жителям а. Джингирик несостоятелен, добыча андезита сама могла справоцировать обвал камней со склона горы.

Представитель Министерства в судебном заседании повторяет доводы, изложенные в отзыве на заявление, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Прокурор отзыва на заявление в суд не представил.

Представитель Прокурора в судебном заседании поддерживает позицию Министерства и приведенные им доводы, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Суд, изучив изложенные в заявлении и возражениях на него доводы, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Карачаево-Черкесской межрайонной природоохранной прокуратурой КЧР в ходе проверки поступившей из Управления ФСБ России по КЧР в Карачаевском районе информации о незаконной добыче на территории Карачаевского района общераспространенных полезных ископаемых был выявлен факт добычи заявителем андезитового камня в отсутствие разрешительных документов.

На основании части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно отвечать требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении и указанным в статье 28.2 КоАП РФ.

Требованием от 08.04.2016 № 7-04-16 Прокурор уведомил заявителя о необходимости явки законного представителя юридического лица либо иного уполномоченного должным образом представителя в прокуратуру 13.04.2016 к 11-00 для участия в процедуре возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Требование от 08.04.2016 № 7-04-16 вручено нарочным руководителю заявителя ФИО3 11.04.2016, что подтверждается подписью последнего на копии требования.

Прокурором 13.04.2016 в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного заявителя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, которым заявителю вменено безлицензионное пользование участком недр, выразившееся в добыче андезитового камня на левом берегу р. Теберда на расстоянии около 10 м от реки поблизости а. Джингирик Карачаевского района КЧР.

Данное административное дело было направлено Прокурором для рассмотрения в Министерство по подведомственности.

Министерством было вынесено определение от 22.04.2016 № 5 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.05.2016 на 15-30, копия определения вручена нарочным 22.04.2016 руководителю заявителя ФИО3

Постановлением от 12.05.2016 № 4 Министерство привлекло заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначило ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 850 000 руб. Указанное постановление вынесено с участием руководителя заявителя ФИО3

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Нарушений Прокурором порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении и Министерством процедуры рассмотрения административного дела судом не установлено.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления может быть восстановлен, в том числе, судьей по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления была вручена руководителю заявителя ФИО3 12.05.2016, заявление об оспаривании данного постановления поступило в арбитражный суд 24.05.2016.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 данного Кодекса, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в данном случае заявителем (без учета нерабочих дней 14, 15, 21, 22 мая 2016 года) не пропущен.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Пунктом 3.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, предусмотрено, что в соответствии с лицензией недра передаются в пользование в виде участков, представляющих собой геометризированные блоки недр.

В лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты. Участки недр должны быть максимально компактными и по возможности ограничены прямыми линиями (пункт 3.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами). Участки недр предоставляются в пользование в виде горного или геологического отвода (пункт 3.3). Участок недр в виде горного отвода предоставляется при выдаче лицензий на право добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, организацию особо охраняемых участков недр. Участок недр в виде горного отвода также предоставляется для проведения геологического изучения недр с одновременной или непосредственно следующей за ним добычей полезных ископаемых (пункт 3.4).

Из материалов дела следует, что Карачаево-Черкесской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки поступившей из Управления ФСБ России по КЧР в Карачаевском районе информации о незаконной добыче на территории Карачаевского района общераспространенных полезных ископаемых был выявлен факт добычи заявителем андезитового камня в отсутствие разрешительных документов.

В ходе проверки сотрудниками Карачаево-Черкесской межрайонной природоохранной прокуратуры и Управления ФСБ России по КЧР было выявлено, что 24.03.2016 в 15-20 на левом берегу р. Теберда на расстоянии около 10 м от реки поблизости а. Джингирик Карачаевского района КЧР напротив а. Бирлик (ул. Набережная, дома №№ 101 – 103) работают два экскаватора заявителя, один из которых гидромолотом отделяет камень от скалы, а другой осуществляет погрузку камня в автомашины «Камаз» заявителя. Автомашины, в свою очередь, вывозят добытый камень к месту проведения заявителем капитального ремонта берегоукрепительных сооружений на р. Кардоник (в районе а. Кызыл-Октябрь Зеленчукского района КЧР).

Установлено, что добыча заявителем андезитового камня производилась в водоохранной зоне р. Теберда на землях лесного фонда на территории Карачаевского участкового лесничества в квартале 29, выделе 31, на непокрытой лесом площади (прогалине) площадью 1,8 га.

Указанные работы по добыче камня заявитель производил в период примерно с 14.03.2016 по 24.03.2016.

При этом предусмотренная статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» лицензия на добычу полезных ископаемых заявителю не выдавалась, вышеуказанный участок земель лесного фонда заявителю для использования в целях добычи полезных ископаемых в установленном законом порядке не предоставлялся. Договор аренды земельного участка не заключался.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по соблюдению правил пользования недрами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, заключается в пользовании недрами в отсутствие лицензии.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 пользование недрами может осуществляться в виде изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Исходя из смысла положений, закрепленных в статье 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1, под пользованием недрами подразумеваются конкретные действия, связанные с введением содержимого недр в хозяйственный оборот.

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Из материалов дела видно, что 24.03.2016 в 15-20 на левом берегу р. Теберда на расстоянии около 10 м от реки поблизости а. Джингирик Карачаевского района КЧР напротив а. Бирлик (ул. Набережная, дома №№ 101 – 103) была нарушена целостность недр, поскольку работали два экскаватора заявителя, один из которых гидромолотом отделял камень от скалы, а другой осуществлял погрузку камня в автомашины «Камаз» заявителя.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что помимо нарушения целостности недр заявителем добывалось общераспространенное полезное ископаемое (андезитовый камень), которое предназначалось заявителем для использования в ходе берегоукрепительных работ при исполнении заявителем (подрядчик) заключенного с Управлением охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (заказчик) контракта от 28.09.2015 № 291497 на капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на р. Кардоник (в районе а. Кызыл-Октябрь Зеленчукского района КЧР).

Добытый андезитовый камень заявитель автомашинами вывозил к месту проведения капитального ремонта берегоукрепительных сооружений на р. Кардоник.

Свой довод об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что имела место добыча заявителем полезного ископаемого, заявитель обосновывает ссылкой на отсутствие в административном деле в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра земельного участка и используемой заявителем техники, а также на то обстоятельство, что на представленных в административном деле фотографиях даты проставлены от руки, нет ориентиров на местности, по которым можно было бы определить место съемки, в материалах дела не указаний на технические средства, с помощью которых были сделаны фотоснимки.

Суд считает, что вывод о недоказанности правонарушения подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам, зафиксированным в надлежащих процессуальных документах по делу об административном правонарушении (постановление о возбуждении производства по делу административном правонарушении, оспариваемое постановление), а также в письменном сообщении Управления ФСБ Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, к которым отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении. Довод заявителя о том, что протокол осмотра не составлялся, в связи с чем возможность соотнести данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении с материалами фотосъемки не представляется возможным, также не принимается судом.

Производство по делу возбуждено на основании полученных данных, свидетельствующих о признаках совершения правонарушения, с момента составления Прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Какие-либо процессуальные действия после составления протокола об административном правонарушении, связанные с осмотром места совершения правонарушения, не производились. Выводы органа основывались на данных, полученных в результате проверки, проведенной уполномоченным на возбуждение дела лицом – помощником Прокурора Зиздок С.В.

В этой связи суд считает, что само по себе отсутствие протокола осмотра не препятствует оценке обстоятельств дела на основании иных документальных доказательств по делу об административном правонарушении, достаточных для установления состава вмененного правонарушения.

Из материалов дела следует, что руководитель заявителя ФИО3, присутствовавший при рассмотрении Министерством административного дела, факт добычи заявителем андезитового камня на левом берегу р. Теберда на расстоянии около 10 м от реки поблизости а. Джингирик Карачаевского района КЧР не отрицал, указывал, что причиной безлицензионной добычи андезитового камня является отсутствие у заявителя денежных средств на приобретение камня для капитального ремонта берегоукрепительных сооружений на р. Кардоник. В связи с этим руководителем заявителя было принято решение добывать камень самостоятельно, одновременно расчищая проходящую вдоль скалы дорогу. При рассмотрении административного дела руководитель заявителя ссылался лишь на наличие вины юридического лица в совершении правонарушения и указывал на наличие своей вины как должностного лица. На копии постановления от 12.05.2016 руководитель заявителя сделал запись: «С постановлением в отношении юридического лица не согласен».

Кроме того, руководитель заявителя ФИО3 также давал 28.03.2016 объяснения помощнику Прокурора Зиздок С.В., из которых следует, что андезитовый камень для берегоукрепительных работ заявитель обычно привозит с карьеров Горного предприятия «Алибек». Заявитель имеет большую задолженность перед карьерами, расплатиться с долгами не может, в связи с чем руководителем заявителя было принято решение силами заявителя самостоятельно добывать камень и привозить его из а. Джингирик к месту работ на р. Кардоник. Общее время проведения работ по добыче камня у а. Джингирик составляет примерно один месяц, вывоз камня осуществляется десять дней.

В административном деле также представлены данные Прокурору объяснительные сотрудников заявителя ФИО5, ФИО6-Д.А., ФИО7 от 24.03.2016.

Так, работник заявителя ФИО5 указал, что он работает машинистом экскаватора, с 12.05.2016 на объекте на берегу р. Теберда напротив а. Джингирик производит работы по разбивке гидромолотом скалы. Добытый камень в дальнейшем другим экскаватором погружается в автомашины «Камаз», принадлежащие заявителю, камень вывозится в а. Кызыл-Октябрь Зеленчукского района КЧР.

Согласно объяснениям экскаваторщика ФИО7 он на экскаваторе заявителя осуществляет погрузку камня в принадлежащие заявителю грузовые автомобили в районе а. Джингирик у р. Теберда, с 23 по 24 марта 2016 года осуществлены примерно 9 рейсов.

Водитель заявителя ФИО6-Д.А. пояснил, что он в течение двух недель по поручению директора заявителя согласно выдаваемым путевым листам осуществляет перевозку камня с места его добычи у р. Теберда в районе а. Джингирик в а. Кызыл-Октябрь.

Объяснения ФИО6-Д.А. согласуются с представленной в материалах административного дела копией путевого листа грузового автомобиля заявителя от 22-24.03.2016 №029772, согласно которому водитель ФИО6-Д.А. на автомобиле «Камаз-6520» должен осуществлять перевозку камня из а. Джингирик в а. Кызыл-Октябрь.

Аналогичные объяснения 24.03.2016 дал сотрудникам Управления ФСБ Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике водитель заявителя ФИО4, в материалах дел представлена копия соответствующего путевого листа от 24-26.03.2016 №029764 (водитель ФИО4, автомобиль «Камаз-55115», маршрут «а. Джингирик - а. Кызыл-Октябрь»).

В судебном заседании представитель Прокурора представил для приобщения к материалам дела диск (DVD-R) с видеозаписью и фотоматериалами с места обнаружения административного правонарушения, выполненными 24.03.2016 в ходе проверки помощником прокурора Зиздок С.В. с помощью своего мобильного телефона.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.04.2016, объяснения руководителя заявителя ФИО3, сотрудников заявителя ФИО5, ФИО6-Д.А., ФИО7 от 24.03.2016, путевые листы грузовых автомобилей, фотоматериалы, приходит к выводу о доказанности факта осуществления заявителем добычи полезного ископаемого (андезитового камня) в отсутствие соответствующей лицензии.

Указанное свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, которые обязаны соблюдать правила пользования недрами.

Отклоняется судом ссылка заявителя на то обстоятельство, что за рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение Министерством также был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ руководитель заявителя ФИО3 как должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявитель отрицает вину юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, при этом указывает, что протоколом общего собрания участников заявителя от 05.10.2015 № 13 высший орган управления юридического лица принял все необходимые меры для соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды, поручив директору заявителя ФИО3 в целях недопущения нарушений режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, а также незаконного использования недр получить соответствующие разрешения в уполномоченных государственных органах.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, исходя из общих оснований наступления юридической ответственности, вина юридического лица определяется виной конкретного должностного лица, допустившего нарушение норм, влекущих административную ответственность.

Следовательно, виновность должностного лица выступает в данном случае не исключающим критерием наступления административной ответственности юридического лица, а, напротив, - определяющим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановление от 25.02.2014 № 4-П указал, что в силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения.

Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо, притом что за совершение одного и того же административного правонарушения для юридических лиц обычно предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой административной деликтоспособности юридических лиц, сопряженной с причастностью к совершению административных правонарушений не отдельных индивидов, а создаваемых в установленном законом порядке коммерческих и некоммерческих организаций, на которые как на участников гражданского оборота возлагаются и сопутствующие осуществляемой ими деятельности риски и которые - в отличие от физических лиц - не признаются субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 26 ноября 2012 года № 28-П и от 17 января 2013 года № 1-П).

Заявителю при осуществлении фактического пользования недрами было известно (либо должно было быть известно) о необходимости соблюдения приведенных выше положений законодательства о недропользовании, но им не были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований указанного законодательства и недопущения вмененного оспариваемым постановлением нарушения.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях, освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного должна быть мотивирована посредством анализа конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере охраны недр и охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается как в наступлении материальных последствий в результате самовольной добычи полезного ископаемого в отсутствие соответствующей лицензии, так и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В связи с изложенным данное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ, при этом их перечень не является исчерпывающим.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Заявитель считает, что при назначении административного наказания Министерством не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно – тяжелое финансовое положение заявителя и бескорыстная помощь заявителя жителям а. Джингирик Карачаевского района КЧР по расчистке дороги, передвижение по которой было затруднено ввиду регулярных обвалов камня со склона горы, где заявитель добывал андезитовый камень.

Довод заявителя о том, что безлицензионная добыча андезитового камня была вызвана тяжелым имущественным положением заявителя, не соответствует представленным в деле доказательствам.

Так, добытое заявителем с нарушением требований действующего законодательства общераспространенное полезное ископаемое (андезитовый камень) предназначалось для использования в ходе берегоукрепительных работ при исполнении заявителем в качестве подрядчика контракта от 28.09.2015 № 291497 на капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на р. Кардоник (в районе а. Кызыл-Октябрь Зеленчукского района КЧР), что не оспаривается самим заявителем и подтверждается полученными прокурором и Министерством объяснениями руководителя заявителя.

В материалы дела Прокурором представлена проектная документация на выполнение капитального ремонта берегоукрепительных сооружений на р. Кардоник (в районе а. Кызыл-Октябрь Зеленчукского района КЧР). Так, согласно локальному сметному расчету, материалом для выполнения берегоукрепительных работ должен являться щебень из природного камня, согласно калькуляции «Перевозка грунта и камня по смете № 1» предусмотрена доставка камня от производственной площадки КГП «Алибек» до участка выполнения работ в районе а. Кызыл-Октябрь.

Указанное согласуется с объяснениями руководителя заявителя ФИО3 от 28.03.2016, согласно которым андезитовый камень для берегоукрепительных работ заявитель обычно привозит с карьеров Горного предприятия «Алибек».

Оплата выполняемых заявителем работ по данному контракту должна осуществляться заказчиком (Управлением охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики), источник финансирования – средства федерального и республиканского бюджета (пункт 2.2 контракта).

Суд считает обоснованным довод представителя Прокурора в судебном заседании о том, что безлицензионная добыча заявителем камня в районе а.Джингирик в данном случае имела корыстный характер и была направлена на получение заявителем дополнительной прибыли в виде экономии средств на закупку камня у КГП «Алибек» с последующей оплатой работ по смете за счет бюджетных средств.

Суд также согласен с доводом Министерства о том, что самовольная добыча андезитового камня заявителем могла справоцировать обвал камней со склона горы, в связи с чем ссылка заявителя на оказание бескорыстной помощи жителям а. Джингирик по расчистке дороги к этому населенному пункту не может быть принята во внимание.

Таким образом, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом в данном случае не установлено, наличие таких обстоятельств заявителем доказательно не подтверждено.

Относительно доводов заявителя о необходимости назначения в рассматриваемом случае административного наказания ниже низшего предела суд руководствуется следующим.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

Исходя из смысла указанной нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения заявителем крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в самовольном пользовании недрами путем добычи полезного ископаемого в отсутствие соответствующей лицензии.

Оспариваемым постановлением Министерства заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 850 000 руб., т.е. в пределах санкции вмененной статьи КоАП РФ.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 800 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для заявителя необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Представленная заявителем в суд справка о размере чистой прибыли заявителя в 2014 и 2015 г.г. таким доказательством не является.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, не отвечает в данном случае целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 850 000 руб. соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Суд приходит к выводу, что оснований для изменения оспариваемого постановления Министерства и назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П) в данном случае не имеется.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления Министерства от 12.05.2016 № 4 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» Закрытого акционерного общества «Фотон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки. Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.Г. Шишканов