Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при участии от заявителя – Умаровой М.И. (паспорт серии 91 03 №341555), Умарова А.А. (доверенность от 07.07.08), от заинтересованного лица – Биджевой А.В. (доверенность от 04.12.08), при ведении протокола судебного заседания судьей Дышековой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Карачаево-Черкесский республиканский торгово-производственный центр «Автосалон» об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Карачаево-Черкесский республиканский торгово-производственный центр «Автосалон» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.08 №106.

Основанием для обжалования вышеуказанного ненормативного правового акта явилось нарушение налоговой инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки, а также необоснованное начисление налогов, пеней и налоговых санкций по общему режиму налогообложения со ссылкой на осуществление Обществом комиссионной торговли автомобилями.

По мнению заявителя, Общество оказывает услуги по торговле автомобилями, что соответствует коду 5010000 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг №004-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.93 №17 и включает в себя оформление регистрации автомобилей в органах ГАИ (код 5010800) и оформление документов на право пользования автомобилями (код 5010900). Следовательно, Общество не осуществляет комиссионную торговлю автомобилями и все налоги, пени и штрафы по общей системе налогообложения начислены налоговой инспекцией необоснованно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просит суд удовлетворить их, признав недействительным оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.08 №106 в части доначисления 152 643 руб. налогов, 53 254 руб. 70 коп. пени и 364 964 руб. налоговых санкций.

Представитель заинтересованного лица представил письменный отзыв, в котором требования не признал и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

25.01.94 Администрацией г. Черкесска зарегистрировано юридическое лицо, перерегистрированное 19.04.99 постановлением 358-и, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице – Обществе с ограниченной ответственностью КЧР ТПЦ «Автосалон», зарегистрированном до 01.07.02, основной регистрационный номер 1030900708882 (т.1 л.д.120).

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной инспекции №3 по КЧР от 22.04.08 №14-33/81 должностными лицами налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО КЧР ТПЦ «Автосалон» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 по 31.12.07 (т.2 л.д.10).

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ Обществу было предложено представить для проверки все первичные учетные и бухгалтерские документы (т.2 л.д.13).

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 02.06.08, проверка проведена с 22.04.08 по 02.06.08 (т.1 л.д.13).

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 02.06.08 №77 (т.1 л.д.15-25), на основании которого вынесено Решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.08 №101 (т.1 л.д.46-51).

Уведомление о вызове налогоплательщика от 03.06.08 №14/8559 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов налогового контроля направлено Обществу посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией серии 369000-97 №00842 (т.2 л.д.26).

Указанным решением Обществу предложено уплатить в бюджет 441 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уменьшены суммы излишне уплаченного налога на вмененный доход на 12 313 руб.

На основании решения начальника Межрайонной инспекции №3 по КЧР от 02.06.08 №14/33-108 должностными лицами налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО КЧР ТПЦ «Автосалон» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.05 по 31.12.07 (т.2 л.д.23).

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ Обществу было предложено представить для проверки все первичные учетные и бухгалтерские документы (т.2 л.д.24).

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 03.06.08, проверка проведена с 02.06.08 по 03.06.08 (т.1 л.д.14).

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 03.06.08 №78 (т.1 л.д.26-45), на основании которого вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.08 №106 (т.1 л.д.63-98). Указанным решением Обществу предложено уплатить в бюджет 152 643 руб. налогов, 53 254 руб. пени, 364 964 руб. налоговых санкций.

Уведомление о вызове налогоплательщика от 04.06.08 №14/8612 о том, что рассмотрение материалов налогового контроля, назначенное на 27.06.08 в 10 часов переносится в связи с направлением материалов проверки по почте 03.06.08, направлено Обществу посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией серии 369000-97 №00880 (т.2 л.д.29).

20.06.08 Обществом были направлены в налоговую инспекцию возражения к Акту выездной налоговой проверки от 03.06.08 №78 (т.1 л.д.52-58).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений, представленных налогоплательщиком, было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.07.08 №14-33/148 (т.2 л.д.31) с 16.07.08 по 15.08.08.

В силу статьи 93 Налогового кодекса РФ на основании требования от 28.07.08 №14-34/11602 от Общества были истребованы дополнительные документы (т.2 л.д.32), которые были представлены согласно реестру (т.2 л.д.34).

15.08.08 руководителю Общества вручено уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля на 18.08.08 в 10 часов (т.2 л.д.35).

18.08.08 в присутствии законного представителя Общества налоговой инспекцией были рассмотрены Акт выездной налоговой проверки от 03.06.08 №78 и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом (т.2 л.д.36-37).

По результатам рассмотрения указанных материалов, в отношении Общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.08 №106.

27.08.08 указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы РФ по КЧР (т.1 л.д.99-103). Решением Управления ФНС РФ по КЧР от 26.09.08 №72 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (т.1 л.д.105-108).

Посчитав незаконным указанное решение налоговой инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы заявителя сводятся к нарушению налоговой инспекцией как процессуальных норм права, так и материальных норм права.

Оценивая доводы заявителя о нарушении порядка проведения налоговых проверок, суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 27.07.06 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Доводы, приведенные заявителем в подтверждение нарушения налоговой инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки сводятся к отсутствию налогоплательщика при проведении проверки, проведению проверки не на территории Общества, принятию двух решений о проведении проверки по разным налогам, повторному предъявлению требования о предоставлении документов, составлению двух актов проверок по двум решениям о проведении проверки, некорректному и невнимательному отношению проверяющих к налогоплательщикам со ссылкой на нарушение последними требований пунктов 8 и 11 статьи 21, пункту 1 статьи 33, пунктам 1, 8, подпункту 3 пункта 12, пункту 15 статьи 89, пунктам 1 и 5 статьи 91, пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ. Фактически, приведенные заявителем в подтверждение нарушения налоговой инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки сводятся к обжалованию действий должностных лиц, проводивших проверку, что не является предметом настоящего спора, поскольку оспаривается ненормативный правовой акт государственного органа о привлечении к налоговой ответственности.

Оценив указанные доводы, суд исходит из того, что проведение проверки не на территории Общества, принятие двух решений о проведении проверки по разным налогам, повторное предъявление требования о предоставлении документов, составление двух актов проверок по двум решениям о проведении проверки, некорректное отношение к налогоплательщикам, не являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения налоговой инспекцией, поскольку в ходе проверки Обществу была предоставлена возможность по представлению всех первичных и учетных документов, подлежащих проверке, Обществом были представлены разногласия по результатам проведенной проверки и дополнительные материалы, которые рассмотрены в присутствии законного представителя Общества, налоговой инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. Кроме того, Общество обжаловало оспариваемое решение в апелляционном порядке и в судебном порядке.

На основании указанного решения Обществу 11.10.08 направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1890 по состоянию на 08.10.08 (т.2 л.д.38-40), что подтверждается реестром требований №605 от 10.10.08 (т.2 л.д.41). Указанным требованием Обществу предложено уплатить 152 643 руб. налогов, 53 254 руб.70 коп. пени, 364 964 руб. штрафов.

В соответствии с распоряжением Главы г. Черкесска от 07.07.05 №413-р Обществу разрешено открыть магазин по торговле непродовольственными товарами площадью торгового зала 71,0 кв.м, расположенный по ул. Ленина, 407 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.05.05 серия 09АА №107183 и технического паспорта «Карачаевочеркессктехинвентаризация» от 02.06.05 и акта обследования от 30.05.05 (т.2 л.д.1).

Согласно выписке из Реестра торговых объектов г. Черкесска №1574 от 07.07.05, представленной в материалы дела, ООО КЧР ТПЦ «Автосалон» осуществляет розничную торговлю пряжей в магазине, расположенном по ул. Ленина, 407 со следующими показателями: базовая доходность равна 1 800,00; коэффициент К-1 равен 1,0; коэффициент К-2 -0,20; К-3 – 1,104 (т.2 л.д.2).

Согласно Информационным письмам Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по КЧР Об учете в ЕГРПО от 13.07.05 №572 и от 05.02.07 №139 (т.2 л.д.66, 68), Обществу присвоены по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности коды 50.10.2 – розничная торговля автотранспортными средствами; 50.30.2 – розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 50.20.2 – техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; 52.41.2 – розничная торговля галантерейными товарами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2005-2007 годах Общество представляло в налоговую инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (Приложение том 6 л.д.43-84), а также Расчетную ведомость по средствам Фонда социального страхования РФ по форме 4-ФСС РФ в ГУ-ОФСС РФ по КЧР (Приложение том 6 л.д.85-125).

Как следует из заявления, основной вид деятельности, осуществляемый Обществом за 2005-2007 годы – это розничная торговля автозапчастями и пряжей, также Обществом осуществляется оформление договора купли-продажи автотранспортных средств между продавцом и покупателем для предоставления документов на регистрацию в органы ГИБДД МВД КЧР, то есть посредническая услуга собственникам автомобилей, что подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.05 по 31.12.07 налоговой инспекцией вынесено решение от 18.08.08 №106 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, а также по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по вышеперечисленным налогам.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налоговой инспекции о том, что Общество, осуществляя комиссионную торговлю легковыми автомобилями, неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход вместо общей системы налогообложения, что повлекло неуплату указанных налогов и непредставление по ним налоговых деклараций.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 24.07.02 №104-ФЗ, от 31.12.02 №191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 данной статьи определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ законами субъектов Российской Федерации определяются:

1) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи;

3) значения коэффициента К 2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с Законом Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.02 №47-РЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в редакции республиканских законов от 07.05.03 №17-РЗ и от 15.10.03 №46-РЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Карачаево-Черкесской Республики применяется в отношении предпринимательской деятельности согласно перечню.

Согласно указанному Закону, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении вида предпринимательской деятельности – розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.02 №191-ФЗ, от 07.07.03 №117-ФЗ, вступающей в силу с 01 января 2004 года), для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.02 №191-ФЗ, от 29.07.04 №95-ФЗ, от 21.07.05 №101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 346.26 Кодекса нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются: виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи (подпункт 2 пункта 3); значения корректирующего коэффициента К 2, указанного в статье 346.27 Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности (подпункт 3 пункта 3).

Статьей 1 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.02 №47-РЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в редакции Республиканских законов от 25.10.04 №34-РЗ, от 28.11.05 №85-РЗ), вступающего в силу с 1 января 2006 года, установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Закона для исчисления суммы единого налога в качестве физического показателя, характеризующего деятельность по розничной торговле определена площадь торгового зала, базовая доходность в месяц равна 1 800 руб.

Однако в силу предоставленных законом полномочиями Совет депутатов муниципального образования г. Черкесска принял Решение от 24.11.05 №87 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», которым установил систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории города Черкесска розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. (подпункт 6 пункта 1).

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.05 №101-ФЗ, вступающей в силу с 01 января 2006 года), для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается торговля товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 346.31 Кодекса ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Оценивая доводы заявителя о том, что неправомерно начислены налоги по общей системе налогообложения, так как Общество осуществляет только деятельность, подпадающую под ЕНВД, поскольку в соответствии с частью 3 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг №004-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 06.08.93 №17, оказывает услуги по торговле автомобилями, что соответствует коду 5010000 и включают в себя: оформление регистрации автомобилей в органах ГАИ (код 5010800) и оформление документов на право пользования автомобилями (код 5010900), суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Пунктом 5 указанной статьи определено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признаются соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Отдельные виды предпринимательской деятельности, подпадающие под систему единого налога на вмененный доход, установлены статьей 346.26 Налогового кодекса РФ и вышеперечисленных законов.

Услуги по торговле автомобилями, включающие в себя оформление регистрации автомобилей в органах ГАИ и оформление документов на право пользования автомобилями, в указанной статье не определены, как подпадающие под систему ЕНВД.

Из буквального смысла статьи 346.26 Кодекса следует, что все подпадающие под систему ЕНВД услуги, их группы, подгруппы, виды, классифицируются в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению. Между тем, доводы заявителя сводятся к оказанию услуг по торговле автомобилями со ссылкой на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности.

По смыслу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ к розничной торговле не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 статьи 181 Кодекса. При этом в силу подпунктов 6-10 статьи 181 и статьи 193 Кодекса все легковые автомобили независимо от мощности относятся к подакцизным товарам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что комиссионная торговля автомобилями не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При рассмотрении дела суд оценил условия фактически сложившихся отношений между Обществом с одной стороны и продавцами и покупателями автомобилей с другой стороны по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора, поскольку это имеет существенное значение для правильного разрешения спора, от установления которых зависит правомерность начисленных Обществу сумм налогов по общей системе налогообложения. Для этого суд исследовал характер сделки по реализации автомобилей и дал правовую квалификацию спорным правоотношениям.

В судебном заседании установлено, Общество в проверяемый период осуществляло комиссионную торговлю автотранспортными средствами, а именно: оформляло куплю-продажу транспортных средств без приема на комиссию, выдавая при этом справку-счет; исполняло договоры комиссии, по которым Комиссионер (ООО КЧР ТПЦ «Автосалон») по поручению Комитента (физические лица) за вознаграждение за счет средств Комитента от своего имени совершал сделки купли-продажи автомобилей; реализовывал за вознаграждение автомобили Комитента (физические лица), получал комиссионное вознаграждение.

Данный факт подтверждается и порядком ведения бухгалтерского учета, Главной книге за 2005 год (Приложение том 5 л.д.40-41, 60-62), за 2006 год (Приложение том 5 л.д.100,126-127), за 2007 год (Приложение том 5 л.д.190). Согласно Кассовой книге за 2005, 2006, 2007 годы, кассовым отчетам, приходным кассовым ордерам (Приложение том 2 л.д.1-104, том 3 л.д.1-145, том 4 л.д.1-143) и справкам-счетам, Отчетам по учету выписанных справок-счетов и регистрам учета выданных справок-счетов (Приложение том 1 л.д.12-45, 46-74) подтверждается поступление в кассу Общества денежных средств по справкам-счетам в размере полной стоимости реализованных автомобилей от покупателей автомобилей с последующей выплатой из кассы стоимости реализованных автомобилей продавцам.

В силу пункта 1 статья 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статья 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Суд приходит к выводу о том, что анализ фактически сложившихся отношений между Обществом с одной стороны, и продавцами и покупателями автомобилей с другой стороны (при его толковании с применением положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ) позволяет сделать вывод о том, что между ООО КЧР ТПЦ «Автосалон» и продавцами и покупателями автомобилей сложились отношения по комиссионной торговле автомобилями, оформленные в бухгалтерском учете по правилам статьи 990 Гражданского кодекса РФ, заявитель не предоставил доказательств обратного.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиком в общем порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение порядка, установленного Налоговым кодексом РФ, Обществом раздельный учет расходов по видам осуществляемой деятельности не велся.

Обществом велся раздельный учет доходов по бухгалтерскому учету, посредством ведения отдельных субсчетов по счету 90 «Продажи»: субсчет 90-1 «Продажа автомобилей», субсчет 90-2 «Продажа пряжи», что подтверждается Главной книгой. Учет сумм комиссионного вознаграждения, полученных от комиссионной продажи автомобилей, ведется в журнале-ордере по счету 76-6 «Расчеты с комитентами» в корреспонденции со счетом 80 (Приложение том 6 л.д.1-203). В журнале-ордере 76-6 доходы отражены в разрезе месяцев и каждого счета-справки.

При проведении проверки суммы комиссионного вознаграждения, подлежащие налогообложению по общей системе налогообложения определены на основании данных журнала-ордера по счету 76-6 и сверены с данными кассовых книг.

По оспариваемому решению налоговой инспекции от 18.08.08 №106 после рассмотрения материалов по мероприятиям дополнительного налогового контроля, Обществу доначислено за 2005 год: 73 787 руб. налога на добавленную стоимость, 1 969 руб. налога на имущество, 22 380 руб. единого социального налога; за 2006 год: 2 840 руб. налога на прибыль, 22 716 руб. налога на добавленную стоимость, 11 789 руб. единого социального налога; за 2007 год: 2 828 руб. налога на добавленную стоимость, 9 462 руб. единого социального налога, 4 868 руб. налога на доходы физических лиц.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого ненормативного акта и устанавливает его соответствие закону.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на прибыль признаются российские организации, иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в РФ.

Понятие «организации» определено статьей 11 Налогового кодекса РФ, согласно которой организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 284 Налогового кодекса РФ ставка налога на прибыль устанавливается в размере 24 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из решения налоговой инспекции с учетом материалов по мероприятиям дополнительного налогового контроля следует, что за 2005 год доходы Общества от реализации составили 409 926 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 422 409 руб., в том числе покупная стоимость справок-счетов – 67 895 руб., расходы на оплату труда – 86 097 руб., покупная стоимость автобуса – 244 068 руб., суммы доначисленных налогов по общей системе налогообложения – 24 349 руб. (ЕСН – 22 380 руб., налог на имущество – 1 969 руб.). Внереализационные доходы и расходы у Общества отсутствуют. Налоговая база и занижение налогооблагаемой прибыли отсутствует, убыток составил 12 483 руб. (409 926 – 422 409 руб.).

За 2006 год доходы Общества от реализации составили 126 200 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 114 365 руб., занижение налогооблагаемой прибыли – 11 835 руб. (126 200 руб. – 114 365 руб.), сумма налога на прибыль составила 2 840 руб. Внереализационные доходы и расходы у Общества отсутствуют. Указанное занижение произошло из-за невключения в доходы стоимости комиссионного вознаграждения, полученного от реализации автомобилей. В расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, налоговой инспекцией включены: покупная стоимость справок-счетов – 57 231 руб., заработная плата – 45 345 руб., ЕСН – 11 789 руб.

За 2007 год доходы Общества от реализации составили 15 713 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 61 310 руб., занижение налогооблагаемой прибыли отсутствует, убыток составил 45 597 руб. (15 713 руб. – 61 310 руб.). Внереализационные доходы и расходы у Общества отсутствуют. В расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, налоговой инспекцией включены: покупная стоимость справок-счетов – 15 458 руб., расходы по заработной плате – 36 390 руб., ЕСН – 9 462 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, с учетом доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией правильно определена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и исчислен налог на прибыль за проверяемый период.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что за период с 01.01.05 по 30.06.05 Обществом не осуществлялась деятельность по розничной торговле, в связи с чем, в соответствии со статьей 373 Налогового кодекса РФ, Общество являлось плательщиком налога на имущество в указанном периоде. Однако в нарушение статьи 375 Кодекса налоговая база не определена, налог на имущество не исчислен, расчеты авансовых платежей по налогу за 1 квартал и полугодие 2005 года не представлены. В 2006-2007 годах все основные средства Общества использовались в деятельности, облагаемой ЕНВД, поэтому в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, Общество плательщиком налога на имущество не являлось.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В судебном заседании установлено, что Обществом в январе-июне 2005 года не осуществлялась розничная торговля пряжей и запчастями, а комиссионная торговля грузовыми и легковыми автомобилями не подпадает под систему налогообложения по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у налоговой инспекции имелись основания для начисления оспариваемых сумм налога на имущество.

Оспариваемым решением налоговой инспекции Обществу доначислено за проверяемый период 109 699 руб. НДС, в том числе за 2005 год - (1 квартал – 9 063 руб., 2 квартал – 6 165 руб., 3 квартал – 57 245 руб., 4 квартал – 6 048 руб.); за 2006 год – (1 квартал – 5 436 руб., 2 квартал – 6 498 руб., 3 квартал – 6 021 руб., 4 квартал – 8 307 руб.); за 2007 год - (1 квартал – 1 965 руб., 2 квартал – 524 руб., 3 квартал – 1 245 руб., 4 квартал – 1 182 руб.).

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса РФ одним из объектов обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

Налоговой базой по операциям реализации товаров (работ, услуг) пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ признает стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленную исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).

По результатам проверки налоговая база по налогу на добавленную стоимость определена из сумм комиссионного вознаграждения от реализации автомобилей, а также выручки, поступившей за реализованный Администрации г. Черкесска автомобиль на расчетный счет Общества по платежному поручению от 19.07.05 №400. Налоговые вычеты по НДС не применены, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемых для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций.

В нарушение указанного порядка, Обществом не велся раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых налогом. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета, суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем получение сумм комиссионного вознаграждения, которые отражены в кассовой книге на основании приходных кассовых ордеров, заполненных, в свою очередь, на основании справок-счетов, подтверждающих переход права собственности на реализованные автомобили.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления налоговой инспекцией оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость.

Проверкой полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц установлено несвоевременное перечисление исчисленных и удержанных сумм НДФЛ за 2005-2007 годы, что является нарушением пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ. На дату окончания проверки кредитовый остаток по НДФЛ составил 4 868 руб., начислены пени в размере 3 905 руб. Сведения о доходах представлены в налоговую инспекцию в полном объеме.

В силу статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Начисленные суммы налога на доходы физических лиц и пени по налогу подтверждаются расчетами сумм налога и пени, представленными в материалы дела и не опровергнуты заявителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания налоговой инспекцией сумм исчисленного, удержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц за проверяемый период (кредитовый остаток) и соответствующих сумм пени.

Оспариваемым решением Обществу доначислено 43 631 руб. единого социального налога, в том числе за 2005 год 22 380 руб., за 2006 год – 11 789 руб., за 2007 год – 9 462 руб. Основанием для начисления указанных сумм явилось доначисление Обществу сумм налогов по общей системе налогообложения в связи с осуществлением Обществом деятельности, не подпадающей под систему налогообложения по ЕНВД.

В силу статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются:

1) лица, производящие выплаты физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию.

Объектом обложения единым социальным налогом в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно статье 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Как следует из решения налоговой инспекции от 18.08.08 №106, оспариваемые суммы единого социального налога начислены исходя из выплат, произведенных работникам Общества, с учетом удельного веса расходов по заработной плате работников, занятых в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения. За январь, февраль, март, апрель, май, июнь, октябрь 2005 года и апрель, май 2006 года единый социальный налог начислен по удельному весу в размере 100%, поскольку Обществом за указанные периоды не осуществлялась деятельность, подпадающая под систему налогообложения в виде ЕНВД (розничная торговля пряжей и запчастями), а комиссионная торговля автомобилями под ЕНВД не подпадает.

Оценивая довод заявителя о том, что Общество в указанные периоды осуществляло розничную торговлю грузовыми автомобилями и налоговая инспекция должна была доначислить единый социальный налог с учетом удельного веса расходов по заработной плате работников, занятых в деятельности, облагаемой ЕНВД, а не по удельному весу в размере 100%, суд исходит из того, что выездной налоговой проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в указанные периоды не осуществляло розничную торговлю пряжей и запчастями, что подпадает под систему налогообложения ЕНВД, а комиссионная торговля грузовыми автомобилями, которую осуществляло Общество в указанный период, не подпадает под систему налогообложения ЕНВД.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Из приведенной нормы Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате виновных действий, перечисленных в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

За несвоевременное внесение налога налогоплательщик уплачивает пени согласно статье 57 и статьи 75 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд при исследовании вопроса о правомерности начисления налоговой инспекцией оспариваемых налогов установил, что согласно карточкам лицевого счета по налогу на прибыль, НДС, единому социальному налогу, НДФЛ, представленным в материалы дела налоговой инспекцией, у Общества отсутствует переплата по указанным налогам на момент привлечения к налоговой ответственности в связи с тем, что Обществом не начислялись и не уплачивались налоги по общему режиму налогообложения.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемым решением Обществу начислены налоговые санкции в размере 364 964 руб. по пунктам 1, 2 статьи 119, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Заявитель оспаривает начисленные Обществу налоговые санкции.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Общества, считает возможным уменьшить размер начисленных налоговых санкций в соответствии с положениями статьей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, при этом суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих обстоятельств суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

Суд при рассмотрении дела учитывает, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства, помимо перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства и в совокупности оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих вину Общества. Указанными обстоятельствами суд признает совершение налогового правонарушения впервые, совершение правонарушения по неосторожности, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими ответственность, подтверждены материалами дела и не опровергнуты налоговой инспекцией.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.07 №117 Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговой инспекции от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым она выступает в качестве заинтересованного лица. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

При обращении в суд заявителем оплачена госпошлина в размере 3 000 руб., в том числе 2 000 руб. за рассмотрение заявления в арбитражном суде и 1 000 руб. за принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.08 №106 в части начисления 354 964 (Триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. налоговых санкций.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью Карачаево-Черкесский республиканский торгово-производственный центр «Автосалон» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Решение вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока после его принятия или в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А. С. Дышекова