Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Мэрии муниципального образования г. Черкесска об оспаривании отказа в выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования объекта капитального строительства, в согласовании увеличения внутренней площади помещения и выдаче акта согласования со службами города

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность № 3476 от 14.07.2010 г.;

от Мэрии муниципального образования г. Черкеска –Кремень М.И., доверенность №1203-01 от 26.04.2010 г.; ФИО3, и.о. главного архитектора, удостоверение № 089;

от ООО «Центральный рынок» (3-го лица) - нет представителя, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания;

от индивидуального предпринимателяФИО6 (3-го лица) – ФИО4, доверенность №5336 от 10.11.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – Мэрия) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования помещения обувной мастерской на склад со встроенным магазином, согласовании увеличения внутренней площади помещения на 1,4 кв.м. за счет внутренней перепланировки и выдаче акта согласования со службами города.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит суд признать незаконными действия Мэрии по отказу в предоставлении разрешения на изменение основного вида разрешенного использования помещения обувной мастерской в <...>, на территории Центрального рынка, на склад со встроенным магазином, согласовании увеличения внутренней площади помещения на 1,4 кв.м. за счет внутренней перепланировки и выдаче акта согласования со службами города. Заявитель также просит суд обязать Мэрию предоставить соответствующие разрешения и согласования.

Позиция заявителя заключается в следующем. Заявитель указывает, что им в соответствии с договором купли-продажи от 05.11.09 г. у ФИО5 было приобретено помещение обувной мастерской и земельный участок под ней, право собственности на данные объекты заявитель зарегистрировал в установленном порядке. Заявителем была произведена перепланировка приобретенного помещения (снесены внутренние перегородки), не влияющая на параметры надежности и безопасности строения. После проведения органом технической инвентаризации обследования помещения заявитель с целью внесения в технический паспорт соответствующих изменений 13.04.2010 г. обратился в Мэрию по вопросу согласования изменения назначения здания обувной мастерской под склад со встроенным магазином, увеличения внутренней площади помещения на 1,4 кв.м. и получения акта согласования со службами города. Предварительно написанное заявление было отклонено сотрудником Мэрии, принимавшим документы, под диктовку данного лица представитель заявителя ФИО2 написал другое заявление в сокращенном виде, где речь шла о выдаче акта согласования реконструкции обувной мастерской под склад со встроенным магазином. Заявителем в ответ на данное заявление были получены письменные отказы Мэрии в выдаче соответствующего акта согласования (№ 1360 от 11.05.2010 г. и № П-43 от 18.06.2010 г.), что послужило причиной обращения в арбитражный суд. Заявитель считает, что в соответствии с п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство в данном случае не требовалось, т.к. произведенная перепланировка не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превысила предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Заявитель ссылается на положения п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и считает, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства могли быть им выбраны самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Заявитель указывает, что в соответствии со СНиП 2.08.02-89* предприятия розничной, мелкооптовой торговли и предприятия бытового обслуживания населения относятся к одной подгруппе зданий и помещений общественного назначения.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования с учетом их уточнения, повторяет изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы.

Мэрия в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Возможность изменения целевого назначения помещения обувной мастерской Мэрия обосновывает необходимостью представления заявителем полного пакета документов, указанных в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и предварительного получения заявителем разрешения на реконструкцию.

Представители Мэрии в судебном заседании просят суд в удовлетворении требований заявителя отказать, указывают, что принятие решения об изменении основного вида разрешенного использования обувной мастерской возможно после представления заявителем всех перечисленных в п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов и привлечения заявителя к административной ответственности за самовольную реконструкцию объекта капитального строительства.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель ФИО6 в отзыве на заявление возражений против предъявленных заявителем требований не имеет, считает, что произведенные заявителем незначительное изменение внутренней планировки и изменение назначения обувной мастерской соответствуют требованиям действующего законодательства.

Представитель ФИО6 в судебном заседании 15.12.2010 г. просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 15.12.2010 г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.12.2010 г. до 11-00, о чем ФИО4 (представитель ФИО5) была извещена под роспись в протоколе судебного заседания. После возобновления судебного заседания по окончании перерыва ФИО5 своего представителя в суд не направила.

ООО «Центральный рынок» (3-е лицо) отзыва на заявление в суд не представило, своего представителя в судебное заседание не направило. О проведении судебного заседания 15.12.2010 г. и объявлении в нем перерыва до 22.12.2010 г. до 11-00 ООО «Центральный рынок» было извещено судом, что подтверждается уведомлениями о вручении направленных судом телеграмм. О привлечении к участию в деле в качестве третьего лица определением от 28.09.2010 г. ООО «Центральный рынок» известно, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от 12.10.2010 г., в предварительном судебном заседании 11.10.2010 г. принимала участие представитель ООО «Центральный рынок» ФИО7

Суд учитывает положения ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 122 АПК РФ, согласно которым привлеченные к участию в деле лица после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Суд, изучив содержащиеся в заявлении, дополнениях к нему и отзывах доводы, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в этом качестве 08.06.98 г. Межрайонной ИФНС России № 4 по Карачаево-Черкесской Республике за основным государственным регистрационным номером 304091433100011.

В качестве основного вида предпринимательской деятельности заявитель с 1998 г. занимается торговлей обоями, потолочной плиткой и сопутствующими товарами на территории Центрального рынка <...>. Заявителем с ООО «Центральный рынок» заключен договор № 0230 от 09.01.2010 г. о предоставлении торгового места на рынке – помещения № 24 площадью 24,6 кв.м.

С тыльной стороны используемого заявителем торгового помещения расположена обувная мастерская индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее по тексту – спорное помещение) на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101107:92 площадью 74 кв.м. (согласно кадастровому паспорту земельного участка № 02/09-1105 от 09.02.09 г.), принадлежащем ФИО6 на праве постоянного бессрочного пользования.

Спорное помещение обувной мастерской согласно кадастровому паспорту от 30.01.09 г. представляет собой одноэтажное нежилое помещение (литер Е2, номер строения - 34) общей площадью 61,5 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101107:0092:10720.

Из материалов дела усматривается, что до 1995 г. спорное помещение представляло собой два гаража 1978 года постройки и принадлежало ТОО «Инвентарьторг», на основании договора купли-продажи от 03.06.95 г. гаражи были приобретены ФИО5

После приобретения гаражей ФИО5 провела внутреннюю перепланировку и изменение назначения помещения. Постановлением Главы г. Черкесска № 3102 от 18.07.03г. было согласовано изменение площади спорного помещения и его назначения с доведением общей площади до 64,6 кв.м., в т.ч. производственная площадь – 34,3 кв.м., складская – 8,4 кв.м., учрежденческая – 21,9 кв.м.

Согласно акту обследования объекта недвижимости и его приемки в эксплуатацию от 19.08.03 г. после перепланировки гаражей и изменения их назначения спорное помещение стало представлять собой помещение по пошиву обуви с кирпичными стенами размером 7,5 х 10,55 м.

По данным технического паспорта от 02.01.09 г. спорное помещение обувной мастерской имеет бетонный фундамент с совмещенной крышей, наружными несущими кирпичными стенами и возведенными ФИО5 ненесущими внутренними перегородками в полкирпича кладкой ниже потолка.

Из плана спорного помещения в техническом паспорте видно, что за счет возведения ФИО5 внутренних перегородок один из совмещенных гаражей фактически был разделен на несколько внутренних помещений - приемную площадью 11,8 кв.м. (номер 1 на плане в техпаспорте), склад площадью 8,4 кв.м. под № 2, бытовку площадью 5,0 кв.м. под № 3, склад площадью 4,4 кв.м. под № 4. Второй гараж стал представлять собой цех по пошиву обуви площадью 31,9 кв.м. под № 5.

Работы по перепланировке помещения производились ФИО5 в соответствии с выданным Мэрией разрешением на реконструкцию № 214-09 от 12.05.09 г., объект был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию № 180-рв от 20.05.09 г.

Постановлением Главы г. Черкесска № 552 от 10.02.04 г. была утверждена площадь земельного участка на территории Центрального рынка под помещениями по пошиву обуви, принадлежащими ФИО5 на праве собственности, в фактических границах 74 кв.м. Данным постановлением также внесены изменения в постановление Главы г. Черкесска № 3102 от 18.07.03 г. с уточнением назначения земельного участка под спорным помещением – «74 кв.м. под помещениями по пошиву обуви на территории Центрального рынка».

По договору купли-продажи от 05.11.09 г. заявитель приобрел у ФИО5 спорное помещение и земельный участок под ним.

После заключения договора купли-продажи от 05.11.09 г. заявитель зарегистрировал свое право собственности в установленном порядке. В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 09-АА № 262227 от 05.12.09 г. в отношении помещения по пошиву обуви общей площадью 61,5 кв.м. (инвентарный номер 10720, литер Е2) в <...>, а также серия 09-АА № 262228 от 05.12.09 г. в отношении соответствующего земельного участка площадью 74 кв.м. под помещениями по пошиву обуви.

С целью приспособления спорного помещения для осуществления своей основной деятельности по торговле обоями, потолочной плиткой и сопутствующими товарами заявитель после приобретения спорного помещения повторно произвел перепланировку путем сноса части ранее возведенных ФИО5 внутренних перегородок.

В деле представлена выполненная ООО «Архитектурная мастерская ФИО8» проектная документация реконструкции обувной мастерской под склад со встроенным помещением магазина, согласно которой перепланировка заключается в увеличении площади торгового помещения за счет сноса перегородок, а также в фактическом изменении целевого назначения помещения (было – площадь бытового обслуживания населения, стало – торговое помещение). Объем разбираемой кладки части внутренних перегородок составил 1,67 кв.м., при этом прочность и надежность существующего здания обеспечивается.

Из плана в проектной документации усматривается, что после сноса части внутренних перегородок помещения, ранее обозначенные в техническом паспорте под №№ 2, 3, 4, фактически стали представлять собой одно помещение, внутренняя площадь которого увеличилась на 1,4 кв.м. за счет сноса кирпичной кладки перегородок.

С целью переоформления на себя технического паспорта на спорное помещение заявитель 24.03.2010 г. обратился по этому вопросу в орган технической инвентаризации – КЧРГУП «Техинвентаризация», которым был составлен акт обследования спорного помещения. Данным актом были установлены несоответствия фактического состава строений по данным инвентаризационного дела вследствие изменения площади за счет внутренней перепланировки, изменения целевого назначения (была обувная мастерская, стало здание склада со встроенным магазином).

Из акта обследования от 24.03.2010 г. и составленного КЧРГУП «Техинвентаризация» поэтажного плана видно, что по данным технического паспорта полезная площадь спорного помещения составляет 61,5 кв.м., из них площадь бытового обслуживания – 56,5 кв.м., вспомогательная площадь – 5,0 кв.м.

После произведенной заявителем перепланировки полезная площадь спорного помещения составила 62,9 кв.м., из них торговая площадь – 19,2 кв.м., складская площадь – 43,7 кв.м. В деле имеются фотографии спорного помещения после сноса перегородок: внутри (л.д. 37-38) и снаружи (л.д. 149-150).

Работники органа технической инвентаризации объяснили заявителю, что для внесения изменений в технический паспорт спорного помещения и его переоформления необходимо получить в Мэрии разрешение на изменение целевого назначения объекта капитального строительства и согласовать увеличение внутренней площади помещения.

После составления КЧРГУП «Техинвентаризация» акта обследования от 24.03.2010 г. заявитель обратился по данному вопросу в отдел градостроительства и контроля за использованием земель Мэрии, где в устной форме получил разъяснения о комплекте документов, необходимых к представлению для получения соответствующих разрешений (договор купли - продажи спорного помещения, свидетельства о праве собственности, копия технического паспорта с актом обследования от 24.03.2010 г., проект реконструкции).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя заявителя в судебных заседаниях следует, что, подготовив комплект указанных отделом градостроительства и контроля за использованием земель документов, заявитель от руки самостоятельно составил письменное заявление на имя мэра г. Черкесска, согласно которому просил выдать разрешение на изменение целевого назначения спорного помещения, а также согласовать увеличение площади помещения на 1,4 кв.м. за счет внутренней перепланировки.

Заявитель утверждает, что 13.04.2010 г. при сдаче соответствующего комплекта документов предварительно подготовленное заявление было отклонено работником, осуществлявшим прием документов. Под диктовку данного работника Мэрии заявитель собственноручно написал иное заявление (л.д. 134), в котором изложил просьбу выдать акт согласования со службами города для реконструкции обувной мастерской под здание склада со встроенным магазином по ул. Лаара, 34.

В судебном заседании 15.12.2010 г. и.о. главного архитектора г. Черкесска ФИО3 подтвердил, что при приеме документов по вопросам градостроительства соответствующие заявления действительно составляются под диктовку дежурного сотрудника отдела градостроительства с целью более грамотного изложения требований.

ФИО3 пояснил суду, что акт согласования со службами города фактически представляет собой обходной лист, на котором соответствующие службы (все коммунальные службы города, МЧС, органы санитарно-эпидемиологического надзора и т.д.) ставят отметки о наличии (отсутствии) соответствующего согласования. Данная процедура является формальной и предшествует рассмотрению Мэрией по существу вопросов градостроительства, использования земельных участков и т.д.

Представитель заявителя ФИО2, лично сдававший 13.04.2010 г. подготовленный заявителем пакет документов в Мэрию, в судебных заседаниях 15.12.2010 г. и 22.12.2010 г. указал, что он был не согласен с формулировкой заявления, осуществленного под диктовку сотрудника Мэрии, однако согласился составить такое заявление в надежде на итоговое положительное рассмотрение вопроса.

ФИО2 пояснил, что согласно разъяснениям работника Мэрии, принявшего документы, после получения согласования со службами города будут рассмотрены вопросы изменения назначения спорного помещения и согласования увеличения его внутренней площади, при этом дополнительно указывать в заявлении данную просьбу не нужно, т.к. существо требований усматривается из содержания акта обследования КЧРГУП «Техинвентаризация».

Не получив ответа на сданное в Мэрию заявление, ФИО2 11.05.2010 г. повторно обращался в Мэрию, где ФИО3 сообщил о том, что ответ на заявление будет получен заявителем в течение нескольких дней.

Письмом № 1360 от 11.05.2010 г. за подписью первого заместителя мэра г. Черкесска ФИО9 заявителю было сообщено о том, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче акта согласования со службами города для реконструкции обувной мастерской под здание склада со встроенным магазином заявителю отказано в решении вопроса на основании п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за самовольную реконструкцию объекта без разрешительной документации.

Заявитель 02.06.2010 г. был на приеме у первого заместителя мэра г. Черкесска ФИО9 и выразил свое несогласие как с отказом в удовлетворении заявления, так и с формулировкой оснований для такого отказа. Заявителю разъяснили, что ссылка на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, позиция Мэрии будет уточнена, о чем заявителю сообщат дополнительно.

Впоследствии 18.06.2010 г. заявителем был получен повторный ответ (исх. № П-43, исполнитель – ФИО3), в котором указано, что в письме № 1360 от 11.05.2010 г. сотрудником Мэрии допущена техническая ошибка. Мэрия сообщила, что в связи с самовольной реконструкцией и изменением целевого назначения объекта недвижимости заявителю отказано в выдаче акта согласования со службами города на основании ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая регламентирует порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства.

Не согласившись с отказом Мэрии, выраженным письмами № 1360 от 11.05.2010 г. и № П-43 от 18.06.2010 г., заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела в суде Мэрия фактически согласилась с тем, что нормативное обоснование отказа, изложенное в письмах №1360 от 11.05.2010 г. и № П-43 от 18.06.2010 г., является ошибочным и не имеет отношения к фактическим обстоятельствам дела. Мэрия своим отзывом от 22.12.2010 г. фактически изменила изложенную в письмах № 1360 от 11.05.2010 г. и № П-43 от 18.06.2010 г. позицию, сославшись в обоснование отказа на положения п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований заявителя суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что причиной обращения заявителя в Мэрию по вопросу изменения целевого назначения спорного помещения, согласования увеличения его площади за счет внутренней перепланировки послужила невозможность переоформления на себя технического паспорта спорного помещения и внесения в технический паспорт изменений без соответствующих разрешительных документов.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.07 г. «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляются, если иное не установлено данным Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Федеральным законом для осуществления такого учета документов (часть 2 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.07 г.).

В силу положений ст. ст. 8 и 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1, п.п. 14 и 15 п. 2 ст. 7 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.07 г. разрешенное использование земельного участка и назначение здания в числе других относятся к сведениям о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Пунктом 3 ст. 20 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.07 г. установлено, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, а также лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 7 «Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 921 от 04.12.2000 N 921 г., по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт.

По общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, п. п. 2 и 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Однако указанная норма предусматривает самостоятельный выбор правообладателем земельного участка основного и вспомогательного вида разрешенного использования, а не изменение уже ранее выбранного основного и вспомогательного вида разрешенного использования. В связи с этим ссылка заявителя на положения п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации в обоснование возможности самостоятельного изменения назначения спорного помещения судом отклоняется.

Пунктом 9 части 1 статьи 22 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.07 г. определено, что при учете изменений объекта недвижимости и отсутствии сведений о виде разрешенного использования земельного участка в орган кадастрового учета должна быть представлена копия документа, подтверждающего в соответствии с Федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке отказа в изменении Мэрией целевого назначения спорного помещения суд исходит из того, что отказ со ссылкой на основания, изложенные в письме № 1360 от 11.05.2010 г., является незаконным, т.к. положения п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку самовольной постройкой может быть признано только вновь созданное строение без получения для этого соответствующих разрешений. Спорное помещение обувной мастерской было создано в 1978 г. с соблюдением строительных норм и правил, после проведения ФИО5 внутренней перепланировки спорное помещение было введено в эксплуатацию по акту от 19.08.03 г. с целевым назначением - помещение по пошиву обуви.

Право собственности заявителя на данное помещение зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство серия 09-АА № 262227 от 05.12.09 г.), в связи с чем данный объект не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторный ответ Мэрии на обращение заявителя (исх. № П-43 от 18.06.2010 г.) основан на том, что заявителем самовольно осуществлена реконструкция и изменение условно разрешенного вида использования объекта недвижимости, т.к. в обоснование отказа Мэрия сослалась на ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующую порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в том числе и жилым. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов использования правообладателем предоставленного ему земельного участка. Реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке.

Возможные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства перечислены в пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 данного Кодекса.

С учетом данных правовых норм процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка различна в зависимости от того, является ли выбранный предполагаемый вид использования основным, вспомогательным, либо условно разрешенным для территориальной зоны, в которой он расположен.

Правила землепользования и застройки, утверждаемые представительным органом местного самоуправления, включают в себя градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (статьи 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.04 г. «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения Кодекса в действие, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, глава муниципального образования принимает решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка при отсутствии правил землепользования и застройки территории, утвержденных в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1.5 и 1.6 «Положения о порядке предоставления, использования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования города Черкесска», утвержденного решением Думы муниципального образования города Черкесска № 92 от 29.09.06 г., порядок использования земельных участков на территории муниципального образования города Черкесска определяется в соответствии с генеральным планом развития городского округа - муниципального образования города Черкесска, правилами землепользования и застройки. Один земельный участок на территории муниципального образования города Черкесска в соответствии с правилами землепользования и застройки может относиться только к одной территориальной зоне. Правовой режим участка определяется в соответствии с градостроительным регламентом. Использование всех земельных участков, находящихся на территории муниципального образования города Черкесска независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки, должно осуществляться в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

На основании п.4 главы 9 Генерального плана муниципального образования города Черкесска разрешенным считается такое использование территории и недвижимости, которое соответствует:

- градостроительному регламенту по видам и параметрам разрешенного использования для соответствующей зоны, выделенной на карте регламентно-градостроительного зонирования;

- требованиям надежности и безопасности объектов, содержащихся в стоительных и противопожарных нормах и правилах;

- документально и нормативно зафиксированным ограничениям на использование земельных участков.

Судом установлено, что территория Центрального рынка, на которой расположено спорное помещение, находится в общественно-деловой зоне ОД1 (зона общегородского центра), что видно из карты регламентно-градостроительного зонирования в «Правилах землепользования и застройки города Черкесска», являющихся частью (том IV) Генерального плана муниципального образования города Черкесска.

Для зоны ОД1 указанным документом установлено 28 основных видов разрешенного использования, 12 видов условно разрешенного использования и 5 видов вспомогательного разрешенного использования земельных участков.

В судебном заседании 15.12.2010 г. и.о. главного архитектора Мэрии г. Черкесска ФИО3 указывал, что ранее измененное постановлением Главы г. Черкесска № 552 от 10.02.04 г. назначение спорного помещения (помещение по пошиву обуви на территории Центрального рынка) соответствует условно разрешенному виду разрешенного использования для зоны ОД1, т.к. подпадает под определение в пункте 4 перечня условно разрешенных видов использования для этой зоны – «коммерческие мастерские, мелкое производство экологически чистое или V класса вредности».

Исходя из этого, представитель Мэрии утверждал, что заявителем фактически испрашивается изменение условно разрешенного вида использования объекта недвижимости на основной вид разрешенного использования. Такую позицию суд считает ошибочной, поскольку нормами градостроительного законодательства не предусмотрена возможность изменения условно разрешенного вида использования на основной вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Отнесение вида использования спорного помещения к основным, вспомогательным либо условно разрешенным имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в зависимости от установления этого обстоятельства законом при изменении вида разрешенного использования предусмотрены различные процедуры.

Судом установлено, что в перечне основных видов разрешенного использования для зоны ОД1 под номером 27 названы «фотосалоны, пошивочные ателье, ремонтные мастерские бытовой техники, парикмахерские и другие объекты обслуживания».

Суд приходит к выводу, что назначение спорного помещения (помещение по пошиву обуви) в данном случае соответствует указанному основному виду разрешенного использования, т.к. подпадает под определение «пошивочные ателье и другие объекты обслуживания».

В судебном заседании 22.12.2010 г. и.о. главного архитектора ФИО3 изменил ранее высказанную позицию и согласился с тем, что для общественно-деловой зоны ОД1 указанное в постановлении Главы г. Черкесска № 552 от 10.02.04 г. назначение спорного помещения является основным видом разрешенного использования помещения и соответствующего земельного участка.

Испрашиваемое заявителем назначение спорного помещения (складское помещение со встроенным магазином) также в соответствии с «Правилами землепользования и застройки города Черкесска» отнесено к числу основных видов разрешенного использования.

Так, в пункте 13 перечня основных видов разрешенного использования для зоны ОД1 указаны «магазины, торговые комплексы, торговые дома, ярмарки, выставки товаров», в пункте 18 – «объекты складского назначения различного профиля, камеры хранения».

Следовательно, заявитель в данном случае испрашивает изменение одного основного вида разрешенного использования земельного участка и спорного помещения на другой основной вид разрешенного использования. К указанному изменению предусмотренный ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства с проведением публичных слушаний неприменим.

Таким образом, повторный ответ Мэрии № П-43 от 18.06.2010 г. также основан на неверной трактовке целевого назначения спорного помещения применительно к рассматриваемой ситуации.

В ответ на запрос суда Мэрия сообщила, что публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на изменение условно разрешенного вида использования объекта капитального строительства (здания обувной мастерской под склад со встроенным магазином) не проводились (л.д. 92).

Суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона №191-ФЗ от 29.12.04 г. «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 1 января 2012 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

В случае, если до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации один вид разрешенного использования объекта капитального строительства был изменен на другой вид такого использования в соответствии с законодательством, действовавшим на момент изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования этого земельного участка, а также в случае изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, принимается без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.

Градостроительный кодекс Российской Федерации был введен в действие со дня его официального опубликования в «Российской газете» 30.12.04 г.

В рассматриваемом случае основной вид разрешенного использования спорного помещения (гаражи) был изменен на другой вид такого использования (помещение по пошиву обуви) постановлением Главы города Черкесска № 3102 от 18.07.03 г., т.е. до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае решение об изменении основного вида разрешенного использования помещения и соответствующего земельного участка (под помещением по пошиву обуви) на другой основной вид разрешенного использования этого земельного участка (склад со встроенным магазином) должно приниматься главой местной администрации (мэром г. Черкесска) без проведения публичных слушаний, поскольку такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.

Согласно приложению А «Перечень основных функционально-типологических групп зданий и помещений общественного назначения» к СНиП 31-06-2009 (Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», утверждены приказом Минрегионразвития России № 390 от 01.09.09 г.) предприятия розничной, мелкооптовой торговли и предприятия бытового обслуживания населения относятся к одной подгруппе зданий и помещений общественного назначения – «Здания и помещения сервисного обслуживания населения».

Суд учитывает, что спорное помещение расположено на территории Центрального рынка г. Черкесска, где розничная и мелкооптовая торговля является основным назначением подавляющего большинства зданий и сооружений.

Кроме того, из материалов дела видно, что еще до осуществления заявителем внутренней перепланировки часть спорного помещения уже использовалась ФИО5 в качестве склада (помещения под №№ 2 и 4 в техническом паспорте спорного помещения).

В своем отзыве по данному делу Мэрия изменила свою позицию и обосновывает свой отказ в удовлетворении заявления проведением заявителем реконструкции спорного помещения без предварительного получения разрешения на строительство (реконструкцию) в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Такое исключение содержится в п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым разрешение на строительство не требуется, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Кроме того, в п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона №191-ФЗ от 29.12.04 г. «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 1 января 2012 года, выдачи разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.

Мэрия правильно утверждает, что внутренняя перепланировка объекта капитального строительства охватывается понятием «реконструкция объектов капитального строительства», вместе с тем согласно указанным нормам градостроительного законодательства не любая реконструкция требует получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

За счет внутренней перепланировки в рассматриваемом случае изменилась внутренняя площадь спорного помещения, которая увеличилась на 1,4 кв.м. в результате сноса перегородок.

Суд учитывает, что несущие конструкции здания – это строительные конструкции, образующие заданную проектом схему здания, обеспечивающие его пространственную устойчивость при расчетных внешних воздействиях (Приложение 6 к «Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004»). Таким образом, несущие конструкции обеспечивают надежность и безопасность здания.

В рассматриваемой ситуации проведенная заявителем реконструкция не затронула несущие конструкции здания, следовательно, получать разрешение на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не было необходимости.

Заявителем была снесена часть внутренних перегородок в полкирпича, изначально отсутствовавших в помещениях гаражей с момента их постройки в 1978 г., перегородки были возведены ФИО5 лишь в 2009 г.

Данные внутренние перегородки не являются несущими конструкциями здания и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного помещения. Спорное помещение имеет бетонный фундамент с совмещенной крышей, при этом несущими являются наружные кирпичные стены.

Такой вывод следует из содержания технического паспорта спорного помещения, проектной документации реконструкции обувной мастерской ООО «Архитектурная мастерская ФИО8».

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем в суд также представлено заключение ООО «Эскиз» о техническом состоянии спорного помещения после проведенной заявителем внутренней перепланировки, согласно которому здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, перепланировка и изменение целевого назначения за счет сноса перегородок не изменили прочность и надежность здания, поскольку продольные несущие стены здания, кровля, фундамент реконструкцией не были затронуты.

Таким образом, заявитель имел возможность осуществления реконструкции (внутренней перепланировки) спорного помещения путем сноса части внутренних перегородок без получения соответствующего разрешения на строительство, т.к. в результате такой реконструкции не изменены конструктивные характеристики существовавшего объекта недвижимости.

В связи с этим изложенный в отзыве Мэрии довод о непредставлении заявителем для получения соответствующего разрешения на строительство полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом отклоняется как не имеющий отношения к рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем строительные переделки внутренних помещений обувной мастерской, которые сами по себе разрешения на строительство не требовали (подпункт 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не давали оснований заявителю для самостоятельного изменения целевого назначения здания.

Поскольку правила Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации не допускают изменение целевого назначения земельного участка и построенного на нем объекта без разрешения компетентного органа, то законность изменения целевого назначения объекта недвижимости не может оцениваться лишь исходя из сохранения внешнего архитектурного облика, технических характеристик, надежности и безопасности здания как строительной конструкции.

Вопрос о технической возможности переустройства здания и о соответствии законодательству его строительных переделок мог рассматриваться заявителем лишь после получения разрешения на изменение целевого назначения объекта и земельного участка.

Представители Мэрии в судебном заседании полагают, что заявитель подлежит привлечению к административной ответственности за самовольную реконструкцию объекта капитального строительства, затруднившись при этом указать конкретную норму КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую такую ответственность.

В данном случае речь может идти не о самовольной реконструкции, поскольку разрешение на реконструкцию не требовалось, а о проведении реконструкции без предварительного получения разрешения на изменение целевого назначения объекта капитального строительства.

В судебных заседаниях 15.12.2010 г. и 22.12.2010 г. и.о. главного архитектора г. Черкесска ФИО3 указал, что для получения разрешения на изменение целевого назначения спорного помещения заявителю необходимо еще раз обратиться в Мэрию с соответствующим заявлением (либо прийти на прием к главе местного самоуправления), восстановив первоначальное состояние спорного помещения (т.е. возвести снесенные перегородки).

Суд считает, что вопрос об изменении разрешенного вида использования спорного помещения заявителем был фактически поставлен при обращении в Мэрию с заявлением 13.04.2010 г., что следует из смысла этого заявления.

При этом выдача акта согласования со службами города (обходного листа) является формальным действием, подача заявления о выдаче такого акта действующим земельным либо градостроительным законодательством не предусмотрена. Отказавшись выдавать указанный акт согласования, Мэрия фактически воспрепятствовала заявителю в осуществлении дальнейшей процедуры изменения целевого назначения спорного помещения и этим существенным образом нарушила права заявителя в области предпринимательской деятельности.

Отказ Мэрии в изменении вида разрешенного использования помещения обувной мастерской, выраженный письмами № 1360 от 11.05.2010 г. и № П-43 от 18.06.2010 г., также противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону № 191-ФЗ от 29.12.04 г. «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель, являясь титульным собственником спорного помещения и соответствующего земельного участка, не может вступить в полном объеме в права распоряжения объектом капитального строительства, не имея на руках переоформленного технического паспорта.

Ссылку Мэрии на необходимость привлечения заявителя к административной ответственности как на основание к отказу в принятии решения об изменении основного вида разрешенного использования спорного помещения судом отклоняется, поскольку производство по делам об административных правонарушениях не препятствует осуществлению органом местного самоуправления возложенных на него п.3 ч.1 ст. 4 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.04 г. «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» функций.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом имеющихся у заявителя документов препятствий для принятия решения об изменении основного вида разрешенного использования спорного помещения и согласования увеличения его площади в связи с произведенной заявителем реконструкцией у Мэрии не имеется.

На основании ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного требования заявителя следует удовлетворить, признав отказ Мэрии в изменении основного вида разрешенного использования помещения обувной мастерской на склад со встроенным магазином, согласовании увеличения внутренней площади помещения на 1,4 кв.м. за счет внутренней перепланировки и выдаче акта согласования со службами города незаконным.

В соответствии с п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд считает, что в целях устранения нарушений прав заявителя Мэрию следует обязать совершить следующие действия: принять в соответствии с п.3 ч.1 ст. 4 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.04 г. «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении одного вида основного разрешенного использования земельного участка на другой основной вид разрешенного использования (обувной мастерской на склад со встроенным магазином) в отношении спорного помещения; выдать заявителю акт согласования со службами города и принять решение об увеличении внутренней площади помещения на 1,4 кв.м. за счет внутренней перепланировки с приведением общей площади спорного помещения в соответствие с актом обследования КЧРГУП «Техинвентаризация» от 24.03.2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (введен Федеральным законом № 281-ФЗ от 25.12.08 г.) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не освобождает их от обязанности по возмещению заявителю, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. После принятия по делу окончательного судебного акта правоотношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

При обращении в суд заявителем в Карачаево-Черкесском Отделении № 8585 Сбербанка России 12.08.2010 г. была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., в деле представлено платежное извещение (форма № ПД-4сб) и соответствующий чек-ордер.

Таким образом, с Мэрии в пользу заявителя следует взыскать расходы по уплате 200 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Признать незаконными как несоответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону № 191-ФЗ от 29.12.04 г. «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» действия Мэрии муниципального образования г. Черкесска по отказу индивидуальному предпринимателю ФИО1 в изменении основного вида разрешенного использования помещения обувной мастерской в <...>, на территории Центрального рынка, на склад со встроенным магазином, согласовании увеличения внутренней площади помещения на 1,4 кв.м. за счет внутренней перепланировки и выдаче акта согласования со службами города.

3. В целях устранения допущенных нарушений обязать Мэрию муниципального образования г. Черкесска:

- принять решение об изменении одного вида основного разрешенного использования земельного участка на другой основной вид разрешенного использования (обувной мастерской на склад со встроенным магазином) в отношении принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности помещения обувной мастерской в <...>, на территории Центрального рынка, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 4 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.04 г. «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»;

- выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 акт согласования со службами города и принять решение об увеличении внутренней площади помещения на 1,4 кв.м. за счет внутренней перепланировки с доведением общей площади помещения в <...>, на территории Центрального рынка, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, до 62,9 кв.м., в том числе торговая площадь – 19,2 кв.м., складская площадь – 43,7 кв.м.

4. Взыскать с Мэрии муниципального образования г. Черкесска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г. Шишканов