Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, доверенность № 2 от 12.01.2011 г.;

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1, доверенность № 3-2770 от 19.07.2011 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего Муниципального оптово-розничного плодоовощного предприятия «Алма» (далее по тексту – Должник), нарушил требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в отсутствии исчисления, удержания и уплаты НДФЛ при осуществлении выплат работникам Должника на общую сумму 150 000 руб., а также в принятии и последующем перераспределении на выплату вознаграждения конкурсного управляющего денежных средств на сумму 150 000 руб. в день завершения конкурсного производства. Заявитель считает, что допущенные ФИО1 нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не могут быть квалифицированы в качестве малозначительных.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает изложенные в заявлении доводы, просит наложить на ФИО1 административный штраф.

ФИО1 в отзыве на заявление и дополнениях к нему не признает требования заявителя, поясняет, что им в ущерб личного вознаграждения конкурсного управляющего была допущена ошибка в квалификации выплат работникам Должника и в установлении очередности уплаты текущих платежей. Ошибочно перечисленная сумма (150 000 руб.) не подлежала налогообложению НДФЛ, данная ошибка была устранена последующим возвращением работниками Должника выплаченных им сумм и направлением денежных средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. В связи с раскаянием в допущенной бухгалтерской ошибке и отсутствием необратимых последствий для Должника, кредиторов в результате устранения этой ошибки ФИО1 просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и отказать в удовлетворении требований заявителя, ограничившись объявлением устного замечания.

Представитель ФИО1 в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив доводы заявления, отзыва и дополнений к ним, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заявитель определением от 14.06.2011 г. возбудил в производство по делу об административном правонарушении по факту несоблюдения ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Должника требований п.5 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и решил провести административное расследование.

Поводом к вынесению определения от 14.06.2011 г. послужило обращение Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике и приложенное к нему определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.05.2011 г. по делу № А25-546/2009.

По результатам административного расследования заявитель с участием ФИО1 составил протокол об административном правонарушении № 00060911 от 06.07.2011г.

Указанным протоколом ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе № 127-ФЗ от 26.10.02 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 19.05.09 г. по делу № А25-546/2009 Арбитражным судом КЧР было принято к производству заявление ликвидатора Должника о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением АС КЧР от 08.07.09 г. по делу № А25-546/2009 Должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 29.04.2011 г. по делу № А25-546/2009 было отказано в удовлетворении ходатайства Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике о продлении конкурсного производства, завершено конкурсное производство в отношении Должника.

В качестве противоправного деяния, совершенного в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и образующего объективную сторону правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, заявителем ФИО1 вменяются следующие действия:

- с сумм заработной платы и компенсаций при увольнении работников Должника ФИО3, ФИО4, а также выплат привлеченным конкурсным управляющим лиц ФИО3 и ФИО5 в общем размере 150 000 руб. налог на доходы физических лиц был исчислен не в полном объеме, в бюджет уплачено 4 108 руб. НДФЛ, в остальной части НДФЛ не был удержан и не перечислялся в бюджет;

- в день завершения конкурсного производства в кассу Должника от уволенных работников Должника ФИО3, ФИО4, ФИО5 были приняты денежные средства на общую сумму 150 000 руб., которые направлены на выплату вознаграждения ФИО1

При рассмотрении требований заявителя суд учитывают следующее.

Из обозренных материалов дела № А25-546/2009, а также представленных в настоящем деле доказательств усматривается, что конкурсный управляющий Должника ФИО1 22.04.2011 г. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представил рассмотренный собранием кредиторов от 11.04.2011 г. отчет и документы для завершения конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов Должника были включены следующие требования:

- задолженность по заработной плате, образовавшаяся до принятия заявления о признании Должника банкротом, в размере 110 000 руб. (вторая очередь);

- требования ГУ РО ФСС по КЧР в размере 2 728 650 руб. 31 коп. (третья очередь);

- требования Управления ФНС России по КЧР в размере 1 765 360 руб. 64 коп. (третья очередь).

Согласно отчету в результате реализации имущества Должника в ходе конкурсного производства были получены денежные средства в размере 571 000 руб.

При распределении вырученных в ходе конкурсного производства денежных средств ФИО1 были удовлетворены реестровые требования кредиторов второй очереди путем перечисления работникам предприятия ФИО3 и ФИО4 задолженности по заработной плате в размере 110 000 руб.

Оставшаяся сумма, вырученная от продажи имущества Должника, была ФИО1 направлена на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам.

В ходе расчетов с кредиторами конкурсный управляющий ФИО1 платежными поручениями №№ 26572, 26549, 26555 от 14.10.2010 г. произвел перечисление заработной платы в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО5 на общую сумму 150 000 руб., в том числе были погашены в полном объеме реестровые требования второй очереди в сумме 110 000 руб.

Платежным поручением № 38678 от 21.04.2011 г. конкурсный управляющий ФИО1 произвел перечисление в бюджет 4 108 руб. НДФЛ. Данная сумма налога была исчислена (с учетом налоговых вычетов) и удержана из выплат в сумме 40 000 руб. по текущим платежам, в том числе в адрес ФИО3 – 22 000 руб., в адрес ФИО5 – 18 000 руб.

Из выплат работникам Должника ФИО3 и ФИО4 по реестровым платежам второй очереди на общую сумму 110 000 руб. (в т.ч. ФИО3 – 60 000 руб., ФИО4 – 50 000 руб.) исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ ФИО1 при осуществлении соответствующих выплат не было произведено. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Налоговым кодексом Российской Федерации (статьей 226) на налогового агента (в данном случае – на Должника) возложена обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе (п. 7 ст. 226 НК РФ).

Указанные требования налогового законодательства ФИО1 при осуществлении выплат реестровых требований второй очереди не были соблюдены.

Аналогичные выводы содержит определение от 29.04.2011 г. по делу № А25-546/2009 о завершении конкурсного производства в отношении Должника.

В ходе рассмотрения настоящего дела возражения ФИО1 относительно наличия в его действиях состава административного правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ сводятся к тому, что задолженность перед работниками Должника в сумме 110 000 руб. была ошибочно расценена как задолженность второй очереди. ФИО1 утверждает, что данную ошибку он устранил в день завершения конкурсного производства (29.04.2011 г.), приняв ошибочно выплаченные денежные средства от ФИО3, ФИО4, ФИО5 на общую сумму 150 000 руб. в кассу Должника и направив их в полном объеме на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

В материалах настоящего дела представлены:

- приказ конкурсного управляющего Должника ФИО1 от 29.04.2011 г. об оприходовании ошибочно произведенных платежей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в кассу и об их последующей выплате в качестве вознаграждения конкурсному управляющему;

- приходные кассовые ордера Должника №№ 1 – 4 от 29.04.2011 г. о принятии в кассу денежных средств на общую сумму 150 000 руб.;

- расходный кассовый ордер Должника № 1 от 29.04.2011 г. о выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 в сумме 150 000 руб.

Указанные документы были составлены и представлены ФИО1 в суд после вынесения по делу № А25-546/2009 определения от 29.04.2011 г. о завершении конкурсного производства.

Судья Шишканов Д.Г. 29.04.2011 г. в составе арбитражного суда по делу № А25-546/2009 рассматривал вопрос о завершении конкурсного производства. ФИО1 в судебном заседании 29.04.2011 г. доводы о возврате в кассу Должника выплаченной работникам заработной платы не заявлялись, перечисленные выше документы (приходные и расходные ордера, приказ) в суд не представлялись.

При рассмотрении настоящего дела судом были обозрены материалы дела № А25-546/2009 и установлено, что приходные кассовые ордера №№ 1 – 4 от 29.04.2011 г. и расходный кассовый ордер № 1 от 29.04.2011 г. поступили в суд с ходатайством ФИО1 только 04.05.2011 г., что видно из входящего штампа арбитражного суда на этом ходатайстве.

Данные документы поступили в суд по почте, из почтового штемпеля Черкесского почтампа на конверте (копия конверта приобщена к настоящему делу) усматривается, что заказное письмо было отправлено 29.04.2011 г.

В ходатайстве от 29.04.2011 г. ФИО1 указал, что действия по возврату ошибочно выплаченной заработной платы были им предприняты в связи с наличием возражений кредитора (УФНС по КЧР) по погашению задолженности по заработной плате без произведения конкурсным управляющим соответствующих отчислений в бюджет.

Довод ФИО1 о допущенной ошибке в квалификации произведенных выплат работникам Должника на сумму 110 000 руб. как относящихся ко второй очереди реестра требований кредиторов судом отклоняется по следующим причинам.

Ссылка ФИО1 на ошибку в установлении требований второй очереди фактически сводится к внесению изменений в реестр требований кредиторов после его закрытия и завершения осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно п.1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов (п. 10 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п.6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В данном случае требования кредиторов второй очереди в сумме 110 000 руб. не могли быть самостоятельно исключены ФИО1 из реестра требований кредиторов Должника, поскольку какого-либо судебного акта по данному вопросу не выносилось.

Фактические действия по изменению квалификации выплат работникам Должника на сумму 110 000 руб. произведены конкурсным управляющим по истечении полутора лет с момента закрытия реестра и утверждения арбитражным судом результатов конкурсного производства, что недопустимо.

В приказе ФИО1 от 29.04.2011 г. о возврате ошибочно выплаченных работникам Должника сумм содержится ссылка на статью 137 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной правовой нормой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки (абзац 9 статьи 137 Кодекса).

Понятие счетной ошибки в трудовом законодательстве не раскрыто. Суд считает, что счетной может является ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов (например, были неправильно применены математические действия (расчет) либо произошел сбой в работе компьютера и т.д.).

Неправильное применение законов или иных нормативных правовых актов законодательства, не относящегося к трудовому (в том числе законодательства о банкротстве) не может быть основанием для удержания или взыскания с работника каких-либо ранее выплаченных денежных сумм.

При этом следует иметь в виду, что работодатель вправе принять решение об удержании не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения неправильно исчисленных выплат, при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержаний (ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

В любом случае возврат выплаченных сумм работодателем в порядке статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации может иметь место только в отношении работников предприятия. В случае увольнения работника возврат излишне или ошибочно выплаченных сумм может быть произведен только в судебном порядке.

Суд исходит из того, что требования уволенного (уволившегося) работника следует дифференцировать по критерию даты возникновения. Требования, возникшие до даты признания Должника банкротом, относятся ко второй очереди и удовлетворяются в соответствии с нормами абзаца 3 пункта 4 статьи 134 и статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Требования, возникшие после признания Должника банкротом и открытия конкурсного производства, являются текущими в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и удовлетворяются вне очереди.

В рассматриваемом случае юрисконсульт Должника ФИО4 был уволен по окончании заключенного с ним срочного трудового договора от 10.12.08 г., срок действия которого окончился 09.04.09 г., т.е. до момента обращения ликвидатора Должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (12.05.09 г.) и признания Должника несостоятельным (банкротом) (08.07.09 г.).

ФИО3 до момента признания Должника банкротом являлся руководителем Должника на основании распоряжения Управления по имущественным и земельным отношениям Мэрии г. Черкесска (представителя собственника имущества муниципального предприятия) № 4 от 12.02.08 г. Из представленных в деле справок и расчета задолженности усматривается, что долг по выплате заработной платы ФИО3 в сумме 60 000 руб. возник до даты признания Должника банкротом.

Таким образом, ссылка ФИО1 на ошибочное отражение задолженности перед ФИО4 в сумме 50 000 руб. и перед ФИО3 в сумме 60 000 руб. в составе требований кредиторов второй очереди является необоснованной.

После открытия конкурсного производства ФИО3 и ФИО5 по трудовым договорам (контрактам) от 15.07.09 г. были приняты конкурсным управляющим ФИО1 на работу в качестве соответственно исполнительного директора и бухгалтера на срок до 31.12.09 г. Доказательств продолжения трудовых отношений с этими лицами после окончания срока действия трудовых договоров (контрактов) материалы дела не содержат.

Таким образом, возникшие в период конкурсного производства трудовые отношения конкурсного управляющего с ФИО3 и ФИО5 завершились 31.12.09 г.

Осуществляя выплаты в адрес ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на общую сумму 150 000 руб. (независимо от правильности квалификации этих выплат как текущих либо относящихся ко второй очереди реестра) конкурсный управляющий ФИО1 в силу приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации был обязан осуществить в полном объеме исчисление, удержание и перечисление в бюджет соответствующей суммы НДФЛ, чего сделано не было.

Данные действия образуют состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ независимо от иных обстоятельств дела.

Последующие действия ФИО1, трактуемые им в качестве устранения допущенной бухгалтерской ошибки, совершены с нарушением законодательства о банкротстве и сами по себе также образуют состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по возврату ранее выплаченных работникам Должника сумм и направление возвращенных денежных средств на выплату вознаграждения арбитражного управляющего помимо ранее допущенного нарушения публичных интересов повлекло за собой нарушение прав работников предприятия, с которых с нарушением требований трудового законодательства и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после увольнения были истребованы ранее выплаченные Должником денежные средства.

Правильным суд считает вывод заявителя о том, что ФИО1 не имел права принимать в кассу Должника денежные средства и продолжать расчеты после завершения конкурсного производства.

На основании п.2 ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

С момента вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий утрачивает полномочия на продолжение расчетов с кредиторами, которые в силу п.1 ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть завершены до представления конкурсным управляющим в арбитражный суд отчета о результатах проведения конкурсного производства.

После вынесения определения от 29.04.2011 г. по делу № А25-546/2009 у ФИО1 отсутствовали необходимые полномочия для принятия в кассу Должника денежных средств и направления их на выплату своего вознаграждения.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, и наличие в действиях ФИО1 состава данного нарушения подтверждаются материалами дела.

Ответственность за данные правонарушения установлена санкцией ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Годичный срок давности установлен не в отношении санкции в виде дисквалификации, а применительно к правонарушению, за которое может быть назначена дисквалификация. Назначение при этом другого наказания, предусмотренного санкцией альтернативно с дисквалификацией, не свидетельствует о необходимости применять иной срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

В рассматриваемом случае срок давности применительно к нарушению, выразившемуся в отсутствии исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ должен исчисляться с момента фактического осуществления конкурсным управляющим выплат работникам Должника платежными поручениями, т.е. с 14.10.2010 г.

Срок давности применительно к нарушению, выразившемуся в неправомерном принятии в кассу Должника денежных средств и их направлении на выплату вознаграждения конкурсного управляющего применительно к обстоятельствам данного дела должен исчисляться с 29.04.2011 г.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод ФИО1 о необходимости применения к настоящему спору положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 постановления № 10 от 02.06.04 г. (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 20.11.08 г.) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Довод ФИО1 об устранении им допущенной бухгалтерской ошибки в данном случае не может рассматриваться в качестве основания к применению судом положений о малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как было указано выше, допущенное нарушение ФИО1 не устранил. Наоборот, в ходе действий, неверно трактуемых ФИО1 как устранение бухгалтерской ошибки, были допущены иные самостоятельные нарушения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что привело к нарушению помимо публичных интересов (при неперечислении в бюджет НДФЛ) прав и законных интересов работников Должника (при незаконном удержании выплаченных им ранее сумм).

Суд считает, что предпринятые ФИО1 действия по фактическому перераспределению ранее выплаченных денежных средств после вынесения судом определения о завершении конкурсного производства являются еще более грубым нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», чем ранее допущенное нарушение порядка уплаты НДФЛ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 122-О от 21.04.05 г. указал, что положения части 3 статьи 14.13КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные ФИО1 правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Данные действия повлекли за собой наступление негативных (в данном случае – как нематериальных, так и имущественных) последствий как для публичных интересов, так и для частных интересов работников Должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ) административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд с учетом обстоятельств дела считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (369000, <...>, родился ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Учкекен Малокарачаевского района Ставропольского края, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике 12.09.2006 г. за ОГРНИП <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит зачислению в бюджет по следующим реквизитам: УФК по КЧР (Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике) КБК 32111690040040000140 ОКАТО 91401000000 ИНН <***> КПП 091401001 БИК 049133001 расчетный счет <***> лицевой счет получателя 04791А30710 в ГРКЦ НБ КЧР Банка России в г. Черкесске.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г. Шишканов