Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при участии от заявителя – ФИО1 (доверенность от 11.01.2010), от заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт <...>, выдан 15.06.2007 Черкесским отделом ОФМС России по КЧР в г. Черкесске), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катчиевой В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении Закрытого акционерного общества «Дара» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил следующее.

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела госнадзора республик ЮФО КЧР (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Дара» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения от 03.08.2010 №01-32/1818, выданного руководителем Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в рамках проведения планового мероприятия по контролю и надзору за соблюдением обязательных требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», а также за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности блоков оконных и балконных дверных из полимерных материалов, старшим госинспектором отдела госнадзора республик ЮФО ЮМТУ Ростехрегулирования (Карачаево-Черкесская Республика) ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Дара» за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Управлением в адрес Общества (<...>) было направлено распоряжение от 03.08.2010 №01-32/1818 о проведении плановой выездной проверки и требование о предоставлении документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора от 03.08.2010 посредством почтовой связи, указанные документы также вручены нарочно менеджеру ФИО3

В связи с неисполнением указанного требования Управления, в отношении ЗАО «Дара» 15.09.2010 составлен протокол об административном правонарушении №1, в котором установлено, что Общество не представило к началу проведения проверки документы и сведения, необходимые для осуществления государственного контроля и надзора, что является нарушением части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Копия протокола направлена в адрес Общества посредством почтовой связи 16.09.2010.

Поскольку в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, выразившегося в уклонении от представления продукции, сведений и документов, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, просит суд привлечь ЗАО «Дара» к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просит суд привлечь ЗАО «Дара» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

При этом представитель заявителя ФИО4 пояснила, что 25.08.2010 она вручила под роспись менеджеру ФИО3 для передачи директору Общества распоряжение Ростехрегулирования на проведение проверки и требование о предоставлении документов на проверку. Поскольку директора Общества в тот момент не было, ФИО4 направила Обществу указанные документы также посредством почтовой связи.

02.09.2010 ФИО4 вновь пришла на предприятие и попросила представить запрошенные по требованию документы, на что ФИО3 пояснила, что она передала их разговор о необходимости представления документов на проверку директору Общества, однако он в отъезде, и сказал, что сам разберется с этим вопросом, когда приедет. Каких-либо распоряжений о предоставлении документов директор ФИО3 не поручал.

В связи с чем, в конце рабочего дня ФИО4 направила Обществу уведомление о необходимости явки в Управление для составления протокола об административном правонарушении 15.09.2010, которое получено менеджером Общества ФИО3 08.09.2010.

Поскольку 15.09.2010 представитель Общества в Управление не явился, ФИО4 составила протокол об административном правонарушении в его отсутствие. Указанный протокол и заявление о привлечении к административной ответственности вместе с сопроводительным письмом были направлены в адрес Общества заказным письмом с уведомлением и вручены ФИО3 17.09.2010.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, из которого следует, что все сотрудники Общества с 19.07.2010 по 19.09.2010 находились в отпуске без содержания в связи с небольшими объемами заказов, аномальной жарой и окончанием срока сертификации на продукцию и перехода на другой профиль.

С 20.09.2010 предприятие возобновило деятельность, заключив договор с ОС «Краснодарстройсертификация» на предмет сертификации и лабораторных исследований. На момент предполагаемой проверки генеральный директор Общества ФИО2 отсутствовал по личным делам. У ФИО3 не было возможности связаться с ним, поскольку она не знала номер его телефона. В тот день она оказалась на работе случайно.

Для устранения противоречий в пояснениях представителей заявителя и заинтересованного лица, суд привлек в качестве свидетеля и опросил менеджера ФИО3, которая пояснила, что в конце августа, она находилась на работе, когда пришла ФИО4 и выяснив, является ли она должностным лицом ЗАО «Дара», сказала, что в отношении ЗАО «Дара» будет проводиться проверка, представив распоряжение на проведение проверки и требование о представлении документов. На что ФИО3 пояснила, что директора на работе нет, он находится в отъезде, вся документация находится у него, и как только он позвонит, она сообщит ему о проверке. ФИО4 вручила ей распоряжение на проведение проверки и требование о представлении документов для передачи директору, которые были переданы ФИО2 по его приезду.

За время отсутствия директор несколько раз сам звонил по телефону, и ФИО3 сообщила ему о том, что приходили из Ростехрегулирования для проведения проверки и просили представить документы, на что директор ответил, что приедет и сам разберется с этим.

На вопрос суда, были ли получены по почте распоряжение о проведении проверки, требование о представлении документов и уведомление о необходимости явки законного представителя Общества в Управление для составления протокола об административном правонарушении, ФИО3 пояснила, что все документы, которые были направлены Ростехрегулированием в адрес Общества по почте, были ею получены и переданы впоследствии директору Общества.

На вопрос суда о том, чем менеджер ФИО3 занималась на рабочем месте, будучи в отпуске пояснила, что она, действительно, находилась на рабочем месте 25.08.2010, 01.09.2010, 02.09.2010, 08.09.2010 и принимала заявки на изготовление продукции.

В судебном заседании представитель Общества - генеральный директор ЗАО «Дара» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. При этом пояснил, что когда он был в отъезде, менеджер ФИО3 по телефону сообщила о том, что в адрес Общества поступило распоряжение Ростехрегулирования о проведении проверки и требование о предоставлении документов для проведения проверки. Однако он сказал ей, что по приезду в г. Черкесск сам разберется с проверкой, других распоряжения о предоставлении документов он не давал. Фактически Общество не работало, в связи с тем, что работники находились в отпусках без сохранения заработной платы.

Дело рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 27.10.2010 был объявлен перерыв до 11 часов 28.10.2010.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности доказательства по делу, проверив обоснованность доводов сторон, учитывая показания свидетеля, арбитражный суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление о привлечении к административной ответственности ЗАО «Дара» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

25.11.2002 Закрытое акционерное общество «Дара» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства по налогам и сборам РФ по г. Черкесску (основной государственный регистрационный номер 1020900512016).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.05.2007 №1455 утверждено Положение о Южном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (л.д.25-33). Согласно указанному Положению, территориальные отделы (инспекции) государственного надзора расположены, в том числе, в Карачаево-Черкесской Республике.

Согласно пункту 1 положения территориальные отделы ЮМТУ Ростехрегулирования являются обособленными подразделениями – филиалами в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Южного федерального округа.

Территориальные отделы не являются юридическими лицами, не имеют отдельного баланса, расчетного счета, не начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, не исполняют обязанности по уплате налогов, а также обязанности по представлению расчетов по налогам и налоговых деклараций по месту своего нахождения; имеют печать «для служебных документов».

Территориальный орган Ростехрегулирования осуществляет контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, до вступления в силу соответствующих технических регламентов осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований государственных стандартов к продукции (товарам), процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (подпункт 7 пункт 7 Положения).

В соответствии с подпунктом 9.3 пункта 9 Положения о территориальных отделах (инспекциях) госнадзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденному приказом от 09.11.04 №3, территориальные отделы осуществляют контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов и иных нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Распоряжением руководителя ЮМТУ Ростехрегулирования от 03.08.2010 №01-32/1818 (л.д.6) старшему госинспектору отдела госнадзора республик ЮФО КЧР ФИО1 было поручено провести проверку ЗАО «Дара», расположенного по адресу: <...>, предмет проверки – блоки оконные и балконные дверные из полимерных материалов на соответствие продукции или связанных с требованиями к ней процессов производства, хранения и реализации обязательным требованиям технических регламентов (стандартов).

Указанное распоряжение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением №29360954 и вручено работнику Общества ФИО3 01.09.2010 (л.д.9). Согласно распоряжению от 03.08.2010 №01-32/1818 проверку необходимо провести в период с 02.09.2010 по 29.09.2010.

В рамках государственного контроля за соблюдением технических регламентов 25.08.2010 менеджеру ЗАО «Дара» ФИО3 было вручено для передачи генеральному директору Общества требование о предоставлении продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора от 03.08.2010, что подтверждается подписью менеджера на требовании (л.д.7). Впоследствии указанное требование также было направлено в адрес Общества заказным вышеуказанным письмом с уведомлением №29360954 и вручено менеджеру Общества ФИО3 01.09.2010 (л.д.9).

Согласно требованию от 03.08.2010 в целях проведения государственного контроля Управлением были истребованы от Общества: копия свидетельства о государственной регистрации (первичное); копия выписки из Единого государственного реестра; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия информационного письма об учете в Статрегистре (с приложением о видах деятельности); копия приказа о назначении ответственных лиц – руководителя юридического лица, ответственного за метрологическое обеспечение; перечень средств измерений, подлежащих поверке (с указанием средств измерений, находящихся в консервации); планы-графики поверки средств измерений; сведения и свидетельства о поверке средств измерений (журнал учета поверок средств измерений, паспорта на средства измерений заводов-изготовителей; сертификаты (декларации) соответствия на выпускаемую продукцию (договор на проведение сертификации продукции); протоколы испытаний продукции, результаты инспекционного контроля за сертифицированной продукцией; образцы продукции, готовой к реализации для осмотра и идентификации, нормативные документы на данную продукцию (л.д.7).

Срок представления документов, указанных в пунктах 1-7 - к началу проверки - до 02.09.2010.

В связи с неисполнением требования в установленный срок в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2010 №1 по части 1 статьи 19.19 Кодекса по факту уклонения заинтересованного лица от предоставления продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов Ростехрегулирования вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ и направлять их на рассмотрение уполномоченных органов в целях привлечения виновных лиц к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд выясняет вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу части 1 и абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению судьями арбитражного суда.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, заключениями эксперта, а также иными документами.

В силу части 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе фиксируется факт совершения административного правонарушения. Протоколом устанавливаются фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность конкретного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003 №2, «положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4)».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.08.03 №1242/03, протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя правонарушителя.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении, составлен в отношении ЗАО «Дара» 15.09.2010 в отсутствие законного представителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 №10 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Суд, проверив при рассмотрении дела, приняты ли заявителем необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения Обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что заявителем были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении, следствием чего явилось соблюдение его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Из Уведомления от 02.09.2010 №85 видно, что Общество приглашалось для составления протокола об административном правонарушении на 15.09.2010 к 10 часам. Указанное уведомление вручено 08.09.2010 ФИО3 – должностному лицу ЗАО «Дара».

Исследовав данное доказательство, суд приходит к выводу о том, что оно свидетельствует о надлежащем уведомлении заинтересованного лица о времени и месте составления протокола, поскольку имеется подпись менеджера в его получении. Факт получения указанного уведомления подтвержден в судебном заседании менеджером ФИО3, опрошенной в качестве свидетеля по настоящему делу и не отрицается заинтересованным лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод суда о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Довод заинтересованного лица об отсутствии в его действиях состава правонарушения является необоснованным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 указанного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В соответствии со статьей 41 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальных органов), а также иных федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), осуществляющих функции по государственному контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), их должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления указанными федеральными органами исполнительной власти и их должностными лицами полномочий, установленных названным Законом.

Органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) декларацию о соответствии или сертификат соответствия, подтверждающие соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копии, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом, а также материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов; запрашивать у таких лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15.09.2010 №1 составлен в отношении ЗАО «Дара» за уклонение от предоставления продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, запрошенных на основании требования от 03.08.2010. Данное требование было вручено нарочно менеджеру ФИО3, а также направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением и вручено 01.09.2010 менеджеру ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Управление известило Общество надлежащим образом о предстоящей проверке.

Судом отклоняется довод представителя заинтересованного лица о том, что в период направления в его адрес документов, проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении он находился за пределами республики и, следовательно, не мог уклониться от предоставления запрашиваемых сведений и продукции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нахождение законного представителя в спорный период за пределами республики. Более того, законный представитель не предпринял каких-либо мер для представления документов через менеджера ФИО3, которая 25.08.2010, 01.09.2010, 02.09.2010, 08.09.2010 находилась на рабочем месте, принимая заявки на изготовление продукции, не заявил ходатайство о продлении срока представления документов для проверки в связи с нахождением за пределами республики.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ подтверждается необходимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2010, материалами дела, пояснениями представителя Общества ФИО2 и свидетеля ФИО3, полученными в судебном заседании и внесенными в протокол судебного заседания.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд, оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора. Доводы заинтересованного лица об отсутствии вины в его действиях признаются судом необоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29, 167-170, 176, 181, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПривлечьЗакрытое акционерное общество «Дара», зарегистрированное в качестве юридического лица Инспекцией Министерства по налогам и сборам РФ по г. Черкесску 25.11.2002 (основной государственный регистрационный номер 1020900512016), зарегистрированное по адресу: <...>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дара», за совершенное административное правонарушение штраф в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб. и перечислить на счет получателя – УФК по Ростовской области (ЮМТУ Росстандарта), назначение платежа – «денежные взыскания (штрафы) за уклонение от предоставления продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора»: ГРКЦ ГУ Банк России по Ростовской области, БИК банка 046015001, счет 40101810400000010002, ИНН <***>, КПП 616301001, ОКАТО 60401000000, КБК 172 1 16 010000 01 0000 140.

Исполнительный лист выдать в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия или в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А. С. Дышекова