Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Б. Кочкаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике о назначении административного наказания от 23.12.2014 №00051/14, при участии:

заявителя – ИП ФИО1, на основании свидетельства,

от заявителя – ФИО2, по доверенности,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности,

Усть-Джегутинский межрайонный прокурор не явился, представителей не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО4 Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Ми ФНС № 1 по КЧР) о признании незаконным постановления о наложении административного взыскания от 23.12.2014 №00051/14.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что налоговый орган, привлекая к административной ответственности, не доказал факт отказа в выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар. В своем заявлении ФИО1 также указала, что в ходе проведения проверки и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, допущены существенные процессуальные нарушения. Кроме того, предприниматель просил взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 10 000 рублей, понесенные при подготовке и составлении заявления.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Усть-Джегутинский межрайонный прокурор (далее – прокурор), поскольку последним рассмотрена жалоба предпринимателя по проверке, проведенной налоговым органом.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, с учетом уточнений, просил признать незаконным постановление о наложении административного взыскания от 23.12.2014 № 00051/14, находящееся в материалах исполнительного производства от 15.04.2015 № 8483/15/09004-ИП, ошибочно направленное в Усть-Джегутинский РОСП УФССП по КЧР, а также постановление о наложении административного взыскания от 23.12.2014 № 00051/14, находящееся в Ми ФНС № 1 по КЧР. ИП ФИО1 также просила взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 10 000 рублей, понесенные при подготовке и составлении заявления.

Представитель инспекции с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель Усть-Джегутинского межрайонного прокурора также просил признать незаконным постановление о наложении административного взыскания от 23.12.2014 № 00051/14. Вопрос о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 10 000 рублей оставил на усмотрение суда.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

17 июня 2008 года ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике за основным государственным регистрационным номером 308091616900027. Основным видом осуществляемой деятельности, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, является розничная торговля фармацевтическими товарами (код ОКВЭД 52.31).

01 декабря 2014 года заместителем начальника Ми ФНС № 1 по ФИО5 ФИО13 сотрудникам инспекции ФИО6 и ФИО7 было дано поручение № 37 о проведении проверки, в числе прочего, соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении контрольно-кассовой техники, Закон № 54-ФЗ).

В тот же день была проведена проверка аптеки, расположенной по адресу: <...> принадлежащей ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, проверка проведена в присутствии продавца ФИО8 Результаты проверки отражены в акте № 002649, из которого следует, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за кольцо «Торфи р 18» общей стоимостью 920 рублей денежные расчет произведены без применения контрольно-кассовой техники, документ строгой отчетности не выдан.

В графе «Объяснение руководителя (законного представителя) предприятия, индивидуального предпринимателя» содержится отметка сотрудника инспекции «отказалась от объяснений», в графах «Экземпляр акта получил», «С актом ознакомлен» - отметка «отказалась от росписи».

03 декабря 2014 года в отсутствие представителя заявителя инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 012315. Протоколом ИП ФИО1 вменено нарушение части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Определением от 03.12.2014 рассмотрение протокола № 012315 назначено на 23 декабря 2014 года 11 часов 00 минут. В материалах дела имеется копия почтового уведомления о вручении (почтовый идентификатор 36930081626262), из которого следует, что отправление вручено лично ФИО1 Вместе с тем, как утверждает заявитель, подпись на почтовом уведомлении ему не принадлежит. Кроме того, в графе «Для дополнительных отметок отправителя» содержится отметка «определение», однако, реквизиты документа, позволяющие его идентифицировать, отсутствуют.

23 декабря 2014 года инспекцией вынесено постановление № 00051/14 о наложении на ИП ФИО1 административного взыскания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела имеется два постановления, датированных 23.12.2014 под номером 00051/14, отличающихся между собой содержанием.

Так, во втором абзаце установочной части одного постановления указано: «В ходе проверки было выявлено неприменение ККТ и не выдан бланк строгой отчетности. По требованию покупателя при приобретении «Торфи кольцо р 18» общей стоимостью 920 (девятьсот двадцать рублей) не был выдан какой-либо документ, свидетельствующий об оплате за наличный расчет, в частности товарного чека или квитанции о приеме денежных средств». На указанном постановлении имеется отметка: «Копия настоящего постановления выслана по почте 23.12.2014».

Согласно отметкам органа почтовой связи, содержащимся в списке внутренних почтовых отправлений от 25.12.2014, копия постановления направлена в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением 27.12.2014. В материалах дела также содержится конверт, с указанным постановлением, возвращенный в Ми ФНС № 1 по КЧР органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что данный экземпляр постановления являлся черновым вариантом и был ошибочно направлен 13.04.2015 в Усть-Джегутинский РОСП УФССП по КЧР.

Во втором же постановлении о наложении административного взыскания, имеющемся в материалах дела, текст которого, как пояснил представитель инспекции, является подлинным, в абзаце втором установочной части указано следующее: «По требованию покупателя при приобретении «Торфи кольцо р 18» общей стоимостью 920 (девятьсот двадцать рублей) был выдан товарный чек, свидетельствующий об оплате за наличный расчет. В товарном чеке, выданном проверяющим на руки вместе с товаром, не имеется порядкового номера, также дата выдачи товарного чека 01.11.2014 не совпадает с днем осуществления проверки. В связи с указанным, выдача бланка, на котором не заполнены все необходимые реквизиты, приравнивается к ее невыдаче и влечет ответственность, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ». На указанном постановлении имеется отметка: «Копия настоящего постановления выслана по почте 23.01.2015». Доказательства направления (вручения) постановления ИП ФИО1 суду не представлены.

Уведомлением от 30.03.2015 № 06-33/00908 ИП ФИО1 приглашена Ми ФНС № 1 по КЧР на 06.04.2015 10 часов 00 минут для составления протокола по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту нарушения установленных законодательством о налогах и сборах сроках представления налоговых деклараций за 4 месяца, 6 месяцев, 7 месяцев 2014 года.

Уведомлением от 06.04.2015 № 06-33/00908 ИП ФИО1 приглашена Ми ФНС № 1 по КЧР на 13.04.2015 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с ним. Каких-либо разъяснений по поводу возбуждения дела об административном правонарушении указанное уведомление не содержит.

Как указывает в своем заявлении ИП ФИО1, судебным приставом-исполнителем был арестован ее счет, и сняты денежные средства, в связи с чем, она обратилась за разъяснением к судебному приставу-исполнителю, который вручил ей копию постановления о наложении административного взыскания, после чего ИП ФИО1 обратилась в Ми ФНС № 1 по КЧР.

30 июня 2015 года налоговым органом предпринимателю по его заявлению были предоставлены копии материалов дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ИП ФИО1, из которых ей стало известно, что наказание в виде штрафа было наложено за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В тот же день предприниматель обратился в Усть-Джегутинскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия работников Ми ФНС № 1 по КЧР – ФИО9, ФИО7, ФИО6 и работника Главпочтамта – ФИО10

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель 06.07.2015 обратился в суд с настоящим заявлением.

В период с 08.07.2015 по 15.07.2015 старшим помощником Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Максименко В.В. были получены объяснения старшего государственного налогового инспектора Ми ФНС № 1 по КЧР ФИО7, начальника отдела выездных проверок Ми ФНС № 1 по КЧР ФИО9, главного государственного налогового инспектора Ми ФНС № 1 по КЧР ФИО6, заместителя начальника правового отдела Ми ФНС № 1 по КЧР ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1, в следствие чего, было установлено следующее.

От судебного пристава-исполнителя ИП ФИО1, стало известно, что на нее наложено административное взыскание в виде штрафа, в связи с проведенной в принадлежащей ей аптеке «Юнона» проверкой.

Для выяснения обстоятельств, проведенной проверки по заявлению ИП ФИО1 от 30.06.2015 года Ми ФНС № 1 по КЧР ей предоставлены заверенные копии материалов проверки аптеки «Юнона».

Представленные экземпляры постановления от 23.12.2014 № 00051/14, полученные из налоговой инспекции и из Усть-Джегутинского РОСП УФССП по КЧР, разные по своему содержанию. Между тем установлено, что содержание второго, противоречит фактически происходившим при проведении проверки событиям.

Как следует из объяснений старшего государственного инспектора Ми ФНС № 1 по КЧР ФИО7, 01.12.2014 им совместно с главным государственным налоговым инспектором Ми ФНС №1 по КЧР ФИО6 на основании поручения № 37 от 01.12.2014 проведена проверка в аптеке «Юнона» по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт по выявленным нарушениям.

Акт за № 002649 ими был составлен не в присутствии продавца ФИО11 в помещении аптеки «Юнона», а в своем автомобиле. С составленным актом продавец ФИО11 не ознакомлена, при этом имеется запись «отказалась от росписи».

В последующем данный материал и составленные документы были переданы в правовой отдел специалисту второго разряда Ми ФНС №1 по КЧР ФИО12

23 декабря 2014 года инспекцией вынесено постановление о наложении административного взыскания на ИП ФИО1 в виде штрафа в размере в четырех тысяч рублей.

Согласно, объяснениям ИП ФИО1, она не получала уведомление о дате составления протокола, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также копию постановления о наложении административного взыскания от 23.12.2014 № 00051/14. Подпись, имеющаяся в представленном Ми ФНС №1 по КЧР уведомлении о вручении, со слов ИП ФИО1 ей не принадлежит.

При составлении протокола об административном правонарушении не соблюдены требования КоАП РФ, отсутствует объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, подпись привлекаемого лица, подтверждающая разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

Кроме того, привлекаемому лицу не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, не вручена под расписку копия последнего.

При рассмотрении дела в описательной части постановления не установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Специалистом второго разряда Ми ФНС №1 по КЧР ФИО12 в Усть-Джегутинский РОСП УФССП по КЧР ошибочно направлен черновой вариант оспариваемого постановления, что является не допустимым фактом в работе налоговой инспекции.

Так, постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с нарушением требовании КоАП РФ и противоречит целям полного объективного своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

24 июля 2015 года исполняющим обязанности межрайонного прокурора С.Х. Аслануковым внесено представление на имя руководителя Ми ФНС № 1 по КЧР о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего государственного налогового инспектора Ми ФНС № 1 по КЧР ФИО7, главного государственного налогового инспектора Ми ФНС № 1 по КЧР ФИО6, специалиста 2 разряда ФИО12

10 августа 2015 года налоговым органом рассмотрено представление исполняющего обязанности Усть-Джегутинского межрайонного прокурора от 24.07.2015. Комиссией было установлено, что в действиях сотрудников инспекции усматривается нарушение порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности. Однако, в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, меры дисциплинарного взыскания к сотрудникам инспекции ФИО7, ФИО6 и ФИО12 не были применены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Предприниматель в заявлении от 06.07.2015 и дополнении к нему от 29.10.2015 ссылается на то, что является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки ИП ФИО1 выявлен факт выдачи документа, подтверждающего оплату товара, при реализации 01.12.2015 кольца «Торфи 18 р» стоимостью 920 рублей, не соответствующего требованиям части 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

Таким образом, предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг розничной торговли на указанном объекте не несет публично-правовой обязанности по применению ККТ и выдаче бланков строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с покупателями, однако по требованию покупателя обязан представить ему документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В рассматриваемом случае в вину предпринимателю вменяется выдача по требованию покупателя документа, подтверждающего приобретение товара, заполненного с нарушением требований части 2.1 статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники.

По мнению налогового органа, выдача документа, не соответствующего требованиям закона, приравнивается к невыдаче такого документа. Данный довод инспекции является необоснованным.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услуг), а не за выдачу покупателю данного документа, не соответствующего установленным требованиям.

Выданный клиенту документ должен соответствовать требованиям, установленным для него пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

Однако в рассматриваемом случае объём неотражённой в товарном чеке информации (порядковый номер документа и расшифровка фамилии выдавшего его лица) не позволяет приравнять выдачу такого документа к фактическому отказу в его выдаче. В чеке содержится вся иная предусмотренная законом информация, позволяющая установить все существенные элементы сделки: проданный товар, его цену, фамилию и ИНН индивидуального предпринимателя. Чек подписан продавцом.

Поскольку вменяемое предпринимателю действие не образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, то событие и состав административного правонарушения в рассматриваемом случае нельзя признать установленным.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу № А13-14154/2013, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу № А36-5800/2013, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А74-7006/2014.

Как указывалось ранее, ответственность за данное правонарушение санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что ранее ИП ФИО1 к административной ответственности не привлекалась. Указаний на обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не имеется.

Таким образом, суд считает необоснованным привлечение предпринимателя к административной ответственности и назначение ему наказания в виде наложения штрафа в размере 4 000 рублей.

В своем заявлении предприниматель ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки.

Суд принимает во внимание данный довод заявителя ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в случае ненадлежащего уведомления, лицо лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, как указывает ИП Кочкарова А..А., акт проверки был составлен сотрудниками налогового органа не в присутствии продавца ФИО8 в помещении аптеки, а в автомобиле. ФИО8 с указанным актом не была ознакомлена, при этом в акте имеется запись «отказалась от росписи». Предприниматель не был уведомлен о дате составления протокола, а также о дате рассмотрения материалов проверки. Подпись на почтовом уведомлении о вручении, имеющемся в материалах дела, подтверждающем, по мнению налогового органа, вручение копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.12.2014 заявителю, как утверждает ИП ФИО1, ей не принадлежит.

При составлении протокола об административном правонарушении не соблюдены требования пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ - отсутствует объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, подпись привлекаемого лица, подтверждающая разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, привлекаемому лицу не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, не вручена под расписку копия последнего. При рассмотрении дела в описательной части постановления не установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства также установлены Усть-Джегутинской межрайонной прокуратурой при проведении проверки по жалобе ИП ФИО1 и налоговым органом не оспариваются.

Как указал предприниматель, проверочная закупка в аптеке, расположенной по адресу: <...> принадлежащей ИП ФИО1, произведена сотрудниками инспекции, что также является нарушением норм действующего законодательства.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Обоснованность примененного правового подхода находит подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 1988/09 по делу № А56-52210/2007, Определении ВАС РФ от 04.09.2009 № ВАС-4299/09 по делу № А18-689/08, Определении ВАС РФ от 04.09.2009 № ВАС-11832/09 по делу № А32-15015/2008-70/136-34АЖ

Кроме того, предприниматель указал, что инспекцией было вынесено два постановления, датированных 23.12.2014 под номером 00051/14, отличающихся между собой содержанием описательной части и указал на необходимость признания незаконным постановления о наложении административного взыскания от 23.12.2014 № 00051/14, находящегося в материалах исполнительного производства от 15.04.2015 № 8483/15/09004-ИП, ошибочно направленного в Усть-Джегутинский РОСП УФССП по КЧР, а также постановления о наложении административного взыскания от 23.12.2014 № 00051/14, находящегося в Ми ФНС № 1 по КЧР.

Суд находит данный довод заявителя необоснованным, поскольку налоговый орган признает тот факт, что экземпляр постановления о наложении административного взыскания от 23.12.2014 № 00051/14, находящегося в материалах исполнительного производства от 15.04.2015 № 8483/15/09004-ИП, является черновым, и в Усть-Джегутинский РОСП УФССП по КЧР был направлен ошибочно. При этом резолютивные части чернового экземпляра и подлинника постановления от 23.12.2014 № 00051/14 идентичны.

В дополнении к заявлению ИП Кочкарова указала, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом. Суд принимает во внимание данный довод заявителя в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ от имени налоговых органов рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Заместитель руководителя территориальной налоговой инспекции (в городах и районах), при отсутствии доказательств возложения на него обязанностей руководителя налогового органа, не является лицом, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 указанного Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановление о привлечении общества к административной ответственности подписано заместителем начальника инспекции ФИО13 ФИО14 органом не представлено доказательств того, что при подписании постановления заместитель начальника инспекции исполнял обязанности руководителя налогового органа.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ приходит к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности принято неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена ИП ФИО1 30.06.2015. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Заявление поступило в суд 06.07.2015, о чем свидетельствуют штамп регистрации входящей корреспонденции. Таким образом, срок на обжалование постановления Ми ФНС № 1 по КЧР о наложении административного взыскания от 23.12.2014 № 00051/14 предпринимателем не пропущен.

В своем заявлении предприниматель также просит взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 10 000 рублей, понесенные при подготовке и составлении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах с другого лица, участвующего в деле.

Суд установил, что в качестве доказательства понесенных судебных расходов ответчик представил квитанцию от 06.07.2015 серии МХ № 004916, подтверждающую передачу денежных средств в сумме 10 000 рублей адвокату Айбазовой Р.Ш.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе заключенного между адвокатом и доверителем соглашения.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменнойформе между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (часть 2 статьи 25).

В силу части 4 названной статьи существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (часть 6 статьи 25).

Кроме того, подтверждением оказания юридических услуг предпринимателю могли бы являться доверенность либо ордер (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ), письменные консультации адвоката (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ) акты приемки и сдачи оказанных услуг.

Вместе с тем, такие доказательства (соглашение, ордер, доверенность, письменные консультации, акты приемки и сдачи) в материалы дела не представлены, а в квитанции от 06.07.2015 серии МХ № 004916 указанные условия не содержатся.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным обоснованность предъявленной ко взысканию суммы в размере 10 000 рублей судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция высказана в Определении ВАС РФ от 03.04.2008 по делу № А45-19598/06-07-34/33.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 211 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

2. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о наложении административного взыскания от 23.12.2014 № 00051/14.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

судья К.Х. Салпагаров