Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Жуковой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котеневым Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМИС РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Фирма Новострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо, не закаляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород» (ИНН <***> ОГРН <***>), в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АРМИС РУС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Фирма Новострой» (далее – ответчик) о взыскании 87 655 руб. 50 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию КПДКМ АСМО от 29.12.2018
№ АР-29/2018-12.

Определением от 07.06.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.08.2021 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород» (далее – третье лицо, учреждение).

В судебном заседании 13.01.2022 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 19.01.2022. Лица, участвующие в деле, извещены об объявленном перерыве надлежащим образом, путем опубликования соответствующего сообщения в информационно-телекоммуникационной сети интернет в режиме свободного доступа в составе картотеки арбитражных дел.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, отзывов и возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 198, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км. 15+600 – км. 340 + 660 (автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км. 15+600 – км. 94 + 052), а также по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км. 15+600 – км. 340 + 660 (автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км. 15+600 – км. 94 + 052) в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в контракте, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

В соответствии с пунктом 7.3.73 контракта, исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство обеспечивать работоспособность комплексных постов дорожного контроля метеосистемы (КПДКМ), постов дорожного видеоконтроля (ПДВК), пунктов учет интенсивности дорожного движения (ПУИДД).

Содержанием государственного контракта (пункт 7.3.70) предусмотрено право ответчика (исполнителя) привлекать субподрядные организации, а также обязательство своевременно производить оплату выполненных субподрядчиками работ (оказанных услуг) – пункт 7.3.70.4 государственного контракта.

В материалы дела представлены документы первичного бухгалтерского учета, в том числе, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры, из содержания которых следует, что выполнялись работы по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

29.12.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию КПДКМ АСМО №АР-29/2018-12, по условиям договора истец принял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию ПДВК, а также КПДКМ, расположенных по адресам М-7 «Волга» км. 16+300 Балашиха, км. 34+000 Новая Купавна, км. 64+500 Большое Буньково.

Объем и содержание выполненных работ заносятся в акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.8. договора от 29.12.2018).

Согласно представленным актам от 21.10.2019 № 127, от 21.11.2019 № 195 и от 15.01.2020 № 39, истец выполнил работу на общую сумму 87 655 руб. 50 коп.

Акты о выполнении работ были направлены истцом в адрес ответчика, в том числе, посредством электронной почты, что соответствует сложившимся в отношениях сторон обыкновениям документооборота.

Подписанные ответчиком акты в адрес истца не возвращены, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявлено.

Соответствующие работы были приняты без замечаний заказчиком (управлением) по государственному контракту, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2, представленными учреждением в материалы дела.

В нарушение принятого на себя обязательства, ответчик уклонился от исполнения обязанности по оплате стоимости работ, выполненных истцом.

В связи с уклонением ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, в адрес ответчика было направлено досудебное требование (претензия) от 04.02.2021 исх. № АР-04-02/2021, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств и погашения существующей задолженности, а также от исполнения требований, содержащихся в досудебной претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Как установлено положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не сообщил суду об имеющихся у него возражениях по существу заявленных исковых требований, не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что работы по договору от 29.12.2018 не были выполнены истцом, либо были выполнены некачественно, несвоевременно или не в согласованном сторонами объеме.

Принимая во внимание, что у государственного заказчика не возникло замечаний по работам, связанным с содержанием и обслуживанием ПДВК и КПДКМ, расположенных по адресам М-7 «Волга» км. 16+300 Балашиха, км. 34+000 Новая Купавна, км. 64+500 Большое Буньково, суд приходит к выводу о том, что такие работы в действительности были выполнены субподрядчиком (истцом).

Акты, отражающие содержание и объем выполненных по договору от 29.12.2018 работ, были направлены в адрес ответчика в порядке, предусмотренном содержанием договора и сложившимися между сторонами обычаями осуществления деловой переписки, что также подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, но ответчик уклонился от подписания документов первичного учета, подтверждающих соответствующие факты.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, вследствие чего принимаются в качестве установленных судом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика имелись замечания по содержанию, объему и стоимости выполненных истцом работ, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины, суд относит их в полном объеме на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт – на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Фирма Новострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМИС РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 87 655 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 506 руб., а всего
91 161 руб. 50 (девяносто одна тысяча сто шестьдесят один рубль пятьдесят копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки г., Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья А. И. Жукова