Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Кавказпромстройбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии:

от ОАО Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Кавказпромстройбанк» – ФИО2, доверенность № 1 от 05.02.09 г.;

от судебного пристава-исполнителя ФИО1 – ФИО1;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике – нет представителя, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства;

от ООО «Кавказконтакт», ЗАО «ЮниКредит Банк», ООО «Компания Метас» (3-их лиц) – нет представителей, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Кавказпромстройбанк» Черкесскэлектрические сети»заявителя не подлежат удовлетворению.Управлением ненормативного правового акта.по сводному испол (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 со следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя;

- о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя;

- о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности в соответствии с п.5 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Впоследствии заявитель 18.09.09 г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся:

- в нарушении сроков направления заявителю постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, об отложении исполнительных действий;

- в непринятии мер для исполнения судебного акта в сроки, установленные п.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- в предоставлении заявителю заведомо ложной информации;

- в несвоевременном представлении в органы дознания рапорта об обнаружении признаков преступления.

В судебном заседании 18.09.09 г. представитель заявителя сделал занесенное в протокол судебного заседания заявление об отказе от иска в части требований о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя и привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности в соответствии с п.5 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением от 18.03.09 г. к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц также были привлечены ООО «Кавказконтакт» (далее по тексту – Общество), ЗАО «ЮниКредит Банк», ООО «Компания Метас».

В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы. Заявитель утверждает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была им получена по истечении 3,5 месяцев после вынесения данного постановления, постановление о наложении 10.09.08 г. ареста на имущество Общества до настоящего времени у заявителя отсутствует. Заявитель в обоснование довода о непринятии судебным приставом-исполнителем мер для исполнения судебного акта в сроки, установленные п.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ссылается на отсутствие передачи арестованного имущества Общества на реализацию. Заявитель указывает, что 29.01.09 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства его представителю стало известно о составлении судебным приставом-исполнителем ФИО1 рапорта об обнаружении признаков преступления от 27.11.08 г., который еще не был зарегистрирован и передан в отдел дознания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования с учетом ранее сделанного заявления от 18.09.09 г. о частичном отказе от иска, ссылается на изложенные в заявлении доводы. Представитель заявителя подтвердил, что в настоящее время долг Общества перед заявителем погашен, однако настаивает на признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отзыве на заявление просит в удовлетворении требований заявителя отказать, утверждает, что копия постановления от 10.09.08 г. о возбуждении исполнительного производства в день его составления была передана представителю заявителя ФИО2 лично. Судебный пристав-исполнитель указывает, что в ходе исполнительных действий возникла необходимость в проведении проверки по вопросу наличия признаков преступления, в результате чего был подготовлен образец рапорта об обнаружении признаков преступления, который требовал дальнейшего редактирования и не являлся полноценным процессуальным документом, представителю заявителя ФИО2 данные обстоятельства были объяснены. Поскольку в ходе исполнительного производства аресту было подвергнуто находящееся в залоге одновременно у двух кредитных организациях имущество, в отношении которого имелись сомнения о его принадлежности Обществу либо ООО «Компания Метас», исполнительные действия откладывались, направлялся запрос о разъяснении судебного акта в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании повторяет доводы, указанные в отзыве, дополнительно указывает, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением Обществом требований заявителя, о чем вынесено постановление от 15.10.09 г.

Управление в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, повторяет доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестром о вручении определения от 02.10.09 г. в адрес Управления нарочным.

ЗАО «ЮниКредит Банк» в своем отзыве просит в удовлетворении требований заявителя отказать,указывает, что до заключения между Обществом и заявителем договора о залоге № 10-З от 19.03.07 г. указанное в этом договоре производственное оборудование уже было предоставлено 14.03.07 г. в залог ЗАО «ЮниКредит Банк» в обеспечение обязательств ООО «Компания «Метас» по возврату кредитных средств.

ЗАО «ЮниКредит Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от 05.10.09 г.

Участвующие в деле в качестве третьих лиц Общество и ООО «Компания Метас» отзывов на заявление не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается представленными в деле уведомлениями о вручении заказных писем от 05.10.09 г.

Суд, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя подлежащими удовлетворению, производство по делу в остальной части – подлежащим прекращению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.08 г. по делу № А25-1511/07-10 были удовлетворены исковые требования заявителя, с Общества взыскано 3 825 831 руб. 95 коп., в том числе 3 779 627 руб. 81 коп. кредитных средств, 41 204 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, 5 000 руб. возмещения расходов заявителя по уплате государственной пошлины. Взыскание судом было обращено на принадлежащее Обществу производственное оборудование, в том числе:

- дисольвер синтезируемого лака объемом 10 куб. м. (в комплекте редуктор, рамная мешалка и двигатель) 2005 года выпуска с начальной ценой продажи 882 678 руб.;

- дисольвер синтезируемого лака объемом 10 куб. м. (в комплекте редуктор, рамная мешалка и двигатель) 2004 года выпуска с начальной ценой продажи 1 380 187,5 руб.;

- емкость из нержавеющей стали объемом 20 куб. м. 2004 года выпуска с начальной ценой продажи 28 027,2 руб.;

- емкость из нержавеющей стали объемом 24 куб. м. 2005 года выпуска с начальной ценой продажи 296 986,4 руб.;

- емкость из нержавеющей стали объемом 50 куб. м. 2004 года выпуска с начальной ценой продажи 133 423,21 руб.;

- емкость объемом 1,8 куб. м. (мерник для жидкости) 2005 года выпуска с начальной ценой продажи 20 780,11 руб.;

- емкость объемом 1 куб. м. (мерник для жидкости) 2005 года выпуска с начальной ценой продажи 11 314,11 руб.;

- насос шестеренчатый горизонтальный (в комплекте с двигателем) 2005 года выпуска с начальной ценой продажи 101 106,50 руб.;

- бисерная мельница БСМ вертикальная (в комплекте с двигателем МПД-50Б) 2004 года выпуска с начальной ценой продажи 244 271,22 руб.;

- бисерная мельница БСМ вертикальная (в комплекте с двигателем МТ-18) 2004 года выпуска с начальной ценой продажи 240 558,75 руб.;

- смеситель диспергатор для синтеза краски объемом 5 куб. м (в комплекте редуктор, рамная мешалка и двигатель) 2005 года выпуска с начальной ценой продажи 745 429,6 руб.;

- аппарат с перемешивающим устройством объемом 6,3 куб. м (редуктор синтеза лака Сэрн, в комплекте – рубашка, редуктор, рамная мешалка и двигатель) 2006 года выпуска с начальной ценой продажи 1 465 237,2 руб.

Судом было определено, что реализация имущества должна быть осуществлена с публичных торгов, первоначальная продажная цена установлена в размере 5 550 000 руб.

Из содержания решения АС КЧР от 19.03.08 г. по делу № А25-1511/07-10 видно, что обязательства Общества перед заявителем возникли из кредитного договора <***> от 19.03.07 г., обязательства Общества по возврату кредита и процентов были обеспечены договором залога комплекса производственного оборудования № 10-З от 19.03.07 г.

Заявителю по делу № А25-1511/07-10 выдан исполнительный лист № 010657/10 от 28.04.08 г., который был предъявлен на исполнение в Черкесский городской отдел Управления.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.08.08 г. возбуждено исполнительное производство №1802/25147/136/34/2008.

При предъявлении исполнительного листа АС КЧР № 010657/10 от 28.04.08 г. к исполнению заявитель письмом № 01-2371 от 11.08.08 г. в связи с частичным погашением Обществом задолженности просил обратить взыскание лишь на часть имущества, указанного в исполнительном документе, а именно:

- емкость из нержавеющей стали объемом 20 куб. м. 2004 года выпуска с начальной ценой продажи 28 027,2 руб.;

- емкость из нержавеющей стали объемом 24 куб. м. 2005 года выпуска с начальной ценой продажи 296 986,4 руб.;

- емкость объемом 1,8 куб. м. (мерник для жидкости) 2005 года выпуска с начальной ценой продажи 20 780,11 руб.;

- емкость объемом 1 куб. м. (мерник для жидкости) 2005 года выпуска с начальной ценой продажи 11 314,11 руб.;

- емкость из нержавеющей стали объемом 50 куб. м. 2004 года выпуска с начальной ценой продажи 133 423,21 руб.

Постановлением Главного судебного пристава Карачаево-Черкесской Республики от 28.08.08 г. исполнительное производство № 1802/25147/136/34/2008 было передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления. Основанием для передачи исполнительного производства №1802/25147/136/34/2008 в другое подразделение послужило то обстоятельство, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления уже находилось исполнительное производство № 1909/535/2/2008 от 25.08.08 г., возбужденное на основании исполнительного листа Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.08.08 г. о принятии обеспечительных мер по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Обществу, ФИО4 и ООО «Компания «Метас» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога. Данным исполнительным листом было предписано наложить арест на принадлежащее Обществу имущество: резервуары-смесители с рамной мешалкой для типизации водной краски из нержавеющей стали ЛЗ-630 (2 шт.), краскотер с насосом (мельница) с нержавеющим приводом, компрессор (для бортирования смеси), друк-фильтр нержавейка V 707н, сборник Сэрн стальной эмалированный 063-02-02.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела Управления ФИО3 от 02.09.08 г. исполнительное производство №1802/25147/136/34/2008 было окончено в связи с передачей исполнительного производства в другое подразделение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФИО1 от 10.09.08 г. на основании исполнительного листа АС КЧР № 010657/10 от 28.04.08 г. по делу № А25-1511/07-10 было возбуждено исполнительное производство № 18/1918/539/2/2008.

В тот же день в присутствии руководителя Общества ФИО4 и представителя заявителя ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был наложен арест на имущество Общества, указанное ранее заявителем в письме № 01-2371 от 11.08.08 г., составлен акт описи и ареста имущества, вынесено соответствующее постановление от 10.09.08 г.

В результате несогласия с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 18/1918/539/2/2008 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель не согласен с просрочкой направления в его адрес судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 18/1918/539/2/2008 от 10.09.08 г. и отсутствием направления в его адрес постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.09.08 г.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 г. «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отзыве на заявление указывает, что оба постановления от 10.09.08 г. в день их вынесения были переданы нарочным под роспись представителю заявителя ФИО2

В обозренных судом материалах исполнительного производства на постановлениях от 10.09.08 г. о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника имеется роспись руководителя Общества ФИО4 о получении копий данных постановлений. Доказательств отправки копии постановления о наложении ареста на имущество Общества заявителю либо вручения его представителю заявителя нарочным Управлением и судебным приставом-исполнителем ФИО1 в суд не представлено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заявителем лишь 26.01.09 г.

Таким образом, факты нарушения порядка направления копий постановлений от 10.09.08 г. о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем суд учитывает, что обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства призвана обеспечить взыскателю возможность реализации его прав, предусмотренных ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

О том, что исполнительное производство № 18/1918/539/2/2008 от 10.09.08 г. фактически возбуждено, заявителю было известно, поскольку в этот же день его представитель ФИО2 участвовал в процедуре наложения ареста на имущество Общества, о чем имеется роспись данного лица в акте описи и ареста, ему же была вручена копия акта.

В рассматриваемом случае просрочка направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствие направления постановления о наложении ареста на имущество не были связаны с невозможностью для заявителя реализовать свои права как взыскателя. Заявитель фактически знал о том, что для исполнения его требований о взыскании с Общества задолженности возбуждено исполнительное производство, и обеспечил участие своего представителя в исполнительных действиях.

Заявитель 16.10.08 г. обратился в Управление с ходатайством (исх. № 01-3009 от 15.10.08 г.) об отложении исполнительных действий до 25.10.08 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.10.08 г. данное ходатайство было удовлетворено, исполнительное производство № 18/1918/539/2/2008 приостановлено на 10 дней.

Впоследствии постановлением от 01.12.08 г. исполнительные действия по исполнительному производству № 18/1918/539/2/2008 были отложены до 11.12.08 г. со ссылкой на установление судебным приставом-исполнителем обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Отложение исполнительных действий было вызвано направлением судебным приставом-исполнителем запроса в Хамовнический районный суд г. Москвы о порядке исполнения требований исполнительного документа, поскольку в исполнительных листах Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.08.08 г. и исполнительном листе АС КЧР № 010657/10 от 28.04.08 г. речь шла об одном и том же имуществе, при этом в исполнительных документах содержалась противоречивая информация о принадлежности спорного имущества Обществу либо ООО «Компания Метас».

В соответствии с п. 4 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве»об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В своем отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО1 подтверждает, что постановления о приостановлении исполнительного производства от 16.10.08 г. и об отложении исполнительных действий от 01.12.08 г. были переданы представителю заявителя ФИО2 нарочным лишь 26.01.08 г., до этого в адрес заявителя они не отправлялись.

Заявитель письмом № 01-162 от 21.01.09 г. просил Управление обосновать отсутствие направления ему копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника, отсутствие постановления об отложении исполнительных действий в ответ на соответствующее заявление № 01-3009 от 15.10.08 г. Заявитель также просил сообщить, на какой стадии находится исполнительное производство № 18/1918/539/2/2008 и сообщить причины отсутствия факта передачи арестованного имущества Общества на реализацию.

С сопроводительным письмом № 103 от 26.01.09 г. копии указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника и об отложении исполнительных действий были переданы судебным приставом-исполнителем ФИО1 заявителю.

Заявитель письмом № 01-203 от 27.01.09 г. просил разрешения на ознакомление с материалами исполнительного производства № 18/1918/539/2/2008 и снятие копий с них. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства представитель заявителя ФИО2 27.01.09 г. обнаружил рапорт судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.11.08 г. об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства № 18/1918/539/2/2008 от 10.09.08 г., № 91/12/1993/2/2008 от 11.11.08 г., №91/12/1995/2/2008 от 11.11.08 г. о взыскании задолженности Общества путем обращения взыскания на имущество, в соответствующих исполнительных листах АС КЧР и Хамовнического районного суда г. Москвы указано одно и то же имущество, которое ранее было Обществом предоставлено в залог одновременно в две кредитные организации – заявителю и ЗАО «ЮниКредит Банк». Копия данного рапорта была представлена заявителем в суд при подаче настоящего заявления.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил, что при ознакомлении представителя заявителя ФИО2 с материалами исполнительного производства в них находился датированный 27.11.08 г. проект соответствующего рапорта, который требовал дальнейшего редактирования и еще не являлся полноценным процессуальным документом.

В обозренном судом исполнительном производстве № 18/1918/539/2/2008 имеется рапорт судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.02.09 г. аналогичного содержания с небольшими редакционными изменениями по сравнению с представленным заявителем рапортом от 27.11.08 г. При этом рапорт от 04.02.09 г. заверен печатью Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления, на нем проставлен исходящий № 72/12/213 от 04.02.09 г., данный рапорт передан в отдел дознания.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что на имущество, указанное в решении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.08 г. по делу №А25-1511/07-10, также был наложен арест постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.08.08 г. по исполнительным производствам №18/1909/535/2/2008 г. и № 18/1910/536/2/2008, возбужденным на основании исполнительных листов Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.08.08 г. в порядке обеспечения иска ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО4, Обществу, ООО «Компания «Метас» о взыскании кредитных средств и обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, в деле представлено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.08 г. по делу № А63-9653/2008-С2-31 о взыскании в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице его Ставропольского филиала в солидарном порядке с ООО «Компания Метас» и Общества задолженности по соглашению № 001/1299L/07 от 30.11.07 г. о предоставлении кредита в сумме 11 151 677 руб. 18 коп. с обращением взыскания на принадлежащее ООО «Компания Метас» имущество, находящееся в г. Черкесске в Северной части (Промзона). Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-9653/2008-С2-31 был выдан исполнительный лист № 302561 от 15.08.08 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 01.09.08 г. было возбуждено исполнительное производство, 10.09.08 г. наложен арест на имущество.

Кроме того, спорное имущество также подвергнуто аресту в рамках расследования уголовного дела № 10934, возбужденного Следственным управлением при УВД по МО г. Черкесска по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ, по факту предоставления руководителем Общества ФИО5 заведомо подложных документов заявителю для получения кредита. В деле представлены соответствующее постановление о возбуждении уголовного дела от 04.02.09 г., постановление и протокол о наложении ареста на имущество от 24.02.09 г.

Производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с подачей ЗАО «ЮниКредит Банк» кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.08 г. по делу № А25-1511/07-10.

Постановлением ФАС СКО от 27.04.09 г. решение АС КЧР от 19.03.08 г. по делу №А25-1511/07-10 было отменено в части обращения взыскания на следующее производственное оборудование:

- емкость из нержавеющей стали объемом 50 куб. м. 2004 года выпуска с начальной ценой продажи 133 423,21 руб.

В остальной части решение АС КЧР от 19.03.08 г. по делу №А25-1511/07-10 оставлено без изменения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для частичной отмены указанного судебного акта послужило разрешение спора об обращении взыскания на часть имущества без привлечения к участию в деле ЗАО «ЮниКредит Банк» и выяснения вопроса о том, является ли Общество собственником части спорного имущества.

С учетом изложенного бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию, непринятию мер для исполнения судебного акта в установленные законом сроки суд не усматривает, поскольку имущество было подвергнуто аресту на основании исполнительных документов, арбитражных судов Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края, а также Хамовнического районного суда г. Москвы. Осуществление дальнейших исполнительных действий после наложения ареста на имущество не представлялось возможным до установления собственника данного имущества и надлежащего залогодержателя. Не нарушенными в такой ситуации суд считает и права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку имущество не могло быть реализовано для удовлетворения исключительно требований заявителя.

На основании п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд не только проверяет соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, но и устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом для удовлетворения судом заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в качестве обязательного условия необходимо установить нарушение интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

В судебном заседании 29.10.09 г. установлено, что требования заявителя к Обществу, вытекающие из исполнительного листа Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики № 010657/10 от 28.04.08 г., должником уже исполнены, что подтвердил представитель заявителя. В связи с этим спорное исполнительное производство было 15.10.09 г. окончено, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено представленное в деле постановление.

Таким образом, на момент принятия судом настоящего решения требования заявителя к Обществу о возврате кредитных средств удовлетворены, что также свидетельствует об отсутствии нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует отказать.

В судебном заседании 18.09.09 г. заявитель отказался от иска в части требований о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя и привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности в соответствии с п.5 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявление представителя заявителя о частичном отказе от иска занесено в протокол судебного заседания заявление, полномочия по отказу от иска предоставлены представителю заявителя ФИО2 доверенностью № 1 от 05.02.09 г.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ заявителя от требований принимается судом, т.к. он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Суд также учитывает, что требования заявителя о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя и привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности являлись неподведомственными арбитражному суду и входили в компетенцию Главного судебного пристава Карачаево-Черкесской Республики.

При данных обстоятельствах производство по делу в части требований о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя и привлечении его к дисциплинарной ответственности подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 150, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ОАО Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Кавказпромстройбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 отказать.

2. В остальной части производство по делу № А25-118/2009 прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до вступления в законную силу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд либо после вступления в законную силу в кассационном порядке в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Д.Г. Шишканов