Гражданский кодекс часть 1

Прокурор города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением, о признании незаконным и отмене постановления Средне-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) от 06.09.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ОАО «Мегафон» на основании постановления прокурора и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Ростехнадзора.

До принятия судом решения представителем прокурора в заседании суда заявлено об отказе от требования в части направления дела на новое рассмотрение.

В деле в качестве третьих лиц участвуют Открытое акционерное общество «Мегафон» (далее – общество) и Государственное образовательное учреждение «Профессиональный лицей № 4» (далее- ГОУ «Профессиональный лицей).

В судебном заседании представитель прокурора поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Ростехнадзора в заседании суда требования прокурора признала в части по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направило, в отзыве на заявление не согласилось с требованиями прокурора, постановление Управление Ростехнадзора просит оставить в силе

Представитель ГОУ «Профессиональный лицей № 4» в судебном заседании отклонил требование прокурора по мотивам, указанным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд находит, заявление прокурора с учетом коррекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела открытое акционерное общество «Мегафон» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2002 за № 1027809169585 и осуществляет деятельность в области разработки, внедрения, эксплуатации и развития сотовых сетей связи.

20.03.2007 в целях осуществления своей деятельности обществом заключен договор с ГОУ «Профессиональный лицей № 4», предметом которого является аренда части кровли здания общежития по адресу: <...> для размещения и последующей эксплуатации оборудования сотовой радиотелефонной связи.

14.07.2010 по обращению Мэрии муниципального образования города Черкесска прокуратурой города Черкесска совместно со Средне-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка Открытого акционерного общества «Мегафон» на предмет законности установки объектов сотовой связи на территории города Черкесска.

В ходе проверки установлено, что работы по установке объектов сотовой связи и, в частности, объекта связи, установленного на техническом этаже здания общежития ГОУ «Профессиональный лицей № 4», проведены без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием вынесения прокурором города Черкесска постановления от 23.07.2010 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). О времени и месте возбуждения административного производства прокуратурой уведомлен руководитель Регионального отделения ОАО «Мегафон» по Ставропольскому краю и республикам Северного Кавказа по адресу: <...>. Постановление вынесено прокурором в присутствии сотрудника Регионального отделения общества ФИО4 с общей доверенностью от 03.12.2009, выданной руководителем Кавказского филиала ОАО «Мегафон». Постановление о возбуждении административного производства и его материалы направлены прокурором для рассмотрения в Управление Ростехнадзора по подведомственности.

30.07.2010 Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Рассмотрение дела назначено на 30.08.2010. Определение направлено обществу по его юридическому адресу: <...> и прокурору г.Черкесска. 30.08.2010 рассмотрение дела было отложено на 06.09.2010. Определение вручено представителю общества по общей доверенности ФИО5; прокурору определение об отложении рассмотрения дела не направлено.

06.09.2010 руководителем Управления Ростехнадзора в отношении общества рассмотрено дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Управление Ростехнадзора пришло к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Полагая, что постановление Управления Ростехнадзора от 06.09.2010 является незаконным и нарушает его права как участника административного производства, возбужденного по инициативе прокурора, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в настоящем кодексе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ предусматривает возможность опротестования прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Понятия «строительство» и «реконструкция» определены в статье 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой строительством является создание зданий, строений, сооружений, к реконструкции относятся работы по изменению параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что обществом на крыше здания общежития ГОУ «Профессиональный лицей № 4» по адресу: <...> установлен металлический контейнер с оборудованием сотовой связи, проект которого разработан проектной организацией ООО «Эксперт-Проект» 2005 года.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ необходимость получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства возникает в случае, если при проведении этих работ затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Указывая на необходимость получения обществом разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства для установки базовой станции сотовой связи на крыше здания помещении общежития ГОУ «Профессиональный лицей № 4», прокурор не представил доказательства, подтверждающие их обоснованность.

Согласно представленным заинтересованным лицом и по его запросам разъяснениям специалистов в области строительства и архитектуры, а также разъяснениям мэрии муниципального образования г.Черкеска, уполномоченной на выдачу разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (л.д.52-54, 58-59), установка объектов сотовой связи на крышах и технических этажах административных и жилых зданий не относится к строительству либо реконструкции объектов капитального строительства, так как не изменяет эксплуатационных параметров самих зданий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в отсутствие события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что в действиях общества нет события правонарушения в действиях общества, Управление Ростехнадзора пришло к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы заявителя о допущенных Управлением Ростехнадзора процессуальных нарушениях при рассмотрении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Федеральный закон об административных правонарушениях устанавливает особый процессуальный статус прокурора в административном производстве.

Согласно ст.24.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор в пределах своей компетенции осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда. Прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (ст.25.11 КоАП РФ).

Таким образом, законодательство императивно устанавливает обязанность извещения прокурора при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Управлением Ростехнадзора не оспаривается, что после отложения рассмотрения дела на 06.09.2010 прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, возбужденного в отношении общества постановлением прокурора от 23.07.2010.

Указанное процессуальное нарушение суд расценивает как существенное, поскольку неизвещение прокурора как участника производства по делу об административном правонарушении нарушило права прокурора, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Подтвержденным суд признает также довод прокурора о нарушении Управлением Ростехнадзора порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного части 1 статьи 29.11 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанной норме постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности изготовления постановления в полном объеме в иную дату, чем рассмотрение дела, также как и его оглашение в полном объеме. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и не опровергается заинтересованным лицом факт того, что постановление о прекращении административного производства в полном объеме было изготовлено 08.09.2010, то есть через два дня после даты рассмотрения дела. Данный факт подтвержден объяснениями госинспектора Управления Ростехнадзора ФИО6 и начальника отдела госстройнадзора Управления Ростехнадзора ФИО7, данными ими на имя прокурора города Черкесска (материалы дела).

Нарушение требований части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является также существенным и влечет признание постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

В связи с тем, что в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, суд проверил процедуру рассмотрения материалов административного производства с момента его возбуждения на основании постановления прокурора.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу этого постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно соответствовать положениям статьи 28.2 Кодекса.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) установлено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст.211 АПК РФ).

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренных Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись ( часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что административное производство было возбуждено прокурором без надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте принятия постановления. Уведомление о возбуждении административного производства направлено прокурором руководителю подразделения ОАО «Мегафон» – Регионального отделения по Ставропольскому краю и республикам Северного Кавказа по адресу: <...>.

Постановление о возбуждении административного производства от 06.09.2010 выносилось с участием ФИО4, которая действовала, которая действовала от имени общества на основании общей доверенности.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности должен проверять были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представленная в материалы дела доверенность на ФИО4 от 03.12.2009 является общей на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Прокурором доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2010 в отношении общества суду не представлены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2009, вынесенное с нарушением требований статей 28.2, 28.4 Кодекса, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Установленный законом порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении является обязательным для органов и должностных лиц, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности административного производства с момента его возбуждения и влечет незаконность принятого на основании такого протокола любого постановления (о прекращении производства либо о привлечении к ответственности) по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при отсутствии состава вменяемого правонарушения дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Мегафон» прокурором возбуждено, а затем Управлением Ростехнадзора рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Отказ прокурора от требований в части направления дела на новое рассмотрение судом принимается, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в этой части следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Средне-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Мегафон» от 06.09.2010.

В остальной части производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в апелляционную инстанцию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А.КукоевВ силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, в частности является наличие события административного правонарушения, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с подпунктом части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, в частности является наличие события административного правонарушения, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.