Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Б. Кочкаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя – Чаушева Б.К., по доверенности,

Найманова Р.С., по доверенности,

от заинтересованного лица – Анапиева А.Я., по доверенности,

Балкарова О.Р., по доверенности,

от прокурора г. Черкесска – Зайчук Н.А., по доверенности,

заместителя руководителя Управления Росреестра по КЧР Ордокова А.Б., на основании служебного удостоверения,

в судебном заседании присутствует публика,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган, Управления Росреестра по КЧР), в котором просило признать неправомерным решение от 16.05.2017 исх.№ 03-2040 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и отменить постановление от 15.02.2017 по делу № 11 о назначении административного наказания.

Определением суда от 10.08.2017 на основании ходатайства представителя Управления Росреестра по КЧР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Прокурор города Черкесска (далее – третье лицо, прокурор).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители управления требования общества не признали, просили суд отказать заявителю в удовлетворении его требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокурор также просил отказать в удовлетворении требований общества.

В ходе рассмотрения дела от Управления Росреестра по КЧР поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Представители ООО «Стройград» и представитель прокурора возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о несоответствии довода административного органа о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований.

В частности, в соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ (части 6 и 7) арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Вместе с тем, к числу указанных исключений (нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда) рассматриваемое правонарушение не относится.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Статья 7.1 КоАП РФ находится в главе 7 данного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и не относится в частичности, к нарушениям, в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения или в области охраны окружающей среды и природопользования и не подпадает под вышеназванные исключения.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на земельных участках, с кадастровыми номерами 09:04:0101107:499, 09:04:0101107:501, 09:04:0101107:502, расположенных по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская, 37, расположены объекты ТРЦ «Панорама 1», ТРЦ «Панорама 2», платная автостоянка. В ходе проведения выездной проверки установлено, что ООО «Стройград» используется земельный участок из числа земель общего пользования приблизительной площадью 559 м², прилегающий к указанным земельным участкам с кадастровыми номерами 09:04:0101107:499, 09:04:0101107:501, 09:04:0101107:502. Въезд на данный участок осуществляется через автоматический шлагбаум, ограничивающий въезд и выезд на территории платной автомобильной стоянки. Указанное свидетельствует о связи вменяемого обществу правонарушения с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Поскольку в данном случае вмененное ООО «Стройград» административное правонарушение связано именно с осуществлением обществом предпринимательской деятельности (использование земельного участка под торгово-развлекательные центры, платную автомобильную стоянку), у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду и для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 № 310-АД17-11052.

Суд, изучив изложенные в заявлении доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности заявленных обществом требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2017 прокуратурой г. Черкесска проведена проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства на территории города Черкесска.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что на земельных участках, с кадастровыми номерами 09:04:0101107:499, 09:04:0101107:501, 09:04:0101107:502, расположенных по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская, 37, расположены объекты ТРЦ «Панорама 1», ТРЦ «Панорама 2», платная автостоянка. Вместе с тем, ООО «Стройград» используется земельный участок из числа земель общего пользования приблизительной площадью 559 м², прилегающий к указанным земельным участкам с кадастровыми номерами 09:04:0101107:499, 09:04:0101107:501, 09:04:0101107:502. Въезд на данный участок осуществляется через автоматический шлагбаум, ограничивающий въезд и выезд на территории платной автомобильной стоянки.

В тот же день у генерального директора общества Зверева К.А. получены объяснения, из которых следует, что земельные участки и объекты, расположенные на них, приобретены в 2015 году, на одном из участков расположена платная автомобильная стоянка. Как пояснил, Зверев К.А., о том, что под автомобильную стоянку используется часть земель общего пользования, ему не было известно. Вместе с тем, генеральный директор ООО «Стройград» указал, что обществом будут предприняты все меры для устранения выявленных нарушений, в том числе путем открытия доступа к земельному участку общего пользования организации бесплатных парковочных мест для посетителей торгово-развлекательного центра.

06 февраля 2017 года прокурором г. Черкесска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое совместно с материалами проверки направлено в Управление Росреестра по КЧР. Копия данного постановления вручена генеральному директору общества, о чем свидетельствует соответствующая расписка.

Определением Управления Росреестра по КЧР от 10 февраля 2017 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15 февраля 2017 года 16 часов 00 минут. Копия определения вручена генеральному директору ООО «Стройград», что подтверждается соответствующей распиской.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в совокупности с материалами проверки, заместитель главного государственного инспектора Карачаево-Черкесской Республики по использованию и охране земель Хатукаев М.Ю. 15 февраля 2017 года вынес постановление по делу № 11 о назначении административного наказания.

Указанным постановлением ООО «Стройград» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления вручена генеральному директору ООО «Стройград», что также подтверждается соответствующей распиской.

17 апреля 2017 года в Управление Росреестра по КЧР поступила жалоба ООО «Стройград» на постановление от 15.02.2017 по делу № 11.

Письмом от 16 мая 2017 года исх.№03-2040 управление отказало ООО «Стройград» в удовлетворении жалобы, указав обществу на пропуск срока для обжалования постановления от 15.02.2017 по делу № 11 и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, общество 11 июля 2017 года обратилось в арбитражный суд Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании неправомерным решения от 16.05.2017 исх.№ 03-2040 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и отмене постановления от 15.02.2017 по делу № 11 о назначении административного наказания.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении противоправных деяний, а именно: самовольного занятия земельного участка; использования земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, у прокурора имеются полномочия на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его в уполномоченные органы.

Кроме того, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (подпункт 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данной нормы, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при осуществлении прокурорского надзора не применяются.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Стройград» используется земельный участок из числа земель общего пользования приблизительной площадью 559 м², прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 09:04:0101107:499, 09:04:0101107:501, 09:04:0101107:502, в отсутствие оформленных в установленном порядке документов на землю.

Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения установлен и подтверждается:

- объяснениями генерального директора общества – Зверева К.А.; схемой, отображающей построенные объекты по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская, д. 37 и границы земельных участков; сведениями ЕГРП; постановлением прокурора г. Черкесска от 06.02.2017 и другими материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Указанное правонарушение является длящимся, поскольку противоправное поведение к моменту выявления нарушения не прекращено.

Правонарушение, совершенное ООО «Стройград» не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном случае, допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Общество, будучи профессиональным участником рынка, обязано принять все меры для соблюдения требований земельного законодательства.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

ООО «Стройград» не совершены действия, направленные к прекращению правонарушения, обязанности, возложенные законом, не исполнены.

Принимая во внимание характер содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, административный орган правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной статьей 7.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, в связи с чем, не находит оснований для признания постановления о назначении административного наказания незаконным.

Рассмотрев вопрос о своевременности обращения общества в суд с настоящим заявлением, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Оспариваемое постановление вынесено 15.02.2017 и получено обществом в тот же день, что подтверждается распиской генерального директора общества.

Таким образом, срок оспаривания постановления от 15.02.2017 истек 01.03.2017. Вместе с тем, общество обратилось в суд с настоящим заявлением только 11.07.2017 – то есть с пропуском более чем пяти месяцев. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд обществом не заявлено.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления, а также отсутствие уважительных причин к восстановлению этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (определение Верховного Суда РФ от 15.09.2014 №310-КГ14-1052 по делу №А35-2195/2013).

В рамках настоящего спора заявителем также оспаривается письмо от 16.05.2017 исх.№ 03-2040 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Полагая, что указанный документ от 16.05.2017 исх.№ 03-2040 является актом, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, заявитель ссылался на многочисленные нарушения процессуального законодательства со стороны управления. Помимо прочего, общество указывало на необоснованную ссылку административного органа на Федеральный закон Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон 59-ФЗ).

Заявитель утверждал, что срок на обжалование постановления обществом не пропущен, поскольку жалоба была своевременно передана курьерской службе, и, лишь по вине последней, поступила в управление, спустя два месяца.

К данному доводу заявителя суд относится критически, поскольку в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что курьерская организация, на которую ссылается заявитель, является органом почтовой связи на основании Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», и, тем самым, не может считаться надлежащим доказательством совершения почтового отправления для исчисления срока на основании части 6 статьи 114 АПК РФ курьерская накладная, представленная заявителем.

Данная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2017 по делу № А76-6498/2015.

Из представленной обществом копии накладной с достоверностью не следует, что жалоба постановление административного органа от 15.02.2017 была подана заявителем с соблюдением срока ее подачи. Так, дата (21.02.2017) указанная в накладной, на которую ссылается заявитель, не может считаться датой передачи отправления курьеру, поскольку указанная дата проставлена в графе, которая заполняется самим отправителем. Сведений о дате принятия отправления (жалобы) сотрудником курьерской службы накладная не содержит. Каких-либо сведений об официальном сайте курьерской службы, для отслеживания движения отправленной корреспонденции посредством электронного сервиса, с целью проверки достоверности указанных в накладной сведений и установления фактической даты подачи жалобы, заявителем не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доставка в пределах одного города в режиме «экспресс» не может осуществляться в течение двух месяцев с момента ее передачи заявителем сотруднику курьерской службы.

В судебное заседание был приглашен заместитель руководителя Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике Ордоков Аслан Батырбекович – должностное лицо, вынесшее оспариваемый акт от 16.05.2017, который также показал, что жалоба на постановление от 15.02.2017 была рассмотрена в порядке Закона 59-ФЗ, поскольку поступила со значительным пропуском срока на обжалование, ходатайства о восстановлении срока указанная жалоба не содержала.

Кроме того Ордоков А.Б., со ссылкой на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что Управление Росреестра по КЧР не наделено полномочиями по пересмотру актов, вступивших в законную силу.

Так, в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба вышестоящему должностному на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.14 КоАП РФ жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд расценивает письмо управления от 16.05.2017 как документ, в котором даны разъяснения, и, соответственно, не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в суде в порядке Главы 24 АПК РФ, поскольку не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей ООО «Стройград».

Указанное письмо не содержит обязательных для исполнения требований и не влечет каких-либо правовых последствий.

Указанная позиция выражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2014 по делу № 305-КГ14-103.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению в части оспаривания письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике от 16 мая 2017 года №03-2040 подлежит прекращению.

Иные доводы заявителя и заинтересованного лица не подлежат разрешению судом, поскольку не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора и не имеют правового значения для разрешения последнего.

Руководствуясь статьями 29, 150, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в части оспаривания письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике от 16 мая 2017 года №03-2040 прекратить.

2.В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройград» отказать.

3.Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

судья К.Х. Салпагаров