Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Кавказ» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к МИ ФНС РФ № 3 по КЧР (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа и обязании уточнения платежей.

Представитель заявителя в судебном заседании просит заявление удовлетворить и произвести, в соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ уточнение платежей по налогам и сборам по КБК (кодам бюджетной классификации) по платежным поручениям от 27.07.2007 г.:

- № 12 на сумму 198 890 руб. с указанным КБК 18210602010021000110 на КБК 18210904010021000110 - налог на имущество;

- № 15 на сумму 9 655 руб. с указанным КБК 18210604011021000110 на КБК 18210905050011000110 – прочие отмененные налоги;

- № 16 на сумму 13 970 руб. с указанным КБК 18210907030031000110 на КБК 18210906020021000110 – сбор на нужды образовательных учреждений;

- № 18 на сумму 2 733 руб. с указанным КБК 18210907030031000110 на КБК 18210907050041000110 – прочие местные налоги и сборы;

- № 21 на сумму 46 721 руб. с указанным КБК 18210201040091000110 на КБК 18210201040091000110 – территориальный ФОМС.

В заявлении от 24.11.2007г. № 134 Общество отказалось от заявленных требований в части, а именно на сумму 9 655 руб. по платежному поручению от 27.07.2006г. № 15 и на сумму 46 721 руб. по платежному поручению от 27.07.2006г. № 21.

Требования заявителя мотивированы тем, что Обществом при погашении кредиторской задолженности по налогам и сборам, включенной в реестр требований кредиторов, были допущены ошибки в платежных поручениях в части указания кода КБК, в связи с чем денежные средства пошли на уплату текущих платежей, что может привести к признанию Общества банкротом.

Налоговый орган в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании требования истца не признал, так как все реквизиты в платежных поручениях от 27.07.2006 г. №№ 12, 15, 16, 18, 21 указаны верно, в соответствии с правилами заполнения поручений, установленными Министерством финансов РФ по согласованию с Центральным банком РФ (Приказ № 106н от 24.11.2004 г.). Коды бюджетной классификации соответствуют наименованию кодов экономической классификации доходов в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 г. № 115–ФЗ «О бюджетной классификации РФ». Все реквизиты заполнены в платежных поручениях правильно, а все текущие платежи уплачиваются вне очереди. Просит в удовлетворении иска отказать.

Судом установлено следующее:

Определением Арбитражного суда КЧР от 18 августа 2004г. требования Управления МНС РФ по КЧР к ОАО «Кавказ» в размере 590 862 руб. признаны обоснованными и в отношении Общества была введена процедура наблюдения.

Решением АС КЧР от 25 апреля 2005г. Общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.

В целях погашения кредиторской задолженности между конкурсным управляющим заявителя и гражданином ФИО3 был заключен договор целевого займа от 03.04.06г., согласно которому последний передает Обществу в собственность на беспроцентной основе денежные средства в размере 1 750 тыс. руб. по целевому назначению для погашения обществом его кредиторской задолженности.

Согласно акту № 1 о получении денежных средств от 10.04.06г. ФИО3 передал Обществу 1 650 тыс. руб., по акту № 2 от 02.08.06г. передал 81 тыс. руб.

Как следует из выписки банка ООО КБ «Развитие» за 28.07.06г. заявителем было произведено погашение кредиторской задолженности по реестру кредиторов 3 очереди в сумме 624 583 руб. и текущие платежи. На погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов 3 очереди, были перечислены денежные средства и по спорным платежным поручениям № 18 от 27.07.2006 г. (л.д. 9) по коду КБК 18210907030031000110 на сумму 2 733 руб. целевого сбора на содержание жилищного фонда; № 16 от 27.07.2006г. (л.д. 10) по коду КБК 18210907030031000110 на сумму 13 970 руб., в том числе 13 344 руб. на нужды образовательных учреждений и 626 руб. сбора на содержание милиции; № 12 от 27.07.2006 г. (л.д. 12) по коду КБК 18210602010021000110 на сумму 198 890 руб. налога на имущество.

Из главной книги заявителя за 2004 год следует, что по налогу на имущество имеется кредитовое сальдо в размере 198 889,96 руб., целевому сбору на содержание жилищного фонда 2 733,19 руб., сбору на содержание милиции 626,09 руб., по налогу на нужды образовательных учреждений 13 343,75 руб.

Определением АС КЧР от 20.03 07г. в связи с погашением требований кредиторов в части основного долга процедура конкурсного производства в отношении Общества была прекращена и в отношении него введена процедура наблюдения.

Налоговым органом и заявителем была проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (акты от 31.07.07г. и от 14.09.07г. (л.д. 24-71), согласно которым у Общества имеется недоимка по налоговым платежам, включенным в реестр требований кредиторов 3 очереди по следующим налогам и сборам: на сумму 2 733 руб. целевого сбора на содержание жилищного фонда; на сумму 13 970 руб., в том числе 13 344 руб. на нужды образовательных учреждений и 626 руб. сбора на содержание милиции; на сумму 198 890 руб. налога на имущество.

В связи с чем Общество 20.08.07г. исх. № 24 обратилось в инспекцию с заявлением об уточнении платежа (л.д. 16). Решением налогового органа от 29.08.07г. № 1933 (л.д. 18) в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на п. 5 ст. 78 НК РФ по основаниям, предусмотренным для отказа в зачете (возврате), оснований для отказа в уточнении платежей в заявлении не было указано.

Поэтому заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении платежей в части изменения КБК, так как в платежных поручениях были указаны КБК, действующие в 2006 году, тогда как необходимо было указать КБК, действовавшие в 2004 году.

Суд, изучив содержащиеся в заявлении и отзыве доводы, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает, что требования ОАО «Кавказ» подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

Налоговый орган вправе требовать от банка копию поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, оформленного налогоплательщиком на бумажном носителе. Банк обязан представить в налоговый орган копию указанного поручения в течение пяти дней со дня получения требования налогового органа.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Исходя из смысла данной статьи подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства. А при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему. Бюджетная система РФ, как указано в ст. 6 Бюджетного кодекса, - это совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Форма решения об уточнении платежа и порядок ее заполнения утверждены приказом ФНС от 02.04.07г. № ММ-3-10/197.

Анализ п. 7 ст. 45 НК РФ и Приказа ФНС от 02.04.07г. показывает, что:

- ошибка заявителя в указании кодов бюджетной классификации не должна повлечь неперечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

- заявление должно быть подано по месту учета в налоговом органе;

- отсутствуют ограничения по реквизитам платежных поручений, которые могут быть исправлены и их количеству (Приказ ФНС РФ от 02.04.2007 №ММ-3-10/187 «Об утверждении формы решения об уточнении платежа и порядка ее заполнения»;

- отсутствуют ограничения в уточнении платежа по уровням бюджета;

- отсутствует условие в виде образования недоимки по налогам, препятствующее проведению уточнения платежей.

Минфин РФ в письмах от 19.12.2006 № 03-02-07/2-122, от 03.11.2006 № 03-02-07/1-307 указал, что положения пункта 7 ст. 45 НК РФ являются дополнительной гарантией защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и, следовательно, имеют обратную силу согласно пункту 3 ст. 5 НК РФ, который гласит, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Поэтому положения пункта 7 статьи 45 НК РФ распространяются также на поручения на перечисление налогов (сборов), при оформлении которых до 1 января 2007 г. допущены вышеуказанные ошибки.

Платеж в размере 198 890 руб. по налогу на имущество организаций был перечислен на КБК 18210602010021000110, который действовал в 2006 году согласно письму ФНС от 16.12.05г. № ММ-6-10/1059, вместо КБК 1040060, действовавшего в 2004 г., которому соответствует КБК 18210904010021000110 для платежей прошлых периодов, но осуществляемых после 01.01.2005г. (Таблица соответствия кодов классификации доходов бюджетов РФ, вступающей в действие с 1 января 2005г.), т.е. на момент образования задолженности. Наличие задолженности по налогу на имущество, образовавшейся до 01.01.04г. в сумме 198 890 руб. подтверждается Главной книгой Общества, актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.04г. №2211 от 18.04.06г. и актом сверки от 18.09.07г. (л.д. 37). Фактически 198 890 руб. были зачислены на КБК 18210602010020000110 (акт сверки от 18.09.07г. (л.д. 30.1) где образовалась переплата в размере 41 232 руб. Таким образом, имеет место ошибка заявителя при заполнении платежного поручения № 12 от 27.07.06г.

Платеж в размере 2 733 руб. целевого сбора на содержание жилищного фонда был перечислен на КБК 182109070300310000110, который действовал в 2006 году согласно письму ФНС от 16.12.05г. № ММ-6-10/1059, вместо КБК 1040540, действовавшего в 2004 г., которому соответствует КБК 18210907050031000110 для платежей прошлых периодов, но осуществляемых после 01.01.2005г. (Таблица соответствия кодов классификации доходов бюджетов РФ, вступающей в действие с 1 января 2005г.), т.е. на момент образования задолженности. Наличие задолженности по прочим местным налогам( на содержание жилищного фонда), образовавшейся до 01.01.04г. в сумме 2 733 руб. подтверждается Главной книгой Общества, актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.04г. №2211 от 18.04.06г. и актом сверки от 18.09.07г. (л.д. 34.1). Фактически 2 733 руб. были зачислены на КБК 18210907030040000110 (акт сверки от 18.09.07г. (л.д. 24) где образовалась переплата в размере 11 928 руб. Таким образом, имеет место ошибка заявителя при заполнении платежного поручения № 18 от 27.07.06г.

Платеж в размере 13 970 руб. был произведен в уплату целевого сбора на содержание милиции в размере 626 руб. и сбора на нужды образования в размере 13 344 руб. и был перечислен на КБК 18210907030040000110, который действовал в 2006 году согласно письму ФНС от 16.12.05г. № ММ-6-10/1059, вместо КБК 14004010, действовавшего в 2004 г., которому соответствует КБК 18210906020020000110 для платежей прошлых периодов, но осуществляемых после 01.01.2005г. в части сбора на нужды образовательных учреждений (Таблица соответствия кодов классификации доходов бюджетов РФ, вступающей в действие с 1 января 2005г.), т.е. на момент образования задолженности. Наличие задолженности по сбору на нужды образовательных учреждений, образовавшейся до 01.01.04г. в сумме 13 344 руб. подтверждается Главной книгой Общества, актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.04г. №2211 от 18.04.06г. и актом сверки от 18.09.07г. (л.д. 28). Фактически 13 344 руб. были зачислены на КБК 18210907030040000110 (акт сверки от 18.09.07г. (л.д. 24) где образовалась переплата в размере 11 928 руб. Таким образом, имеет место ошибка заявителя при заполнении платежного поручения № 18 от 27.07.06г. в части сбора на нужды образовательных учреждений. По целевому сбору на содержание милиции в размере 626 руб., зачисленному на КБК 18210907030040000110, суд приходит к выводу об отсутствии ошибки в указании КБК, так как код КБК, действовавший в 2004г. – 1400502, которому соответствует КБК согласно сравнительной таблице 182109070300310000110.

Решение инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 1933 от 2908 суд не принимает как отказ в уточнении платежей в порядке п. 7 ст. 45 НК РФ, то есть, решение об уточнении или об отказе в уточнении платежей не было принято, поэтому заявленные требования о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, фактически означающие отказ в уточнении платежей, соответствуют процессуальному законодательству.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными требования Общества об уточнении платежей в части платежа в размере 198 890 руб. по налогу на имущество организаций и платежа в размере 2 733 руб. целевого сбора на содержание жилищного фонда, так как имеет место ошибка при заполнении платежных поручений. Образование в результате уточнения платежей недоимки по другим налогам в силу закона не является основанием для отказа в осуществлении уточнения платежей. В части уточнения платежей, произведенных по платежному поручению № 16 от 27.07.06г. на сумму 13 970 руб., произведенных в уплату целевого сбора на содержание милиции в размере 626 руб. и сбора на нужды образования в размере 13 344 руб. суд также считает требования обоснованными, так как законом не предусмотрено уточнение платежей только в части платежа, а подлежащая уточнению сумма платежа по сбору на нужды образовательных учреждений составляет подавляющую часть платежа по платежному поручению № 16 от 27.07.06г.

Суд считает не основанным на законе довод налогового органа в части очередности погашения платежей, так как согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства не признаются внеочередными и устанавливаются судом в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве с последующим включением их в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.06.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативные акты государственного органа, на соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Судом установлено, что, действия налогового органа не соответствуют п. 7 ст. 45 НК РФ. Поэтому требования заявителя о признании незаконными действий МИ ФНС РФ №3 по КЧР, выразившихся в отказе в проведении уточнения платежей по платежным поручениям № 12 от 27.07.2006 г. на сумму 198 890 руб., № 16 от 27.07.2006 г. на сумму 13 970 руб., № 18 от 27.07.2006 г. на сумму 2 733 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поэтому требования заявителя в части обязания уточнения платежей также подлежат удовлетворению.

Обществом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. № 117 уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с МИ ФНС РФ №3 по КЧР в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.

Судья С.В. Гришин